Menyatakan terdakwa NOPRIANSYAH Bin KAMAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasandengan ancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal.2. Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah batuDirampas untuk dimusnahkan4.

denganpaksa terhadap seseorang pada mobilmobil fuso yang melintas di jembatanpadang guci; Bahwa terdakwa hanya meminta rokok kepada saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana

kerjasama tersebut harus dilakukan secara sadar(bewuste samenwerking) (Jan Remmelink, Hukum Pidana, Gramedia MediaPustaka, Jakarta, 2003, hal 308317);Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa bersamasama dengan MUGI yangmeminta sejumlah uang dengan paksa terhadap seseorang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke3 Orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan telah terpenuhi secarahukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke (1) KUHPidana

meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban mengalami kerugian akibatpelemparan batu yang dilakukan terdakwa ke arah mobil.Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara dibebankan kepadaTerdakwa;Memperhatikan, ketentuan Pasal 368 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke (1)KUHPidana

Ditemukan bekas lukaberwarna hitam kecoklatan didaerah pergelangan tangan sebelah kiri denganukuran panjang 0,4 cm; lebar 0,7 cm;Perbuatan Terdakwa AMALIA alias DAWOsebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa AMALIA alias DAWO pada hari Senin tanggal 11Februari 2019 sekira pukul 18.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Februari tahun 2019, bertempat di Dusun Ill Desa SeiJawiJawi Kecamatan Sei Kepayang Barat Kabupaten

setelah itudatanglah saudaraSABARmelerai perkelahian tersebut sehingga tangan Terdakwa terlepas darigelang saksi korban dan setelah tangan Terdakwaterlepas lalu saksikorbanpun terjatuh kebelakang dengan posisi terduduk; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksi koroban merasa takutdan trauma sehingga saksi korban membuat pengaduan ke Kantor Polsek SeiKepayang untuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa AMALIA alias DAWO sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Amalia Alias Dawo telahterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,sesuaidengan Dakwaan Pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Amalia Alias Dawo, dengan pidanapenjara selama3 (tiga) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) helai baju warna merah merk Gucci;Dikembalikan kepada saksi Julia Ariani Nasution;4.

putusanPengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 80/Pid.B/2020/PN Tjb, tanggal 4 Juni2020 harus diubah sepanjang pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

tersebut langsung kembali naiksepeda motor lagi lalu pergi menuju ke arah utara, perbuatan terdawa tersebutdiketahui oleh orang lain lalu diteriaki MALINGMALING hingga banyak wargayang mengejar, karena terdakwa panik lalu menabrak sepeda motor di perempatanjalan Sorogenen, selanjutnya terdakwa dapat ditangkap lalu dibawa ke PolsekPekalongan Timur bersama helm dan SPM motor yang dipakai terdakwa sebagaibarang bukti.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Reg.Perk. : PDM237/Pekal/Epp.2/07/2013. yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriPekalongan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa 1 RAMITO bin CASAN BASARI dan terdakwa 2BONDAN WISNU BUDI SAPUTRO alias AINU bin BUDIYANTO bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap 1 RAMITO bin CASAN BASARI dan terdakwa

terdakwamenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi ;Menimbang, bahwa para Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan para Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari Pasal yangdidakwakan serta kepada para Terdakwa dapat pula dipertanggung jawabkan atas segalaperbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diterangkan dimuka, bahwa para terdakwadiajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal Pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana

oleh karenanya Hakim Ketua Majelis akan mempertimbangkandakwaan sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis akan langsung mempertimbangkandakwaan yang didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana, yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaiankepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Halaman 6Putusan Pidana Perkara No.1236/Pid.B/2017/PN.Mdn1.

ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu. melanggar pasal 480 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu. melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

yangakan datang sehingga Majelis berpendapat pidana yang dijatuhkan telah memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa sebagai berikut:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa merugikan masyarakat dan saksi korban; HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Vijay Kumar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) Tahun penjara.. Menyatakan barang bukti berupa :4. 1 (satu) keeping CD yang berisikan CCTV pencurian yang dilakukan VijayKumarDirampas untuk di Musnahkan6.

(tiga) Kompresor AC, 3 (tiga) Unit dongkrak, 5 (lima) Unittahanan dongkrak, 2 (dua) Unit TV, 3 (tiga) kotak busi, 1 (satu) Brangkaspenyimpanan alat perkakas, 1 (satu) Set prabot ruang tamu, 2 (dua) buahlemari, 10 (Sepuluh) batang kayu, beberapa barang antic yang disimpan dalamlemari, kabel instalasi listrik, 2 (dua) buah aki, besi padu dan babet dengan totalkerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

(tiga ratus juta rupiah); Bahwa benar bukti dari 1 (satu) keeping CD yang berisikan CCTVpencurian yang dilakukan Vijay Kumar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1

sepuluh) batang kayu, beberapa barang antik yang disimpan didalam lemari,kabel instalasi listrik, 2 (dua) buah aki, besi padu dan babet;Menimbang, bahwa saksi korban mengalami kerugian material sekitarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Menimbang, barang bukti dari 1 (satu) keeping CD yang berisikan CCTVpencurian yang dilakukan Vijay Kumar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurkedua ini telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Sibli Supriatna amankan berikut uang pasangan sebesar Rp.100.000, dan Handphone merek Nexian yang digunakan untuk transaksi / terima pesanyang memasang angka untuk judi togel Singapur ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa Terdakwa Toha Bin Kusna, pada hari Minggu tanggal 01 April 2012sekitar jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan April tahun 2012,bertempat di Kp.

Sibli Supriatna amankan berikut uang pasangan sebesar Rp.100.000, dan Handphone merek Nexian yang digunakan untuk transaksi / terima pesanyang memasang angka untuk judi togel Singapur ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yangtelah

) lembar uangkertas pecahan lima ribu rupiah, 1 (satu) unit handphone / telepon genggammerk Nexian tipe NXG923 warna hitam merah, dan (satu) unit handphone/telepon genggam merk Nokia tipie 5700 warna putih merah ;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untuk melakukanperjudian tersebut ;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginyaMenimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

persidangan ; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut: Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana

tindakcepidana perjudian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkan atasperbuatannya maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan wunsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat Tunggal , maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu. melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat 1 ke KUHPidana

sesuatutata cara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka dakwaan ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayakumum untuk melakukan permainan judi, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, maka9pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat, ketentuan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sehat Pasaribu telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaantunggal;2. Menghukum terdakwa Sehat Pasaribu dengan pidana penjaraselama 8 (Delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

petugas Polsek Bosarmaligas;Adapun maksud dan tujuan terdakwa Sehat Pasaribu mengambil 8 (delapan)tandan buah kelapa sawit milik PTPN IV KEbun Mayang untuk dijual danmendapatkan keuntungan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Sehat Pasaribu tersebut,PTPN IV KebunMayang mengalami kerugian berupa 8 (delapan) tandan buah kelapa sawit yangditaksir seharga Rp.142.400, (seratus empat puluh dua ribu empat ratus rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dalam persidangan ini sebagaimana yang tercatat dalamBerita Acara Sidang merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan denganputusan ini dan dianggap telah tercantum serta dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk tunggal yaitu: Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umumtersebut perlu dirinci dan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung di dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sedemikian rupa,demikian pula halnya dengan keadaan pribadi dan latar belakang sosiologisTerdakwa perlu dipertimbangkan dalam menjatuhkan pidana yang setimpal danseadiladilnya, maka Majelis akan mempertimbangkan halhal yang memberatkandan halhal yang meringankan untuk menentukan lamanya pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa yaitu :Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian pada orang lainHalhal yang meringankan e Terdakwa menyatakan menyesal;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4, KUHPidana

dengantanggal 10 Februari 2016;Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Barabai, sejak tanggal 11Februari 2016 sampai dengan 10 April 2016Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya berpendapatbahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melanggarpasal 362 KUHPidana

, sebagaimana yang didakwakan dalam surat dakwaan yang disusun secaratunggal, dan oleh karenanya menuntut agar:12Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARSAD Alias ASAD Bin ASRA, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diaturdan dincam pidana dalam pasal 362 KUHPIdana dalam Dakwaan Tunggal.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ARSAD Alias ASAD Bin ASRA,berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah

dari pemilik barang untuk memiliki barang tersebut;Menimbang, bahwa setelah mendengarkan keterangan terdakwa, saksisaksi didepanpersidangan, bahwa terdakwa tidak ada ijin mengambil 20 (dua puluh) kg tomat dari saksiAMINUDDIN Bin DAMANHURI selaku pemilik ladang dan tomat yang tumbuh diatas ladangtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur Pasal 362 KUHPidana

dikembalikankepada saksi AMINUDDIN Bin DAMANHURI;Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan bersalah dan dihukum, maka Terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkankeadaan yang memberatkan dan keadaan yang meringankan:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Makassar karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Primair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) junctoPasal 18 Ayat (1) huruf b UndangUndang RI Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto UndangUndang RI Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 1902 K/PID.SUS/20181999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauDakwaan Kedua: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 9 juncto Pasal18 Ayat (1) huruf b UndangUndang RI Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Undangundang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang

Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi j/unctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTakalar, tanggal 3 Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SYAHRUDDIN tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu Primair;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primair;Menyatakan Terdakwa SYAHRUDDIN

bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

MARGARET alias MAMA MENO (DPO) dan 5 (lima) orang yangtidak dikenal menyebabkan saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 368 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua :Bahwa ia Terdakwa SICILIA SOMBO alias MAMA SILVA secara bersamasama dengan Sdri.

No. 1935 K/Pid/2012menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaankesatu Pasal 368 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan pidana penjara dengan perintah agar Terdakwa ditahan;3.

SAMUELPANGEMANAN).Bahwa apabila diteliti secara cermat, baik didalam Surat Dakwaan maupun SuratTuntutan Jaksa Penuntut Umurn, tidak satupun terdapat katakata yangmenerangkan bahwa Terdakwa bersama temantemannya telah memaksa ataumengancam atau melakukan kekerasan terhadap saksi korban Grace Mundunguntuk menyerahkan barangbarang milik saksi korban tersebut kepada Terdakwajustru Saksi Korban Grace Mundung sendiri yang dengan dengan demikian makasetidaktidaknya salah satu unsur Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

kaunangku / budakku;5) Terhadap perkataan Terdakwa tersebut, Korban merasa malukarena Terdakwa mengatakan hal tersebut, di pinggir jalan umumdan saat itu banyak orang yang mendengarnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badanhukum yang diwakili oleh persoon yang menampakkan dayaberpikir sebagai persyaratan utama kemampuanbertanggungjawab.

membandingkan ketikaTerdakwa mengeluarkan katakata sebagaimana yang telahdipertimbangkan sebelumnya dengan nada keras,menampakkan sebuah maksud yang terukur secara obyektifdalam perbuatan Terdakwa bahwa hal itu memang patutdiketahui oleh Terdakwa bahwa yang disampaikannya kepadaKorban tersebut akan diketahui, dalam arti, didengar oleh oranglain diluar diri Korban dan Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

bertentangan dengan filosofi bangsa yang merdeka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan dalamperkara ini berlangsung;e Terdakwa menerangkan dengan terus terang perbuatannya danmenyesalinya;e Terdakwa berjanji tidak lagi akan mengulangi perbuatannyadikemudian hari;e Terdakwa masih dapat diharapkan untuk memperbaikikelakuannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ALEX SAMMY ROBOT, bersalah melakukantindak pidana Pencemaran nama baik", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Tunggal Pasal 310 ayat (1)KUHPidana;Halaman 17 dari 11 Putusan Nomor 22/Pid.B/2021/PN Amr2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ALEX SAMMY ROBOTselama 5 (lima) Bulan;3. barang bukti : 4.

tanahdan lainlain dari uang korupsi;Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 22/Pid.B/2021/PN AmrBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut sehingga saksi korbanALBINER MARPAUNG Alias ALBINER merasa terhina dan tercemar namabaik saksi koroban karena Terdakwa mengatakan perkataan tersebut agardidengar dan di ketahui oleh orangorang yang berada di tempat tersebut;;Perbuatan Terdakwa ALEX SAMMY ROBOT Alias SAMY Alias SAMtersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

terhadapSaksi Albiner Marpaung Alias Albiner;Bahwa Saksi tidak tahu ada masalah apa antara Terdakwa dan SaksiAlbiner Marpaung alias Albiner;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat saksi korban menjadi malu;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Perobuatan Terdakwa sudah dimaafkan oleh saksi Korban; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAHRIANA binti BAES bersalah melakukan tindak pidana"pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;Hal. 1 dari 11 hal. Putusan No. 155/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAHRIANA binti BAES dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan masa percobaan selama (satu) tahun ;3.

/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yangberasal dari keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keterangan Terdakwaserta didukung barang bukti yang ada, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur delikpasal yang didakwakan kepada Terdakwa, dan apakah Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana

Dengan demikian unsur ini terbuktisecara syah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, semuaunsur delik dalam Pasal 362 KUHPidana yang didakwakan dalam dakwaan tersebutterpenuhi, dan berdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperolehkeyakinan terdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan, yaitu Terdakwa telah melakukan tindak pidanadalam dakwaan ;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa tidak terdapat

dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidana tersebut :Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa mengakui segala perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sedang menyusui anaknya yang berumur (satu) bulan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor 33 K/PID/2017Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa Herlan alias Elan bin Heri tersebut,Saksi Bebby Koosgiarto mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa Herlan alias Elan bin Heri sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCibadak tanggal 19 Mei 2016 sebagai berikut:AeMenyatakan Terdakwa Herlan alias Herlan alias Elan bin Heri

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaantunggal Penuntut Umum;.

yaitu dari lamanya pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan 21 (dua puluh satu) hari diubah menjadi 7(tujunh) bulan, merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan, berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian, melanggar Pasal 362 KUHPidana

melampaui bataswewenangnya, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi I/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIDWAN Bin (Alm) TOLLA terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 145/Pid.B/2020/PN SmrPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN Bin (Alm)TOLLA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurang!

ditemukan satu luka lebam kebiruan kesan terkenabenda tumpul dengan ukuran kuran 3 cm x 2 cm pada lengan atas sebelahkiri, luka diatas tidak menyebabkan kematian, luka diatas menyebabkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuksementara waktu; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ASMIAH Binti MAS UDmengalami rasa sakit sehingga Sulit untuk melakukan aktifitas sehariharisementara waktu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

padalengan atas sebelah kiri, luka diatas tidak menyebabkan kematian, luka diatasmenyebabkan halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharianuntuk sementara waktu;Menimbung, bahwa dengan memperhatikan sasaran pada tubuhkorban, Majelis berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa dilakukan dengansengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui perbuatannya; Terdakwa tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dan saksi ASMIAH Binti MAS UD sudah berdamaiberdasarkan surat kesepakatan perdamaian tertanggal Desember 2019;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

pasangannya menjadi milik Bandar, bahwa dalam permainan judi KIMtersebut terdakwa bertugas sebagai tukang rekap / pengantar rekap dan mendapatkeuntungan 5% (lima persen) dari omset yang didapat terdakwa dalam setisppemutaran judi jenis KIM tersebut, bahwa permainan judi KIM tersebut bersifatuntunguntungan dan terdakwa juga tidak mmeiliki izin dari yang berwenanguntuk melakukan perjudian jenis KIM tersebut;Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana

mata pencahariannya Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkan atasperbuatannya maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan wunsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat tunggal, maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur daripasal sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat 1 ke KUHPidana

atau turut campur dalam perusahaan mainjudi telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka dakwaan ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana tanpa hak melakukan permainan judi, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana

RIDO Bin AFRIZALsecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalan melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (2) Ke1 dan Ke2 KUHPidana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD RIDWAN Als. RIDOBin AFRIZAL dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

mengakibatkan saksiGLEDY Br HUTAGALUNG LEDY kehilangan 1 (satu) unit HP merk XiaomiNomor IMEI 296487 dengan kerugian Rp. 3.200.000,00 (tiga juta dua ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1dan Ke2 KUHPidana

DEDEK Bin MARALAUT SIREGAR sebagai pengemudi sedangkanterdakwa yang melakukan penarikan secara paksa 1 (satu) unit HandphoneXiaomi warna hitam milik saksi GLEDY Br HUTAGALUNG LEDY;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dandinyatakan terbuktiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (2)Ke1 dan Ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal

Terdakwa sudah pernah dihukum.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa YUSEP ROHIMAN alias ASEP Bin ENDANGROHMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Grtmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat* sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimanasurat dakwaan kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan dikurang!

dilengkapidengan Suratsurat kendaraan yang sah seperti BPKB dan STNK ataudisebut sebagai sepeda motor bodong dan bermasalah secara hukum danharga yang ditawarkan jauh dibawah harga pasarannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

tidak dilengkapi dengan surat BPKP dan STNK sertamengetahui bahwa sepeda motor tersebut adalah sepeda motor bodong danbermasalah secara hukum serta Terdakwa mengetahui bahwa sepeda tersebutdijual dengan harga yang ditawarkan jauh dibawah harga pasarannya, sehinggapatut dicurigai bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa masih muda dan memiliki masa depan yang panjang; Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa1 Petrus Sitinjak dan terdakwa2 Bagus Pranototelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e,KUHPidana Jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang Peradilan Anaksebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.

sepeda motortersebut tanpa mendapat ijin dari saksi korban MAHYUDIN SAMOSIR selaku pemiliksepeda motor terserbut, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban MAHYUDIN SAMOSIR mengalami kerugian berupa 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Vega R warna hitam tanpa nomor polisi yang ditaksir sehargaRp.6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (duaratuslima puluh rupiah)Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

persidangan ;e Bahwa terdakwa1 Petrus Sitinjak telah tiga kali melakukan pencuriansepeda motor ;e Bahwa benar terdakwaterdakwa mengaku bersalah dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

khususnyasaksi korban Mahyudin Samosir ;=> Terdakwa1 sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan := Terdakwaterdakwa masih tergolong anakanak ;11= Terdakwa1 masih besekolah ;=> Terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwaterdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;=> Terdakwa2 belum pemah dihukum;=> Para terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban (Surat Perdamaianterlampir);Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana