pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SAMSUL AZMI Bin HASIM, pada hari Kamis tanggal 21Januari 2016 sekira pukul 09.00 wib atau pada waktuwaktu lain dalam bulanJanuari 2016 atau pada wakiu lain dalam tahun 2016 bertempat di JalanLembaga Bengkalis Kabupaten Bengkalis atau di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yang berwenanguntuk mengadilinya, telah melakukan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Bengkalis untuk menjualkan 1 (Satu)unit laptop merk Acer Aspira 4310 Warna Hitam beserta chagernyaseharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan hasil dari penjualan 1(satu) unit laptop tersebut akan diberikan kepada terdakwa sebagaiimbalan untuk belanja terdakwa;e Bahwa terdakwa membawa 1 (satu) unit laptop yang sepatutnya di duga1 (satu) unit laptop tersebut di ambil sdr.

Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga.

akandiberikan kepada terdakwa sebagai imbalan telah menjualkan laptop tersebut,yang mana laptop tersebut diambil oleh Masud Alias Ujang Jambang (belumtertangkap) pada hari Rabu tanggai 20 Januari 2016 bertempat di JalanPramuka Gang Kusuma Rt.03 / Rw.05 Desa Senggoro Kecamatan BengkalisKabupaten Bengkalis tanpa seizin pemiliknya dengan cara mencuri.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 106/Pid.B/2015/PN BkMenimbang, bahwa berdasarkn pertimbangan tersebut diatas terhadapunsur ketiga tentang Yang Diketahui atau Sepatutnya

., dansudah sepatutnya pula apabila tuntukan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat agar Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 1.500.000.000.tersebut ditolak seluruhnya karena tidak berdasarkan alas hak yang benarmenurut hukum;Bahwa mengingat gugatan diajukan tanpa alas hak yang benar menuruthukum dan tanpa bukti bukti yang sah dan benar menurut hukum, makauntuk itu. sudah sepatutnya apabila permohonan yang diajukan olehPenggugat agar dilakukan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat dankeputusan

dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) untuk ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan hal hal yang kami kemukakan diatas, maka untuk itusudah sepatutnya dan selayaknya menurut hukum apabila seluruh tuntutanPenggugat dalam petitum sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya.DALAM REKONVENSI1.Bahwa seluruh dalildalil dan alasan alasan yang telah dikemukakan dalamjawaban yang tersebut diatas, mohon dianggap diulang kembali danmerupakan mata rantai yang tidak terpisahkan

Kedudukan Pembantah sebagai pemilik yang sah ataskendaraan tersebut sepatutnya dijamin dan dilindungi oleh hukum ;Bahwa terhadap kendaraan dimaksud oleh Terbantah telah dijadikanbarang bukti dalam perkara Nomor: 659/Pid.B/2005/PN.TNK atas namaTerdakwa Irwansyah bin Siter/Terbantah Ill.

Untuk itusudah sepatutnya secara hukum Terbantah tidak dapat melaksanakaneksekusi dan melaksanakan pelelangan terhadap barang bukti 1 unit kendaraanmilik Pembantah ;Bahwa Pembantah selaku pemilik kendaraan tersebut juga sangatkeberatan dengan amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor :659/Pid.B/2005/PN.TK yang memerintahkan 1 (satu) unit truk Colt Diesel No.Pol.

Oleh karena itu Ssudah sepatutnya Pembantahselaku pemilik kendaraan menuntut haknya agar memerintahkan kepadaTerbantah untuk menyerahkan kembali 1 (Satu) unit kendaraan kepada Pelawanselaku pemilik tanpa suatu beban apapun juga ;Bahwa apabila Terlawan tetap bersikukuh akan melaksanakan eksekusiatas amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor : 659/Pid.B/2005/PN.TK tersebut maka akan menimbulkan kerugian pada diri Pelawan yangbesarnya Rp. 162.000.000, (Seratus enam puluh dua juta rupiah) ;Bahwa

Jadi upayahukum perlawanan dibenarkan UndangUndang, sedangkan dilanjutkan atauditundanya perlawanan eksekusi menjadi kewenangan Ketua Pengadilan ;Berdasarkan ketentuan KUHAP serta HIR/RBg tersebut diatas, makasudah sepatutnya bantahan ini diterima untuk diperiksa dan diadili sedangkanamar yang memerintahkan agar kendaraan tersebut dirampas untuk negaradicabut untuk diperbaiki dengan menyerahkan kepada Pembantah selakupemilik yang sah ;Selain itu. adalah sesuatu yang tak masuk akal secara hukumkepentingan

Balikpapan Timur, Kota Balikpapan atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBalikpapan, telah membeli, menawarkan, Menukar, Menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada Bulan

480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Barang Siapa ;Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga ;Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Bppbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus didugawn= Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa, serta adanya barang bukti, makadari padanya diperoleh fakta sebagai berikut : Berawal pada Bulan Mei 2018 sekira pukul 16.00 Wita ketika terdakwaANDITIO Als ANDI Bin JAMAL berada dirumahnya di Jalan proklamasiRT.036 No.033 Kel. Manggar Kec.

apapun serta mohon kepada Pengadilansupaya dijatuhkan putusannya ; Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini ; TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Termohon mengajukan eksepsi sebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Termohon bukan mengenai kewenanganabsolute ataupun kewenangan relative Pengadilan, tetapi eksepsi tersebut sudah menyangkutpokok perkara, maka eksepsi tersebut sepatutnya

rekonpensi dan Tergugat rekonpensitersebut berada dibawah pemeliharaan Penggugat rekonpensi, akan tetapi sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf e biaya pemeliharaan anak tersebut ditanggung oleh Tergugat rekonpensi, sebagaiayahnya; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena neMenimbang, bahwa Tergugat rekonpensi menyatakan sanggup memberikan biayahadhanah dan pendidikan kedua anaknya untuk setiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), karenanya sudah sepatutnya

rekonpensi dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak dan nafkah iddah kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat rekonpensi yang telah mengantarkanPenggugat rekonpensi pulang ke rumah orang tuanya dan telah membiarkan Penggugatrekonpensi lagipula Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugat rekonpensi,maka sudah sepatutnya

Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutah dan nafkahiddah kepada Penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugat rekonpensimemberikan biaya hidup Penggugat rekonpensi sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)tidak jelas, karenanya secara ex officio Majelis berpendapat Tergugat sepatutnya dibebanimemberikan mut ah dan nafkah iddah berupa uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal

suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal, yaitu:perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPMaka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadi persidangan diperoleh fakta terdakwa tahu terdakwa tahu 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria F warna putih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.RangkaMH8BG41CABJ640685 dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 tanpa dilengkapisurat kepemilikan seharga Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tersebutdiperoleh dari tindak kejahatan

karena tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sertaharganya yang murah di bawah harga pasaran, maka Majelis Hakim telah memperoleh18keyakinan terdakwa telah patut menduga (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria F warnaputih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.Rangka MH8BG41CABJ640685dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur berdasarkan

beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:e 1 (satu) lembar STNK Suzuki Satria FU 150 SCD warna putih hitam DA4563 O No.Rangka MH8BG41CABJ640685 No.Mesin G420ID700949tahun 2011;Karena telah jelas kepemilikannya maka sudah sepatutnya

sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

FIRMANSYAH Pgl POPI Bin TANDARMAN padahari Selasa tanggal 24 Februari 2015 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga

PDM22/Epp.2/BATUS/05/2015tanggal 07 Mei 2015, dimana identitas Terdakwa selengkapnya telah diakui dandibenarkan oleh Terdakwa, demikian pula saksisaksi yang telah membenarkanmengenai identitas Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa unsur Barang Siapa telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sub unsur pasal ini bersifat

yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup serta pemidanaan yangdijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;13Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganberupa 1 (satu) Ipad tablet merk Samsung S4 warna kesing depan putih milik saksiJanidarliadi maka sepatutnya

dari tanah seluas 16,5 areapakah bagian utara, bagian timur, bagian selatan atau bagianbarat (dalam perjanjian tidak disebutkan).6) Batasbatas tanah yang disewa Pihak Kedua dari Pihak Pertama(dalam perjanjian tidak disebutkan);Oleh karena dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak mencantumkan obyek sewamenyewa secara jelas dan lengkap, maka perjanjian tersebut terbuktitelah melanggar pasal 13820 angka ke3 KUH Perdata (yangmerupakan syarat obyektif), maka sudah sepatutnya

(Ilda Ayu Putu EkaKartika) melaporkan Tergugat (Michael John Renehan) keKantor Imigrasi agar Tergugat ditolak KITAS nya, karena telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud PutusanPengadilan Negeri Gianyar Nomor: 20/Pid.B/2012/PN Girtanggal 23 April 2012 dimana Tergugat (Michael John Renehan)dinyatakan terbukti bersalah dan dihukum selama 2 (dua) bulan.Oleh karena Perjanjian Sevamenyeve tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar pasal 1338 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

sumur, generator, sistempengelohan air limbah dan sistem irigasi.Pasal 11 alinea kedua: Para Penyewa Bersama beserta PihakPertama, setuju untuk bersamasama menanggung biayapemakaian listrik untuk Sumur, sistem pengolahan limbah, sistemirigasi dan generator sesuai dengan proporsi yang disetujui olehsemua pihak.Halaman. 14 dari 30 Putusan Nomor 130/Pat/2017/PT DPSOleh karena Perjanjian Sewamenyewa tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar Pasal 1340 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya

Pihak Yang ditunjuk oleh PihakKedua mempunyai hak penolakan pertama apabila terjadiperpanjangan atau penjualan tersebut.Berdasarkan uraian pada huruf d di atas terbukti bahwa Perjanjiantanggal 5 Januari 2005 melanggar pasal 1548 KUH Perdata, makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara a quo membatalkan Perjanjian Sevamenyevatanah tanggal 5 Januari 2005 antara Penggugat dengan Tergugat.8.

Januari 2005merupakan sumber masalah bagi Penggugat dan Tergugat baikberupa perkara perdata maupun perkara pidana sebagaimanadisebutkan pada angka 7 huruf b diatas.Oleh karena tujuan dibuatnya Perjanjian Sewamenyewa tanahtanggal 512005 antara Penggugat dengan Tergugat tidak tercapai,perjanjian itu sendiri telah melanggar pasal 1320 angka ke3, melanggarpasal 1338, melanggar pasal 1340, dan melanggar pasal 1548 KUHPerdata, disamping merupakan sumber masalah bagi Penggugat danTergugat, maka sudah sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan , karena tidak dilengkapi suratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya pun jauhlebin murah dari harga resmi dipasaran , namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana dalam pasal : Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa

Bahwa benar Terdakwa sepatutnya harus menduga jika sepedamotor tersebut adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapisuratsurat sebagaimana sepeda motor yang resmi dan harganya punjauh lebih murah dari harga resmi dipasaran, namun justru Terdakwamembelinya dengan maksud membeli dengan harga murah tetapikondisinya masih bagus/baru.Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapahal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatanYang dimaksud diketahui atau sepatutnya harus mendugabarang tersebut diperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelakusudah mengetahui sebelumnya barang yang dijadikan objek jual bellibeli tersebut tidak legal namun kenyataannya si pelaku/Terdakwa tetapsaja membeli barang tersebut.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun sipelaku telah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada

Bahwa benar Terdakwa membeli sepeda motor tersebutdengan harga murah dan hanya STNKnya saja karna tersangkamembutuhkan sepeda motor tersebut digunakan untuk sehariharinamun Terdakwa menggunakan 2 bulan saja karna motor tersebutdisita oleh Polisi Militer dan Terdakwa diperiksa karna telah membelimotor hasil curian.4 (empat) dari 5 (lima unit sepeda motor yangdibeli.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurketiga sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan. telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan

Tentang Perjanjian Kerja Dan Pemutusan Hubungan Kerja;1.Bahwa dengan melihat sifat, jenis dan bentuk kegiatan pekerjaan sertatempat dilakukannya pekerjaan oleh Penggugat d.R sebagai BagianUmum atau Driver adalah bukan pekerjaan yang sifat, jenis dan bentukkegiatan pekerjaannya seperti yang diisyaratkan dalam Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),(2),sehingga sudah sepatutnya jika perjanjian kerja yang dipersyaratakanadalah Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu

Bahwa dikarenakan Penggugat d.R terhitung sebagai pekerja Gresik,maka sudah sepatutnya jika upah yang diperhitungkan adalah denganmenggunakan acuan upah minimum Kabupaten Gresik;3.

Bahwa dengan melihat bukti dan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, maka sudah sepatutnya jika dalil Penggugat bahwaHalaman 12 dari 27 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017pemutusan hubungan kerja dalam perkara ini dikarenakan dari dasar alasansudah berakhirnya masa perjanjian kerja haruslah ditolak. Selain ituPenggugat mendalilkan pemutusan hubungan kerja yang terjadi didasarkanpada saran dalam kesimpulan hasil test psikologi.

jika alasan tersebut patut ditolak;Bahwa dikarenakan seluruh dalil dan dasar alasan Penggugat untukmelakukan pemutusan hubungan kerja dengan Tergugat ditolak, makasudah sepatutnya jika gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya dansudah sepatutnya jika Penggugat dihukum untuk membayar pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali ayat (3) danayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa upah minimum Kabupaten Gresik ketika gugatan ini diajukansebesar Rp3.042.500.

Nomor 42 K/Pdt.SusPHI/2017d.R/Tergugat d.K, maka sudah sepatutnya jika tuntutan atas upah prosesatau upah selama tidak dipekerjakan tersebut dikabulkan.Bahwa berdasarkan hal tersebut, pendapat dan pertimbangan hakimmerugikan pihak Tergugat d.K /Penggugat d.R/ Pemohon Kasasi untukmemperkuat dalil Tergugat dalam Konklusi Jawaban dan GugatanRekonvensi Tergugat/ Pemohon Kasasi yaitu Bahwa sampai dengandiajukannya gugatan atas pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat d.R terhadap Penggugat

Sudah sepatutnya posita Penggugattersebut untuk dikesampingkan dan karenanya petitumgugatan Penggugat angka 12 tidak layak untuk dikabulkan.Tergugat menolak dengan tegas dalil angka 19 positaGugatan Penggugat dan petitum primair gugatan Penggugatangka 13 yang pada intinya meminta kepada Majelis Hakimmenyatakan agar putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun adaupaya verzet, banding maupun Kasasi dari pihak manapun.Petitum Penggugat yang demikian jelas

Dengan demikian, telahterbukti bahwa dalildalil Penggugat yang ditujukan kepada TergugatIl tidak sesuai dengan fakta yang ada dan tidak berdasarkan hukum,sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo menyatakan menolak gugatan Penggugatatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.3.

Untuk itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak petitum gugatan Penggugat tersebut.Tergugat II tidak melakukan tindakan yang memenuhi unsur Perbuatan MelawanHukum5.1.Bahwa selanjutnya, Tergugat Il dengan tegas menolak tuntutanPenggugat pada posita angka 13 halaman 4 petitum angka 6Halaman 31 Putusan No. 560/PDT/2019/PT SMGhalaman 6 surat gugatan, yang menyatakan bahwa Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.5.2.Bahwa tuntutan Penggugat tersebut sangat tidak masuk akal karenadalam hal

Untuk itu sudah sepatutnya dalil tersebutditolak oleh Majelis Hakim.Tuntutan ganti kerugian yang diajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum;6.1.

(vide angka 460 Lampiran Surat Keputusan Direksi Bank IndonesiaNomor: 27/162/KEP/DIR tanggal 31 Maret 1995 tentang KewajibanPenyusunan dan Pelaksanaan Kebijaksanaan Perkreditan Bank bagiBank Umum).Bahwa selanjutnya, kebijakan penilaian untuk memberikan atau tidakmemberikan fasilitas kredit beserta tata cara dan rincian perhitunganbunga dan angsuran kepada nasabah sepenuhnya merupakankewenangan Bank yang sepatutnya tercantum dalam pedomankebijakan dan prosedur perkreditan bank yang sering disebut

yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdata" ;Bahwa sehubungan dengan terbitnya Surat KeputusanTergugat Nomor: M.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008,tertanggal 28 Pebruari 2008 =itersebut, PenggugatSANGAT MERASA KEBERATAN karena dengan terbitnya dandiberlakukannya Surat Keputusan Tergugatmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian yangsangat besar baik dari segi Moriel maupun Materiel.Karena dalam proses penerbitan Surat KeputusanTergugat a quo terdapat kelemahankelemahan yangtidak sepatutnya

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta menyatakan TIDAK SAH dan BATAL DEMIHUKUM ~~ Surat Keputusan Tergugat NomorM.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008, tertanggal 28Pebruari 2008, tentang PEMBERHENTIAN Penggugattersebut :KEBERATAN KEII (KEDUA)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT BERTENTANGAN ATAU TIDAKMENERAPKAN SURAT EDARAN MENTERI NEGARA PENDAYAGUNAANAPARATUR NEGARA REPUBLIK INDONESIANOMOR: SE/03/M.PAN/4/2007, DAN TIDAK MENERAPKANPERATURAN PEMERINTAH NO: 30 TAHUN 1980.Bahwa Surat Keputusan

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Majelis Hakim berkenanuntuk menyatakan BATAL dan atau TIDAK SAH surat Objeksengketa aqua yang diterbitkan oleh Tergugat =;KEBERATAN KEIV (EMPAT)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT TIDAK CERMAT KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN PENJELASAN PASAL 23 AYAT 4UU NO: 43 TAHUN 19997.

Oleh karenanya dalam menerbitkan SuratKeputusan aquo, sepatutnya Tergugat terlebih dahulumempertimbangkan jasa jasa Penggugat tersebut,sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Penjelasan Pasal23 ayat 4, UndangUndang Nomor : 43 Tahun 1999.

Olehkarena Surat Keputusan Tergugat tidak mengindahkanketentuan Penjelasan Pasal 23 ayat 4, Undang UndangNomor : 43 Tahun 1999, maka sudah sepatutnya SuratKeputusan Tergugat tersebut dinyatakan TIDAK SAH danBATAL DEMI HUKUM :Bahwa berdasarkan uraian uraian diatas, secara faktahukum Surat Keputusan Tergugat (Objek sengketa)banyak mengandung kelemahan kelemahan sertabertentangan dengan ketentuan Perundang Undangan yangberlaku, dan tidak menganut azas azas umumPemerintahan yang baik, sebagaimana dimaksud

Kompetensi AbsolutPengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo1.Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut ganti rugimateriil yang diderita oleh Para Penggugat salah satunya berupapembayaran gaji dan pesangon bagi karyawankaryawan yangdipekerjakan oleh Para Penggugat;Bahwa gaji dan pesangon karyawan yang dituntut olen Para Penggugatdalam gugatan a quo sepatutnya diperiksa dan diadili oleh PengadilanHubungan Industrial dengan acara khusus.

Nomor 2965 K/Padt/2015(petitum) dengan tuntutan (petitum) yang lain memiliki kompetensi yangberbeda secara absolute dan hal tersebut bertentangan dengan hukumacara perdata sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormatyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima atau setidaktidaknya ditolak (Niet Ontvankelijkverklaara);Ill. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)8.

Bahwa karena ketidakjelasan/kaburnya dasar gugatan Penggugat, makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan a quodinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);V. Gugatan a quo merupakan bentuk penggabungan beberapa Penggugat kedalam satu gugatan yang bertentangan dengan hukum acara perdata(kumulasi subjektif)14.Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwa masingmasing Penggugat telah menderita kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan jumlah kerugian yangberbedabeda (quad non);15.

Bahwa dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat diajukan secaraterpisah karena masingmasing Penggugat memiliki jenis kerugian yangberbedabeda dan masingmasing Penggugat merupakan distributordalam wilayah domisili distribusi yang berbedabeda yaitu Bandung,Sidoarjo, Yogyakarta dan Denpasar;16.Bahwa penggabungan beberapa Penggugat ke dalam satu gugatan tidakdibenarkan sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Agustus 1976,yang menyatakan

, dalil gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensisekarang Terbanding menyatakan diri tidak pernah kawin keluar karenadikawini dengan Keris adalah sebuah akalakalan yang menyesatkan,akan tetapi justru alasan hukum ini diterima sebagai kebenaran oleh JudexFacti Tingkat Pertama, sehingga jelas Judex Facti Tingkat Pertama telah melakukan kekeliruan didalam memutus suatu perkara karena tidak mempertimbangkan buktibukti para pihak yang bersengketa secara berimbang dan obyektif, untuk itu sudah sepatutnya

Judex facti Tingkat Pertama yang mengambil alih begitu saja pendapat sarjana yang belum pernah diterima secara umum di lingkungan masyarakat Bali adalah merupakan pertimbangan hukum yang = menyesatkan, karena telahmengesampingkan GARIS PURUSA YANG SUDAH MEMBUMI DI BALI sejak dahulu sampai dengan sekarang, sehingga putusan yang diambil atas perkara aquo adalah putusan yang telah melanggar norma hukum adat Bali, dengan demikian sudah sepatutnya putusan ini dibatalkan.Disamping itu juga, Judex Facti

umum oleh para profesional mauoun oleh masyarakat Bali yang masih kental menganut garis PURUSA, untuk itu oleh karena Judex Facti Tingkat Pertama mengadili perkara dengan menyebutkan pendapat Ketut Artadi, SH.., SU. yang ditulis di dalam bukunya yang berjudul Hukum Adat Bali Dengan Aneka Permasalahannya (lihat pertimbangan Hakim pada hal. 53), berarti Judex Facti Tingkat Pertama telah mengadili perkara a quo hanya berdasarkan pendapat penulis, bukan berdasarkan atas hukum; Dengan demikian sudah sepatutnya

Dan oleh karena Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding adalah perempuan yang berkedudukan sebagai sentana Rajeg, maka Tergugat Konvensi / Pengqugat Rekonvensi sekarang Pembanding dan keturunannyalah yang berhak untuk mewarisi tanah sengketa termasuk melaksanakan seluruh hak dan kewajiban yang melekat diatas tanah tersebut / Tanah sengketa, untuk itu sudah sepatutnya dalildalil qguqgatan Rekonvensi Para Penqgugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi sekarang Para Pembanding dikabulkan

demikian apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex factiTingkatpertama dengan menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh ParaPembanding semula Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensiadalah perbuatan melawan hukum adalah tidak benar / keliru, justru PenggugatKonvensi / Tergugat Rekovensi sekarang Terbandinglah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum, karena sesungguhnya Penggugat Konvensi /Tergugat rekonvensi sekarang Terbanding adalah perempuan yang telah kawinkeluar; untuk itu sudah sepatutnya

Dengan demikian gugatan Penggugat yang melanggar kewenanganRelatif pengadilan sudah sepatutnya tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium litis consortium)Bahwa JOSIDARA, S.H, Mkn. Notaris Kab. Probolinggo yang melegalisasiPerjanjian Kredit No: 0000001/PK/02381/01SO0/0413 Tanggal 08 April 2013dan SOFIA SARI DEWI, S.H, Mkn.

Dengan demikian gugatan Penggugat yang kurang pihak tersebut,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diteriraa ;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel).Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel). Hal ini dikarenakan JikaPenggugat benarbenar keberatan tentang adanya lelang dalam perkara a quo,seharusnya Penggugat mengajukan gugatan perlawanan sebelumdilaksanakan lelang.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk ditolak ;.

Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;129. Bahwa adalah benar, terhadap lelang obyek hak tanggungan yang berupatanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 178 yangterletak di Ds. Tisnonegaran Kec. Kanigaran Kota Probolinggo Prop.

Dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa adalah benar, oleh karena lelang yang dilakukan oleh Tergugat (Kreditur) dengan bantuan Tergugat III tersebut telah dilakukan sesuai denganprosedur lelang yang benar, dan berdasar, sehingga lelang atas obyek dalamperkara a quo adalah sah. Oleh karena itu Sdr.

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

Tindakan Penggugat yang mundur dari project CSB Condotel membuat Tergugatmakin mengalami kerugian selain dari kerugian waktu pekerjaan dan kerugiankarena harus menunjuk kontraktor baru untuk menyelesaikan pekerjaan yangditinggalkan oleh Penggugat.33.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, diketahui bahwa Penggugatlah yangtelah melakukan wanprestasi atas pekerjaan project CSB Condotel, untuk itumaka sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmengkesampingkan dailildalil

Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatmelakukan wanprestasi, karena pada faktanya Penggugatlah yang melakukanwanprestasi.Oleh karenanya maka demi hukum Gugatan a quo harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Pembayaran termin yang didalilkan oleh Penggugat tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;34.

Seorang debitur disebutkan berada dalam keadaanwanprestasi, apabila dia dalam melakukan pelaksanaan perjanjian telah lalaisehingga terlambat dari jadwal yang yang ditentukan atau dalammelaksanakan prestasi tidak menurut sepatutnya/selayaknya.48.Merupakan fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa dalam perkara a quo tidakada hubungan hukum berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak yangmengikat hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalamhal ini tidak jelas batasan mengenai apa yang

52.Adapun pengaturan secara terperinci dan jelas dalam project CSB Condotelsudah sepatutnya dituangkan dalam kontrak kerja konstruksi sebagaimanadiamanatkan pada ketentuan Pasal 22 ayat (1) UndangUndang No. 18 tahun1999 jo. Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 29 tahun 2000 jo.

Karena sesungguhnya dengan rumitnya bidang konstruksi a quo makasudah sepatutnya diantara pihak membuat kontrak kerja konstruksi yangmengatur secara detail dalam pekerjaan project CSB Condotel.55.Demikian juga jika Yang Terhormat Majelis Hakim a quo harus memeriksasengketa a quo hanya dengan berdasarkan Surat Perintah Kerja, maka akanHal 25 dari hal 40 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.kesulitan untuk menganalisa project CSB Condotel yang sangat kompleks danrumit.56.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana pada dakwaan kedua yaitu :" Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan "Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHPb.

depan Jalan TolJagorawi sekitar 200 (dua ratus) Meter di depan UKI (Universitas KristenIndonesia) Jakarta Timur, setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk wewenang hukum Pengadilan Militer IlO8 Jakarta, yang padapokoknya Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan"Bahwa dalam delik ini tersirat Gua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata " diketahui" dan delikculpa yang tersurat dalam katakata " sepatutnya harus diduga " yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan " yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) " ditempatkan diakhir perumusan delik namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Cong Alisebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kemudian mobiltersebut Terdakwa jual kepada Saksi2 dengan harga sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga"Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan "telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafaktayang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telahbersalah

Bahwa gugatan penggugat mengandung unsur erorr in Persona atau cacat formil,karena masih ada ahli waris lain yang tidak ditarik sebagai para pihak dalam perkaraini sebagimana dalil gugatan Penggugat sendiri dalam posita dan petitumnya.Penggugat tidak memasukan seluruh ahli waris dalam perkara ini dengan posisiTergugat atau turut tergugat, sehingga mengakibatkan kurangnya para pihak dalamperkara gugatan waris ini sebagaimana ketentuan pasal 188 KHI, oleh sebab itusudah sepatutnya gugatan penggugat

Demikian pula dengan ahli waris dari almarhum satu pun tidakada yang ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini baik tergugat maupun turuttergugat, sedangkan harta peninggalan/objek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah harta waris peninggalan almarhum yang merupakan suami darialmarhumah almh, oleh sebab itu sudah sepatutnya Gugatan Penggugat untukditolak;4.

Bahwa dengan demikian Pengadilan Agama Barabai tidak berwenang mengadiliperkara ini, karena selain gugatan tidak jelas, tegas dan sempurna, dan tidakmemenuhi legal standing dan objek sengketa yang digugat juga salah sasaran,sehingga gugat Penggugat kabur, maka sudah sewajarnya dan sepatutnya gugatanPenggugat ditolak;Hal 19 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas gugatan penggugat, kurang parapihak, salah alamat dan sasaran, sehingga gugatan semacam

Bahwa emas dan berlian pada poin 4 (empat) di atas saat ini dikuasai oleh TergugatRekonvensi sedangkan emas dan berlian tersebut milik Penggugat Rekonvensi.maka sudah sepatutnya Pengadilan Agama Barabai C.q Mejelis Hakim yangmengadili dan menangani perkara ini memerintahkan Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan emas dan berlian tersebut pada Penggugat Rekonvensi tanpa syaratdan beban apapun;.

Bahwa demikian pula gugatan Penggugat sekarang ini adalah sah menurut hukum,maka sudah sepatutnya apabila putusan perkara ini serta merta di jalankanwalaupun Tergugat Rekonvesi Verzet, banding maupun kasasiHal 25 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Maka : Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Barabai c.q.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum, maka demi hukum sepatutnya apabilaMajelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan, TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUMPERJANJIAN KREDIT GRAHA MANDIRI Nomor = ;1.CLPC.MDN/PKGM/1124/200S, yang telah dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 13Mei 2005.8.

21 Juni 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan ADIPINEM, SH, SPN, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.15.Bahwa oleh karena tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumfasilitas kredit yang diberikan Tergugat Il kepada Tergugat ,sebagaimana Perjanjian Kredit Graha Mandiri Nomor: 1XLPC.MDN/PKGM/1124/2005, tanggal 13 Mei 2005, atas tanah/bangunan rumahsesuai Sertifikat Hak Mifik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkelmilik Penggugat dan Turut Tergugat ll, maka sepatutnya Majelis Hakimyang mulia

+menshukum Tergugat Il untuk mengembalikan asli SertifikatHak Milik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat apapun juga.16.Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Turut Tergugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 134/KelurahanPulo Brayan Bengkel dan mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 61/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 517

.Bahwa sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia menghukumTergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayar dwangsomsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanapabila TergugatTergugat ialai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini.18.Bahwa kemudian sepatutnya apabila Majelis Hakim yang muliamenghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai

Berdasarkan halhal tersebut, maka semua posita dan tuntutanPenggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya ditolak karenasangat tidak berdasar hukum.h.