Menyatakan terdakwa Rinaldi Alias Inal telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) Ke4e KUHPidana unggaldalam surat dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3 tahunpenjara.3. Menyatakan barang bukti berupa :Nihil4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yang didasarkan padaketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukanke persidangan terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal , sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

masyarakat maupunrasa keadilan menurut UndangUndang;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 3733 /Pid.B/2020/PN Mdn.Menimbang, bahwa dikaitkan juga dengan tujuan pemidanaan yang bukansematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktu dansetelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya, serta tidakakan mengulangi untuk melakukan tindak pidana, maka Terdakwa dijatuhi hukumanpercobaan (Pasal 14 (a) KUHPidana

);Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana dan UndangUndangNomorg Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Tok menderita kerugian sebesar Rp. 518.982.600, (limaratus delapan belas juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribuenam ratus rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKedua.Bahwa ia terdakwa ADE HILWAN Bin DODO HIDAYAT (Alm), padahari Kamis tanggal 05 Desember 2013 Jam. 14.30 Wib atau setidaktidaknya di waktu tertentu dalam bulan Desember 2013, bertempat di PT.Smartfren Telecom Tbk, yang beralamat di Jalan Surapati No. 233Kelurahan Sukaluyu Kecamatan Cibeunying Kaler Kota Bandung, atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kelas A Bandung, dengan sengaja memilikidengan melawan hak

Tok menderita kerugian sebesar Rp. 518.982.600, (limaratus delapan belas juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribuenam ratus rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telahmenerangkan bahwa ia telah mendengar, mengerti dan membenarkan isisurat dakwaan tersebut serta tidak akan mengajukan keberatan /eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi masingmasingbernama : 1. DIDIT NURTJAHJADI SISWOYO, 2. ASEP RUHIMAT, ST, 3.MOCHAMAD NUR INSYA, 4.

Menyatakan Terdakwa Abdul Rahman Als Sigeng terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalamdakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor: 263/Pid.B/2019/PN Kis2.

(tiga juta enam ratus lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

untukmengambil barangbarangnya tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp3.605.000,00 (tiga juta enam ratus lima riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3dan Ke5 KUHPidana

pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JONI ARIYANSYAH telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dengankekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap JONI ARIYANSYAH BIN TOMI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, sebagaimana terteradalam berita acara dianggap telah termuat kembali disini secara mutatismutandis sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut diatasmemenuhi unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusunsecara alternative, dakwaan kesatu melanggar pasal 365 ayat (1)KUHPidana

atau kedua pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahalternative maka Hakim Anak akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Pertama yang yang unsureunsurnya mendekati kepada faktadipersidangan sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaanorang lain;3 Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hak;4 Yang Didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang dengan

.GP milik saksi korban Keni SubhaBin Yani kemudian sepeda motor tersebut dijual terdakwa kepada Ono(Dpo)seharga Rp. 1.500.000,;Menimbang, bahwa dengan serangkaian uraian fakta tersebut makadengan demikian unsure ke5 dari pasal ini telah terpenuhi dan terbuktiMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhiunsureunsur sebagaimana terbukti secara sah menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalamdakwaan pertama melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Sumber Mulyo Rejo Kec.Binjai Timur Kota Binjai sepeda motor saksi Saifuddin telah diambiloleh saksi Julianto Gurning;e Bahwa sepeda motor tersebut sudah digadaikan oleh kepada Terdakwadengan harga Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan DakwaanSubsdaritas, Primair melanggar Pasal 480 ayat (1) dari KUHPidana, Subsidairmelanggar Pasal 480ayat (2) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumdisusun secara Subsidaritas

maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut Umum yaknimelanggar Pasal 480 ayat (1) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 480 ayat(1) dari KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum, haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa maka Majelis Hakim menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;1213Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwahukuman yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlah sebagai suatupembalasan akan tetapi lebin kepada tujuan memberikan efek jera bagiTerdakwa dan kelak dikemudian hari setelah Terdakwa selesai menjalanihukumannya Terdakwa dapat diterima kembali di lingkungan masyarakat;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal480ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUMADI KLIWON SINAGA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Penggelapan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JUMADIKLIWON SINAGA selama 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan; ~~3.

biayahidupnya seharihari, yang karena terdakwa tidak adamendapat izin dan pemiliknya untuk menjual sepeda motortersebut lalu terdakwa dilaporkan ke Polsek Sidamanik untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SAUT NAINGGOLAN mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepeda motor TVS BK 4811 ACyang ditaksir seharga Rp. 8.000.000, (delapan jutaMEU EY) fePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalampersidangan tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskanpemidanaan pada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang adil dan setimpal denganperbuatannya (pasal 44 s/d 52 KUHPidana

dijatuhkan atas diri Terdakwa, maka akandipertimbangkan dulu halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi diri Terdakwa ;~~~~~~~~ Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkanmasyarakat;e Tidak ada perdamaian dengan keluarga korban ataskerugian materi yangdialami; Halhal yang meringankan:16e Terhadap Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar prosespemeriksaanPEE Le ie Terdakwa bersikap sopan die Terdakwa menyesaliMengingat, ketentuan pasal 372 KUHpidana

BUDYAWATI dokter pada Puskesmas Piyungan, dengan kesimpulanhasil pemeriksaan : memar di telinga kanan, memar di pipi kanandiameter kurang lebih 5 cm lecet di bibir atas Kurang lebih 1 cm.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa mereka Terdakwa 1 PURWANTO, Terdakwa 2 HERMAN,Terdakwa 3 NANTO, Terdakwa 4 MUGIYONO dan saksi.

Nomor 1332 K /Pid/ 2014Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBantul, tanggal 19 Februari 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PURWANTO, HERMAN, NANTO~ danMUGIYONO, terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Pengeroyokan melanggar Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;Menjatuhkan

karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang dan apakah Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdinyatakan ditolak dan Terdakwa tetap ditahan, maka biaya perkara dibebankankepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana

jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUABahwa terdakwa Tengku Hamzah Als Hamzah Bin Tengku Sahdar padahari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di JI.

jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 531/Pid.B/2019/PN Rhl1.

Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

MakaMajelis Hakim menyatakan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:sles Menyatakan terdakwa Tengku Hamzah Alias Hamzah BinTengku Sahdar tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana Dakwaan Kesatu;2.

Luhut telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pembunuhansebagaimana dalamdakwaan pertama Pasal 338 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mantaripar Sihombing AliasOp. Luhut dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa ditahan dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Alimsyah Siregar dokter pada PuskesmasTanjung Leidong dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan luar, lukagores pada bahu kanan, luka gores pada dada kanan, luka gores padalengan kanan bawah, luka gores jari tengah tangan kiri dan luka robek padajari manis tangan kiri disebabkan benturan benda keras dan tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia Martaripar Sihombing Alias Op.

Alimsyah Siregar dokter pada PuskesmasTanjung Leidong dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan luar, lukagores pada bahu kanan, luka gores pada dada kanan, luka gores padalengan kanan bawah, luka gores jari tengah tangan kiri dan luka robek padajari manis tangan kiri disebabkan benturan benda keras dan tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah

jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Alimsyah Siregar dokter pada PuskesmasTanjung Leidong ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur kedua dalam dakwaan alternatif pertama telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPidanajo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama ;Menimbang

EDObersalah telah melakukan perbuatan Pembujukan /Penganjuran Pembunuhan ~ Berencana sebagaimana diaturdalam pasal 340 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke2KUHPidanaMenjatuhkan Pidana Badan terhadap Terdakwa EDUARDUS NOENDOPO MBETE als. EDO, dengan pidana penjara SEUMUR HIDUPpotong masa tahanan sementaraMenetapkan barang bukti berupa1 (satu) buah mobil sedan BMWwarna Silver No. Pol.

Pasal 55ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya berpendapat bahwa1). Terdakwa EDUARDUS NDOPO MBETE Als. EDO, bersalah telahmelakukan Pembujukan/Penganjuran Pembunuhan Berencana,sebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHPidana jo. Pasal 55ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Hal.14 dari 18 Hal.Put.No.15/Pid/2010/PT.BTN.2). Menjatuhkan Pidana Badan terhadap Terdakwa EDUARDUS NDOPOMBETE Als.

Majelis Hakim tetap menggunakan Berita AcaraPemeriksaan (BAP) di Penyidik POLRI yang telah dicabutoleh Saksi dan Terdakwa sebagai pertimbangan MajelisHakim ;Tentang pembuktian Unsur Unsur Pasal 340 KUHPidana jo.

Pasal55 ayat (1) ke2 KUHPidana; menurut Penasihat Hukum tidakterbukti ;Menimbang, bahwa mengenai Memori Banding dariPenasehat Hukum Terdakwa Pengadilan Tingkat Banding tidaksependapat dengan Pembanding sebagai berikutMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding dariPenasehat Hukum Terdakwa mengenaiAd.1.

Pasal 55 ayat(1) ke 2 KUHPidana, Undang Undang No.8 Tahun 1981 (KUHAP) danketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILIMenerima Permintaan Banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal23.

Lukaluka tersebut diduga diakibatkanoleh kekerasan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa SUMARNI alias MARNI binti SUMARDI pada hari Jumattanggal 11 Juni 2021 sekitar pukul 11.10 WIB atau setidaktidaknya pada waktutertentu pada bulan Juni tahun 2021 atau setidaktidaknya pada waktu tertentupada tahun 2021, bertempat di Jalan Urip Sumoharjo, Gang H.

Lukaluka tersebut diduga diakibatkanoleh kekerasan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana Nomor RegisterPerkara :PDM157/0.1.13/Eoh.2/09/2021 pada tanggal 8 November 2021 yangpada pokoknya menuntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUMARNI alias MARNI binti SUNARDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak PidanaHalaman 3 dari 8 Halaman Putusan Nomor 319/PID/2021/PT PTK"Penganiayaan yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;2.

Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut;3: Menyatakan Terdakwa SUMARNI alias MARNI binti SUNARDI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUMARNI alias MARNI bintiSUNARDI dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;5. Menyatakan Barang Bukti berupa : Satu lembar hasil foto rontgen tulang dari RSUD dr. AGOES DJAMkab.

No. 1176 K/Pid/2015KesimpulanSetelah dilakukan pemeriksaan luar terhadap pasien tersebut dapat diambilkesimpulan bahwa keadaan tersebut adalah disebabkan oleh trauma bendatumpul ;Perbuatan Terdakwa IMRON SIRAIT sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa IMRON SIRAIT pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2014 bertempat diHutajambu, Kelurahan Parsaoran Ajibata, Kecamatan Ajibata, Kabupaten

No. 1176 K/Pid/2015Bahwa akibat perkataan Terdakwa IMRON SIRAIT yang mengatakan SaksiROMASI BR PURBA adalah Lonte dengan terang dan diketahui umumtelah membuat Saksi ROMASI BR PURBA menjadi terhina dikarenakanSaksi ROMASI BR PURBA bukanlah seorang Lonte (Pekerja SeksKomersial) dan Saksi ROMASI BR PURBA memiliki suami ;Perbuatan Terdakwa IMRON SIRAIT sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada CabangKejaksaan

Negeri Balige di Porsea tanggal 03 Maret 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa IMRON SIRAIT terbukti bersalah melakukan tindakpidana Melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMRON SIRAIT berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi masa penahanan sementara yangtelah dijalani ;Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah) ;Membaca putusan

UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : RT.06, Desa Sumber Jaya, KecamatanKumpeh Ilir, Kabupaten Muaro Jambi;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 23Desember 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sengetikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPRIMAIRSUBSIDAIRLEBIHSUBSIDAIRATAUKEDUA: Diatur. dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;: Diatur dan diancam' pidana dalam Pasal 339KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;: Diatur. dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76 C juncto Pasal80 Ayat (3) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Hal. 1 dari 9 hal.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, merupakan putusan yang telah mempertimbangkansecara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridisHal. 6 dari 9 hal.

Binjal:Umur / Tanggal Lahir : 46 Tahun / 8 Januari 1972;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 277 Blk.II Kelurahan Bandar Senembah,Kecamatan Binjai Barat;Agama > Budha;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 3 Oktober 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Binjaikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Pasal 374 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 27 Desember 2018 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 535 K/Pid/2019kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CHANG CAU SIONG, S.E.

itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapat judexfacti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalan melakukantindak pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana

Ditemukan luka gores dilengan bawah tangan kiri.Kesimpulan diduga akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Il. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara : PDM79/BNJEI/Ep/03/2013, yang dibacakan dipersidangan pada hari Selasatanggal 16 Juli 2013, yang menuntut Terdakwa sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa Junaidi als Juned terbukti bersalah melakukantindak pidana Pemerasan dan Pengancaman yag dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu yang didakwakan dalam dakwaanTunggal melanggar Pasal 368 (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Junaidi als Juned denganpidana penjara selama 5(lima) Tahun, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Tanggal Lahir : 22 tahun/16 Oktober 1996;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun V Desa Naga Rejo, Kecamatan Galang,Kabupaten Deli Serdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) sejaktanggal 4 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamkarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Reza Efendi alias Londo bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reza Effendi alias Londo denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa menjalanimasa tahanan dengan perintah Terdakwa ditahan;3.

merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan kasasi, lagipula Judex Facti Pengadilan Tinggi telahmempertimbangkan dengan benar yang mendasari putusannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 480 KUHPidana

Terdakwa terhadap saksi korban Syarif Abdullahalias Aba lpi tersebut dilinat dan didengar juga oleh saksi Jefri Matshon Daraalias Feri dan saksi Kornelis Djo Hau alias Kadja Mangngi yang sedang bekerjamemasang keramik di sebuah rumah yang terletak didepan rumah Terdakwa.Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban Syarif Abdullah merasasakit hati dan malu mendengar perkataan Terdakwa karena didengar olehbanyak orang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Adam Alboneh alias Dato telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal diketahui Uumumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Adam Alboneh alias Dato selama 5(lima) bulan penjara dengan perintah agar ditahan;3.

Permohonan Kasasi yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Kupang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 30September 2015, Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 07 Oktober 2015 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kupang di Seba sebagai Pemohon Kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang pada tanggal 07 Oktober2015;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa melanggar ketentuan Pasal310 ayat (1) KUHPidana

Pasal 56 ke1 KUHPidana, sesuai dengan dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHNAN P dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil beban laight truck merk Mitsubishi BK 8745 LM warnakuning tahun 2004 an.

Deli Serdang mengalami kerugian sekitarRp.4.000.000, (Empat juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;SubsidiairBahwa ia terdakwa SAHNAN.P pada hari Jumat Tanggal 21 Maret 2014 sekirapukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Maret Tahun 2014atau pada suatu waktu lain sampai dengan bulan Maret pada Tahun 2014, bertempat diLokasi Afdeling 7 Blok

Deli Serdang mengalami kerugian sekitar Rp.4.000.000, (Empat jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atas dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai

Pasal 56 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;a fF YSDengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Pasal 56 ke1 KUHPidana dan UU.RI Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SAHNAN P tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair ;222. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas ;3. Menyatakan Terdakwa SAHNAN P telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan pencurian ;4.

Selain menebangi pohon kelapa danmembabat pohon salak Terdakwa juga memanen buah duku yang tumbuh diatas tanah milik Prapto Pramono tersebut dan menjualnya secara musimansebanyak 7 (tujuh) musim;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Dwi Antoro bin PraptoPramono (Alm) beserta ahli warisnya mengalami kerugian sekitarRp18.300.000,00 (delapan belas juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Menyatakan Terdakwa ISKANDAR alias YAHYA IDRUS bin MARTAWIRANA bersalah melakukan tindak pidana Membinasakan/MerusakBarang sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISKANDAR alias YAHYA IDRUS binMARTA WIRANA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) denganNOP: 33.04.070.002.016.0170.0 atas nama Wajib Pajak Ny.

Bahwa jika Majelis Hakim Tingkat Banding memberikan pertimbanganobjektif, haruslah dipertimbangkan semua faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan pada Pengadilan Tingkat Pertama,Pemohon Kasasi akan menguraikannya sebagai berikut :a) Kehendak Pelaku:Kehendak pelaku dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana menjadi suatuhal yang sangat penting untuk dibuktikan. PAF.

Meskipun pelaku tidak mengetahuibahwa penghancuran atau perusakan itu adalah melawan hukum, makapelaku tetap dapat dipersalahkan menurut Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana. Ini yang disebut dengan melawan hukum yang obyektif(HAK.Moch. Anwar, 1982 : 7677);Perkataan dengan sengaja dan secara melawan hukum di dalamkedua ayat dari pasal ini adalah terjemahandari perkataan opzettelijken wederrechtelijk.

Hal ini karena Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana hanya menguraikan beberapa perbuatan yaitu :a. membinasakan;b. merusak;c. membuat hingga tidak dapat di pakai lagi; ataud. menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali;Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana tidak membahas menyuruhmelakukan, atau menjual secara ijon suatu barang milik orang lain.Padahal sangat dapat dikatakan melalui pengujian Pemohon Kasasibahwa, baik korban maupun saksi tidak mengetahui secara jelasbarang/benda yang dirusak, apalagi tidak ada pemeriksaan

JOHAN yangselama dalam pemeriksaan di persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasanpembenar atau alasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukan keduanya.Dari uraian di atas maka unsur setiap orang dalam pasal 114 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.2.

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsurMemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam pasal114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidakterbukti dan

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari uraian di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur setiappenyalahguna dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Ad.2. Narkotika Golongan I:Menimbang, bahwa barang bukti yang ditemukan dari Para Terdakwa berdasarkanBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No. LAB : 6908/NNF/2014tanggal 17 Oktober 2014 An.

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsur Bagi dirisendiri dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang NakotikaJo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.4.Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa dan adanya barang bukti dan keterangansaksisaksi

RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa dari uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsur turutmelakukan dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNakotika Jo Pasal Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti