lampirannya;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa diPersidangan;Telah mendengar pembacaan surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang telahdibacakan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2017 yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa NASRUN Alias ACCUNG Bin ABD HALID tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa NASRUN Alias ACCUNG Bin ABD HALID telahterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanaturut serta dan tanpa hak mempergunakan kesempatan main judi,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan SubsidairMelanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke 1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap NASRUN Alias ACCUNG Bin ABD HALIDdengan pidana penjara selama 4 ( empat ) Bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa menjalani masa penahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan agar barang bukti berupa :1. Satu buah sarung motif batik bunga berwarna coklat2. Satu set kartu domino merk spot3. 39 kartu dominoDirampas Untuk di Musnahkan4.

tersisadinyatakan sebagai juara terakhir dan harus membayar kepada juara pertama sebesarRp. 3000 (tiga ribu rupiah) dan yang menjadi juara dua mendapatkan bayaran dari juaratiga sebesar Rp. 2000 (dua ribu rupiah) dan permainan judi kartu domino tersebutmenggunakan uang sebagai taruhan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak ada ijin daripihak yang berwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

tersisaHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN.Pareparedinyatakan sebagai juara terakhir dan harus membayar kepada juara pertama sebesarRp. 3000 (tiga ribu rupiah) dan yang menjadi juara dua mendapatkan bayaran dari juaratiga sebesar Rp. 2000 (dua ribu rupiah) dan permainan judi kartu domino tersebutmenggunakan uang sebagai taruhan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak ada ijin daripihak yang berwenang.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Bis Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;Bahwa ancaman pidana Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ialah 12 tahunpenjara sedangkan Terdakwa adalah orang yang tidak mampu dan butahukum (awam di bidang hukum) dan Terdakwa tidak didampingi Penasehathukum pada pemeriksaan penyidikan;Bahwa Pasal 56 ayat (1) KUHAP menentukan : Dalam hal Tersangka atauTerdakwa disangka atau didakwa melakukan tindak pidana yang diancamdengan pidana mati, ancaman pidana lima belas tahun atau lebih, atau bagimereka yang tidak mampu yang diancam dengan pidana 5 (lima

Yahya Harahap,SH, Penjelasan KUHPidana dan KUHAP halaman 125/126);Bahwa oleh karena Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum padapemeriksaan penyidikan sebagaimana ketentuan Pasal 56 ayat (1) KUHAP,maka pemeriksaan Penyidik tidak memenuhi syarat yang diminta UndangUndang, maka pemeriksaan Penyidik tersebut batal demi hukum dantuntutan Jaksa /Penuntut Umum seharusnya tidak dapat diterima;Bahwa seandainya dalam Berita Acara Pemeriksaan di penyidik padatanggal 08 Pebruari 2011 ada pernyataan yang menyatakan

Hukum, danterbukti pada pemeriksaan di tingkat Pengadilan Terdakwa mau didampingiPenasihat Hukum dengan cumacuma;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka cukup alasan bagiKetua / Majelis Hakim Agung R.l Yang Terhormat menyatakan bahwapemeriksaan Penyidik tersebut batal demi hukum dan tuntutan Jaksa /Penuntut Umum tidak dapat diterima;Bahwa putusan Judex Facti tidak benar yang menyatakan bahwa Terdakwaterbukti secara sah telah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 170ayat (2) ke 3 KUHPidana

secara bersamasama denganmassa membalikkan mobil korban, dan tidak ada saksi di persidangan yangmenyatakan bahwa Terdakwa membalikkan mobil korban;Bahwa tidak benar kalau Terdakwa ikut melakukan kekerasan terhadapkorban, karena setelah Terdakwa tiba di tempat kejadian sudah banyakOrang (massa) dan Terdakwa tidak mengenal korban, dan korban sudahdiamankan polisi;Bahwa tidak benar kalau Terdakwa yang melakukan kekerasan yangmenyebabkan matinya orang sebagaimana yang dimaksud Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHPidana

No. 492 K/Pid/2012korban, dan selanjutnya ada Wartawan Pres dari TV One memukul polisitersebut kemudian mengambil alin kemudi mobil korban;Jadi sebenarnya yang menyebabkan matinya korban Bambang dan Ardionoialah Polisi tersebut di atas dan Pres TV One, akan tetapi tidak diprosesoleh Pihak yang berwajib;Bahwa tidak benar kalau Terdakwa yang melakukan kekerasan yangmenyebabkan matinya sebagaimana yang dimaksud Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, karena korban dikeroyok massa dan menurut keterangansaksi

Menyatakan Terdakwa OGENG ADLIFAIRUS alias OGENG Bin BARERE terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana sesuai surat2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan ;3.

MUHAJIR mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 630.000, (enam ratus tiga puluh ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana ;SUBSIDAIR : 222 2n nnn nn nnn ne nnn cn ncn ncn nnn nnn cnn cnn cenceBahwa ia Terdakwa OGENG ADLIFAIRUS alias OGENG Bin BARERE bersamasaksi SUDI alias LA MELLE Bin MANSUR (yang berkas perkaranya diajukan secaraterpisah) dan lelaki

MUHAJIR mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 630.000, (enam ratus tiga puluh ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 jo.Pasal 55 dan 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yaitu :1.

didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidaritas, yakni := Primair : Sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4KUHPidana ;= Subsidair : Sebagaimana diatur dalam Pasal 362 jo Pasal 55 dan 56KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk subsidaritas,maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabila dakwaan primair tidakterbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1)ke3 dan ke4 KUHPidana

dijual dan hasilnya dibagi ;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan Primair sudah terbuktimaka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dean ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO ALS JON BEKER telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu :Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTRISNO ALS JON BEKER berupapidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwalah yang bersalah melakukannya dan atauperbuatannya telah memenuhi semua unsurunsur ;Menimbang, bahwa sebelum Hakim Majelis mempertimbangkan unsurunsuryang terdapat dalam pasalpasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa dalam surat dakwaannya tersebut, Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu mengenai bentuk dari surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum telahmendakwa terdakwa dengan Dakwaan :Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Halaman 11 dari 21 Halaman, Putusan No.136/Pid.B/2014/PN.Kis12Atau,Kedua: melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa maka Hakim Majelis berpendapat bahwa Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut berbentuk Dakwaan Alternatif ;salahMenimbang, bahwa dengan demikian Hakim Majelis akan mempertimbangkansatu Dakwaan Penuntut Umum berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka selanjutnya Hakim Majelis mempertimbangkan Dakwaan KesatuPenuntut Umum : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,

ember plastik yang sebelumnyaterdakwa bawa dari rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Hakim Majelis berpendapat bahwa unsur Pada waktu malam dalamsebuah rumah atau di pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tanpa diketahui atau tanpadikehendaki oleh yang berhak ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut oleh karenaseluruh unsur yang terkandung dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

ini merupakan alat yang digunakan Terdakwa SUTRISNOALS JON BEKER untuk tempat getah lump yang diambil oleh Terdakwa SUTRISNOALS JON BEKER, maka terhadap barang bukti ini harus dirampas untukdimusnahkan;Halaman 19 dari 21 Halaman, Putusan No.136/Pid.B/2014/PN.Kis20Menimbang, bahwa oleh karena kesalahan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan maka sesuai ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP mengenai biayaperkara harus dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Repertum (VER.) dari Puskesmas Ladongi WelalaNomor : 445/142 tanggal 03 November 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Abdul Munir Abubakar selaku dokter umum pada Puskesmas Ladongi Welala dengankesimpulan hasil pemeriksaan :e Terdapat luka robek pada dinding perut akibat kekerasan benda tajam;e Luka tersebut menyebabkan halangan berat terhadap pekerjaan seharin Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDER : Bahwa terdakwa

Repertum (VER.) dari Puskesmas Ladongi WelalaNomor : 445/142 tanggal 03 November 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Abdul Munir Abubakar selaku dokter umum pada Puskesmas Ladongi Welala dengankesimpulan hasil pemeriksaan : e Terdapat luka robek pada dinding perut akibat kekerasan benda tajam;e Luka tersebut menyebabkan halangan berat terhadap pekerjaan sehari Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 5 dari Halaman

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya:; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menimbang, bahwa meskipun didalam Pasal 351 KUHPidana tidak dicantumkanunsur barangsiapa, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur tersebut tetapmelekat pada pasal dimaksud, hal ini adalah untuk mengetahui kepada siapa pasaltersebut dikenakan atau ditujukan, sehingga dengan demikian dipandang perlu untukterlebih dahulu mempertimbangkan mengenai unsur barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa, menurut undangundang adalah setiap orang (subyek hukum) sebagai pendukung hak dan

J. 1917, p. 175),dan berdasarkan Putusan Hoge Raad, 25 Januari 1917, suatu kesengajaanmenyebabkan luka yang membahayakan nyawa dipandang sebagai penganiayaanberat, sedangkan berdasarkan Pasal 90 KUHPidana (Artikel 82 Ned.

yangdilakukan Terdakwa tanpa seijin pihak yang berwenang ;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2017/PN.SimMenimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atauKedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yang lebihtepat dan mengena dalam perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

Tanoa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana yang dimaksuddengan permainan judi adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungansaja dan juga kalau pengharapan itu

selayaknya dansepatutnya atas perbuatannya tersebut, Terdakwa haruslah dijatuhi Pidana ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidana, Jaksa Penuntut Umummeminta kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa selama 7 (tujuh) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim pada pertimbangantentang berat ringannya hukuman yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkan dalam Bab XIVdari KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada Terdakwa haruspula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Dani Armaya Santi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ Tindak Pidana Pengelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana, dalam dakwaan PenuntutUmum;2. Menjatunkan Terdakwa Dani Armaya Santi dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Medan SunggalSaksi Hengki Pranata ditangkap oleh Saksi Korban dan membawaTerdakwa dan Saksi Hengki Pranata ke Polsek Medan Helvetia gunaproses hukum selanjutnya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUAHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2020/PN Mdn Bahwa dia Terdakwa Dani Armaya Santi pada

Medan SunggalSaksi Hengki Pranata ditangkap oleh Saksi Korban dan membawaTerdakwa dan Saksi Hengki Pranata ke Polsek Medan Helvetia gunaproses hukum selanjutnya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban mengalami kerugiansebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa, dimana Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu :Kesatu, melanggar Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur melakukan perbuatan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan,membantu waktu kejahatan itu dilakukan, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 3580/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 02 Agustus 2012 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

memilikisecara melawan hak ;10Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Para T erdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaPara terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenaitu Majeis Hakim berkesimpulan

Dikembalikan kepadayang berhak.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan Para terdakwatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1. DICKY ARDIANSYAH alias DIKI, 2.

syarat formilnya dakwaan, sehinggaproses persidangan dilanjutkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan Primair, apabila dakwaan Primairtidak terbukti selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu melanggar Pasal sebagaimanadiatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

padakepala belakang, Luka dan bengkak pada belakang telinga kiri , luka padabibir bagian atas, bengkak pada dagu bagian kiri, bekas cekikan pada leher,pasien mengeuh sakiit dan susah menelano Kesimpulan : pada pemeriksaan ditemukan benjolan pada kepalabelakang, luka dan bengkak pada bagian telinga kiri, luka pada bibir bagianatas, bengkak pada dagu bagian kiri disebabkan benda tumpul..Maka Majelis Hakim berpendapat korban dalam hal ini tidak dapatterpenuhi sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 90 KUHPidana

dilakukan oleh terdakwayang mengakibatkan luka berat tidaklah terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur kedua dari dakwaan Primairtidak terpenuhi , maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair tersebut, dan haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut ;Menimbang ; bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap uraian unsur Penganiayaan, telah ternyatadipertimbangkan dalam uraian unsur dakwaan Primair, sehingga oleh MajelisHakim berpendapat untuk mengambil alin seluruh pertimbangan hukumnya,Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkjsehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi pula terhadap diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh Majelis Hakim berpendapattelah ternyata terdakwa telah terpenuhi seluruhnya dalam dakwaan SubsidairPasal 351 ayat (1) KUHPidana

,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:v Akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayata (1) KUHPidana

Umum pada KejaksaanNegeri Bangil No.PDM051/BNGIL/Ep.2/V/2013 tanggal 07 Mei 2013 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil tanggal 29 Juli 2013 No.PDM051/BNGIL/Ep.2/V/2013 pada pokoknya supayaMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa VELLY LINAKSITA Alias TACIK bersalah melakukan tindakpidana mucikari sebagaimana diatur dalam pasal 506 KUHPidana

sertaharga yang telah disepakati yaitu sebesar Rp. 300.000, di mana uanghasilpelacuran tersebut dibagi dengan system pembagian 40% untuk anak buah, 40%untuk terdakwa dan sisanya sebesar 20% untuk pelayannya ;e Bahwa benar terdakwa dalam melakukan kegiatan tersebut tidak ada iin dari pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif maka Majelis akam mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumsesuai dengan fakta di persidangan yaitu melanggar pasal 506 KUHPidana

diperoleh oleh PSK yangtelah dibooking oleh tamu untuk melakukan hubungan seks dan terdakwa juga menampungpara wanita PSK yang bekerja kepadanya ;Dengan demikian unsure ini dipandang Majelis Hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana,serta Pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaaf maupun pembenar yang dapatdijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan terdakwa, maka terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukupbralasan bagi Pengadilan untuk menentukan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa

bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sepertiditentukan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresyahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan norma kesusilaan ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum dan mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat dan memperhatikan terutama pasal 506 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ALIAMAN RAMBE Alias AMAN terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penggelapan , sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Kesatu melanggar pasal Pasal 372 KUHPidana .2.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan di persidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatif, yaituPertama melanggar Pasal 372 KUHPidana,atau kedua melanggar pasal 378 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaa Penuntut Umum bersifat Alternatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dan yangterbukti

dipersidangan yaitu dakwaan pertama melanggar pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

PT.Kapuas terdakwa langsung membayarkan sebagian yaitu sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) sehingga sisa yang belum dibayar oleh terdakwa adalah sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta).Menimbang, bahwa benar akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah). sehinggaunsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana

pidana terhadap terdakwa menurutketentuan pasal 197 ayat 1 huruf f harus dipertimbangkan terlebih dahulu hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan terdakwa.Hal Hal yang memberatkan; Perbuatan terdakwa mersahkan Masyarakat.Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban .Hal Hal yang meringankan ;Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa berterus terang akan perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan.Terdakwa sangat menyesali perbuatannya.Memperhatikan ketentuan pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Ali telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3, 5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Aliselama 2 (dua) tahun dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

berupa 1(satu) unit Hp merk Samsung dani (satu) unit IPAD merk samsungkepada Sihitam (DPO) seharga Rp.1.350.000, (Satu juta tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan uang hasil penjualan barang curian tersebutterdakwa gunakan untuk membeli rokok dan kebutuhan seharihari.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Alisaksi korban Nurlela Nasution mengalami kerugian sebesarRp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pada Pasal 363 Ayat (1) ke3,5 KUHPidana

mengambil barangbarang tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Nurlela Nasutionmengalami kerugian sebesar Rp3600.000 (tiga juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,5 KUHPidana

);Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil barang Nurlela Nasutiondengan cara masuk dari belakang rumah rumah saksi Nurlela Nasutiondengan memanjat melalui dinding kamar mandi, lalu Terdakwa masukkedalam rumah Nurlela Nasution karena tidak ada seng sebagai penutupdikamar mandi, lalu saksi masuk keruang tamu dan mengambil barangbarang milil Nurlela Nasution;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke 3,5 KUHPidana

tersebut dikembalikankepada saksi Nurlela Nasution;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yomima Thenu bersalah melakukan tindak pidanapenghinaan atau pencemaran nama baik sebagaimana diatur dalam pasal 310ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 485/Pid.B/2019./PN.Amb.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yomima Thenu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa di tahan;3.

/PN.Amb.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi LIDYA RUMAKETTY Alias LIDYA.

Bahwa kini Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan Terdakwa, Terdakwajuga mengaku bersalah dan telah meminta maaf dari saksi korban dan telahdimaafkan oleh saksi korban tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

mengatakan kepada Terdakwa bahwayang menyebabkan Terdakwa sakit adalah saksi korban membuat Terdakwapercaya apa yang dikatakan oleh orang pintar/ dukun tersebut kKemudian Terdakwalalu mengakatan seperti itu, sehingga saksi korban merasa malu atas tuduhan dariTerdakwa terhadap dirinya yang sempat didengar oleh tetanggatetangga yangada di sekitar rumah saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SINARTI Binti SUKARNO bersalah telah melakukantindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana sesuai Surat Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SINARTI Binti SUKARNO denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara yang telah Terdakwa jalani, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

PERK : PDM 10/K.AGUNG/02/2012, tanggal 14 Februari 2013 sebagai berikut :DAKWAAN :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351, Ayat (1)KUHPidana 3Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1. Saksi MILAYATI Binti BAGDIN (alm)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;2.

bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan jenis dakwaan Tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUH Pidana ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta dipersidangan maka MajelisHakim akan membuktikan unsurunsur dari dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

pekerjaan kekebun ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa Mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;e Terdakwa sudah lanjut usia ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjani tidak akan mengulangi kembali ;e Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa dalam amar putusan ini dirasa tepat dan adil ;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa GUGUN SUPRIATNA Alias TOGE Bin DEDI CAHYADI(alm) bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam surat dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GUGUN SUPRIATNA alias TOGE BinDEDI CAHYADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan kurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan;3.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadapdakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

sebagaimana telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termaktubdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Dashboard dan membongkar baut ECU (Electronic Computer Unit)mobil dengan menggunakan alat berupa obeng kombinasi bergagang plastikwarna hitam hingga bautnya terlepas selanjutnya terdakwa mengambil barangberupa ECU (Electronic Computer Unit) mobil tanpa seizin dan sepengetahuansaksi Awang Sutiawan, dengan demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBadgMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut di atas, makaseluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Awang Sutiawan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBdgMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperundangundangan

Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya dan duplik lisan Terdakwa yang padapokoknya menyatakan tetap pada pembelaannya;e Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidanganselama pemeriksaan perkara berlangsung ;w Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena didakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Penuntut Umum sebagaiberikut: Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

sebagaimanatersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuat dalam putusan ini, untuksingkatnya harus dipandang telah tercakup, telah dipertimbangkan serta merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan para Terdakwa tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

; Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 950/Pid.

dituntut dakm berkas terpisah) dan saksi TRISNANUGRAHA (dituntut dalam berkas terpisah) dalam melakukan tindak pidana tersebutsudah bersepakat dan bersekutu; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi;~ Menimbang, bahwa karena semua unsur dari tindak pidana yang didakwakantelah terpenuhi, maka terbuktilah secara sah dan Majelis Hakim telah memperolehkeyakinan, bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Pol D2576JU.w Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara;w Mengingat akan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, serta pasalpasal KUHAPdan pasalpasal dari peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;ae MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa HARI RAMDHAN als.

Menyatakan terdakwa ZAINAL ABIDIN SIREGAR Alias LIGUT telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaan sebagaimanadiatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN SIREGARAlias LIGUT selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan;3. barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kampak terbuat dari besi gagang kayu; dimusnahkan;4.

menyatakansebagai berikut:Hasil pemeriksaan ,Kepala : Luka gores di dahi 2x0,2 CmBengkak di kepala sebelah kanan sebesar telur ayamLeher : Tidak ditemukan kelainanAbdomen : Dipunggung belakang sebelah kiri terdapat luka goresAnggota gerak : Luka gores di lengan atas tangan kanan 3 x 0,3 CmKesimpulan : Luka gores di dahi, bengkak dikepala, dipunggung terdapat luka goresdan luka gores di lengan atas tangan kanansencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

dijatuhi pidana, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya, oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan7Penuntut Umum berdasarkan dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebutdi atas apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menyebabkan rasa sakit terhadap saksikorban;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban;e Terdakwa sudah pernah dihukum,HalHal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Durallam dengan kesimpulandidapati luka gores pada kepala kiri ukuran 0,5 x 0,5 cm dan luka lecet pada tangan kiriukuran 0,5 x 3 cm;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutacanetanggal 7 Juni 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Marzuki Selian als Zuki bin Titin Setian bersalah telahmelakukan Tindak Pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Eva Yurisnaadalah perbuatan yang termasuk tindak pidana lingkup penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum, Judex Facti juga telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan serta yang meringankan padadiri Terdakwa dalam menjatuhkan hukuman:Bahwa lagipula alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasi, karena pemeriksaan

No. 986 K/PID/2014Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor: 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor: 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARZUKISELIAN als ZUKI bin TITIN SELIAN tersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa

dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 161/TPUL/Batam/05/2014, tanggal 13 Mei 2014, telah didakwadalam Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana

DPO) tidak ada meminta izin untukmengambil mengambil 1 (satu) buah tas ransel warna hitam merk QuikSilver yang berisikan 3 (tiga) buah buku tulis, 1 (satu) buah tas ranselyang berisikan 1 (satu) Kamera digital merk Canon Eos 6D warna hitam, 1(satu) lensa Camera digital merk canon, 1 (satu) buah Baterai Drip MerkCanon, 1 (satu) buah Cas baterai merk canon ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4, danke5 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa masih mempunyai anak kecil yang membutuhkan bimbingan orangtuanya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

empat puluh dua) kilogram tersebut bersamaandengan beras Raskin milik saksi Zainal Abidin bin Abdurrahmansebanyak 3 (tiga) karung yang total beratnya 86 (delapan puluh enam)kilogram ke Toko Ismail Beras untuk ditukar dengan beras jenis KukuBalam Intan;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwaberas Raskin hanya diberikan untuk warga miskin dan hanya bolehditerima oleh Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi BandaAceh dan putusan yang dibuatkan sangat merugikanPemohon Kasasi/Terdakwa dan telah menghilangkan hakhak Pemohon Kasasi/ Terdakwa dan tidak memenuhi rasakeadilan Pemohon Kasasi;2 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan Pemohon Kasasi/Terdakwa sebatastukang becak disuruh antar beras kepada Ismail bin Rasidoleh Zainal Abidin, soal bagaimana status beras tersebutPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengetahuinya, apalagiterkait dengan pasal penadah yaitu Pasal 480 KUHPidana

No. 1108 K/Pid/2011480 KUHPidana dan beras yang Pemohon Kasasi/Terdakwa bawa dengan becak Pemohon Kasasi/Terdakwahanya sebatas menerima upah itu pun belum PemohonKasasi/Terdakwa terima upahnya;4 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan tentang tidak adanya saksi mengetahuisiapa pemilik beras Raskin tersebut oleh karena itu JudexFacti telah keliru dalam menerapkan hukumnya;5 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwasebagai tukang