NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa MUHAMMAD JUSMIN DAWI bin SEMI dalamkedudukannya sebagai Direktur Utama PT. Aditya Rezki Abadi (PT.

NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 Januari 2013 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

No. 403 K/Pid.Sus/2017juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Primair:. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa M. JUSMIN DAWI denganpidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam masa tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan,dan membayar denda sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan;.

No. 403 K/Pid.Sus/2017unsur tindak pidana Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum sertamempertimbangkan konsep hukum tentang unsurunsur tindak pidanatersebut dan konsep pertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan, telahterjadi kerugian keuangan

BTN (Persero) Cabang Syariah Makassar, sesuaifakta hukum dalam perkara tersebut berdasarkan bukti surat, keterangansaksi dan pengakuan Terdakwa sendiri;Bahwa dengan demikian, Dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitumelanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, telah terbukti.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa AHMAD JUMAIRI Als DODO Bin ABDUL MUTHALIBpada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira pukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Juni tahun 2015 bertempat di CampBalasang Divisi PT.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 53 Ayat 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana atau Ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, atau Keempat Pasal351 ayat (1) KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurini telah terpenuhi ;Halaman 26 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan berat sebagimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 354 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena semua unsur

tindak pidana dalam Pasal 354Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwaterpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena dalam sidang tidak ditemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas perbuatanTerdakwa, baik yang berupa alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya, dan karenaTerdakwa

dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;Meyatakan terdakwa NANDO PINEM dan terdakwa CANDRA GIRSANG Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa para saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp.3.420.000,(tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Hal9Put.pidana No.3006/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperobuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan para terdakwa merugikan orang lain;HalHal Yang Meringankan : Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa para terdakwa menyesali perobuatannya; Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa antara korban dan para terdakwa sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 374 Ayat (1)huruf ajo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (dakwaan kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD HANDOKO BATUBARAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa;3.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 ayat (1) huruf a Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA bersamasamadengan MUHAMMAD RIFAI (DPO) pada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014 sekirapukul 15.00 wib atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2014/PNPMS.Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan Terdakwa dipersidangan tidak diketemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghilangkan kesalahan dan mengecualikan Terdakwadari pemidanaan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah

Bintang Mutiara Cemerlang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusaninl;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya pasal 374 ayat (1) huruf aKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kitab UndangundangHukum Acara Pidana;MENGADILI:1.

Umum dipersidangan ;e Bahwa benar para terdakwa sangat menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan meneliti dan mencermati apakah perbuatan terdakwadapat dikategorikan sebagaimana tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulu dakwaanKesatunya apabila tidak terpenuhi selanjutnya akan membuktikan dakwaan KeduaPenuntut Umum yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan terpenuhi olehperbuatan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim akan memepertimbangkan dan membuktikan Dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum yaitu perbutaan

para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Barangsiapadisini disebut juga dader atau pelaku suatu tindak pidana yang telah memenuhiseluruh unsur yang terdapat dalam rumusan pasal yang didakwakan yang dalamperkara ini para terdakwa didakwa dengan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan identitas pada suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksi, yang dikuatkan denganketerangan para terdakwa sendiri bahwa ia masingmasing terdakwa mengakubernama : terdakwa 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLimapuluh tanggal 6 Mei 2014 sebagai berikut :1. Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa Il. Ragil Amanda Sahputra telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 351 Ayat(1) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 612 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa II.

Penuntutumum dalam perkara ini tidak sependapat dengan amar putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, yaitu knhusus terhadap putusan pada poin nomor 2yang berbunyi Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan telah khilaf dan keliru, sertamelanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana

Bahwa satu buah gagang kayu yang disita dari tangan Korban, bukan darirumah atau dari tangan TerdakwaTerdakwa, dimana kayu tersebut tidakrelevan untuk dijadikan barang bukti, sebab tidak ada bercak darah ataukotoran yang menempel pada kayu tersebut, selain dari pada itu kayutersebut tidak dapat dibuktikan sebagai alat pemukul alat untukmenganiaya;Bahwa untuk lebih jelas mari kita simak apa yang dikatakan dalam Pasal183 KUHPidana, yang berbunyi : Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang

Yahya Harahap,S.H., hal. 285 );Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sudah sangat jelasbahwasanya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan keterangansaksisaksi dan alat bukti, dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Medantelah melanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan permohonan kasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa,Mahkamah

No. 612 K/PID/2015yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi Penuntut Umum dan Para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikanamar putusan seperti yang akan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi I/Para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri ;wannne Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wannnnn noe Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

ANDI(daftar pencarian orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri;wan Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wan Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal362 KUHPidana)

sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; === 0wnn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; wnn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPRIMAIR : Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana,;SUBSIDAIR : Pasal 362 KUHPidana; 27+

mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; woceeenn= Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanHalaman 8 dari 14 hal PUT NO.235/PID.B/201 1/PN.DUMPasal Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

;wnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas Majelis berpendapat unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi pula; + 222 wnn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum tersebut; wnnn Menimbang, bahwa dari

18Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa VERRY NURMANSYAH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13Nopember 2013 sekira pukul 09.00 Wib saksi Leli Arwita membuatpengaduan ke Kantor Polsek Simpang Empat untuk dapat diprosessesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Leli Arwitamengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).Perbuatan terdakwa Verry Nurmansyah tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa mengatakanmengerti dan

, dimana Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaanPasal 372 KUHPidana di mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2.Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak;3.Sesuatu Barang4.Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;5.Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad.1.

dipersidangan terungkapbahwasanya pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 06.00 Wibdi Dusun VIII Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat KabupatenAsahan, terdakwa telah merental mobil Avanza milik saksi Rustam dan SaksiLeli Arwita, untuk digadaikan terdakwa kepada saksi Amir Solihin (DPO)sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah ) tanpa sepengetahuanpemiliknya,dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 372 KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa, yaitu:;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan halhal tersebut diatas,maka berat pidana seperti amar putusan di bawah ini sudah dianggap patut dansepadan dengan kadar kesalahan yang dilakukan para Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. RACHMAT SYAH HASNI ALIASRAHMAT dan terdakwa 2. AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan;3.

guna pemeriksaan lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan No.227/Pid.B/2019/PN Stb.Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 danKe5 KUHPidana

membawa para terdakwa dan barang bukti ke PolsekTanjung Pura guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Maulana Saputra sedang berhenti laluTerdakwa Rachmat Syah Hasni Alias Rahmat bersama Terdakwa Amat AdamPohan Alias Adam datangi seolaholah dari lesing dan menarik sepeda motortersebut dari tangan saksi Maulana Saputra dengan mengatakan bahwa kreditsepeda motor tersebut sudah menunggak dan saksi Maulana Saputra harusdibawa ke kantor;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Kereta Api Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi, dan dalammengadapi perkaranya Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktika dakwaannya

PT.Kereta Api Indonesia mengalami kerugian sebesarRp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mengaitkan dengan unsur unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, apakah Terdakwa telah melaukan tindakan pidana seperti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu :e Pertama melangga pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakimdapat dengan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekatisesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.

Sedangkan apabila dakwaan tersebuttelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat dakwaan yang paling mendekati dengan fakta adalah dakwaanPertama.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut Umum dalam dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal263 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1.

Desember2011 yang ditandatangani oleh ari Kurniawanjati, ST, zulfa Andi Zulmarni, SH, EryantoYukama, SH dari pemeriksaan tersebut diatas disimpulkan bahwa : 1 (satu) lembar kartubulanan commuter line November 2011 jurusan Depok Jakarta Kota No.AE 0210 buktiadalah non identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbeda dengan pembanding;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurtersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian segenap unsur dalan pasal 263 ayat (1)KUHPidana

dengan luka tusuk diperut kanan +jam 9 sebelum masuk rumah sakit.Keadaan Umum :Tampak sakit sedang,kesadaran :sadar penuh,TD120/80 mmhg,Nadi :76 x/menit,Resp :18 xmenit,Temp :36,5 C.Keadaan khusus : Terdapat luka tusuk dibagian perut kanan denganukuran 7x3x2 cm dan luka lecet 5x1 cm.Kesimpulan :Dari pemeriksaaan yang kami lakukan,didapatkan penderita mengalamiluka tusuk bagian perut sebelah kanannonnnnenn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana

menentukan bersalah atau tidaknya Terdakwaperlu. dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalamPutusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

;atau Kedua malanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan mana yang lebihtepat diterapkan terhadap diri TerdakwaMenimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan makaMajelis Hakim menilai bahwa Dakwaan yang paling tepat diterapkan terhadapdiri Terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanatersebut yang akan dibuktikan dengan uraian unsurunsur sebagai berikut ;1.

Kemudian Doni Als Don binSarudin juga memukul saksi Racilla Michel bin Darwis sebanyak satu kali,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgMenimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur telah terpenuhi MakaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Alternatif Dakwaan Pertama telahdibuktikan maka Majelis Hakim

ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah melukai fisik korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSIDI Als UWO telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSIDI Als UWO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ASKAIRFANI als FANI als NO(DPO) tidak ada ijin dari saksi koroban PAISAHuntuk mengambiluang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) serta 1 (Satu) buah kalung emas besertadengan suratnyadan akibat perbuatan terdakwa bersama denganASKAIRFANI als FANIals NO (DPO)saksi korban PAISAHmengalami kerugiansebesar Rp 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

(tiga belas jutadua ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan yang sebelum memberikanketerangan, saksisaksi tersebut telah disumpah menurut tata cara dan agamayang dianutnya, dan telah memberikan keterangan yang

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subderitas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu perobuatan TerdakwaHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (4) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 265 K /Pid.Sus/2012meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut Serta MelakukanKegiatan Yang Tidak Sesuai Dengan Fungsi Zona Pemanfaatan dan ZonaLainnya dari Taman Nasional, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 40 ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang No. 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Suratdakwaan alternatif ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana

dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi Jaksa / Penuntut Umum ditolak dan Termohon Kasasi / Terdakwadipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 40 ayat (2) joPasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1990 joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

jo Pasal 56 ke 1, ke 2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Hal. 13 dari 14 hal.

Menyatakan terdakwa SYAHRUDIN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian pemberatan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dan 6 (Enam) Bulan potong masa tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Labuhan Batu mengalami kerugian sebesar Rp. 3.600.000,(tigajuta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;AtauBahwa terdakwa Syahrudin pada hari Senin 04 Oktober 2013 sekira pk. 12.00wibatau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2013 bertempat di PT Sinar MasPerkebunan Kanopan Ulu Kec. Kualuh Hulu kab.

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana Atau melanggar pasal 406KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan Primair Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5

KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :I.

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugiakn PT.Sinar Mas Perkebunan Kanopan Hulu;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwaPERINGATAN ZEGA Alias AMACINDY, bersalah melakukantindak pidana perjudiansebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana Jo. Pasal 2 Ayat(3) UndangUndang No.7 Tahun1974 tentang PenertibanPerjudian sebagaimana dalamdakwaan Primer.2.

dimainkan tanpa memiliki keahlian dansifatnya untunguntungan, kemudian setelah para terdakwa di amankan oleh anggotaPolres Nias selanjutnya para terdakwa dibawa ke kantor Polres Nias berikut barangbukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana para terdakwamelakukan permainan judi jenis dadu guncang tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya.wonnnnnnnnn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

tanpa memiliki keahlian dansifatnya untunguntungan, kemudian setelah para terdakwa di amankan oleh anggotaPolres Nias selanjutnya para terdakwa dibawa ke kantor Polres Nias berikut barangbukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana para terdakwamelakukan permainan judi jenis dadu guncang tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya.woeneennnne= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) dan (2) KUHPidana

campur dalampermainan judi baik ada atau tidak ada perjanjiannya atau cara apapun juga untukmenggunakan kesempatan dalam permainan judi telah terpenuhi.Manimbang, oleh karena seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi segenapnya sebagaimana terurai diatas dalamkaitannya satu sama lain sehingga Majelis Hakim berkesimpulan dan berpendapatbahwa Terdakwa terbukti menurut hukum melakukan tindak pidana yang didakwakandalam dakwaan Primeir dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Gts.Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dalam perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan buktibukti yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaafyang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa atau alasan pembenar yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, maka oleh karena ituTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

terdakwa;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Telah mendengarkan tuntutan pidana yang telah disampaikan olehPenuntut Umum pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa turut main judi dijalan umum ataudidekat jalan umum, kecuali ada pembesar yang berkuasa telah memberikan izinuntuk mengadakn judi itu, melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke le KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab.

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303ayat (1) ke 2e KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa ARNON JAPATAR MUNTHE pada hari Rabu tanggal 20Nopember 2013, sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Nopember dua ribu tiga belas bertempat di Jalan Merdeka DoloksanggulKecamatan Doloksanggul Kab

EbenTambunan.Atas perbuatanya terseburt kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresHumbang Hasundutan untuk diproses secara hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303bis ayat (1) ke 2e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang pada persidangan ini keterangan saksi dibacakan olehPenuntut Umum, keterangan saksi saksi tersebut selengkapnya sebagaimana telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan

;AtauKedua : Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetiga : Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraalternatif, yang menurut doktrinya dan Yurisprudensi Hukum Acara Pidana, makaMajelis diberi kebebasan untuk memilih langsung pasal dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang paling mengena atau yang paling cocok atas perbuatan Terdakwa sesuaifaktafakta yang terdapat selama persidangan dan apabila dakwaan tersebut telah terbuktimaka dakwaan

DHUR ROHMAN, A.Md alias RAHMAN binMADERI, telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukan Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . EDI SUPRIADI alias EDI binENDANG WARFI (alm) dan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa I. EDI SUPRIADI alias EDI bin ENDANG WARFI (alm)secara bersamasama dengan Terdakwa II.

BGA Groupmengalami kerugian + sebesar Rp.4.868.000, (empat juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 254/Pid.B/2021/PN KtpPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang masingmasingberdiri sendirisendiri, yang berarti untuk dapat terpenuhinya unsur ini tidakharus keseluruhan dari unsurunsur tersebut terpenuhi, sehingga bilamanasalah satu atau lebih dari unsur tersebut terpenuhi maka unsur ini haruslahdinyatakan telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah sebuahbentuk penyertaan dalam tindak pidana, yang

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas sehingga meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum et RepertumNo:440/1431/RSUDPP/IX/2020 tanggal 25 September 2020; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Lebih Subsidiair: Bahwa ia Terdakwa Jummarnida bin Zakir (alm) Pgl Jum pada hari Selasatanggal 22 September

Adapun dalam mengambil uang dan barangbarang milik korbanDahniar tersebut, saksi Putra Wahyudi dan Novril Amartia secara bergantianmenutup mulut korban Dahniar agar korban tidak berteriak dan beberapa kalimencekik leher korban yang mengakibatkan korban Dahniar kesulitanbernafas; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 96/PID/2021/PT PDGATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa Jummarnida bin Zakir (alm

Menyatakan terdakwa Jummarnida binti Zakir (alm) panggilan Jumbersalah melakukan Tindak Pidana memberikan kesempatan untukmelakukan kejahatan pencurian dengan kekerasan yang mengakibatkankematian sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggarketentuan Pasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa Jummarnida binti Zakir(alm) Pgl Jum bersalah melakukan Tindak Pidana Memberikan kesempatanuntuk melakukan kejahatan pencurian dengan kekerasan yangmengakibatkan kematian sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primairmelanggar ketentuan Pasal 365 ayat (3) juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;2.

SELFA selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit tersebut.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana .ATAUKedua:Bahwa Terdakwa EDWARD ARDHYANSYAH K. Alias OTENG Baiksendirisendiri maupun secara bersamasama dengan Terdakwa II FIKRAMBin AMIRUDDIN, pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2020 sekira pukul 04.45wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun2020, bertempat di JI.

SELFA selaku dokter pemeriksa padaRumah Sakit tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah mengerti isi dan maksudnya serta Terdakwa tidak mengajukanKeberatan dan tidak mengajukan eksepsi atau jawaban;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternativekedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Para Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa Edward Ardhyansyah K.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Membebaskan terdakwa ISKANDAR SYAH ALS IS BIN MUHAMMAD NUHdari dakwaan Primer melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagdimana diatur dan diancamPutusan No.04/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 2 dari 27 Halaman.pidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

Perobuatan terdakwa sebagdimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana .Subsidairweeeee Bahwa ia terdakwa ISKANDAR SYAH ALS IS BIN MUHAMMAD NUH padahari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira jam 21.30WIB atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam bulan Oktober 2016 atau setidaktidaknya dalamtahun 2016, bertempat di rumah terdakwa di Jalan Lintas Timur Desa Ukui DuaKecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan Pelalawan atau setidaktidaknya padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan

Perbuatan terdakwa sebagadimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana. oe nnn Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakanmengerti akan isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberat an/eksepsi:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikuT:1.

Terdakwa mengaku belum pernah dihukumPutusan No.04/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 25 dari 27 Halaman.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaantersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang dijatuhkan sebagaimanadalam amar putusan telah adil dan patut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sert aperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.