Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-03-2018 — Putus : 13-04-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 157/Pdt.G/2018/PA.Ktbm
Tanggal 13 April 2018 — Penggugat dengan Tergugat
195
  • terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa, penyebabnya karena Nafkah yang kurang dan Tergugat seringmabukmabukan bahkan dan saksi pernah melihat Tergugat mabukmabukan;Bahwa, tidak ada penyebab lian selain yang saksi sebutkan di atas;Bahwa, pihak keluarga sudah mendamaikan mereka tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2 tahun yanglalu;Bahwa, Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat dari rumahkediaman bersama karena Penggugat di usir
    tidak harmonislagi;Bahwa, setahu saksi dalam rumah tangga mereka sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi pernah melihat / mendengar mereka bertengkar;Bahwa, setahu saksi penyebabnya karena Nafkah yang kurang danTergugat sering mabukmabukan; Bahwa, setahu saksi pihak keluarga sudah mendamaikan mereka tetapitidak berhasil; Bahwa, setahu saksi mereka sudah pisah rumah sejak 2 tahun lalu; Bahwa, setahu saksi Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat darirumah kediaman bersama karena Penggugat di usir
Register : 13-01-2010 — Putus : 17-02-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0095/Pdt.G/2010/PA.Krs
Tanggal 17 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
121
  • No. 0095 / Pdt.G/ 2010/ PA.kKrsberselingkuh dengan perempuan lain bernama Tutikyang masih sepupu Pemohon sehingga Penohon pulangkarena di usir Te rmohon Bahwa saksi sudah berus aha untuknmendamaik an Pe mohon denganTermohon, tapi tidak berhasil Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkanmere ka 7 eee ooo Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Ter nwohonkarena saksi adalah tet angga Pe mohon Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahsuami is teri sah yang menikah pada tanggal 10Apr il 2009 Bahwa
    setelah menikah, Pemohon dan Termohontinggal di rumah orang tuaTermohon dalam keadaan rukun tapi bellum dikaruniaianak ; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun dan tel ah berpis ah rumah selamasekitar 7 karena Pemohon pulang ke rumah orangtuanya karena di usir Termohon Bahwa antara Pe mohon dengan Termohonte rjadi pers elisihan danpert engkaran; Bahwa pertengkaran terjadi karena Termohon suka ce mburudan menuduhPemohon berselingkuh dengan T yang masih sepupu Pemohon Bahwa
Register : 12-01-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 117/Pdt.G/2015/PA.Wsb
Tanggal 9 April 2015 — S H alias S H binti S melawan N M bin M
180
  • AM umur 10 tahun dan 2.S C umur 6 tahun, anakanak tersebut saat ini diasuhTergugat ;Bahwa setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar,disebabkan Tergugat cemburuan dan wataknya temperamental, mudahtersinggung,mudah marah dan pernah saya sedang menengok Penggugatdi tempat Tergugat ,ternyata Tergugat marah, tetap marah mskipun adasaya bahkanTergugat dengan membanting perkakas rumah tangga;,kemudian mengusir Penggugat karena di usir Penggugat pulang ke rumahorang tua dan Tergugat juga
    AM umur 10 tahun dan 2.S C umur 6 tahun, anakanak tersebut saat ini diasuhTergugat ; Bahwa setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar,disebabkan Tergugat cemburuan dan wataknya temperamental, mudahtersinggung,mudah marah dan pernah saya sedang menengok Penggugatdi tempat Tergugat ,ternyata Tergugat marah, tetap marah mskipun adasaya bahkanTergugat dengan membanting perkakas rumah tangga;,kemudian mengusir Penggugat karena di usir Penggugat pulang ke rumahorang tua dan Tergugat juga
Register : 28-04-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 896/Pdt.G/2014/PA.Lmg
Tanggal 28 Mei 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
120
  • Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, tapi sejakbulan Januari tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidakmeghormati Pemohon, ketika dinasehati Termohon selalumembantah, Termohon tidak mau di ajak bersilaturrahim ke rumah orang tuaPemohon.Termohon selalu merasa kurang atas nafkah yang diberikan olehPemohon,sehingga Pemohon di usir oleh orang tua Temohon. ;.
    saksiadalah ayah kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PEMOHON umur 7Bulan; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon tidak menghormatiPemohon, ketika dinasehati Termohon selalu membantah, Termohon tidakmau di ajak bersilaturrahim ke rumah orang tua Pemohon.Termohonselalu merasa kurang atas nafkah yang diberikan olen Pemohon,sehinggaPemohon di usir
Register : 07-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 2254/Pdt.G/2019/PA.Badg
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
223
  • Penggugat pergi meninggalkan Tergugat daritempat kediaman bersama dikarenakan di usir oleh Tergugat dansekarang Penggugat tinggal dialamat sesuai dengan identitas di atas;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat juga telah melakukan hubunganlayaknya suami istri (bada dukhul) sebagai suami isteri dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama; Rendiansyah Riyadi (L), lahirtanggal 22 Juni 1999;4.
    Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada Januari tahun 2015, dimana Penggugat pergi meninggalkanTergugat dari tempat kediaman bersama dikarenakan di usir olehTergugat. Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah dan atau kurang lebih selama 4 (empat) tahun, antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknya suamiisteri;2.
Register : 27-03-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 576/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMAD AKBAR
Terdakwa:
CHRISTIAN PUTRA GARNADY, SE
4820
  • mantan isterinya tersebut dikarenakan saat itu saksiMellisa dituduh telah mempengaruhi mantan isteri terdakwa agar tidak bisamenemui anaknya, kemudian sekira pukul 15.00 Wib saat saksi Mellisasedang duduk ditempat tidur didalam kamarnya terdakwa tetap memarahisaksi Mellisa sambil terdakwa mengambil celana jeans warna biru dan kaoswarna hitam miliknya dari dalam lemari dan memukuli kepala saksi Mellisasebanyak 2 (dua) kali sambil mengatakan Pergi lo dari rumah gua, lalusaksi Mellisa menjawab Lo mau usir
    manatan isterinya tersebut dikarenakan saat itu saksimellisa dituduh telah mempengaruhi matan isteri terdakwa agar tidak bisamenemui anaknya, kemudian sekira pukul 15.00 Wib saat saksi Mellisasedang duduk ditempat tidur didalam kamarnya terdakwa tetap memarahisaksi Mellisa sambil terdakwa mengambil celana jeans warna biru dan kaoswarna hitam miliknya dari dalam lemari dan memukuli kepala saksi Mellisasebanyak 2 (dua) kali sambil mengatakan Pergi lo dari rumah gua, lalusaksi Mellisa menjawab Lo mau usir
    kamardibuka oleh terdakwa kemudian saksi masuk dan duduk di atas tempattidur, dan terdakwa masih mamarahi saksi masalah mantan istrinya dansaksi oleh terdakwa dituduh mempengaruhi mantan istri terdakwa agarterdakwa tidak boleh menemui anaknya;Bahwa sambil tetapmemarahu saksi kemudian terdakwa mengambilCelana Jeans warna biru dan kaos warna hitam milik saksi dari dalamlemari dan memukulkannya ke kepala saksi sambil mengusir saksidengan mengatakan Pergi lo dari rumah gue, lalu saksi menjawab : lo mau usir
    Brtdalam lemari dan memukuli kepala saksi Mellisa sebanyak 2 (dua) kalisambil mengatakan Pergi lo dari rumah gua, lalu saksi Mellisa menjawabLo mau usir gua, balikin dulu uang gua yang Rp. 700.000.000. ; Bahwa karena saksi Mellisa tidak juga mau pergi, lalu terdakwa lalumenarik dan mencengkram tangan kiri saksi Mellisa yang saat itu sedangduduk ditempat tidur, hingga akhirnya saksi Mellisa jatuh ke lantal; Bahwa saksi Mellisa tetap tidak mau pergi dan kembali duduk di atastempat tidur, sehingga terdakwa
Register : 13-12-2011 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4358/Pdt.G/2011/PA.Clp
Tanggal 30 Mei 2012 — penggugat tergugat
213
  • Bahwa sejak bulan Juli tahun 2009 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan karena Penggugatdi usir oleh Tergugat dan Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat di Desa Cilopadang RT. 01/ RW. 01Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang kuranglebih sekitar 2 tahun 5 bulan dan Tergugat tidak pernah memperdulikannasib Penggugat dan atas perbuatan Tergugat tersebut, menyebabkan Penggugat sangat menderita (dhoror) lahir batin;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon
    Berdasarkan Keterangan SaksiSaksi Masalah Perceraian Berdasarkan faktafakta dalam persidangan baik dari saksi Penggugatdan Tergugat pada pokoknya telah terbukti bahwa antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dalam rumah tangga terbukti;1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempatkediaman sejak bulan Juli tahun 2009 Penggugat di usir olehTergugat dan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,dan selama kepulangan Penggugat, Tergugat tidak pernahmenengok atau menjemput
    saksi Toyo selaku kakak kandung di bawah sumpah dalampersidangan memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahmempunyai anak satu dan sekarang ikut dengan Tergugat; Bahwa rumah tangganya Penggugat dengan tergugat tidak rukunterjadi pertengkaran disebabkan masalah ekomoni namun saksi tidak tahu pertengkarannya; Bahwasaksi tahunya antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah rumah kata Penggugat di usir
    masalah ekononi; Bahwa saksi tidak melihat sendiri pertengkaran tersebut dan hanya di ceritain dari Wasmiti; Bahwa yang pergi adalah Penggugat;Bahwa dalam persidangan Tergugat juga menghadirkan saksi bernamaCaswito selaku tetangga Tergugat yang dalam keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga tergugat dan saksi tahu dan kenal dengan Penggugat; Bahwasaksitahu kalau antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah 6 bulan yang yang pergu Penggugat / istri; Bahwa Penggugat perginya tidak di usir
Register : 28-01-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 71/Pdt.G/2013/PA.KAG
Tanggal 19 Maret 2013 — Penggugat vs Tergugat
145
  • tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar sendiri saat Penggugatdan Tergugat berselisih dan bertengkar, Lebih dari dua kali;e Bahwa Selain cekcok mulut, Tergugat juga suka menyakiti badan /jasmani Penggugat;e Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat seringmain judi dan sering mabukmabukan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 9 bulan, Penggugat yang pergi karena di usir
    pertengkaranPenggugat dan Tergugat sebanyak 3 kali;e Bahwa Perselisahan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattidak hanya cekcok mulut, akan tetapi Tergugat juga suka memukulPenggugat;e Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat saat itu karena Tergugat suka menkonsumsi narkoba, mainjudi dan mabukmabukan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 7 bulan;e Bahwa Penggugat yang terlebih dahulu meninggalkan kediamanbersama karena di usir
Register : 24-05-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1177/Pdt.G/2012/PA.Bjn
Tanggal 10 Juli 2012 — PEMOHON TERMOHON
61
  • Bahwa penyebab perselisihan antara Pemohon dengan Termohon tersebutadalah pada waktu Pemohon pulang kerja di Gresik, setelah Pemohon nyampekrumah Pemohon di usir oleh anak Termohon tidak boleh ikut tinggal bersamaTermohon, padahal Pemohon belum tahu jelas mengenai permasalahannya dansekarang Pemohon tinggal dirumah saudara Pemohon; c. Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agar lebih bersabar dantetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil d.
    Tahun 2009; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka ternyata antara pemohondan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 13 Maret 2000;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Bahwa penyebab perselisihan antaraPemohon dengan Termohon tersebut adalah pada waktu Pemohon pulang kerja diGresik, setelah Pemohon nyampek rumah Pemohon di usir
Register : 23-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 355/Pdt.G/2016/PA.Bn
Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1913
  • Setiap kali ada pertengkaran Pemohon selalu di usir oleh Termohon untukpergi dari rumahnya.4.3. Nafkah lahir yang Pemohon akan berikan selalu di tolak oleh Termohonkarena Termohon merasa keuangannya sudah cukup.5.
    (b).Setiap kali ada pertengkaran Pemohon selalu di usir oleh Termohon untuk pergidari rumahnya.(c).Nafkah lahir yang Pemohon akan berikan selalu di tolak olehTermohon, karena Termohon merasa keuangannya sudah mencukupi.
Register : 03-11-2022 — Putus : 08-11-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 94/PDT/2022/PT PLK
Tanggal 8 Nopember 2022 — MARNALI Bin USIR Diwakili Oleh : JEFRI ERA PRANATA,S.H.,M.Kn.
Pembanding/Penggugat II : SUKIMAN Bin USIR Diwakili Oleh : JEFRI ERA PRANATA,S.H.,M.Kn.
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TENGAH Cq. BUPATI KOTAWARINGIN BARAT Diwakili Oleh : Pandu Nugrahanto
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TENGAH Cq.
55020
  • MARNALI Bin USIR Diwakili Oleh : JEFRI ERA PRANATA,S.H.,M.Kn.
    Pembanding/Penggugat II : SUKIMAN Bin USIR Diwakili Oleh : JEFRI ERA PRANATA,S.H.,M.Kn.
    Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TENGAH Cq. BUPATI KOTAWARINGIN BARAT Diwakili Oleh : Pandu Nugrahanto
    Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TENGAH Cq.
Register : 04-05-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 595/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3219
  • makelaran sepeda motor ;Bahwa dengan usaha warung bersama tersebut dari awal pernikahansampai sekarang serta hasil kerja ngojek, makelaran bisa buat menghidupikeluarga bahkan bisa untuk menyekolahkan anak anak bahkan sampaikejenjang kuliah;a: Bahwa dalam point 4 replik Penggugat tidak benar kalau lebih dari 4(empat) tahun Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang, dan yangbenar mulai awal pernikahan tidak pernah pisah rumah dan ranjang tetapisetelah berjalannya persidangan berlangsung Tergugat baru di usir
    olehPenggugat dari rumah, karena Tergugat merasa yang ditempati itu rumahorang tua Penggugat maka Penggugat setelah di usir keluar dari rumah dantinggal di warung bahkan anak anak Penggugat dan Tergugat sering jugatinggal bersama Tergugat diwarung;..4.
    ;.Bahwa pernyataan pisah rumah dan ranjang Penggugat tersebutmenggambarkan Penggugat bingung karena Penggugat dan Tergugat tidakpernah pisah rumah dan ranjang selama ini, dan Tergugat meninggalkanrumah pada saat persidangan ini sudah berjalan karena di usir olehPenggugat dan Pengggugat menyadari itu rumah orang tua Penggugat ;.5.
    oleh Penggugat darirumah, karena Tergugat merasa yang ditempati itu rumah orang tua Penggugatmaka Penggugat setelah di usir keluar dari rumah dan tinggal di warung bahkananak anak Penggugat dan Tergugat sering juga tinggal bersama Tergugatdiwarung;..Bahwa dalam jawaban Tergugat di point 3 dan 4 sangatlahmembingungkan dan ketidak ada ketegasannya yang mana dalampoint 3 Tergugat mendalilkan sudah pisah rumah dan ranjang mulaitahun 2010, sedangkan dalam point 4 mendalilkan sudah pisah rumahdan ranjang
    7 ;.Bahwa pernyataan pisah rumah dan ranjang Penggugat tersebutmenggambarkan Penggugat bingung karena Penggugat dan Tergugat tidakpernah pisah rumah dan ranjang selama ini, dan Tergugat meninggalkanrumah pada saat persidangan ini sudah berjalan karena di usir olehPenggugat dan Pengggugat menyadari itu rumah orang tua Penggugat ;.4.Bahwa dalam point 5 dalam replik Penggugat tidak benar dan yang benar dariawal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis dan tidak pernah terjadi
Register : 11-02-2009 — Putus : 17-03-2009 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 258/Pdt.G/2009/PA.Mr
Tanggal 17 Maret 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
90
  • Cempaka, Desa Sooko Kecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto,yang memberikan keterangan di persidangan bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon; Bahwa semula rumah tangga rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundengan baik yang terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon,kemudian terjadi perpisahan karena Termohon pulang kerumah orang tuanyahingga sekarang selama kurang lebih 4 bulan, Termohon di usir
    Prajurit Kulon Gg. 5 Kecamatan Prajurit KulonKota Mojokerto, yang memberikan keterangan di persidangan bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon;Bahwa semula rumah tangga rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundengan baik yang terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon,kemudian terjadi perpisahan karena Termohon pulang kerumah orang tuanyahingga sekarang selama kurang lebih 4 bulan, Termohon di usir
Register : 05-09-2011 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 208/Pdt.G/2011/PA.TB.
Tanggal 22 Nopember 2011 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
179
  • Orang tua Tergugat selalu ikut campur urasan rumahtangga Penggugat dan Tergugat bahkan Penggugatpernah di usir oleh orang tua Tergugat dari rumahkediaman bersama ; . Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran = antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 2 Mel2008, yang mengakibatkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai dengan sekarangsudah berjalan lebih kurang 2 (dua).
Register : 02-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4989/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 12 Januari 2016 — pemohon termohon
170
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli 2015,yang menyebabkan terjadinya pisah tempat kediaman disebabkan karenaPemohon di usir Termohon, dan Pemohon pulang ke rumah orangtuanya diJL. Bromo NO. 43 RT. 07/ RW. 03 Kelurahan Sidanegara KecamatanCilacap Tengah Kabupaten Cilacap, sampai dengan sekarang keduanyailah berpisah Selairia 4 BULAN j=sse
Register : 22-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3920/Pdt.G/2017/PA.Bwi
Tanggal 18 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
110
  • Termohon tidak bersedia tinggal di rumah orang tua Pemohon,sedangkan Pemohon tidak bersedia tinggal di rumah orang tuaTermohon dalam perselisihan tersebut Pemohon di usir oleh Termohon;;Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 3bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk dapat rukunkembali oleh keluarga Pemohon/Termohon, akan tetapi tidak berhasil
    Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Mei 2017 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Termohon tidak bersedia tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan Pemohon tidak bersedia tinggal di rumah orang tuaTermohon dalam perselisinan tersebut Pemohon di usir oleh Termohon ;2.
Register : 27-03-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 15-09-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0645/Pdt.G/2012/PA.Lmg.
Tanggal 3 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapisejak bulan Januari tahun 2003 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak meghormatiPenggugat,Penggugat di usir oleh Tergugat,apabila terjadi pertengkaran Terguggat sering ringan tangan memukul Penggugat4.
    bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Januari tahun2003 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah5antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak meghormati Penggugat,Penggugatdi usir
Register : 12-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2311/Pdt.G/2015/PA.Pwt.
Tanggal 17 Nopember 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
141
  • Purwokerto Timur, Kab.Banyumas, setahun kemudian Penggugat dan Tergugat Pindah ke PerumKarangpucung Indah Jl.Adenium No. 75, RIT. 6/RW. 7, KelurahanKarangpucung, Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumassampai bulan Oktober 2014 ,kemudian setelah itu Penggugat pergi ke rumahorang tua Penggugat karena di usir oleh Tergugat sampai dengan sekarangdan telah melakukan hubungan kelamin (bada dukhul) dan sudah dikaruniai1 orang anak perempuan yang bernama : WOBO WAHYU WARDHANT lahirdi Banyumas itgl
    Bahwa puncak perselisihan/pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2014 , yang akhirnya Penggugat pergi dari rumahTergugat di karnakan selalu mengalami kekerasan fisik , perkataan kotor dankarena telah di usir oleh Tergugat, sehingga Penggugat telah meninggalkanrumah Tergugat sampai dengan sekarang dan sekarang bertempat tinggal dirumah Oranrg tua Penggugat di JI. Senopati Rt. 01/Rw. 06 Kel.ArcawinangunKec. Purwokerto Timur Kab.
Register : 21-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA KRUI Nomor 36 P/AG/2016
Tanggal 22 Februari 2016 — PENGGUGAT-TERGUGAT
131
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Nopember 2015 Penggugat berkunjung keGunung Kemala dengan membawa anak kemudian pada saat mati lampuPenggugat membuatkan susu untuk anak tibatiba Tergugat marahmarahdan menampar Penggugat dan saat itu Penggugat di usir dan anakPenggugat tidak boleh di bawa, akibat kejadian tersebut Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, Tergugat tinggal di Kecamatan Way Krui danPenggugat tinggal di Pesisir Barat , anak
    pernah dikirim nafkah oleh Tergugat;Bahwa Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat, untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu keluargaPenggugat;Bahwa pulang dari merantau, Tergugat tidak menemui Penggugatdan anak melainkan langsung pulang ke rumah orang tuaTergugat, kemudian Tergugat merantau lagi dan ketika pulangdari merantau, Penggugat yang berinisiatif mendatangi Tergugatdi rumah orang tua Tergugat dan menginap selama 1 minggu;Bahwa ketika di rumah orang tua Tergugat, Penggugat di usir
    selama 8 bulan, Tergugat pulang darimerantau ke Gunung Kemala dan tidak langsung menemui Penggugatkemudian Pengugat membawa anak berkunjung ke Gunung Kemala danbermalam selama 1 (satu) minggu, selama berumah tangga Tergugat tidakpernah memberikan nafkah untuk belanja rumah tangga dan Tergugat pernahmelakukan kekerasan dalam rumah tangga dengan memukul bagian wajah,punggung dan lainnya, kemudian berakibat Penggugat dan Tergugat berpisahrumah sejak Nopember 2015 hingga sekarang karena Penggugat di usir
Register : 19-11-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1413/Pdt.G/2019/PA.Skh
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
212
  • Tergugat tidak transparan dalam penggunaan uanghasilkiriman istrie Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sekitarbulan Maret tahun 2017 Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama lantaran sering di usir dan kemudian Penggugatpergi ke singapura kembali untuk bekerja sampai sekarang. sehinggasejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjalin hubunganlayaknya Ssuami istri.e Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah dipandang retak
    Tergugat tidak transparan dalam penggunaan uanghasilkiriman istrie Bahwa sejak Maret tahun 2017 Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama lantaran sering di usir dan kemudian Penggugatpergi ke singapura kembali untuk bekerja sampai sekarang. sehinggasejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjalin hubunganlayaknya Suami istri.Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah