/431 yang dikeluarkandi Aimas pada tanggal 20 Pebruari 2012 bahwa di Sidikalang pada tanggal 16 Pebruari1997 telah lahir MINAR SINAGA anak ke dua dari suami istri SUGIANTO SINAGAdan TRULI MANURUNG, sehingga usia korban saat kejadian ini adalah 15 (limabelas) tahun atau setidaktidaknya belum berusia 18 tahun;Putusan Nomor: 17/PID/2013/PT.Jpr. halaman 5Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 474.1/431 yang dikeluarkandi Aimas pada tanggal 20 Pebruari 2012 bahwa di Sidikalang pada tanggal 16 Pebruari1997 telah lahir MINAR SINAGA anak ke dua dari suami istri SUGIANTO SINAGAdan TRULI MANURUNG, sehingga usia korban saat kejadian ini adalah 15 (limabela) tahun atau setidaktidaknya belum berusia 18 tahun;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 474.1/431 yang dikeluarkandi Aimas pada tanggal 20 Pebruari 2012 bahwa di Sidikalang pada tanggal 16 Pebruari1997 telah lahir MINAR SINAGA anak ke dua dari suami istri SUGIANTO SINAGAdan TRULI MANURUNG, sehingga usia korban saat kejadian ini adalah 15 (limabelas) tahun atau setidaktidaknya belum berusia 18 tahun;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, UU Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UUHukum Acara Pidana (KUHAP), UU Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKahakiman, UU Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan PeraturanPerundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSorong dan Terdakwa.2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor: 04/Pid.B/2013/PN.Srg.

Selanjutnya terdakwa bersama dengan saksi LastiurBr Hutasoit pergi dan tidak tinggal di kos yang sama dengan saksi Likkar AdatSimarmata.Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka saksi Likkar Adat Simarmatamengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);wonnnnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana KUHPidana ;ATAUKedua :wn= Bahwa ia terdakwa MURSALAN, pada hari Sabtu Tanggal 18 Juni 2016sekira pukul 17.00 WIB atau setidak a" tidaknya

/PN.Lbp/PB.Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka saksi Likkar Adat Simarmatamengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Lembu, Desa Panombean Hutaurung, Kecamatan Jorlang Hataran,Kabupaten Simalungun (terlampir pada berkas perkara) ; Hal ini dikuatkan oleh keterangan saksisaksi lain berikut saksi ahli didukungoleh barang bukti yang ada pada Terdakwa dapat dan patut diajukan kepersidangan guna mempertanggung jawabkan perbuatannya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 50 ayat (38) huruf k jo Pasal 78 ayat (5) UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MALANTON SIRAIT telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Dengan sengaja menjualhasil hutan yang diketahui atau patut diduga berasal dari kawasan hutanyang diambil atau dipungut secara tidak sah, melanggar Pasal 50 ayat (3)huruf f jo Pasal 78 ayat (5) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2.

Bahwa putusan Judex Facti tidak dapat menentukan dengan tegas dalam halmana Pemohon Kasasi/Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 50 ayat (3) huruf f jo Pasal 78ayat (5) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana dengan alasan sebagai berikut :Bahwa faktafakta yang terungkap selama persidangan dalam perkara a quosebagai berikut :a.

memeriksa danmemutus perkara tidak menerapkan hukumnya dengan benar oleh sebab ituputusan Judex Facti (putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 November2011 Nomor 592/PID/2011/PTMDN jo putusan Pengadilan Negeri Simalunguntanggal 28 Juli 2011 Nomor 171/PID.B/2010/PNSIM) tersebut harusdibatalkan dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 50 ayat (3) huruf f jo Pasal78 ayat (5) UndangUndang RI Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SURIADI Alias SURI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian Dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Halaman dari 12 halaman Putusan No. 68/Pid.B/2014/PN. Kis2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURIADI Alias SURI berupa pidanapenjara selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti tersebut di atas, maka terungkap faktafakta, yangmana berdasarkan fakta hukum tersebut di atas selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Kis10Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah perbuatan pidanatersebut dilakukan oleh beberapa orang dengan tugas masing masing.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan seperti yangtelah di uraikan dalam pertimbangan unsureunsur diatas bahwa terdakwa dalammelakukan aksinya tersebut dilakukan bersama sama dengan temannya HENDRA danSAKUN, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana

dalamtahanan supaya dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan makadiperintahkan supaya terdakwa tetap ditahan sampai dengan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti akan ditentukan sebagaimana dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi hukuman,maka terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irfan Hamdani Bin Suyadi, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penadahansebagaimanadiatur serta diancam pidana menurut Pasal 480 Ke1 Jo Pasal 84 Ayat(2).KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irfan Hamdani Bin Suyadi,berupa pidana penjara selama 7(tujuh)bulan penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementera dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa atas pencurian tersebut pihak sekolah SMK Negeri 1 Belitang III mengalamikerugian sebesar Rp.17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakantidak keberatan atas keterangan saksi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Primair Pasal 480 ke1 KUHPidanan ;Menimbang, atur dan diancam 480 Ke1 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :1.

melakukan tindak pidanaPenadahan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHPidana 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn nn nnn ne nen nnn nnnsMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 480 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 480 KE1 KUHPidana

Terdakwa sudah pernah dihukumHalhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 Ke1 KUHPidana dan Pasalpasallain dari Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI; 1. Menyatakan terdakwa Irfan Hamdani Bin Suyadi, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irfan Hamdani Bin Suyadi,denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa harus memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan subsidaritas sebagai berikut;PRIMAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke 1, ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa dengan sistim dakwaan Subsidaritas

, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,10apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu pihak Terdakwa tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnyajangan sampai meniru atau mencontoh perbuatan yang sama(edukatif, korektif dan preventif), maka cukuplah adil dan patutserta sesuai pula dengan rasa keadilan dalam masyarakat, jikaterdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Menyatakan terdakwa WILMAN ALVICYNA SINAGA als PONOTielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatelah melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri dan rasa sakit dibagian rusuk sebelah kanan dan saksikorban terhalang melakukan pekerjaan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas Maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggal dariPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

terdakwa sendiri dengan menggunakan tangan terdakwa; Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksikorban adalah Luka di bagian telapak tangan sebelah kanan, luka bagianSiku sebelah kiri dan rasa sakit dibagian rusuk sebelah kanan dan saksikorban terhalang melakukan pekerjaan seharihari;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN.SIMMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan:= Perbuatan terdakwa mengakibatkan sakit bagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN.SIM Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Muh Idris melaporkankepada pihak yang berwenang guna proses selanjutnya ;e bahwa akibat perbuatan terdakwa ZAENAL ABIDIN BACHTIAR BINBACHTIAR menyebabkan saksi korban Nurhalima binti Muh Idris menderitakerugian sebesar kurang lebih Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari + Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah) ; Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat ke3 KUHPidana ;Subsidair :woneeneeee Bahwa terdakwa

bosowa Desa Baruga Kecamatan Bantimurung Kabupaten Maros ,sehingga kwalifikasi di waktu malam dalam unsur ini Majelis hakim berpendapat telahternyata terpenuhi pula ;Page 9 of 1310Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu , sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 4 Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itumaka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentangperbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan dan meringankan

diakuikeberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebutdikembalikan kepada yang berhak, sedangkan untuk barang bukti lainnya oleh karenamempunyai nilai atau harga maka akan dirampas untuk Negara ;Menimbang bahwa, oleh karena Terdakwa ditahan, maka terhadap masapenahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Penuntut Umum di junctokan dengan pasal 53 ayat (1) KUHP, berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan ternyata terdakwa tidak berhasil mengambil sepeda motor miliksaksi Putra Agung disebabkan oleh karena perbuatan terdakwa diketahui danterdakwa diteriaki malingnaling sehingga terdakwa ketakutan kemudian lari danbersembunyi disemaksemak sehigga ketentuan pasal 53 ayat (1) KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selama proses persidangan terhadap diri Terdakwatidak ditemukan alasan yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidanapada diri Terdakwa baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf makaTerdakwa haruslah mempertanggung Jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan

maka akandikembalikan kepada pemiliknya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya serta menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

sampai dengantanggal 28 April 2014;e Penuntut Umum, sejak tanggal 29 April 2014 sampai dengan tanggal 8 Mei 2013;e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lamongan, sejak tanggal 9 Mei 2014 sampai dengantanggal 7 Juni 2013;e Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Lamongan, sejak tanggal 8 Juni 2014sampai dengan tanggal 6 Agustus 2014;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan akanmenghadap sendiri di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umum maka harus dapat dibuktikan bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanpada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Yang seluruhn ian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa unsur ketiga Pasal 363 KUHPidana sebagaimana terurai diatasbersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salah satu unsur makasemua unsur ketiga telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi NISWATUL HASANAH, saksi NIK ASRI dan saksi RAHMAT WAHYUAlias OBING yang dihubungkan dengan keterangan terdakwa sendiri, diketahui jika 2 (dua)tabung gas warna

BinSAIFUDIN untuk mengambil barangbarang miliknya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap sebagaimana terurai diatas MajelisHakim berpendapat perbuatan terdakwa ZAINUDDIN als TEEM Bin SAIFUDIN termasukperbuatan yang melawan hukum karena tanpa hak/ tanpa ijin ingin memiliki untuk dirinya sendirisesuatu barang dari pemilik yang sah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur, Keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas seluruhunsur Pasal 362 KUHPidana

terdakwasehingga dipandang adil dan tepat;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 2 (dua) buahtabung gas elpiji warna hijau isi 3 (tiga) kg telah diakui keberadaan dan kepemilikannya makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksiNISWATUL HASANAH;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka berdasarkan pasal 222(1) KUHAP maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

ditransfer perusahaan kerekening Mangapul sebesar Rp. 16.596.000, ( enam belas juta limaratus sembilan puluh enam ribu rupiah ) dan Mangapul menerimauang sebesar Rp. 469.600, ( empat ratus enam puluh sembilan enamratus rupiah );e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamperkara ini dengan Surat Dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif/Pilihan yaituyang terdiri dari Dakwaan Pertama yang diancam melanggar Pasal 374 KUHPidana

,atau Kedua yang diancam melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutberbentuk Alternatif/Pilihan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakimakan memilih dakwaan Pertama terlebih dahulu dan bila tidak terbukti akandipertimbangkan dalam Subsidair .Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 374 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikutdibawah ini :1.

Bahwaterdakwa tidak ada memiliki izin dari PT.Permata Hijau Grup untuk melakukanHalaman 9 dari 12 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.2778/Pid.B/2013/PN.Mdnpenggelapan atas uang tersebut sehingga akibat perbuatan terdakwa,PT.Permata Hijau Grup mengalami kerugian sebesar Rp.22.988.500,(dua puluhdua juta sembilan ratus delapan puluh delapan ribu lima ratus rupiah), dengandemikian unsur kedua telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jikadihubungkan dengan unsurunsur Pasal 374 KUHPidana

Majelis Hakimtetap berprinsip mewakili keadilan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan atas diriTerdakwa tersebut terlebin dahulu akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan dibawah ini :HalHal Yang Memberatkan :.= Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban ;= Bahwa Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatan tersebutHalHal Yang Meringankan := Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali sertamengakui perbuatannya;Mengingat Pasal 374 KUHPidana

bertempat di rumah saksi Sri Sundari Astuti di perumahan MutiaraDesa Sendang Rejo Kecamatan Binjai,Kabupaten Langkat, Terdakwa telahmenggtelapkan sepeda motor milik saksiSri Sundari Astuti;Bahwa sepeda motor mio warna putih BK 4562 RAG Nomor Mesin 28D3182526 NomorRangka MH32D406BK183672 pemiliknya Drg Sri Sundari Astuti, dimaan Terdakwamenggadaikan sepeda motor tersebut tanpa izin saksiSri Sundari Astuti;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Alternatif, Kesatumelanggar Pasal 372 dari KUHPidana

Atau Kedua melanggar Pasal 378 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggapmemenuhi dalam perbuatan Terdakwa;10Menimbang, bahwa dari faktafakta hokum sebagaimana yang terurai diatas makadakwaan yang dianggap memenuhi dalam perbuatan Terdakwa adalah dakwaan Kesatu yaknimelanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal372 KUHPidana sebagaimanadidakwakan

dari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa maka Majelis Hakim menetapkanagar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yang akandijatuhkan kepada Terdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapi lebih kepada tujuanmemberikan efek jera bagi Terdakwa dan kelak dikemudian hari setelah Terdakwaselesaimenjalani hukumannya Terdakwa dapat diterima kembali di lingkungan masyarakat;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362

Socfindo Perkebunan BangunBandar Tanjung Maria menderita kerugian sebesar Rp. 638.000,(enam ratus tiga puluh delapan ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurdengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum telah mengambilsesuatu barang yang seluruhnya kepunyaan orang lain telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

telah terbukti dalam perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 362 KUHPidana.

Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa sebagai berikut;HalHal Yang Meringankan: Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perouatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;HalHal Yang Memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa pihak PT Socfindo Bangun Bandar TanjungMaria mengalami kerugian sebesar Rp.638.400, (enam ratus tigapuluh delapan ribu empat ratus rupiah);Mengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Jumakir secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jumakir, dengan pidanapenjara selama l1(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Buluh Telang menderita kerugian sebesar Rp.208.000, (dua ratus delapan ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1 ) ke 4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap pembacaan surat DakwaanPenuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti danmenyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyatersebut, Penuntut Umum dalam perkara ini telah mengajukan

Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, halhalyang telah tertuang dalam berita acara persidangan perkara a quomerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dandinilai oleh Majelis apakah dari fakta yang terungkap di persidangantersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dakwaanyang diajukan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, memiliki unSurunsur sebagai berikut:e Barang siapa ;e Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;e Yang dilakukan dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersamasama ;Ad. 1.

diperlukan oleh PenuntutUmum, untuk dipergunakan sebagai barang bukti atas perkara LeoAgustin, maka diperintahkan untuk dikembalikan kepada PenuntutUmum untuk digunakan sebagai barang bukti perkara atas namaLeo Agustin ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhammad Irsyad Als IIR Bin Ahmad Leon telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukanTindak Pidana sebagaimana dakwaan Tunggal melanggar pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

sedangkanTerdakwa Muhammad Irsyad menunggu diatas sepeda motor sambilmelihat situasi sekitar, pada saaat terdakwa dan Doni Saputra hendakmeninggalkan tempat tersebut warga sekitar mengamankan terdakwasedangkan Doni Saputra berhasil melarikan diri.Akibat perbuatan terdakwa bersamasama Doni Saputra (belumtertangkap), saksi Rahmad Perdana mengalami kerugian sebesar lebihkurang Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; wane nnn n= Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; eonennnnn= Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa denganDakwaan Tunggal pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

(Bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi serta terbukti secara sah danmeyakinkan);Satenneniss Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaianpertimbangan hukum diatas adalah bahwa semua unsur dakwaan 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal telah terpenuhi, dari buktibukti yangdijadikan dasar pembuktian dalam perkara ini diperoleh keyakinan atasterbuktinya unsurunsur tersebut ; eonennnnn= Menimbang, bahwa selama melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwadipersidangan tidak

ditentukan dalamamar PUtUSAN INI ; 222 ono nnn nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn nnn n nnn n eenseonennnnn= Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut : 222 nono nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan : Terdakwa mengakui kesalahannya; Terdakwa belum menikmati hasilnya;wonneenen= Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Singkut Bahwa akibat kehilangan Handphone tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

Muratara,Menimbang bahwa berdasarkan tempus yang terungkap terdakwamelakukan perbuatannya pada pukul 05.30 Wib yang merupakan waktu malamHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 640/Pid.B/2019/PN Ligsebagaimana dalam ketentuan KUHPidana dan berdasarkan locus delicti yangterungkap dipersidangan perbuatan terdakwa dan pelaku lain dilakukan didalam rumah sdri Asmawati di Rt.03 Kel.Pasar Surulangun Kec. Rawas UluKab.

dengan caracara yang melawan hukum yaitu dengancara terdakwa menggunakan paku mencongkel jendela rumah dan setelahjendela terbuka langsung mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Lenovo X2AP warna gold yang sedang di isi ulang daya batere di dekat jendela didepantv..Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menilaiperbuatan terdakwa telah memenuhi unsur untuk mencapai barang yang diambildengan cara merusak.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan orang lain Terdakwa sudah menikmati hasil perobuatannyaKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa sopan dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat 1 ke3 dan ke5 KUHPidana

danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Alam Tarmizi Bin Jakpar Sidik telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Menyatakan Terdakwa JUNEDI ANWAR SIREGAR ALS JUNED SIREGARtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat ( 1 )ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa *JUNEDI ANWAR SIREGAR ALS JUNEDSIREGAR dengan pidana penjara selama 6 ( enam ) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3.

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362 KUHPidanaMenimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Primair Pasal 363 ayat ( 1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsuryang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

PP Lonsum dengan maksud untuk dimiliki dengan cara menjualnyakepada orang lain, dimana telah ada niat dari terdakwa bersama temannya untuk memilikisesuatu barang yang bukan miliknya dan memindahkan penguasaan barang itu menjadi milikterdakwa seolaholah terdakwa bersama temannya adalah sebagai pemiliknya, sehinggaunsure ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit, 1(satu) helai karung goni warna coklat dan (satu) unit handphoneNokia warna coklat;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 363 ayat (1 )ke4 KUHPidana

Putusan No. 159/Pid.B/2013/PNStbMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana atauKEDUA melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut umum berbentuk alternatif makaMajelis Hakim dapat memilih dakwaan yang dominan terbukti dan menurut Majelis Hakimadalah dakwaan Kedua yaitu Pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Bahwaterdakwatidak adaijin daripinak yang berwenang atau dari pemerintah setempat untuk meakukanpermainan judi jenis domino.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaanSubsidair tersebut, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang

beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaterdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang dijatunkan terhadap Terdakwa dipandang telah memenuhi rasa kemanusiandan keadilan dalam masyarakat;Mengingat Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak dibayar maka salonCamay akan dibakar.e Selanjutnya karena merasa ketakutan kemudian saksi SRI mengambil uang danmenyerahkan uang sejumlah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) kepada INANGlalu INANG mengatakan akan datang lagi ke salon Camay untuk meminta uangsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah)e Bahwa akibat terdakwa, saksi SRI mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah)Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

benar terdakwa memecahkan kaca depan salon Camay dengan menggunakanbotol bear yang terdakwa bawa dari Caf Star hingga kaca depan Salon Camay pecahberserak dilantai, lalu terdakwa meminta uang kepada saksi SRI, serta terdakwa jugaada mengambil minuman di salon Camay lalu terdakwa dan teman terdakwa minumbersama sama didalam salon Camay, sedangkan minuman tersebut tidak terdakwabayar.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan Alternatif yaitukesatu melanggar pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana , maka Majelis hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan JPU tersebutyaitu Dakwaan Kedua Melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana Yang unsur unsur dakwaannyaadalah :1 Barang Siapa;2 Secara terangterangan dan Dengan Tenaga Bersama Menggunakan KekerasanTerhadap Orang Atau Barang;Ad.1.

masyarakat termasuk korban demikian juga melindungiterdakwa, serta mencegah masyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwatidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Mengingat ,pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

pemain tersebut akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah).Bahwa dalam permainan judi jenis togel online tersebut, sudah dilakukanoleh terdakwa sejak bulan Juli 2020 dan dilakukan tanpa ada izin dari pihakyang berwenang dan mendapatkan keuntungan hasil dari melakukanperjudian jenis togel online sekira Rp. 70.000 s/d Rp. 100.000, (tujuh puluhribu rupiah sampai dengan seratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Bahwa dalam permainan judi jenis togel online tersebut, sudah dilakukanoleh terdakwa sejak bulan Juli 2020 dan dilakukan tanpa ada izin dari pihakyang berwenang dan mendapatkan keuntungan hasil dari melakukanperjudian jenis togel online sekira Rp. 70.000 s/d Rp. 100.000, (tujuh puluhribu rupiah sampai dengan seratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa surat tuntutan Penuntut Umum tanggal 7 Juli2021 Nomor.

Menyatakan Terdakwa HOTMAN SINAGA Alias BETMEN Alias PAKBERKAT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) Tahun dan 6 (Enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan. Menyatakan terdakwa tetap dalam tahanan.3.

pidanasebagaimana dalam pasal yang dibuktikan oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang bahwa berdasarkan alasan tersebut Pemohon bandingmemohon agar kiranya Majelis Hakim Tingkat Banding berkenanmemutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HOTMAN SINAGA Alias BETMEN Alias PAKBERKAT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 9 dari 12 halaman putusan Nomor 416/PID.B/2021/PT PBRtindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)Ke1 KUHPidana

KUHAP, maka lamanya masapenahanan dan atau penangkapan yang telah dijalani Terdakwa haruslahdikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan dantidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, maka Terdakwaharuslah tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana penjara, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwadalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana