DASRIAH, pada hasil pemeriksaanditemukan : Hematon pada kepala sebelah kanan ukuran 4 x 4,5 cm; Luka lecet pada siku kiri ukuran 1 x 1,5 cm;Kesimpulan :Lukaluka tersebut di atas diakibatkan benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMamuju, tanggal 21 Maret 2012, sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANDRI PELANG BIN ANDI ANDO alias ACO,bersalah

melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama3 (tiga) bulan dengan perintah segera di tahan;Menyatakan barang bukti berupa tidak ada barang bukti dalam perkara ini;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Mamuju, Nomor 40/Pid.B/2012/PN.Mu, tanggal 25 April 2012, yang amar lengkapnya sebagai

telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mamuju, pada tanggal 03 September 2012, dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Majelis Hakim dalam mengadili dan memutus perkara Terdakwa ANDRIPELANG Bin ANDI ANDO Alias ACO melanggar 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMAH DAMANIK, bersalah melakukan tindakpidana "Melakukan penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana menurut dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMAH DAMANIK denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara.3. Menyatakan barang bukti : NIHIL4.

Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebuttidak dapat dibenarkan, oleh karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggiyang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang telah mempertimbangkan secara tepat dan benarseluruh fakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkapdi persidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN, melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

No. 1173 K/Pid/2014dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo

Mazza Arzullah Alias Mazza dan Terdakwa Il.Rinaldi Nurmansyah Alias Rinal tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa .

Mazza Arzullah Alias Mazza dan Terdakwa Il.Rinaldi Nurmansyah Alias Rinal telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Mazza Arzullah Alias Mazza danTerdakwa II.

2020, yang dimintakan banding tersebut cukup beralasan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan dalam perkaralain maka dalam perkara ini, Terdakwa tidak perlu diperintahkan untuk tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karenapara Terdakwa tetap dinyatakan bersalah pada tingkat banding dan dijatuhipidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara untukkedua tingkat Peradilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Kewarganegaraan =: Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Sunggal Perumahan Somerset BlokC18, Kelurahan Sunggal, KecamatanMedanSunggal, Kota Medan:Agama > Katholik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 18Februari 2019:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 45 K/Pid/2020Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 5 Maret 2019 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa PAIMAN alias AMIN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PAIMAN alias AMIN olehkarena itu dengan pidana selama 3 (tiga) tahun

Atas kejadian tersebut saksi Jaminudin melaporkannyake Polsek Gunung Sugih ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Sofidin mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Tengah tanggal 24 Agustus 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa LUKMAN HAKIM bin ALI BASTARI terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKMAN HAKIM bin ALI BASTARIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 391 K/Pid/2017Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Lampung Tengah, tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru, sejak tanggal 21 Juni 2018 sampai dengan tanggal 19Agustus 2018;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPelalawan karena didakwa dengan dakwaan Subsidiaritas sebagai berikut:Primair : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;Subsidair : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung

pidana penjara yangdijatunkan kepada Para Terdakwa masingmasing selama 8 (delapan)bulan dipandang sudah tepat dan adil:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka ParaTerdakwa masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif Subsidaritas yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Atau KeduaPasal 368 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 480 Ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dicuri itu tetap ada ditangannya, yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telah terpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan kesatuprimair telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan kesatu subsidair tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang MemberatkanBahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Sandi Nugraha;Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang MeringankanBahwa terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

perbuatan Terdakwa tersebut telah mengakibatkan SaksiZelia Safitri Binti Zen Talman mengalami kerugian sejumlah Rp61.000.000,00(enam puluh satu juta rupiah);wonnnnnee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;wonn Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 246/Pid.B/2019/PN Klamenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengikuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wonn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

barangbarang di rumah Saksi Zelia Safitri tersebut dan setelah itu Terdakwa pulang;nonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur untukmasuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak kunci palSu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;wonnnnnee Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Putusan Nomor 246/Pid.B/2019/PN Kla Terdakwa bersikap sopan selama dalam proses persidangan danmengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancar jalannyaproses persidangan perkara Terdakwa masih berusia muda sehingga dapat diharapkan akanmenjadi warga Negara yang baik dan lebih berguna dikemudian hari setelahselesai menjalaniwonn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;wonn Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

November 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan mereka terdakwa yakni Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Penganiayaan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan didapatkan adanya tanda tanda persentuhandengan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFA tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan tersebut dan Terdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi Yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri.Menimbang, bahwa apabila dinubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja". Menurut R.

tidak dapatmenjalankan aktivitasnya;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada Saksi SARHUDINAlias LA WUTE Bin LA BASA di persidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN.RahMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FAOMALALA MENDROFA Alias KALALA,bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturdalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primailr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAOMALALA MENDROFAAlias KALALA, dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas)Tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masatahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa FAOMALALA MENDROFA

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan

, Subsidair melanggar pasal 170 ayat (2) ke 3KU Pidlainia) nnn nnerMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanprimair yaitu Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana melanggar pasal338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut:nnn nn nn nnn nen enn nnn nn nene nnn nn nnnnnnan1.

dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum telah terbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana melanggar pasal 338KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya

Menyatakan Terdakwa Wilson Butar Butar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana : Tanpa mendapat izindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu , sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetigaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatan yang Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B

hasil tebakan tersebut berasal dari bandarnya yang bernamaFredy Hamonangan Sitohang padahal terdakwa mengetahui bahwa perjudianjenis Hongkong dengan menukarkan hadiah uang dilarang pemerintah akantetapi terdakwa tetap melakukannya karena berharap bisa mendapatkankeuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga tersebut di atas telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ZULHAMDESRA KARO KARO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Kab Langkat untuk mengambildan membawa brondolan buah kelapa sawit sebanyak 5 (lima) goni plastikberisikan berondolan buah kelapa sawit seberat kurang lebih 200 Kg (dua ratuskilogram), sehingga pihak PT PP Lonsum Bungara Estate di Dsn PondokBawah Desa Perkebunan Bungara Kec Bahorok Kab Langkat mengalamikerugian sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsurini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stbmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stb Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 1266/Pid.B/2015/PN.PlgMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadan barang bukti dilihat dalam hubungan dan kaitannya satu dengan lainnya,maka Majelis memperoleh fakta hukum perbuatan Terdakwa dan selanjutnyadari fakta tersebut Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakankepadanya ;Menimbang bahwa, dipersidangan Terdakwa diajukan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpasal : 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana oleh karena itu terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditetapkan dalam amarputusan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi Pidana makakepadanya

Gowa ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tukang batu ;Terdakwa berada dalam tahanan sejak tanggal 06 Januari 2009s/d sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Dst >> rr rr rr raTelah mendengar =se =e Dat Sees Se Seis SS Be SsTelah memperhatikan i aes IMenimbang, bahwa Ast 3 rrr ro rrr nnn nnaMengingat, Pasal 359 KUHPidana dan Pasal 360 ayat (1)KUHPidana serta Peraturanperaturan lain yang berhubungan denganperkara ini ;ME N GA OD I 1 i111 1. Menyatakan Terdakwa RIZAL BIN BUNDU DG.

sumberasih, kabupatenprobolinggo ;e Bahwa benar terdakwa pernahdihukum ;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidak mengulangi perbuatannya ;~ Menimbang, Bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 16.000 ( enam belas ribu rupiah ) dikembalikankepada saksi Korban Nasum Efendi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara inidengan unsurunsur pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, tentangPencurian, maka diperoleh faktafakta dipersidangan ;~ Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut makaharuslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang telah didakwakan ;wao Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,tentang Pencurian Terdakwa telah didakwa melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan

diancam pidana pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP ; Menimbang, bahwa faktafakta dipersidangan tersebut dihubungkandengan pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, tentang Pencurian, denganunsurunsur sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan menurut MajelisHakim dirasakan cukup adil setelah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nasum efendi ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan, mengaku dan menyesal perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukumm ;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Mengingat akan pasal : 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;6. Bahwa dengan demikian ZUBERI SIPAYUNG, MENSEN SIPAYUNG dananakanak yang melepas, menarik lembu tersebut dilakukan oleh anakZUBERI SIPAYUNG yang perlu juga diperiksa oleh Penyelidik, Penyidik,sudah hampir dapat dipastikan hal tersebut atas suruhan ZUBERISIPAYUNG, MINSEN SIPAYUNGA yang merekayasa, MENYURUHMELAKUKAN, MEMBANTU MELAKUKAN, dan IKUT SERTA MELAKUKANsebagaimana Asas Dellneming Pasal 55 KUHPidana.

sebagaimana yang diatur dalam Ketentuan Pasal 81 KUHPidana, berbunyisebagai berikut, Permintaan Ganti Kerugian atau Rehabilitasi akibattidak sahnya menangkapan, atau Penahanan, atau akibat akibatnyasahnya Penghentian Penyidikan atau menuntutan diajukan olehTersangka atau pihak ketiga yang berkepentingan Kepada KetuaPengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya;11.

Bahwa selain kerugian materil dan inmateril yang dialami olehPemohon sebagai akibat penghentian Penyelidikan, Penyidikan PokokPerkara sebagamana yang seharusnya didalilkan olen Termohon kepadaketentuan Pasal 362 KUHPidana, maka Pemohon juga meminta pemulihannama baik dan keluarga dengan cara agar yang mulia Hakim Tunggalmemerintahkan Termohon untuk meminta maaf kepada Pemohon dankeluarganya melalui media massa (Surat kabar) lokal, nasional 7 (tujuh) hariberturutturut;Halaman 6 dari 31 Putusan Praperadilan

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana jo Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak I Rey Mahisha Binti Achtiar Adiron dan Anak II Cut Widya Mt Binti Teuku Mustafa Ab telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana pencurian