Ditemukan 31245 data
14 — 8
Tergugat telah dipanggil secara patut, sedang tidak ternyatatidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Menimbang bahwa kemudian Majelis Hakim, berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mengurungkan maksudnya bercerai, tidak berhasil.Menimbang bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya atas gugatanPenggugat tersebut, karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan.Menimbang
36 — 19
Nama Ro alma t, GH. peeeecrencces ssoF Ne : 19601228 198603 1 001 ; evSatan : Kepala Seksi PenangananY& Masalah dan Peng anPertanahan pada oF KantorSySs Pertanahan Kota gen ooSs 2. Nama : Dudi Noviandig Sos. MH. :NIP > 19721 11g tins 1 005 ;> Jabatan : Kopala Sub. Seksi Sengketa,Sone dan Perkara Pertanahan yyry pada Kantor Pertanahan Kota ~~e ee Cirebon ; Sss& : s Hal 2 dari 10 hal. Put. No. 90/B/ 2018 APT.TUN.JKT ge<
12 — 0
SALINANPUTUSANNomor:0250/Pdt.G/2011/PA.AmbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalamperkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawati PT , tempat tinggal di KabupatenSemarang, sebagai "Peng gugat" ,MelawanTERGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Kabupaten
10 — 6
Hal ini sesuai dengan pendapat ahli Fikih dalam KitabAhkamul Qur'an juz II halaman 405 yang berbunyi sebagai berikut:al gaol bogarrupldcyolmollolSayopSlrll $200Artinya: Barang siapa yang dipanggil Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, kemudian ia tidak menghadap, maka ia termasuk orang yangdholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sertatidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkandalildalil Gugatan Peng gugat
48 — 3
Membebankan biaya perkara kepada Peng gugat;SUBSIDER :: 229 22022222222 22222 Apabila Pengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain, mohon perkara ini diputus denganseadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilHalaman 2 dari 8 halaman/ kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Tergugat tanggal 5 Oktober 2012, 19Oktober 2012 dan 2 Nopember 2012 yang telah dipanggil
7 — 5
pamitnya mau kerja ; Bahwaselama pisah Tergugat tidak pernah pulang; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugatdan juga tidak meninggalkan sesuatu yang bisa digunakan sebagai nafkah bagiPenggu gat; XXXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di DusunXXXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan Secang, Kabupaten Magelang, telahmemberikan keterangan dibawah sumpah didepan sidang sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga Peng
16 — 2
0343/Pdt.G/2011/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara : Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SMP, tempat kediaman di Kecamatan Sekaran KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PENG
54 — 16
karena Tergugat kurang mampu dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, dan antara Tergugat denganPenggugat sudah tidak saling menyayangi lagi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sudah 8 bulanlamanya;e Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali, tetapi tidak berhasil;e Bahwa, saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat karenatidak ada harapan lagi, lebih baik cerai saja;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut di atas Peng
98 — 60
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 726.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ;152. 1 (satu) jepitan surat yang terdiri dari : 1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ; 3 (tiga) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri Sipil Sekretariat Kota Tual atas Bulan Maret 2010 (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ; 1 (satu) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri Sipil Sekretariat Kota Tual atas Bulan April 2010 (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ; 1 (satu) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri Sipil Sekretariat Kota Tual atas Bulan Mei 2010 (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ; 1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 726.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ;(satu) jepitan surat yang terdiri dari :1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ;1 (satu) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri SipilSekretariat Kota Tual atas Bulan Mei 2010 (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ;1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ;3 (tiga) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri SipilSekretariat Kota Tual atas Bulan Maret 2010 (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng.
6 — 2
kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu, oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaNgawi untuk menjalankan ketentuan Pasal tersebut;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka berdasarkan Pasal89 ayat (1) UU Nomor 7 tahun 1989 UU Nomor 3 tahun 2006 dan UU Nomor 50 tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Peng
12 — 6
Menimbang bahwa kemudian Majelis Hakim, berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mengurungkan maksudnya bercerai, tidak berhasil.Menimbang bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya atas gugatanPenggugat tersebut, karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa :1.
10 — 0
Hukumnyadengan ini mohon untuk dapat dijatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, dan Majelis telah berusaha menasehati agar tidak bercerainamun tidak berhasil;Bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangdipersidangan tetapi tidak hadir, dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil atau kuasanya;5Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
8 — 3
Kemudianpemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa:A. Bukti Surat:1 Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 46/DN/III/2009 yangdikeluarkan oleh KUA Kec. Sragi Kab. Pekalongan tanggal 16 Maret2009, diberi tanda P; 2 Surat keterangan Nomor : 34/09/III/09, yang dikeluarkan oleh kepala DesaKlunjuan Kec.
11 — 0
Kutipan Akta Nikah No.460/30/VII/2008tanggal 10 Juli 2008 dari Kantor Urusan Agama yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :+++1.SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal Kabupaten Kediti;;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Peng
9 — 0
PUTUSANNomor : 2408/Pdt.G/2011/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam. pekerjaan tidak bekerja,pendidikan terakhir SMP, tempat kediaman di Kecamatan Babat KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PENG GUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan
9 — 1
serta mohon kepada Pengadilan supaya dijatuhkan putusannya;Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 dan pasal 66 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun1989 yang diamandemen dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Peng
8 — 0
Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku;Subsider:Apabila Pengadilan Agama Kabupaten Kediri,oberpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Peng gugattelah hadir, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan
11 — 3
Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidak tahan lagi untukmeneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoro memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1.Mengabulkan gugatan Penggugat; 2.Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan menjatuhkan talaksatu bain sughro Tergugat terhadap Peng gugat; 3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat
15 — 1
Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain menghadap di persidangan sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil dengansah dan patut melalui Pengadilan Agama Mungkid, tanggal 17 Pebruari 2010, dantanggal 14 April, 2010, serta tanggal 22 September 2010 sedangkanketidakhadirannya tersebut tidak ternyata ada halangan yang sah; Bahwa Majelis telah menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan gugatan Peng
11 — 0
menuruthukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adlilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng