robek pada pelipis kiri ukuran +0,5cm X0,5cme Bengkak pada samping kiri mata kiri ukuran + 2 cm X 2cmKesimpulan : Perubahan pada tubuh korban ( saksi AndiPutra Sinaga ) disebabkan oleh karena adannya ruda paksatumpulSesuai dengan hasil Visum Et Repertum no . 5948/VI/UPM/VER/IV/2014 tanggal 21 April 2014 yang dikeluarkan olehRSUD Dr.Djasamen Saragih ditanda tangani oleh dokter yangmemeriksa yaitu Dr.Belman N SilalahiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

robek pada pelipis kiri ukuran +0,5cm X0,5cme Bengkak pada samping kiri mata kiri ukuran + 2 cm X 2cmKesimpulan : Perubahan pada tubuh korban ( saksi AndiPutra Sinaga ) disebabkan oleh karena adannya ruda paksatumpulSesuai dengan hasil Visum Et Repertum no . 5948/VI/UPM/VER/IV/2014 tanggal 21 April 2014 yang dikeluarkan olehRSUD Dr.Djasamen Saragih ditanda tangani oleh dokter yangmemeriksa yaitu Dr.Belman N SilalahiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF yaitu : KESATU : Pasal 170 ayat (2) Ke 1 KUHP.ATAUKEDUA : Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara ALTERNATIF maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan yang paling relevan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan , maka yang paling relevandengan faktafakta hukum adalah dakwaan KEDUA yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana DipidanaDengan Pidana Penjara Paling Lama 2 (dua) tahun, sehingga dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah :1.

saksi Andi Putra Sinaga berdarah terdakwamelepaskan jepitannya dari leher saksi saksi Andi SahputraSinaga lalu saksi Andi putra Sinaga , terdakwa , riko Siahaandan Martin Gultom pergi ;Menimbang bahwa unsur inipun telah terpenuhi' danterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta danpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur Telahdengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi korban telahterpenuhi:; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351ayat (1) KUHPidana

Lubuk Pakam Nomor 1598/Pid.B/2016/PNLbp tanggal 19 Agustus 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1598/Pid.B/2016/PN Lbp tanggal 23 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SAIRAS bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saat itu adalah lakilaki namun tidak berhasilmendapatkan hasil dari perampokan pertama kali tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban NOVALINA LUBIS;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung; Terdakwa mengakui secara berterus terang dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidanadalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

telah dapatmenyatakan terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa / terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafaktahukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Penuntut Umum .Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu Primair melanggar pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan yang dikenakan Penuntut umum terhadapterdakwa berbentuk Subsidairitas, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka majelisakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan PRIMAIR yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum tersebut, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair penuntut umum tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum diatas, maka Majelis selanjutnya akan mempertimbangkanDakwaan SUBSIDAIR Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut dan denganmemperhatikan bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sematamata untukpembalasan, melainkan lebih menekankan aspekaspek korektif, preventif danedukatif, maka Majelis Hakim menilai bahwa pidana yang akan dijatuhkanterhadap terdakwa sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini telahcukup pantas dan adil.Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana

senti meter kali dua senti meter) dan yangterkecil dengan ukuran 1 cm x O, cm (Satu senti meter kali nol komasenti meter); Luka memar pada bahu kiri ukuran 4 cm x 2,5 cm (empat senti meterkali nol Koma lima senti meter); Luka lecet pada pinggang sebelah kiri ukuran 3 cm x 2, 5 cm (tiga sentimeter kali dua koma lima senti meter);Kesimpulan : Keadaan tersebut diakibatkan kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa ASMAN Bin JUFURI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah ASMAN BinJUFURI dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanya error inpersona,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 10/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi ORDA REGARBin MUTAR mengalami luka;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ini.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ADIAN SYAH Alias DIAN alias KODAM BinSEMBILAN (Alm) terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

bersumber dari keterangansaksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya,untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebutdapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa tersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam DakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jalan membongkar, dan menghidupkan sepeda motor tersebut dengan caramengengkol nya dikarenakan sepeda motor tersebut tidak menggunakan kunci kontaksehingga Menurut Majelis Hakim terhadap unsur ke lima haruslah dinyatakan tidakterpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jika dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsurPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan buktibukti yangsah dan Majelis Hakim mendapatkan keyakinan bahwa Terdakwalah sebagai orang yangmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktiHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor. 78/Pid.B/2016/PNKtnbukti lain yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskankesalahan

Terdakwa tidaklah dimaksudkan untukmerendahkan harkat dan martabat Terdakwa, tetapi untuk menyadarkan Terdakwa ataskesalahan yang telah dilakukannya dan sebagai pembinaan bagi diri Terdakwa sehinggamampu menjadi daya tangkal agar tidak mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penjatuhan pidana yang akandiputuskan terhadap Terdakwa dalam amar putusan ini dipandang cukuplah memenuhi rasakeadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum.Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

BARUS, SE Ais RIKARDO, bersalah metakukan tindakpidana sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan baik bertindak sendirisendiri atau bersamasama turut main judi jenisSamkwan atau dadu di jalan umum atau didekat Jalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izin untukmengadakan judi itu, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Lebih Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan faktafaktamesedut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yangchiakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasalsame didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur pasalwamg Gidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPLEBIH SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yangumsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut:a.

dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemnberatkan dan yang meringankan Terdakwa;anal yang memberatkan:~ Perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yang sedang giatgiatmya memberantas perjudian ;~ Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakattaal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Torang Pandapotan Sitompulterbukti secara sah dan = menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan tidak berhak sengajamemberikan kesempatan untuk main judi kepada umumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana, dakwaan subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi masa tahananyang telah dijalani Terdakwa;3.

secarauntunguntungan yaitu 2 (dua) angka dengan taruhan Rp. 1.000,(seriou rupiah) dan apabila keluar angka yang ditebak maka akanmendapatkan Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angkadengan taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapatkan uangRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) lalu 4 (empat) angka dengantaruhan Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkan uang Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) keLe KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) kele KUHP, dengan unsurunsurnya

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;19e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif Subsidaritas yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Atau KeduaPasal 368 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 480 Ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dicuri itu tetap ada ditangannya, yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telah terpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan kesatuprimair telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan kesatu subsidair tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang MemberatkanBahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Sandi Nugraha;Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang MeringankanBahwa terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ZULHAMDESRA KARO KARO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Kab Langkat untuk mengambildan membawa brondolan buah kelapa sawit sebanyak 5 (lima) goni plastikberisikan berondolan buah kelapa sawit seberat kurang lebih 200 Kg (dua ratuskilogram), sehingga pihak PT PP Lonsum Bungara Estate di Dsn PondokBawah Desa Perkebunan Bungara Kec Bahorok Kab Langkat mengalamikerugian sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsurini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stbmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stb Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

perbuatan Terdakwa tersebut telah mengakibatkan SaksiZelia Safitri Binti Zen Talman mengalami kerugian sejumlah Rp61.000.000,00(enam puluh satu juta rupiah);wonnnnnee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;wonn Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 246/Pid.B/2019/PN Klamenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengikuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wonn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

barangbarang di rumah Saksi Zelia Safitri tersebut dan setelah itu Terdakwa pulang;nonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur untukmasuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak kunci palSu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;wonnnnnee Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Putusan Nomor 246/Pid.B/2019/PN Kla Terdakwa bersikap sopan selama dalam proses persidangan danmengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancar jalannyaproses persidangan perkara Terdakwa masih berusia muda sehingga dapat diharapkan akanmenjadi warga Negara yang baik dan lebih berguna dikemudian hari setelahselesai menjalaniwonn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;wonn Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

November 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan mereka terdakwa yakni Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Penganiayaan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan didapatkan adanya tanda tanda persentuhandengan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFA tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan tersebut dan Terdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi Yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri.Menimbang, bahwa apabila dinubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja". Menurut R.

tidak dapatmenjalankan aktivitasnya;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada Saksi SARHUDINAlias LA WUTE Bin LA BASA di persidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN.RahMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FAOMALALA MENDROFA Alias KALALA,bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturdalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primailr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAOMALALA MENDROFAAlias KALALA, dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas)Tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masatahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa FAOMALALA MENDROFA

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan

, Subsidair melanggar pasal 170 ayat (2) ke 3KU Pidlainia) nnn nnerMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanprimair yaitu Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana melanggar pasal338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut:nnn nn nn nnn nen enn nnn nn nene nnn nn nnnnnnan1.

dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum telah terbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana melanggar pasal 338KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya

Menyatakan Terdakwa Wilson Butar Butar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana : Tanpa mendapat izindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu , sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetigaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatan yang Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B

hasil tebakan tersebut berasal dari bandarnya yang bernamaFredy Hamonangan Sitohang padahal terdakwa mengetahui bahwa perjudianjenis Hongkong dengan menukarkan hadiah uang dilarang pemerintah akantetapi terdakwa tetap melakukannya karena berharap bisa mendapatkankeuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga tersebut di atas telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Dan pendarahan aktif dikepala bagian belakang sudah diligasi dan kemudian dijahit..Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

putusan ini, segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaiankesatuan yang tidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu : Primair :Melanggar Pasal 365 ayat (4) KUHPidana

; Subsidair : Melanggar Pasal 365 ayat (1) ke1 dan ke2KUHPidana ; Lebih Subsidair : Melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatudakwaan dari Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(4) KUHPidana

DisertaiatauDiikuti Denaan Kekerasan atauAncaman Kekerasan Terhadap Orang :Menimbang, bahwa Yang dimaksud dengan melakukan kekerasanberdasarkan Pasal 89 KUHPidana adalah membuat orang menjadi pingsan atautidak berdaya lagi dan berdasarkan penjelasan Pasal 89 KUHPidana tersebutmelakukan kekerasan ialah mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmaniyang tidak kecil secara tidak sah, misalnya dengan memukul dengan tanganatau dengan segala macam senjata atau menendang.Menimbang, bahwa Berdasarkan fakta yang

Untuk Memungkinkan Melarikan Diri Sendiri atau PesertaLainnva. atauUntuk Tetap Menguasai Barang Yang Dicuri telah terpenuhi ;Ad.8.Unsur Mengakibatkan Luka Berat Atau Mati :Menimbang, bahwa Yang dimaksud dengan luka berat dapat dilihatdalam Pasal 90 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kesatu Lebih Subsidair Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I TRISNO MARAHOLE AliasTRISNO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan,Terdakwa I ASTRO KABA Alias PATO dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkan selama Terdakwa I dan Terdakwa IIberada dalam masa tahanan sementara, dengan perintah Para Terdakwa tetapditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar baju kaos

, LebihSubsidair Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, LebihLebih SubsidairPasal 338 Jo Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua Pasal 365 ayat (4)KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menuntut Terdakwa dengan Pasal 338KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umumdan Penasehat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaannya, yang pada pokoknyaTerdakwa tidak terbukti melakukan pembunuhan dan tidak memenuhi unsur pasalyang telah didakwakan dan dituntut oleh Penuntut Umum

, dikarenakan Pasal 365 ayat (4)KUHPidana merupakan delik materiil, bukan delik formil, dimana Terdakwa ITRISNO MARAHOLE Alias TRISNO dan Terdakwa II ASTRO KABA aliasPATO pelaku materiilnya;Berdasarkan dengan keseluruhan fakta persidangan berdasarkan alat bukti,keterangan saksi, alat bukti petunjuk, alat bukti keterangan terdakwa, barang buktiyang dihubungkan, maka sudah terungkap di persidangan bahwaperbuatanTerdakwa TRISNO MARAHOLE Alias TRISNO berkaitan atau berhubungandengan Pasal 338 Jo Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana, karena perbuatan TerdakwaTRISNO MARAHOLE Alias TRISNO tersebut sudah jelas keturutsertaannya,dimana dirinya bertugas mengantar jemput saudara RUDI ORAREI (DPO) dalammelakukan aksi pembunuhan tersebut;Putusan Mahkamah Agung Nomor Register: 1572 K/PID/2001 tanggal 30 Maret2001, kaidah hukum:1 Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, Pasal 185 ayat (6) KUHAP;2 Judex Facti tidak membuat pertimbangan yang disusun secara ringkas

No. 1035 K/Pid/201430Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (10) ke1 KUHPidana haruslah dibatalkan oleh MajelisHakim pada tingkat kasasi;KUHP sebagai aturan materiil telah mengatur dan mengenal halhal yang dapatmenghapuskan pidana dalam bentuk:1Apabila pelaku tindak pidana tersebut jiwanya cacat dalam pertumbuhan atauterganggu karena penyakit;Diatur dalam Pasal 44 ayat (1) KUHP, yang menyatakan Barang siapamelakukan perbuatan yang tidak dapat dipertanggungkan kepadanya karenajiwanya cacat dalam pertumbuhan atau

Terdakwa terjatuh,Bahwa saat Terdakwa hendak melarikan diri, datang warga yanglangsung mengamankan Terdakwa, dan tidak lama kemudian datanganggota polisi dan membawa Terdakwa kekantor polisi,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 365 ayat 1,2 ke 1e KUHPidana

Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Terdakwamelakukan perbuatannya dijalan Umum yaitu di Jalan Anmad Yani dimana saatitu sedang dibonceng dengan sepeda motor hendak pergi kekantor danTerdakwa dalam perjalanannya dengan sepeda motor menarik tali tas yangsedang dipangku oleh saksi korbani,Menimbang berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ketiga telahterbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang berdasarkan pertimbangan diatas pula maka semua unsurdari pasal 365 ayat 1, 2 ke 1 KUHPidana

telah terbukti secara sah danmeyakinkan,Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 1253/Pid.B/2019/PN PigMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat 1, 2ke 1 KUHPidana telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam dakwaan tunggal,maka selanjutnya Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal tersebut,menimbang bahwa oleh karena pula Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang

diatur dalam Pasal 365 ayat 1, 2ke 1 KUHPidana, maka kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana penjarasebagaimana yang disebutkan dalam amar putusan ini,Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada

perbuatannya, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1), (2) ke 1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa A.

Subsidari perbuatan terdakwa melanggar pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa Irwansyah Bin Sukarlan secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, apakah telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidairitas maka majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

lebih dengan bersekutu:Menimbang, bahwa dari faktafakta dipersidangan bahwa terdakwa melakukanperampokan tersebut bersama anaknya Rio Nusa Buana (berkas terpisah) yang awalnyadirencanakan oleh mereka untuk melakukan perampokan tersebut ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur pada waktu malam hari terkah tersebuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Subsidairitas yaitu dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana

telah terpenuhi dan terbukti, maka menurut hemat Majelis Hakim dakwaanSubsidair Jaksa Penuntut umum yaitu pasal 363 ayat ke 4 KUHPidana tidak perludibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyadan terdakwa pernah dihukum dan oleh karenanya Terdakwa harus dijatuhi hukumansetimpal dengan perbuatannya;Menimbang,bahwa menyangkut salah satu barang bukti yaitu sepeda motor SatriaFU dengan

dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusanini;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

pada saat korban keluar dari kamar mandi korbanmenuduh terdakwa mengintip korban pada saat sedang mandi;e Bahwa terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum berdamai;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Mei 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menytakan terdakwa SUHERMAN Als SUKIR terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tidak pidana " Penganiayaan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tentang Penganiayaan sebagai mana dalam dakwaantunggal;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUHERMAN Als SUKIRdengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa beraadalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000.

terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa, alat bukti surat, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur melakukan penganiayaan:Menimbang, bahwa menurut penjelasan KUHPidana yang dimaksuddengan penganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka, dan semua ini harus dilakukan dengansengaja dan tidak dengan maksud yang patut atau melewati batas yangdiizinkan;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan terdakwamelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Miskinah pada hari Sabtutanggal 06 Juni 2015 sekitar pukul 01.00 Wib di rumah Miskinah

seluruhnya dari lamanya pidanayang akan dijatuhkan;1213Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatuhkan kepadaterdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalaninya sehinggaterdapat cukup alasan pula bagi Majelis Hakim untuk memerintahkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar' keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa WANDA GUNAWAN PASARIBU Als WANDA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

mengaku bersalah dan menyesali perbuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kedua, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 480 ke1e KUHPidana

Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Bersama Sama Atau Lebih Pada WaktuMalam, Yang Dilakukan Dengan Cara Menggunakan Kunci Palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian seperti tersebut diatas, apabiladihubungkan antara keterangan para saksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, sebagaimana yang telah didakwakan, olehkarena

telah terbukti sudah sepatutnya terhadap Terdakwa dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar ataualasan pemaaf , maka Terdakwa

dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;KEADAAN MEMBERATKAN :e Bahwa perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnyasangat merugikan saksi korban ;KEADAAN YANG MERINGANKAN :e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

kepada saksi korbandengan alasan terdakwa tidak memiliki uang untuk menebus sepeda motor itu;Menimbang, bahwa apakah dengan demikian, Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim akanmempertimbangakan sebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara: PDM364/BNJEI/Ep/1 1/2013 tertanggal 01 Desember 2013, Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana Kesatu:Melanggar Pasal 372 KUHPidana

;atauKedua:Melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternative sehingga Hakimbebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderung tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa dapat dipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan maka

Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbuktimelanggar dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsur berbunyi sebagai berikut;a Barang siapa;b Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang;c Yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain;d Barang itu ada padanya atau dikuasai bukan karena kejahatan;d 1.

Unsur Barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa pada dasarnyamenunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagai subjek hukum, sedangkan salah satusubjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangan dibuat olehdan untuk mengatur hidup dan kehidupan manusia, termasuk ketentuanketentuan yangtercantum dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana, maka unsur barangsiapa yangtercantum dalam Pasal 372 KUHPidana, pada dasarnya ditujukan kepada manusia

terdakwa;Bahwa ternyata sepeda motor itu langsung terdakwa gadaikan kepada seseorang yangbernama Irul dan Usuf sebesar Rp.2000.000, (dua juta rupiah);Bahwa sampai sekarang sepeda motor itu tidak dkembalikan kepada saksi korbandengan alasan terdakwa tidak memiliki uang untuk menebus sepeda motor itu dengandemikian unsur ini telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsurdari dakwaan dakwaan alternative kesatu yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana