;atauKedua:Melanggar Pasal 368 ayat 1 Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun' secaraalternative sehingga Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakahlebih cenderung tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapatdipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yangterungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa1213dihubungkan dengan barang bukti

yang diajukan dipersidangan maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti melanggardakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu dalam dakwaan alternative pertamaJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Pasal mana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut: diancam dengan pidana penjara paling lama satu tahun atau dendapaling banyak empat ribu lima raus rupiah barang siapa secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan

Unsur Barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapapada dasarnya menunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagasubjek hukum, sedangkan salah satu subjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangan dibuat oleh dan untuk mengatur hidup dan kehidupanmanusia, termasuk ketentuanketentuan yang tercantum dalam KitabUndangundang Hukum Pidana, maka unsur barangsiapa yangtercantum dalam 335 ayat 1 ke1 KUHPidana, pada dasarnya ditujukankepada manusia

saudara tidak memberikannya maka mobil akan dilempari;Bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut telahbertentangan dengan hak orang lain yaitu saksi korban Ramadani yangmenyebabkan perasaannya tidak senang atau ketakutan dengandemikian unsur secara melawan hukum yang menyebabkan perasaanorang lain tidak senang telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan pasal pokokdakwaan tersebut diatas, untuk selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa saksikorban merasa tidak senang dan ketakutan kemudian memberikanuang Rp.5000, (lima ribu rupiah) kepada terdakwa selanjutnyaterdakwa menyerahkan kwitansi kepada saksi korban sebagai tandaterimanya dengan demikian unsur secara bersamasama melakukanperbuatan tidak menyenangkan telah terpenuhi dalam diri danperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan Pasal 335 ayat 1 ke1 Jo Pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidana

JHONNIHASIBUAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana Pemfitnahan melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kesatu primairyang berbentuk gabungan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa . KARIM LUBISdan Terdakwa II. JHONNI HASIBUAN selama 6 (enam) bulandengan perintah Terdakwa dan Terdakwa II segera ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa NIHIL ;4.

haltersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milikTerdakwa I, menjadi emosi / tersinggung, sehingga saksi korbanmelakukan kekersan terhadap Terdakwa ;Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa danTerdakwa Il, sehingga mengakibatkan usaha jualbeli lembu saksikorban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milikTerdakwa I, menjadi emosi / tersinggung, sehingga saksi korbanmelakukan kekersan terhadap Terdakwa ;Bahwa akibat pencemaran nama baik yang dilakukan olehTerdakwa dan Terdakwa II, sehingga mengakibatkan usaha jualbelilembu saksi korban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

haltersebut, saksi korban yang merasa tidak mencuri lembu milikTerdakwa I, menjadi emosi / tersinggung, sehingga saksi korbanmelakukan kekersan terhadap Terdakwa ;Bahwa akibat fitnah yang dilakukan oleh Terdakwa danTerdakwa Il, sehingga mengakibatkan usaha jualbeli lembu saksikorban tidak laku terjual atau setidaktidaknya saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa oleh karena ituharus di jatuhi pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan tujuan pemidanaan yaitu selainmemberikan efek jera kepada pelaku maupun orang lain agar tidakmengulangi perbuatan tersebut terlebih untuk memberikankesempatan kepada pelaku untuk dapat merubah sikap danmemperbaiki tingkah lakunya kelak setelah menjalani hukuman yangdijatuhkan sehingga Majelis Hakim memandang bentuk atau jenishukuman yang tepat dan adil dalam perkara ini adalah percobaansesuai dengan Pasal 14 a ayat (1) KUHPidana

SAWALLAHIYA Alias SAWAL bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama* sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila 2.

Tampak kemerahan di hidung dengan ukuran dua sentimeter kali duasentimeter titik; Tampak kemerahan di bawah bibir dengan ukuran satu koma limasentimeter kali satu koma lima sentimeter titik; Tampak luak lecet di siku tangan sebelah kanan berwarna merahkecoklatan dengan ukuran tujuh sentimeter kali empat sentimeter titik.Dengan kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaaan luar ditemukan adanya tanda kekerasantumpul.titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (1) KUHPidana

ta Ila Tampak luak lecet di siku tangan sebelah kanan berwarna merahkecoklatan dengan ukuran tujuh sentimeter kali empat sentimeter titik.Dengan kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaaan luar ditemukan adanya tanda kekerasantumpul.titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dakwaan dan selanjutnya Para Terdakwa menerangkantidak mengajukan

Perbuatan Dilakukan Oleh Orang Yang Melakukan, MenyuruhMelakukan, Turut Serta Melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:UNSUR BARANGSIAPAMenimbang, bahwa meskipun dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tidak disebutkan secara eksplisit mengenai unsur barang siapa akantetapi dalam Ilmu Hukum pidana suatu perbuatan dinyatakan dapat dilakukan dandapat dimintakan pertanggungjawaban secara pidana hanya kepada orang ataubadan hukum.

ta Ila Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa selama persidangan dari diri terdakwa, Majelis tidakmenemukan alasan pemaaf maupun pembenar yang dapat menghapuskankesalahan atau menghapuskan sifat

sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dansisa dari hasil penjualan mesin tersebut dibagi dua oleh PINDO dan JAKAkemudian pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 sekira pukul 0.30 wib terdakwadibawa ke kantor polisi untuk proses selanjutnya akibat perbuatan terdakwasaksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal480 ayat (1) KUHPidana

sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dansisa dari hasil penjualan mesin tersebut dibagi dua oleh PINDO dan JAKAkemudian pada hari Senin tanggal 14 Juli 2014 sekira pukul 0.30 wib terdakwadibawa ke kantor polisi untuk proses selanjutnya akibat perbuatan terdakwasaksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal480 ayat (2) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 480 ayat(1) KUHPidana

TAMPUBOLONdan SUPRIADI dan terdakwa sudah tahu barangbarang tersebut adalahhasil nyuri, sehingga dari kejadian tersebut terdakwa mendapat untungdari hal tersebut dapat disimpulkan bahwa terdakwa sudah mengetahuibarang tersebut diperoleh dari suatu kejahatan;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur ke 2 telah terpenuhi dan terbukti ada padadiri terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaanprimer menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat

penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1) Menyatakan Terdakwa Dolli Ultra Acsen Bin Edi Nelson, telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalah setara denganarti turut serta melakukan, sehingga mengakibatkan setiap orang dari mereka yangmelakukan pencurian dengan pemberatan ini dipertanggungjawabkan ataskejahatannya itu sebagai satu keseluruhan yang mencakup perbuatanperbuatanyang ia sendiri tidak melakukannya melainkan dilakukan oleh rekan pesertanya

ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa maka oleh karena itu Terdakwa harus

danmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbouatan Terdakwa menyebabkan kerugian bagi PT.LPE;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriTerdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Darman Saragih telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebihsebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan 4e KUHPidana

(duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke3e dan 4e KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa DARMAN SARAGIH bersamasama denganFRANCIS GIRSANG Alias RENDI (berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal 05Pebruari 2014 sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Pebruari 2014 bertempat di dalam Pabrik Roti Bread Top JalanSisingamangaraja No. 14 C Kelurahan Sukadame Kecamatan Siantar UtaraKota Pematang Siantar atau setidaktidaknya

(duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa DARMAN SARAGIH bersamasama denganFRANCIS GIRSANG Alias RENDI (berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal 05Pebruari 2014 sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Pebruari 2014 bertempat di dalam Pabrik Roti Bread Top JalanHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 115 /Pid.B/2014/PNPms.Sisingamangaraja No. 14 C Kelurahan

(duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. TEQH OE!

Asiong;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Antara Terdakwa dengan saksi korban Teoh Oei Siang Alias Asiongsudah saling memaafkan di depan persidangan;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 115 /Pid.B/2014/PNPms.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

bahwa sepeda motor tersebut tidak jadi diambil terdakwa karenasepeda motor tersebut tidak mau hidup dan karena datang dua orang saksi yaitusaksi Rikki dan saksi Riansyah menegur dan mengangkap terdakwa sehingga Majelisberpendapat tidak perlu menguraikan unsurunsur Pasal 363 ay (1) ke 4e KUHPkarena sepeda motor dalam perkara a quo masih ada ditangan saksi korban dantidak jadi diambil oleh terdakwa, maka apabila perbuatan Terdakwa dalam perkara aquo telah memenuhi seluruh unsur Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

dari Pasal 363 ayat(1) ke4e KUHPidana Jo UndangUndang RI No 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak terhadap Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti bersalah dan apabilaperbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur sebagaimana dalam Pasal 53 ayat(1) dari dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo UndangUndang RI No 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantunggal Penuntut Umum tersebut sehingga dengan demikian maka Majelis tidak perlumenguraikan unsurunsur

Pasal dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana JoUndangUndang RI No 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak tersebut tidak adafakta dipersidangan yang menyatakan bahwa telah terjadi perbuatan yang telahmengambil barang orang lain (salah satu unsur Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana)dan yang menjadi permasalahan dalam perkara a quo adalah terhadap perbuatanyang dapat mengambil barang orang lain (kualifikasi percobaan pencurian) yaituapakah perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalPenuntut

Umum dalam perkara a quo dapat menimbulkan mengambil sesuatubarang kepunyaan oranglain yang dalam perkara a quo sesuatu barang kepunyaanoranglain tersebut adalah sepeda motor merk Honda Supra X 125 Nomor Polisi BK3759WK warna merah milik saksi Suhendi yang faktanya masih menjadi milik saksiSuhendi;11Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbagian ini (bestanddeel) Dakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 53 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. apabila

bukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatanTerdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik Terdakwa agarmenyadari serta menginsafi kKesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian hari dan juga dikarenakan Terdakwa juga masih dalam katagorianak yang diharapkan masih dapat dibina dengan baik, maka Hakim memandangadil apabila Terdakwa dijatuhi pidana seperti yang lamanya akan disebutkan dalamamar putusan ini;Mengingat ketentuan pasal 53 Jo Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Junaedi Alias Nedi, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. IrwansyahSihombing Alias Iwan dan Terdakwa 2. Junaedi Alias Nedidengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwaterdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Maret 2012 pukul 09.30 Wib dan dijumpai padabagian kening sebelah kiri dijumpai luka robek ukuran 1,5 cm x0,5 cm, luka lecet ukuran 1 cm x 0,5 cm, luka memar dengandiameter 1,5 cm, pipi sebelah kiri dijumpai luka lecet dengandiameter 1,5 cm, bibir atas sebelah kiri dijumpai luka robekdengan ukuran 1 cm x 0,3 cm dan 1,5 cm x 0,3 cm, tangansebelah kiri luka memar dan nyeri tekan daerah siku kanan,akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Rosdiana Herawaty Rajagukguk,dokter pada UPTD Puskesmas Kampung Mesjid;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu : Pertamamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggar

Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwaterdakwaadalah Dakwaan Kedua yang melanggar

Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR Alias MARTINObersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR AliasMARTINO berupa pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab3.

pipi sebelah kiri Kesimpulan : Diagnosa (Sedapat mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;# Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab" Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif yaitu:Kesatu : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;AtauKedua : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum mendakwa Terdakwadengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihPasal yang dinilai sesuai dengan perbuatan Terdakwa yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan unsur tunggal yakni penganiayaanMenimbang, bahwa terhadap unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa Martino Kornelius Sembor Alias Martinodipersidangan mengakui identitasnya

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAHLUBIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uangatau barang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihanyang ada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang tidakbercacat kelakuannya, yang diketahuinya atau patut harus disangkanyabelum dewasa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwanPasal 293 ayat (1) KUHPidana;2.

pengertian belum dewasa adalah orang yang tidak cakapbertindak didepan hukum;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor2022/Pid/2021/PT MDN Bahwa dalam Undang Undang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 Pasal 6ayat (2) orang yang belum berumur 21 tahun harus mendapatkanpersetujuan dari orang tua untuk melangsungkan perkawinan, sehinggaorang yang belum berumur 21 tahun belum cakap bertindak untukmelakukan perkawinan dan persetubuhan; Bahwa Majelis Hakim seharusnya melakukan penafsiran hukumterhadap Pasal 293 ayat (1) KUHPidana

perihal pengertian belum dewasaterhadap kasus ini untuk melindungi korban persetubuhan dan mencegahadanya kekosongan hukum;Berikut ANALISA PEMBUKTIAN terhadap perbuatan Terdakwa :w Bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Kesatu Pasal 293 ayat (1)ke1 kuhpidana dengann unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa2. dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang ataubarang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebinan yangada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAH LUBIS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang atau barang, dengansalah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihan yang ada disebabkanmembujuk orang yang belum dewasa yang tidak bercacat kelakuannya, yangdiketahuinya atau patut harus disangkanya belum dewasa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwan Pasal 293 ayat (1) KUHPidana.2.

Pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP,cukup beralasan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan baik dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, danuntuk tingkat banding besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah;Memperhatikan, Pasal 281 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981

Menyatakan terdakwa JEFRIZAL BIN M.SUYUD telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam DakwaanPErtaM a j 2m none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn enne2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRIZAL BINM.SUYUD selama 2 (dua) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN~ milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMAD SATIMINtersebut;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.Bkse Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AFRIMAYENI BINT AHMADSATIMIN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.6.000.000,(enamjuta rupiah);aone Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatih melakukan tindak pidana melanggar KESATUPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

atau KEDUA Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;eeecenens= Menimbang, bahwa majelis hakim akan memilih dakwaan yangtepat dalam perkara terdakwa sesuai dengan faktafakta dipersidanganyaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

motor Yamaha Mio warna merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN tersebut adalah milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMADSATIMIN;seececene= Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini juga telahCEPPQNUN i wn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn ern rn nn nn nn enn ene n enn en enn eeennensweecenene Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

putusan di bawahn Menimbang, bahwa mengenai status dalam perkara ini akanditentukan statusnya dalam amar putusan dibawaheeecenen= Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara sesuaidengan Pasal 222 KUHAPidana ;Halaman 17 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.BksMengingat dan memperhatikan pasalpasal, undangundang,khususnya Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

TOMMY PAKAJA, SHkepada pihak yang berwajib.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

No. 683 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 12 Januari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan Terdakwa II Hj.TOMMY PAKAJA, SH Alias TOMMY, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan TerdakwaIl Hj.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidanayang dijatuhkan juga sudah tepat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ;Memperhatikan, Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Hal. 14 dari 15 hal.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair: melanggar ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo.

Pasal53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua: melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga : melanggar ketentuan Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun' secara alternatifSubsideritas yang memiliki sifat saling mengecualikan antara dakwaan yangsatu dengan dakwaan yang lainnya, sehingga dalam hal ini Majelis Hakimdiberikan ruang dan kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang terlebihdahulu akan dipertimbangkan dengan mendasarkan pada kualitas persesuaianantara

Primair serta membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan Primairsebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan Ke3 KUHPidana Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, Undang UndangRepublik Indonesia Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Republik Indonesia Nomor:49 Tahun 2009 tentang: Perubahan Kedua Terhadap UndangUndang RepublikIndonesia Nomor: 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, serta pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidana yangakan dijatunkan;Halaman 2 dari 51 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Mme4.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo.

Rajawali CellularMaumere menderita kerugian sejumlah Rp37.004.000,00 (tiga puluh tujuhjuta empat ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;atauKedua: melanggar ketentuan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya unsurunsur dari Dakwaan AlternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa;Ad.2. Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu bendayang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yang beradadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Ad.3.

kosong dan tamparan yang mengenai kepala dan matasebelah kiri saksi FIRDAUS ; Bahwa akibat pukulan dan tamparan yang dilakukan oleh Terdakwamengakibatkan saksi FIRDAUS mengalami rasa sakit karena luka lebam padahidung dan pipi bagian kiri serta pendarahan pada kornea mata sebelah kiriHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor : 132/PID/2016/PT.Sby.( Visum Et Repertum Nomor : 440 / 269.02 / 101.13/2015, tanggal 06Pebruari 2015) ;Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RACHMAD ABDUL QADIRR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara karena kesalahannya itu kepada TerdakwaRACHMAD ABDUL QADIR selama 1 (satu ) tahun 10 ( sepuluh ) bulan penjaradengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis TingkatPertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dandijadikan dasar dan alasan hukum dalam memutus perkara ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut di atas, maka kepadanya harusdibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut dalam surat tuntutannya NO. REG. PERK: PDM464/MKS/Epp.2/10/2019, tanggal 27 Nopember 2019 pada pokoknya menuntut SupayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.

mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor1461/Pid.B/2019/PN Mks pada tanggal 27 Nopember 2019 serta suratsuratlain yang berkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Pasal 362 KUHPidana

ditahan tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, dan tidak ada alasanTerdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan, sehingga oleh karenanya haruslahdiperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk ditingkat bandingsebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Acara Nomor 40/Pid.C/2018/PN.kisPTPN III Kebun Sei Dadap sebanyak 4 (empat) tandan dengan cara memanen langsungdari Pohonnya dengan menggunakan alat berupa egrek;Dan pada saat Terdakwa melakukan pencurian terhadap buah kelapa sawittersebut tidak ada memiliki izin dari pihak perkebunan PTPN III Kebun Sei Dadapselaku pemiliknya, sehingga perkebunan PTPN III Kebun Sei Dadap mengalamikerugian sebesar Rp 220.000 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 364 KUHPidana

yang berkaitan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang dihadapkan di persidangan.Menimbang, bahwa di persidangan ini Terdakwa menghadap sendiri dengantidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaHalaman 3 dari 5, Berita Acara Nomor 40/Pid.C/2018/PN.kisTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiri selamaproses pemeriksaan berjalan.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

yang memberatkan ataupun yangmeringankan pada diri Terdakwa.Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah di hukum.Halaman 4 dari 5, Berita Acara Nomor 40/Pid.C/2018/PN.kis Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

ZEIN' menjumpai suami korban Husaini sambilmengatakan ... kalau memang betul kau lakilaki...keluar Kau...mendengarkatakata tersebut suami korban keluar rumah menjumpai TerdakwaMUHAMMAD ZEIN sambil mengatakan....Cobalah kau bantai aku kalaukau berani...bantailah sampai mati....dan kemudian terjadilah pertengkaranantara Terdakwa dan suami korban dan saat itulah datang Mhd.Yusuf danAbdul Wahab memisah perkelahian tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 335Ayat (1) ke1e KUHPidana

ZEIN (PANGGIL BOYOK) terbuktisecara sah dan menyakinkan telah melakukan tindak pidana membuatperasaan yang tidak menyenangkan sebagaimana melanggar pasal 335Ayat (1) ke le KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MHD. ZEIN (PANGGILBOYOK) dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara ;3. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) baju tidur warna hitam liris putih panjang yang sudah koyak ;Dikembalikan kepada yang berhak ;4.

NegeriKisaran tersebut telah tepat dan benar menurut hukum, sehingga diambilalih sebagai pertimbangan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri,maka Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 06 Oktober 2011Nomor : 69/Pid.B/2011/PN.KIS. yang dimintakan banding tersebut dapatdikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat akan Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

bendatumpul.Perbuatan terdakwa Hartani Bin Alifia sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP.Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kayu Agungtertanggal 07 Januari 2015 No.Reg.Perk : PDM89/K/Ep.2/2014, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa HARTANI Bin ALIFIA terbukti secara sah danmeyakinan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan dan Tenaga Bersama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKayu Agung tanggal 14 Januari 2015 Nomor : 665/ Pid.B/2014/PN.Kga, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum,karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa ancaman pidana yang diatur dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

putusanPengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 14 Januari 2015 Nomor 665 / Pid.B/2014/Kag,dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, makaTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat, pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO Bin (alm) SUPARDI, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan Tindak PidanaMengambil suatu barang Sebagian atau seluruhnya milik orang lainDengan maksud untuk memiliki Dengan melawan hak/ Hukumsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal362 KUHPidana.2.

memperhatikan pula memori banding PenuntutUmum, yang ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut, karena dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyata sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar,oleh karena itu) Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yangdiatur dan diancam menurut Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor 670/Pid/2021/PT SMGuntuk Tingkat Banding jumlahnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana JunctoUndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;2.