LATIF terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMELAKUKAN PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanSubsidiair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD Alias MEMET Bin H.ABD. LATIF oleh karenanya dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dan 6 (Enam) Bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

dirumah milik orang tua Saksi Korban danmenganggu kegiatan sehari hari Saksi Korban sebagai Nelayan.Menimbang, bahwa berdasarkan' faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut, selanjutnya akan dipertimbangkan dari sisi yuridisnya,apakah perbuatan Terdakwa tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSUBSIDERITAS yaitu:Primair : didakwa melakukan perobuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 KUHPidana

Ayat (2) KUHPidana;Halaman 14 dari 24, Putusan Nomor:291/Pid.B/2018/PNPswSusidiair: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsideritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansatu persatu yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 351 KUHPidanaayat (2)KUHPidana yang unsurunsur pasalnya adalah sebagai berikut:1.

sebagai Nelayan.Halaman 16 dari 24, Putusan Nomor:291/Pid.B/2018/PNPswMenimbang, bahwa pengertian luka berat dinubungkan dengan faktafakta hukum diatas ternyata tidak dapat dibuktikan secara hukum, sehingga olehkarenaitu Hakim menilai unsur ini tidak teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimair ini tidak terobukti maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaanberikutnya yaitu dakwaan Susidiair;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidiair melanggar Pasal 351ayat (1)KUHPidana

diatas disebabkanoleh persentuhan benda tumpul dan benda tajam juga dengan barang buktidipersiadangan berupa: 1 (Satu ) buah Gunting merk Stainless Steel M2000 yang gagangnya warnahitam dengan Panjang 16,1 (enam belas koma satu) Cm.Halaman 18 dari 24, Putusan Nomor:291/Pid.B/2018/PNPsw 1 (Satu ) lembar celana panjang warna hitam yang lobang pada bahagianpaha sebelah kiri dengan ukuran 29 merk MKR.Ternyata bersesuaian satu sama lain;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa FAHRIZAN TONI BIN HILMAN bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana sesuai didalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAHRIZAN TONI BIN HILMANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Meggi (DPO) kepada Sdr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2), ke (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa FAHRIZAN TONI BIN HILMAN baik bertindak sendiri sendiri maupun bersama sama RION PARIMAJA Als RION Bin SANDIE,4ANGGI PRATAMA Bin SUPRIYONO, MEGGI (DPO), pada hari Sabtu tanggal10 Januari 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya

Meggi (DPO) kepada Sdr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi) serta terdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiridi persidangan tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun

mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa terdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas sebagai berikut :e Primar : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 363 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair, jika dakwaan primairterbukti maka Majelis Hakim tidak perlu membukti dakwaan Subsidair begitupunsebaliknya, dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal365 ayat (2) ke (2) KUHPidana yang

Menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya melanggar pasal 170 ayat(2) KUHPidana dan pasal 351 ayat (1) JO pasal 55ayat ke (1) KUHPidana akan tetapi yang terjadihanyalah perkelahian satu lawan satu antara saksiNURHAYATI dengan Terdakwa MASTANIAH ;2.Membebaskan Terdakwa MASTANIAH Als NONG Binti ABDULKARIM tersebut oleh karena itu dari segala dakwaanJaksa Penuntut Umum ;3.

disertailuka lecet geser ukuran nol koma satu sentimeterkali nol koma dua sentimeter disertai darahdiatasnya ;e luka lecet geser ukuran tiga sentimeter kali nolkoma lima sentimeter di tengah rahang bawahkanan dan lengan kanan bawah empat' belassentimeter dari pergelangan tangan kanan ukurannol koma tiga sentimeter kali nol koma tigasentimeter disertai darah diatasnya, lukatersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa maupunPenasehat Hukumnya menyatakan sudah mengerti akan maksudnyadan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yanghadir di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah dan 3 (tiga) orang saksi telah memberikan keterangandengan tidak disumpah, adapun keterangan saksisaksitersebut adalah sebagai berikut1.

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan mana yang paling tepat dan terbukti dariSalah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaanAlternatif Kedua melanggar 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah1.

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan PasalPasal dalam UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGAODILI Menyatakan terdakwa MASTANIAH Als NONG BINTI ABDULKARIM yang identitasnya tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama

Menyatakan Terdakwa Helmi bin loun telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan pencurian diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak di kehendaki oleh yangberhak sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana; 220 nono non nn nnn nen nnn nennnn acon2.

IMEI:358542/06/755056/5 dan 358543/06/755056/3 sehingga mengalami kerugianditaksir kurang lebih Rp.6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah);ooonnnne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana; === soeennn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);See Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;noononne Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 24/Pid.B/2017/PN Bntmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengikuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;noonnnee Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

ven nne nen nee renee nnn Terdakwa sudah pernah dipidana dalam perkara pencurian sebanyak 4(Empat) Kali; = 25 222 non non non nnn noe nnn oe cnn cen nn nnn nce nn Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi Eko Purnama bin LungkuhKGUITTG ~~ inn nr A IKeadaan yang meringankan.:2 Tien ethene tee reese reece aes encemanmenneneraemenceaeeenoonnnee Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;noonnnee Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

14 ayat (3) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan bahwa Dalam hal sidangHalaman 13 dari 18 Halaman Putusan Nomor 824/Pid.B/2018/PN.Stbpermusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat bulat, maka pendapat hakim yangberbeda wajib dimuat dalam putusan, adapun pendapat yang berbeda tersebutadalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang disusunsecara alternatif yaitu dalam dakwaan kesatu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau dalam dawaan kedua perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun1951 ;Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg.PerkPDM141/STABAT/10/2018 dalam dakwaan kesatu perbuatan Terdakwa melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana menguraikan unsur pasal tersebut adalahMemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, atau dengan memakai ancaman

kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain, sebagaimana rumusan asli UndangUndang Nomor1 Tahun 1946 tentang Peraturan Hukum Pidana atau Kitab UndangUndangHukum Pidana juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 73 Tahun 1958tentang Menyatakan Berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1946 RepublikIndonesia tentang Peraturan Hukum Pidana Untuk Seluruh Wilayah RepublikIndonesia ;Bahwa rumusan asli Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

1958, Tambahan LembaranNegara Republik Indonesia Nomor 1660 Tahun 1958) menjadi menyatakan,Barang siapa secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu Sendiri maupun orang lain;Bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu) Penuntut Umum disusunberdasarkan hasil penyidikan dari Polsek Selesai dan dalam Resume PenyidikPolsek Selesai masih menggunakan Pasal 335 ayat (1) ke(1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan :Perbuatan Terdakwa membuat korban SUTRISNO takut memanen sawitmiliknya ;Keadaan Yang Meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SURYA DARMA Alias SURYA BinSYAMSUDDIN dan Terdakwa Il. SUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDINdengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :noao Bahwa ia kedua Terdakwa SURYA DARMA Alias SURYA Bin SYAMSUDDINdan SUHENDRI Alias ATENG Bin JAMALUDDIN, pada hari Sabtu tanggal 26 Januari2013, sekira pukul 16.40 Wib, atau pada waktu tertentu masih dalam tahun 2013 bertempat diPerkebunan Kelapa Sawit PT.

Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Dakwaan kedua : sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUU. Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut, maka perbuatan Para Terdakwaharusmemenuhi unsur unsur dari pasal 127 ayat (1) huruf a UU. Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yaitu : L. Setiap oranig 5 ees secre een cee ee2.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan ketentuan ketentuan hukum yang bersangkutanlainnya ; nN. Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa I. SURYA DARMA Alias SURYA BinSYAMSUDDIN dan Terdakwa II.

Menyatakan para terdakwa BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIA Br.TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU, tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP Yo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana (Dakwaan Primair).2. Membebaskan para terdakwa BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIABr.

TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIAADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU, dari pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP Yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana.(Dakwaan Primair)3.

BOTTON NABABAN, terdakwa II AMELIA Br.TAMPUBOLON, terdakwa Ill RIADI KENCANA Als DEDI, terdakwa IVSANNA MANALU,telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa jugapun memakai kesempatan itusebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke1, 2 KUHP YoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

yo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidanaPutusan No.272/Pid.B/2013/PN.PMS Halaman 15 dari 21HalamanSubsidiair : Pasal 303 Bis (1) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana,Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu melanggar pasal 303 Ayat (1) ke2e KUHP yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

;Putusan No.272/Pid.B/2013/PN.PMS Halaman 19 dari 21Halaman* Perbuatan terdakwaterdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalamrangka memberantas segala bentuk perjudian ;Halhal yang meringankan ;* Terdakwaterdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwaterdakwa menyesali atas segala perbuatannya ; Terdakwaterdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;* Terdakwaterdakwa berterus terang belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHP Yo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana a dalam surat dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. SABARSIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, dan terdakwa 3.REZA MANALU berupa pidana penjara masingmasingselama : 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

(empatbelas juta rupiah).o Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIR Bahwa para terdakwa 1. SABAR SIHITE, 2. MUALVEN NAPITUPULU, danterdakwa 3.

(empatbelas juta rupiah);aes Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang masingmasing menerangkandibawah sumpah/janji yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Subsidair : melanggar pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo.

INDRAGUNADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. YONOK, Terdakwa Il.SELAMAT HARYADI ALS SELAMAT, Terdakwa Ill. TUMIRAN, danTerdakwa IV. INDRA GUNADI dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun, dikurangi selama para Terdakwa berada dalamtahanan;3.

Indra Gunadi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA : wonennnee Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Yonok, terdakwa II. SelamatHaryadi als Selamat, terdakwa Ill. Tumiran dan terdakwa IV.

Indra Gunadi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum dibawah sumpahHalaman 23 dari 22 Putusan Nomor 13/Pid.B/2015/PN Tjbternyata telah pula membuktikan tentang kebenaran dakwaannya dan sesuaipula dengan bukti surat berupa visum et repertum tentang adanya luka yangdialami korban, dan tidaklah dapat disangkal baik oleh para terdakwa maupunketerangan a de charge, maka dengan demikian keterangan saksi a de chargetersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka;e Para terdakwa tidak mengakui perbuatannya dalam memberikanketerangan di depan persidangan;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 372 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

JONI Bin ABDURRAHMAN terbukti secara sah danmeyakinkan salah melakukan tindak pidana pengelapan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 372 joPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2. Menghukum terdakwa M. JONI Bin ABDURRAHMAN dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

AJI menderita kerugian sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan ZULFAHMI BIN ABDULLAH menderita Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau kedua;Bahwa ia terdakwa M.

AJI menderita kerugian sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan ZULFAHMI BIN ABDULLAH menderita Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan Zulfahmi Bin Abdullah menderita Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan demikian unsur Secaraberlanjut ini telah terpenuhi;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal yang di dakwakanalternatif kKesatu yakni Pasal 372 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

ARMAN Bin SUNARYOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana ;

NUREDI Bin WASPAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke-2 KUHPidana;