FACHRUDDIN YAFID terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyuruh menempatkanketerangan palsu kedalam sesuatu akte authentik, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3 (tiga)Bulan dengan masa percobaan selama 3 (tiga) bulan; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat keterangan ahli waris H.

penjual; Bahwa terdakwa telah memberikan uang kepada Nasrullah sebesar Rp. 1.000.000, untuk pengurusan aktajual beli di Notaris dan anak terdakwa atas nama AhmadRidwan menjanjikan Rp.200.000.000, jika berhasil membuat aktejual beli; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Fatmawati binti H.Sulobersaudara mengalami kerugian jika dditaksir dengan nilai uang senilaiRp.1,000,000,000, (satu milyar rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266ayat (1) KUHPidana

penjual; Bahwa terdakwa telah memberikan uang kepada Nasrullah sebesar Rp. 1.000.000, untuk pengurusan aktajual beli di Notaris dan anak terdakwa atas nama AhmadRidwan menjanjikan Rp.200.000.000, jika berhasil membuat aktejual beli; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Fatmawati binti H.Sulobersaudara mengalami kerugian jika dditaksir dengan nilai uang senilaiRp.1,000,000,000, (satu milyar ruptah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (1) KUHPidana

; Subsidair : Pasal 263 ayat (1) KUHPidana; AtauKedua : pasal 94 UU Nomor 23 tahun 2006 yang telah mengalamiperubahan UU Nomor 24 tahun 2013 tentang Administrasikependudukan; Menimbang, bahwa surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif yangartinya Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang dianggap paling tepat denganperbuatan Terdakwa, maka berdasarkan alat bukti dan barang bukti dalam persidanganMajelis Hakim memilih dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan Terdakwayaitu dakwaan

Dan apabila dakwaan Primair tersebut telah terbukti makaDakwaan lainnyatidak perlu dipertimbangkan lagi, namun bila Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa adapun dakwaan Kesatu Primair yaitu melanggar Pasal 266ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya dalah sebagai berikut: 1. Barang siapa; 2. Menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam sesuatu akte otentik tentangsuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akte itu; 3.

terdakwa di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Dakwaan Alternatif melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidanaatau Kedua melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling tepat denganperobuatan terdakwa adalah dakwaan Kesatu yang diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kesatu

dalam konstruksi Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, maka harus ditafsirkanbahwa unsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukumyang mampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perbuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwaparangsiapa sebagaimana didefinisikan di atas harus juga diterjemahkan sebagaisetiap orang

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat akan ketentuanketentuan pada Pasal 480 ke1 KUHPidana danpasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAPidana serta peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SUCIPTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun ;3.

tanggal 26November 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIZKY YAKUB NASUTION AliasRIKI bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan saksi Rahmad Syahputra Alias Amek, saksi korbanMaruli Sihaloho, SMB mengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPIdana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum, dan apabila dakwaanSubsidair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum

melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar, Meneriga Gadai, MenerimaSebagai Hadiah, Atau Karena Hendak Mendapat Untung, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Barang,Yang Diketahuinya Atau Yang Patut Disangkanya Diperoleh Karena Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

polisiBK 5651 CB, oleh karena masih memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada pemiliknya saksi Maruli Sihaloho dan 1 (satu) pasang handle sepedamotor silver, oleh karena masih diperlukan oleh Jaksa Penuntutn Umum dalam perkaralain, maka barang bukti tersebut dipergunakan dalam berkas perkara Rahmad SyahputraDaulay Alias Amek ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Nababanbersalah melakukan tindak pidana kegiatan memuat atau mengangkutpohon hasil penebangan di kawasan hutan tanpa izin melanggar pasal 83ayat (1) huruf A Jo Pasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55KUHPidana jo pasal 84 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa Rio Parulian Nababan Als lanBin T.

No.365/Pid.SusLH/2016/PN.Rgt Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 83 ayat (1) huruf A Jo Pasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55KUHPidana jo pasal 84 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan tersebut dibacakan,Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti isi dan maksud surat dakwaantersebut, dan menyatakan tidak mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut

No.365/Pid.SusLH/2016 /PN.RgtNo. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan HutanJo Pasal 55 KUHPidana jo pasal 84 KUHPidana, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Pasal 83 ayat(1) huruf A Jo Pasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahandan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 KUHPidana jo pasal 84KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict

No.365/Pid.SusLH/2016 /PN.Rgthuruf A Jo Pasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahandan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 KUHPidana jo pasal 84KUHPidana telah terpenuhi karenanya Majelis berkesimpulan terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung majelis tidakmenemukan adanya alasanalasan penghapus pidana pada perbuatanterdakwa, baik alasan pemaaf maupun pembenar, sehingga terdakwa dapatdipertanggungjawabkan

tuntutan PenuntutUmum sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selamadi persidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 83 ayat (1) huruf A JoPasal 12 huruf D UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RONNY IRAWAN HUTABARAT ALS RONY,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Percobaan melakukan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4e dan ke5e KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RONNY IRAWAN HUTABARATALS RONY dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan penjara potong tahanan;3.

XL Axiata untuk mengambil kabel tower XLtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e, 4e dan 5e jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah

/PNTBdibebaskan dari dakwaan tersebut, selanjutnya Majelis mempertimbangkandakwaan Subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e dan ke5e jo Psal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah adanyatindakan/perbuatan permulaan yang dilakukan terdakwa bersamasama denganOPIN (DPO), HENDRA (DPO) dan OTOI (DPO) dengan cara memotong kabeltower menggunakan tang buaya, pisau lipat, korek api, gergaji besi, dan pisaulipat akan tetapi perobuatan para terdakwa tidak selesai karena ketahuan oranglain, maka dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e dan ke5e KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaiHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 195/Pid.B/2014.

Dada: jantung paru, dan alat tubuh lainnya tidak ada kelainan,;Perut: lambung, usus, hati, ginjal, kandung kencing dan alat tubuhlainnya tidak ada kelainan;Kesimpulan: Pada pemeriksaan seorang lakilaki, ditemukan patah tulang rawangondok dan perdarahan di bawah kulit pada kepala belakang; Sebab kematian korban karena lemas akibat jerat tali di leher;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Probolinggo tertanggal 23 Februari 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Mishal Budianto alias Sahal bin Daryo bersalahmelakukan tindak pidana memberi atau menjanjikan sesuatu dalampembunuhan berencana sebagaimana dalam dakwaan kedua primair danmelanggar Pasal 340 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mishal Budianto alias Sahal binDaryo berupa pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama Terdakwa ditahan dengan perintah tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam No.Pol.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 Subsidair Pasal 338 KUHPidana jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana memang telah diterapbkan dalam penjatuhankualifikasi pemidanaan dalam putusan Pengadilan Tinggi tetapi penjatuhanpidananya berupa putusan pidana penjara selama 15 tahun adalah tepat,karena:1.Yang menjadi dasar pertimbangan penjatuhan pidana penjara pada putusanPengadilan Tinggi Surabaya adalah yang tercantum di dalam putusanPengadilan Negeri Kraksaan yakni mengambil alin semua pertimbanganterhadap Terdakwa, dikarenakan Terdakwa selaku Ketua Padepokan DimasKanjeng Taat

Tengku Ali Usman Ajja adalahseorang Tengku/Ustadz yang memiliki tempat yang ditinggikan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkaradipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanayang menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tapaktuan yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa memultus :12Menyatakan Terdakwa Mahyudin Bin ( Alm ) Yung Gadang terbuktisecara sah dan meyakinkan

bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 3 Putusan Pidana Nomor 238/Pid/2015/PTBnaPenghinaan, melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum ;2.

sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 08Desember 2015 Nomor : 106 /Pid.B/2015/PNTtn yang dimintakan bandingtersebut dapat dipertahankan dan cukup beralasan untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat, Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

Perpanjangan penahanan pertama oleh Ketua Pengadilan Tinggi, sejaktanggal 9 April 2018 sampai dengan tanggal 8 Mei 2018;para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriLubuk Pakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2)ke2 KUHPidana;Atau;Dakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;Atau;Dakwaan Ketiga =: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat

(1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 7 hal.

Putusan Nomor 1172 K/Pid.Sus.LH/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTenggarong karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 158UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan dan Mineral dan Batubara junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; atauDakwaan Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada

Menyatakan Terdakwa AHMAD RIYADI bin ALIKAYA HASIBUAN danTerdakwa RIZAL FAHDANI bin DJAIN USMAN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanpengrusakkan sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum dalamPasal 406 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Setelah beberapa hari kemudian terakwa barumengetahui bahwa barang bukti tersebut bukan lah milik Sdr Lilik (dpo) melainkanmilik DR.H.Nardiman,SH.MH Bin Mahyuddin Ilyas, sehingga terdakwa dan barangbukti dibawa ke Polresta Banda Aceh guna pengusutan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa merupakan kejahatan dan dapat diancam pidana sesuaidengan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanatanggal 20 Nopember 2014 No.Reg.Perk : PDM114/B.Aceh/ 08/2014 yang padaHal 2 dari Hal 5 Nomor : 28/Pid/2015/PT.BNApokoknya meminta agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menjatuhkanputusan sebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa Junaidi A Jalil Bin Abdul Jalil terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap

secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dan pertimbangannya hakim tingkat pertama akan diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding sehingga putusan Pengadilan Negeri cukup alasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Membaca .............i.

Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKabanjahe tertanggal 02 April 2014 No.Reg.Perk : PDM77/KABAN/11/2013terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Ratna Agustina Br Sebayang Als Nande Chigoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2.

terdakwa haruslahsetimpal dengan perbuatannya ;== Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 16 April 2014 Nomor : 440/Pid.B/2013/PN.Kbj, harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa yang amarnya sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) dari KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa Niswa Opratiwi Duha Alias Ina Queen tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 263 ayat (1) KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa Niswa Opratiwi Duha Alias Ina Queen daridakwaan dan tuntutan saudara Jaksa Penuntut Umum;3.

Akibatperbuatan yang dilakukan terdakwa maka korban merasa dirugikan danhilangnya kepercayaan dari Bupati Nias Selatan selaku Kepala DinasKesehatan Kabupaten Nias Selatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

B/ 2018 / PN.Ambkearah bawah; batas luka tidak tegas; daerah sekitar lukakemerahan.KESIMPULAN : Dua buah patahan gigi seri;Tiga buah luka robek; Duah buah lukamemar dan Delapan buah luka lecet perlukaan ini disebabkan olehkarena trauma Benda Tumpul.Perbuatan mana oleh para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti dengan jelas dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang

B/ 2018/ PN.Amb Bahwa akibat penganiayan/pemukulan yang dilakukan para terdakwamaka saksi korban mengalami rasa sakit dan luka sebagaimana Visum etRepertum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif yakni Kesatu melanggar Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana Atau Kedua

melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidanaAtau Ketiga melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Atau Keempat melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif makaMajelis akan memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum diatas, yaknidakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tengah luka berjarak limabelas centimeter dari garis tengah pergelangan ke bawah kaki dekstrakea rah bawah batas luka tidak tegas daerah sekitar luka kemarahan.KESIMPULAN :Dua buah patah gigi seri; tiga buah luka robek; dua buah luka memar dandelapan buah luka lecet perlukaan ini disebabkan oleh trauma benda tumpul.Berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap Para Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaPara Terdakwa haruslah dibebankan membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 Tentang Kitab