ZAIRIN TOMMY sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Subsidair:Bahwa terdakwa MUHAMMAD HASAN ARI SANDY Alias SINYO BinM.

Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas yiatu dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal 338KUHPidana, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum merupakandakwaan yang. bersifat Subsidairitas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338

inipuntelah terbukti;Menimbang, oleh karena dakwaan Primair telah terpenuhi makadakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan diperolehbukti yang menunjukkan bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatan yang dilakukannya serta tidak diketemukan adanya alasan pemaafdan pembenar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka oleh karena keseluruhan unsur hukum dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu Pasal 338

bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkantersebut diatas, maka mengenai pemidanaan yang akan dijatuhkan, MajelisHakim memandang bahwa pidana tersebut bukan sebagai balas dendamterhadap Terdakwa akan tetapi sebagai pelajaran/peringatan agar Terdakwatidak mengulangi perbuatannya, sehingga pidana tersebut di bawah iniHalaman 26 dari 28 Putusan Nomor 425/Pid.B/2017/PN Mtpdipandang telah sesuai dan setimpal dengan perbuatan Terdakwa, olehkarenanya dipandang tepat dan adil;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa pada tanggal 22 Maret 1995 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawailPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 Padatanggal 16 Agustus 2007;2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus beristri.s.

Bahwa benar pada tanggal 22 Maret 1995 TERGUGAT denganPENGGUGAT melangsungkan pernikahan yantg dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 padatanggal 15 Oktober 1995;Hal. 4 dari 28 Hal. Putusan No.10/Pdt.G/2019/PA.Lwk2. Bahwa benar sebelum dalam ikatan pernikahan TERGUGATberstatus beristeri dan PENGGUGAT berstatus belum nikah dan /ataubelum kawin;3.

Bukti tersebut telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan = sesuai denganaslinya, telah bermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1, paraf dan tanggal;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 16 Agustus 2007, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Batui, KecamatanBatui, Kabupaten Banggai.

Menyatakan terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSUL WARDI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengajaHal 1 dari Hal 22 Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN Kgnmenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Primatr;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSULWARDI dengan pidana penjara selama 07 (tujuh) tahun.3.

Penyebab pasti kematian tidak dapat dikektahui karena tidak dilakukan pemeriksaandalam ( Autopsi Mayat).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHP;Hal 4 dari Hal 22 Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN KgnSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSUL WARDI pada hari KamisTanggal 17 Maret 2016 Skj. 17.20 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016 bertempat di Jl.Persawahan telaga sili

yakni terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSULWARDI.1 (satu) buah kumpang senjata tajam jenis pisau yang terbuat dari kayu warna coklat,maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dirusak sehingga tidakdapat dipergunakan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyamengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentutkan dalam amarputusan ini;21Mengingat, Pasal 338

Reni Restiyai dokter pemeriksa pada rumah sakit umum daerahDatu Sanggul Rantau Kabupaten tapin, dengan kesimpulan : kematian korbnanakibat pendarahan yang mengenai organ dalam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa ia terdakwa Johsan Arifin als Gogon BinMisran, pada hari Sabtutanggal 5 April 2014 sekira pukul 04.300 wita bertempat di Jalan Syekh SalmanAl Farizi Desa Bakarangan rt.04/Il Kecamatan Bakarangan Kabupaten Tapintepatnya didepan sebuah

Datu Sanggul RantauKabupaten tapin, dengan kesimpulan : kematian koronan akibatpendarahan yang mengenai organ dalam.Bahwa tempat kejadian adalah jalan umum yang di peruntukkanuntuk publik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

trauma tajam, penyebab kematiandiduga akibat perdarahan yang mengenai organ dalam;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurdari pasal tersebut diatas tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa tidak memenuhi seluruh unsurunsur dari19dakwaan Pertama Primair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwatidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 338

Sebab kematianperdarahan hebat akibat kekerasan tajam.woneneee Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua :ae Bahwa ia terdakwa Anak Mf Anak Dari I bersama saksiEs A's JUN Anak Dari EM dan saksiSISKA AMELIA Als SISKA Binti IMAM MUSTAIN (dalam berkas terpisah)pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2017 sekitar jam 16.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2017, bertempat diJalan Temanggung Tilung (Rumah Betang

Perkara :PDM 10/Plang/0517, tertanggal 6 Juni 2017, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1.Menyatakan Anak MD bersalan melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar pasal 338 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Anak Pp denganpidana pembinaan di LPKA (Lembaga Pembinaan KhususAnak)selama 5 (lima) Tahun dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,

Pid.SusAnak/2017/PN Plk, tanggal 9 Juni 2017, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan, oleh karena itu harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaantingkat bandingAnak berada dalam tahanan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 242KUHAP, Pengadilan Tinggi akan memerintahkan agar Anak tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara akan dibebankan kepada Anak dalamkedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 338

338/Pid.B/2016/PN Dum

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN DumDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : ZAINAL ALS IPIN BIN ABDUL MUIN;Tempat lahir : Rangsang Barat;Umur /Tgl. Lahir : 36 Tahun / 20 September 1980;Jenis kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Cut Nyak Din Gg. Kopi No.196, Kel. PurnamaKec.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 11 Nopember2016 sampai dengan tanggal 09 Januari 2017;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum danakan menghadapi sendiri persidangan ini ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai tanggal 12 Oktober 2016 Nomor338/Pid.B/2016/Pn Dum Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 12 Oktober 2016Nomor 338/Pen.Pid

/2016/Pn Dum Tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara pidana Nomor 338/Pid.B/2016/Pn Dum atas nama TerdakwaZAINAL ALS IPIN BIN ABDUL MUIN berserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar Dakwaan yang dibacakan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum No.

Hal 3 dari 25Batfanu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANES CEUNFIN Alias ANISberupa pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan.3.

Penyebab kematian adalah pendarahanhebat yang diakibatkan oleh robekan limpah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa Yohanes Ceunfin alias Anis, pada hari Rabu tanggal06 November 2013 sekitar pukul 17.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2013 bertempat disamping rumah bulat milikkorban Marselinus Batfanu di Kofin Rt.009, Rw.005, Dusun C, Desa Tanasifu,Kecamatan Mutis, Kabupaten Timur Tengah Utara

Hal 35 dari 25e Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa jujur dipersidangan;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, Undang UndangNomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perUndangUndanganyang berkaitan;MENGADILI1.

Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat Majelistermuat dalam Kitab Ianatut Thalibin juz IVhalaman 338 sebagai berikut:Artinya : Hakim diperbolehkan menjatuhkan putusanatas orang yang yang ghaib, apabila beralasan dancukup bukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara initermasuk perkara perkawinan, maka sesuai Pasal 89Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yangdiubah dan ditambah dengan Undang undang Nomor 3Tahun 2006 serta Undangundang Nomor 50 Tahun

M.H.NIP. 040 044 338

dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, selanjutnya telah dibacakan surat permohonanPemohon tersebut dan atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan bahwapermohonannya tersebut telah benar dan tidak ada perubahan serta tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalidalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yang berupa:1.Surat Kelahiran asli Nomor 474/338/35.07.18.2015

Menyatakan Terdakwa TOMI MARULI TUA SIMANUNGKALIT ALIASTOMI BIN SATNO SIMANUNGKALIT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan* sebagaimana diaturdalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP;2.

Padapemeriksaan ditemukan luka akibat benda tajam berupa luka terbukadi kepala bagian berambut, petut, punggung, dan juga luka akibatbenda tumpul di mulut berupa luka terbuka pada dagu, pipi sebelahkanan, sudut bibir sebelah kiri, lepasnya gigi rahang bawah bagiankanan, dan didapatkan tanda patah tulang rahang bawah.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya

Dalam doktrin disimpulkan bahwa waktu ini tidak boleh terlalusempit tetapi juga tidak perlu terlalu lama, yang penting adalah terdapatwaktu bagi pelaku untuk memikirkan dengan tenang dengan cara bagaimanapembunuhan itu dilakukan, bahkan ada waktu untuk membatalkan niatnya;Menimbang, bahwa di dalam pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP),pengambilan keputusan untuk menghilangkan nyawa seseorang danpelaksanaannya merupakan satu kesatuan, sedangkan pada pembunuhanyang dirancangkan terlebin dahulu (moord),

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur dengan direncanakan terlebih dahulusebagaimana dimaksud dalam unsur dari Pasal 340 KUHPidana ini tidakterbukti dalam perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primertidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsider yaitu sebagaimana diatur dalamPasal 338

Siti Halimah meninggal dunia Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka yang mendalam bagikeluarga para korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakarta sebagaimanayang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / II / XII / 2001 tertanggal24 Desember 2001;2, Bahwa setelah Perkawinan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagai suami istri di Jalan Letjen SutoyoIV/19 RT 002/004, Burengan, Kec Pesantren, Kota Kediri, Jawa Timur;3.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Pemohon dan termohon padatanggal Desember 2001 di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakartasebagaimana yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / Il / XII /2001 tertanggal 24 Desember 2001 adalah SAHHalaman 5 dari 44 halaman3. Mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Talak di depan Sidangkepada Termohon di Pengadilan Agama Kediri4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.2);3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (T.2);3.

yangmewilayahi tempat tinggal Termohon Konpensi sebagaimana disebutkan padapasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat tersebut tidak adarelevansinya dengan perkara ini dan oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338

Menyatakan terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala BinPabe dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Lukaluka yang dialami korban tersebut di atasdisebabkan oleh trauma benda tajam, dengan kemungkinan panjang senjatalebih dari 13 (tiga belas) cm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 338 KUHPidana.SUBSIDER :Bahwa Terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe pada hari Sabtu tanggal14 Mei 2016 sekitar jam 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2016 bertempat di area persawahan Korban Lk. Jarre di Kp.Siloro, Desa Mangilu, Kec. Bungoro, Kab.

trauma benda tajam, dengankemungkinan panjang senjata lebih dari 13 (tiga belas) cm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta yuridis, terdakwa tersebut dapat dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 338

karenanyaperbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa korban Jarre,sehingga terhadap unsur ini majelis hakim berpendapat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu Jaksa PenuntutUmum telah terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338

Terdakwa tetap ditahan;Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 109/Pid.B/2016/PN.PKJMenimbang, bahwa terhadap keseluruhan barang bukti yang diajukandalam perkara ini maka akan ditetapkan dalam amar putusan iniMenimbang, bahwa oleh karenalerdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatanPidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman,maka berdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebaniuntukmembayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 338

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu. pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1Hal 15 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yyksaksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas. lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/2011/KMT/Wld/X1/201 1 yang merubah jangka waktu pelaksanaanpekerjaan yang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember2011 menjadi sampai dengan tanggal 30 Juni 2012.

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1saksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/201 1 /KMT/Wld/X1l/2011 yang merubah jangka waktu pelaksanaan pekerjaanyang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember 2011 menjadisampai dengan tanggal 30 Juni 2012. e Bahwa setelah menerima transfer dana bantuan sebesar Rp250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebutselanjutnya sekitar pertengahan bulan Januari 2012 mulaiHal 39 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yykdilaksanakan kegiatan pembangunan revitalisasi lapanganolahraga

idung telur; Pada pemeriksaan mikroskopik histopatologi, didapatkan tandatandapendarahan intraital pada daerah kepala, bibir, leer, otak besar danbatang otak, serta tanda tanda kekurangan oksigen (asfiksia) padaorganorgan vital; Sebab mati adalah akibat kekerasan tumpul pada kepala angmengakibatkan pendarahan pada batang otak sehingga mengganggupusat kesadaran dan pusat pernapasan yang mengakibatkan korban matilemas.Perbuatan Terdakwa ARIS BIN Alm MANA sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 338

pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 3838 KUHPSubsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUH Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PrimairPenuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim akan membuktikan kesalahan Terdakwa dalam dakwaan PrimairPasal 338

akibatdari pada perbuatan Terdakwa dan adanya tujuan (yang disadari) dari kehendakterdakwa untuk melakukan suatu kejahatan yaitu Kesengajaan sebagai maksuduntuk membunuh dan menyetubuhi korban ;Menimbang, bahwa bagi terdakwa kehendak untuk merampas nyawaAlmarhumah Marsyah tersebut adalah agar Terdakwa bisa menyetubuhi korbankarena pengaruh mabok ;Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dakwaandalam dakwaan Primair dalam Pasal 338

pula untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yangmeringankan:Halhal yang memberatkan :Terdakwa sudah pernah dihukum;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa membuat penderitaan yang mendalam bagi keluargaalmarhum;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa mengaku bersalah;Halaman 25 dari 26 Putusan Nomor 327/Pid.B/2021/PN.SrgMemperhatikan Pasal 338

Bhayangkara Banjarmasin Polda Kalsel, yaitu :21.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin.

pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Secara Bersamasama Melakukan Pembunuhan,sebagaimana yang ditur dan diancam pidana dalam Dakwaan PertamaPasal 338

No. 1007 K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kKemungkinan (dolus eventualis)dalam hal mengetahui/menginsyafi, telah diterapkan dalam perkara busmetromini maut, yaitu dengan menerapkan Pasal 338 KUHP danberdasarkan putusan MARI Nomor.1530.K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITUMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kami uraikan tersebutdi

atas dikaitkan dengan corak kesengajaan dengan menyadarikemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan(voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEHBUAT), maka perbuatan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI telahmemenuhi unsur dengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatanTerdakwa, telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasamamelakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat

yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1234Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet alias Selamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanahmerah;Menimbang, bahwa terdakwa pun langsung menutupi gumpalan darah yang beradaditengah pasar dengan menggunakan pasir yang ada dipasar tersebut dan selanjutnya terdakwamembawa pergi sepeda motor Suzuki Smess milik korban Randi pulang kerumah dan meletakkansepeda motor tersebut dibelakang rumah Ngadimin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Surat Keterangan Kematian RSUD dr TC Hiller Maumere Nomor :RSUD/17/SKK/I/2021 tanggal 3 Januari 2021 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa korban ELISA KANISIA telah meninggal dunia di RSUDHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN Mmedr TC Hiller Maumere pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2021 jam 1.20Wita.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamelanggar Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa YOHANES YULIANUS alias JULI pada hari Sabtu tanggal02 Januari 2021 sekitar

Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah Terdakwa terbuktibersalah atau tidak telah melakukan tindak pidana, terlebih dahulu Majelis akanmembuktikan apakah perbuatanperbuatan Terdakwa sebagaimana terungkap dalamfaktafakta hukum perkara ini, dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaanPenuntut Umum sehingga Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atasperbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk Subsideritas, yaitu:Primair : melanggar Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeSubsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sehingga korbanjatuh dari motor dan meninggal dunia, sehingga niat Terdakwa bukanlah berupa niatuntuk menghilangkan nyawa korban, oleh karena itu perbuatan Terdakwa tidak dapatdikategorikan sebagai suatu kesengajaan yang memiliki tujuan dari awal untukmenghilangkan nyawa korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

1 Tahun 2000, tertanggal 30Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeJuni 2000, menurut hemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan asaskepatutan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak pernan mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada diri Terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besamya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

Mat Siri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamelakukan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kesatu yaitu Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPdalam dakwaan Kesatu Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Margio Al P. Mat Siri denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama masatahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;.

Mat Siri sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa Margio Alias P. Mat Siri bersamasama dengan JatimAlias P. Sumhari (berkas penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 11Agustus 2014 sekitar pukul 14.30 WIB atau setidaktidakrrya pada waktu laindalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat di JI. Desa Dsn Lenteyan, DesaSokabanah Tengah, Kec. Sokabanah, Kab.

Primair tersebut dan berdasarkan halhaltersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan maka Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Subsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dihadirkan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat dalil tersebut harus ditolak, karena hukum acara menentukanuntuk terbukti tidaknya seseorang melakukan perbuatan pidana adalah duaalat bukti dan keyakinan Hakim, sedangkan berdasarkan pertimbanganunsurunsur delik, maka dengan alat bukti yang diajukan di persidangan telahcukup membuktikan perbuatan Terdakwa, sedangkan barang bukti fungsinyahanya untuk memperjelas saja dan tidak mutlak ada dalam pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan Terdakwa dilakukan karena pertimbangan emosionalsemata;Keadaan Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Selama jalannya persidangan Majelis Hakim melihat pada diriTerdakwa masih dapat diperbaiki tingkah lakunya hal mana terbuktiTerdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung bagi keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal Pasal 338