SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Melakukantindak pidana Menghancurkan atau Merusakkan Barang, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa MURNI Br. SIREGAR ALIASMAK MANAHAN Br. SIREGAR, dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan ;3.

Ika tersebutadalah karena terdakwa merasa dilecehkan dan masuk ke dalam areal PerkebunanSawit yang dijaga oleh terdakwa tidak permisi, sehingga terdakwa merasa sakit hatidan akhimya melakukan pengrusakan tersebut dan akibat pengrusakan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut saksi korban Magdalena Br Sinaga alias Mak Ikamerasa keberatan dan menderita kerugian sekira Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah)wonnnn n= == Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) dari KUHPidana

merusaktanaman yang ada, tetapi perkataan terdakwa tidak pernah dihiraukan olehsaksi korban hingga karena sudah berulang kali membuat terdakwa menjadimarah dan perbuatan saksi korban tersebut juga membuat terdakwa merasadisepelekan hingga terdakwa melakukan pengerusakan mobil truck colt dieseltersebut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebut dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentuktunggal yaitu melanggar pasal 460 ayat (1) KUHPidana

tersebut hancur berantakan ;Menimbang, bahwa seharusnya terdakwa masih bisa menggunakan cara yanglainnya agar peristiwa tersebut tidak terjadi hingga menimbulkan ada barang yangrusak ;Menimbang, bahwa dengan peristiwa tersebut saksi korban Magdalenamengalami kerugian sebesar kurang lebih sekitar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah),dengan demikian maka unsur ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut diatas makaternyata seluruh unsur dari pasal 406 ayat (1) KUHPidana

berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan perbuatan terdakwamenyebabkan kerugian pada saksi korban Magdalena sebesar kurang lebihsekitar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana

mempelajari berkas perkara atas nama TerdakwaTerdakwa;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan TerdakwaTerdakwa;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Binjai, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjaiyang mengadili perkara ini memutuskan :12Menyatakan Terdakwa NUR MUHAMMAD ALS AMAD dan TerdakwaEKASEPTIAN ALS TlANmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasansebagaimana dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 1,2 KUHPidana

bersesuaian diperoleh fakta hukum sebagai berikut;e Bahwa pada hariSelasa tanggal 11 Juni 2013 sekitar Pkl 19.30 Wibbertempat di depanBinjai Super Mall Jalan Soekarno Hatta Kelurahan Tanah Tinggi Kecamatan BinjaiTimur TerdakwaTerdakwa telah mengambil tas milik saksi Khairunisa;e Bahwa TerdakwaTerdakwa mengambil tas milik saksi Khairunisa tersebut adalah tanpaseizin saksi Khairunisa;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Subsidaritas,Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1,2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 365 ayat(1) ke4 KUHPidana, Lebih Subsidair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 53 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primairdari Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 365 ayat (2) ke1, 2KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum, haruslahdipenuhi unsurunsur sebagai berikut:1 Unsur

makaMajelis Hakim menetapkan agar TerdakwaTerdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yang akandijatuhkan kepada TerdakwaTerdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapi lebihkepada tujuan memberikan efek jera bagi TerdakwaTerdakwa dan kelak dikemudian harisetelah TerdakwaTerdakwa selesai menjalani hukumannya TerdakwaTerdakwa dapatditerima kembali di lingkungan masyarakat;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) ke 1, 2,KUHPidana

dengan perkara ini.Halaman 1 Putusan Nomor 3435/Pid.B/2018/PN MdnSetelan mendengar keterangan Saksi saksi dan Terdakwadipersidangan.Setelah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya menuntut :1.Menyatakan EDY SAPUTRA ALIAS PUTRA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana PercobaabPencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EDY SAPUTRAALIAS PUTRA dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulandikurang!

Bahwa perbuatan terdakwa EDY SYAHPUTRA ALS PUTRAyang hendak mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario 125warna merah tahun 2013, BK 3875 ADR milik saksi korban tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan dari saksi korban dan atas perbuatanterdakwa, saksi korban dapat mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)nonen Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 5 (KUHPidana jo Pasal 53 = ayat = (1)KUHPidana.Menimbang bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut

1688152, an ALBilalMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang dikemuakkan dia atasmaka akan dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya maka akandipertimbangkan unsurunsur dakwaan sebagaimana dibawah ini;Halaman 7 Putusan Nomor 3435/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif, makaterlebin dahulu akan dipertimbangkan dakwaan yang ditujukan kepada paraterdakwa yakni melanggar pasal : 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana,terlebih dahuluharus dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yangmeringankan yang ada pada diri Terdakwa, sebagai berikut : .Halhal yang memberatkan Sifat dan perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa telah berdamai dengan korban dan dituangkan dalam suratperdamaian tertulis; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyaMengingat Pasal 363 ayat (1) ke 5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

YOPI PRANATA PUTRA telah terbukti bersalan melakukan tindakpidana "menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggarketentuan pasal 303" sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . MISNAN, II. SASUL BAHRIMANURUNG, III. SUSANTO Alias ONCIR, IV. JUMAWAN Alias WAWAN,V. HERY YANTO, VI.

pemain,SAMSUL BAHRI MANURUNG peranya sebagai pemain, HERIYANTOAlias ANTO peranya sebagai pemain;Bahwa terdakwa menyelanggarakan permainan judi jenis kartu lengtersebut tanpa ada jjin dari instansi yang berwenang;Bahwa adapun sifat dari permainan judi jenis Kartu leng ini bersifatuntunguntungan artinya harapan untuk menang tergantung nasib dankepandaian pemain yang tidak disertai dengan jjin dari pihak yangberwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

SAMSUL BAHRI MANURUNG peranya sebagai pemain, HERIYANTOAlias ANTO peranya sebagai pemain;Bahwa terdakwa menyelanggarakan permainan judi jenis kartu lengtersebut tanpa ada jjin dari instansi yang berwenang;Bahwa adapun sifat dari permainan judi jenis Kartu leng ini bersifatuntunguntungan artinya harapan untuk menang tergantung nasib dankepandaian pemain yang tidak disertai dengan jjin dari pihak yangberwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana

ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Para Terdakwa mengakul terus terang;Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalahmaka dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Indonesia wajib dikenakan tindakan karantina ; Bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut di atas yang mengangkut bawangmerah pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014, sekira pukul 04.00 WIB didepan Kantor Koramil Seunuddon, Kecamatan Seunuddon, Kabupaten AcehUtara tidak melalui prosedur yang tersebut di atas ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 Undangundang Nomor 16 Tahun 1992tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan juncto Pasal 55 ayat (1)KUHPidana

Koramil Seunuddon, Kecamatan Seunuddon, Kabupaten AcehUtara tidak melalui prosedur yang tersebut di atas ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 31 ayat (1) jucto Pasal 5 juncto Pasal 9 Undangundang Nomor 16Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan juncto Pasal 14 ayat(1) Permentan Nomor 43/Permentan/OT.140/6/2012 tentang TindakanKarantina Tumbuhan untuk Pemasukan Sayuran Umbi Lapis Segar ke dalamWilayah Negera Republik Indonesia jucto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mawardi bin Ismail, Syarbaini bin Idris, TerdakwaMarhaban bin Asnawi, Batlisyah bin Yahya terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja membawa media pembawa hama dan atauorganisme pengganggu tumbuhan karantina tanpa dilengkapi SertifikatKesehatan Tumbuhan dari Negara Asal dan Negara Transit sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Usmanmenjawab 10 (sepuluh) orang, ongkosnya Rp200.000 (dua ratus riburupiah) untuk 5 (lima) orang dan 5 (lima) orang lagi ongkosnyaRp300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan Pemohon Kasasi menjawabBaiklah ;Jadi menurut Pemohon Kasasi bahwa Pengadilan Tinggi Banda Acehdan Pengadilan Negeri Lhoksukon telah salah menerapkan KetentuanPasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 16 tahun 1992tentang karantina hewan, ikan, dan tumbuhtumbuhan juncto Pasal 55ayat (1) KUHPidana untuk Pemohon Kasasi, oleh

Nomor 2084 K/Pid.Sus/2015adalah Peraturan/UndangUndang Bea dan Cukai, itupunkewenangannya menurut ketentuan undangundang adalah di laut ;Jadi menurut Pemohon Kasasi penerapan hukum atas Pemohon Kasasioleh Pengadilan Tinggi Banda Aceh dan Pengadilan Negeri Lhoksukontelah salah dan keliru ;e Bahwa menyangkut penerapan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana terhadapPerkara a quo ini yang menurut Pemohon Kasasi adalah sudah tidaktepat karena dalam putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh danPengadilan Negeri Lhoksukon

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7Putusan Pidana Perkara No.1114/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat(2) ke 2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primiar yaitu Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa dan saksi korban Lahasiri Lubis sudah terjadi perdamaianMemperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

Simanjuntak Alias Juntak telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikan sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 497/Pid.B/2019/PN Stbperusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) Ke1e KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa T.

Omzet judi togelsetiap putarannya ratarata Rp. 400.000/ perharinya;Bahwa permainan judi TOGEL tersebut hanya bersifat untunguntungandan bukan keahlian dan terdakwa tidak mempunyai jin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian TOGELtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa T.

Omzet judi togelsetiap putarannya ratarata Rp. 400.000/ perharinya;Bahwa permainan judi TOGEL tersebut hanya bersifat untunguntungandan bukan keahlian dan terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian TOGELtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

dapatditentukan pemenangnya hanya bersifat untunguntungan belaka danmengggunakan uang sebagai taruhanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 497/Pid.B/2019/PN Stbbermain judi dan menjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 497/Pid.B/2019/PN StbMemperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa Rustam Efendi RitongaAlias Rustam, terbukti bersalah melakukantindak pidana Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syaratatau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat1 ke 2 KUHPidana

pemasang melalui berita dari Bandar Syafrizal (DPO)setiap hari pemutaran, terdakwa tidak mendapat iin dari pihak yangberwenang untuk melakukan permainan judi Kim tersebut;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa dalam melakukan permainan judi jenisKim tersebut adalah untuk mendapatkan imbalan atau uang dan terdakwadalam melakukan permainan judi jenis Kim dan togel tidak ada mendapatijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat 1 ke2 KUHPidana

melalui berita dari Bandar Syafrizal (DPO)setiap hari pemutaran, terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yangberwenang untuk melakukan permainan judi Kim tersebut;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa dalam melakukan permainan judi jenisKim tersebut adalah untuk mendapatkan imbalan atau uang dan terdakwadalam melakukan permainan judi jenis Kim dan togel tidak ada mendapatijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis Ayat (1) ke 1 KUHPidana

tersebut ditempat yang dapat dilihat dan dimasuki olehkhalayak umum tanpa ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidiaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHpPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum, telahmelakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :

KIMmendapatkan keuntungan sebesar 15 % (limabelas) persen dari omset penjualan;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin daripejabat yang berwenang untuk melakukanpermainan judi jenis KIM tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan bentuk dakwaanSubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanHalaman 7 dari 14 Putusan No.2289/Pid.B/2014/PN.LbpPrimair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1.

Serdang tepatnya di rumah pada saat sedang dudukdudukmenunggu pembeli nomor judi KIM dan terdakwa melakukan permainan judi jenisKIM bukanlah sebagai mata pencaharian oleh karena pekerjaan pokok terdakawaadalah penarik becak dan terdakwa hanya mengharapkan komisi dari hasil penjualantogel tersebut dari bandar;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menjadikan permainan judisebagai pencarian tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa dikaitkan dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan terdakwa, melainkanbertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar terdakwa pada waktu dan setelahmenjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya, serta tidak akanmengulangi untuk melakukan tindak pidana;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HENDRI ARITONANG Alias HENDRI dan RUDIARYANSYAH TAMBUNAN Alias CUDI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melaukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4e, ke5e jo pasal 53 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRI ARITONANG AliasHENDRI dan RUDI ARYANSYAH TAMBUNAN Alias CUDI masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan penjara potongtahanan ;3.

KUHPidana, untuk itu maka kami membuktikan faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, sampailah pada pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4e, keSejo pasal 53 KUHPidana, yaitu :1. Barang siapa ;2, Mengambil suatu barang ;3. Yang sama sekali atau sebagiannya milik orang lain ;4. Tanpa hak dan melawan hukum ;s.

Oleh sebab itu unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 365 ayat (1 ) Jo Pasal 53 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinyaakan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim tidak

Suzuki FU BK6023QAD warna hitam merah nomor rangka :MH8BG41CACJ708369, nomor Mesin G420ID768862, 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Xeon warna hitam tanpa plat nomor polisi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 365 ayat ( 1 )ke4e, ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana Atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kedua Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kedua Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kedua Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Panesehat Hukum terdakwa didalam Nota Pembelaanyang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memberikan Hukuman yang seringanringannya kepada terdakwa;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap

yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali serta mengakuiperbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa JASERMAN SIMARMATA ALS HERMAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannyaatau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makamaka Majelis Hakim bebas memilih dakwaan yang mana yang terbukti atas diri terdakwaoleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua melanggarPasal : 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk

togeldengan cara menjual nomor tebakan kepada pembeli dengan uang taruhan Rp.1.000,(seribu rupiah) dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukanperjudian jenis Togel tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadapterdakwa, kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke kantor Polisi untuk diprosesselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur terpenuhi dan tidak terbukti ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan dan mangakui terus terang perbuatannyadipersidangan sehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

berkas berita acara pemeriksaanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansampai sejauh mana perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari dakwaan8Penuntut Umum, sehingga terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa para terdakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Melakukan Penganiayaan;3. Yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut Serta melakukan ;Ad. 1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsubjek hukum pendukung hak dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, yang dalam perkara ini adalah Terdakwa sebagaisubjek hukum.

korbanRIFAIL;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan telahterbukti Secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terbukti dan dipenuhi maka Majelis Hakimberpendapat bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka sudah sepatutnya terdakwa dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dari persidangan tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan alasan penghapusan pidana baik alasan11pemaaf maupun alasan pembenar sehingga karena itu para terdakwa dapatmempertanggung jawabkan perbuatan pidana yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana terhadap para terdakwa bukanlahmerupakan pembalasan dari suatu

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MEN GA ODtHtL iI12Menyatakan Terdakwa I. IRWAN Alias IWAN Bin H. TALIB danTerdakwa Il. SOFYAN SUDIRMAN Alias EGO Bin H. SUDIRMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPPenganiayaan secara bersamasama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Menyatakan terdakwa SUTONG Bin CABOLO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan Rutan;3.

CAl BIN CABOLO yang juga ikut merusak papan keramboldan talang air milik saksi korban tersebut.e Bahwa akibat perobuatan terdakwa SUTONG BIN CABOLO dan Lel.CAI BIN CABOLO, saksi korban NASIR BIN H.PADO merasaterancam dan ketakutan serta mengalami kerugian kurang lebih Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa SUTONG BIN CABOLO diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIRHalaman 3 dari 15 halaman Putusan No. 57 /Pid.B/ 2016 / PN.BLK.a Bahwa terdakwa SUTONG BIN

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa terdakwa SUTONG BIN CABOLO bersama dengan CAI BINCABOLO (masuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO)) Polsek Kajang, pada hariSenin tanggal 28 Desember 2015 sekitar Pukul 17.00 Wita, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2015, bertempat di Dusun Balobalo Desa Bontobaji, Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan

CAl BIN CABOLO yang juga ikut merusak papan kerambol dan talang air miliksaksi korban tersebut.Halaman 5 dari 15 halaman Putusan No. 57 /Pid.B/ 2016 / PN.BLK.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa SUTONG BIN CABOLO dan Lel.CAI BIN CABOLO, saksi korban NASIR BIN H.PADO merasaterancam dan ketakutan serta mengalami kerugian kurang lebih Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa SUTONG BIN CABOLO diatur dan diancam pidanadalam Pasal 336 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan

Korban sudah memaafkan perbuatan terdakwa.Halaman 13 dari 15 halaman Putusan No. 57 /Pid.B/ 2016 / PN.BLK.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka denganberpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana , Pasal 193 KUHAP dan Pasal197 KUHAP serta UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan.MENGADILI1

Siagian dan Yuliniadi BinKhaidir telah terbukti melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa Marwan Toni Siagian Bin A.Siagian dan Yuliniadi Bin Khaidir dengan pidana penjara masingmasingselama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Para Terdakwadi dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar Para Terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti

LangsaBarat oleh anggota Kepolisian yang sedang bertugas;Perbuatan Para Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa mereka Para Terdakwa Toni Siagian Bin A.

LangsaBarat oleh anggota Kepolisian yang sedang bertugas;Perbuatan Para Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan menyatakan tidak akan mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi Musalmah Binti Abdullah di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 11 April 2016 sekira pukul 13.30 WIB didepan TK Bungong Seulanga Jalan Ahmad Yani Kota

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dengankwalifikasi Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan denganberkelanjutan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan berdasarkan penetapanpenahanan yang sah maka berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) Kitab UndangundangHukum Acara Pidana masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masapenahanan

Oktober 2011 yang didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran di bawah Register Nomor : 22/Pdt.G/201 1/PN.Kis tanggal 04 Oktober 2011 telah mengajukan Gugatan sebagai berikut :Bahwa dengan ini memajukan Gugatan Perdata untuk menyerahkan tanah/rumahdan wang pengganti kerugian sebagai sewa tanah/rumah yang terletak di Jalan SeiKopas Lingkungan II RT 03 RW 01 Kelurahan Sendang Sari Kecamatan KisaranBarat Kabupaten Asahan, dimaksudkan dalam UURI Nomor : 4 Tahun 1992 Yodimaksud Pasal 385 KUHPidana

diragukan Tergugat dan atau Tergugat Ilbersuka ria menikmati harta milik orang lain seperti yang diderita olehPenggugat saat ini ;e Setelah melakukan pemeriksaan yang cermat dan teliti sehingga ditemukanazas kejujuran, azas kebenaran atas faktafakta hokum dipersidangan yangbebas dan terbuka untuk umum dan demi keadilan berdasarkankemanusiaan yang adil dan beradab berdasarkan hokum yang berlaku,teristimewa UURI No. 4 Tahun 1992 tentang Perumahan dan Permukimandan Ketentuan Hukum Pidana pasal 385 KUHPidana

MKn diKisaran pada tanggal 05 Juli 2007 Nomor : 01 antara Tergugat (BENNYSIREGAR) sebagai Penjual dan SEMANGAT BARUS sebagai pembeliadalah sah dan berharga ;Tindakan Tergugat Il menempati tanah/rumah milik Penggugatdimaksudkan objek Jual Beli dan penyerahan hak tertanggal Kisaran 05Juli 2007 tanpa seijin SEMANGAT BARUS atau Istrinya adalahperbuatan yang melanggar hukum UURI No. 4 Tahun 1992 dan pasal385 KUHPidana ;.

Bahwa selanjutnya pada halaman empat paragraph pertama SuratGugatan, Penggugat menyebutkan dasar daripada diajukannya GugatanPerdata a quo adalah UUD 1945 Pancasila pasal 385 KUHpidana, UURINomor : 4 Tahun 1992 tanggal 10 Maret 1992 dan KUHPerdata ;3.

Bahwa kecuali Pasal 385 KUHPidana (yang faktanya sama sekali tidakrelevan dengan materi gugatan), Penggugat sama sekali tidakmenyebutkan Pasal berapa dari ketentuan Undangundang (peraturan)dimaksud yang dijadikan dasar gugatan, sehingga sangat kabur dansangat membingungkan Tergugat didalam memahami isi gugatanPenggugat ;4.

Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke3 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana. Subsidair :nonas Bahwa Terdakwa I. TEGUH TURYONO Bin DARSAN, Terdakwa Il. A. YANCEROSYI Bin ABDUL RASYID, Terdakwa II. HENDRIYANTO Bin MAT SWARDI,Terdakwa IV. SAMSIRWAN Bin MAHMUD danTerdakwa V.

Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1RU TP GH enon sew eewe recessSubsidair: Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanadan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak

Sony Ramadani Bin Samsul Baroyasebagai pelaku27perbuatan yang didakwakan kepadanya, maka pertimbangan lebih lanjut unsurunsurdariPasal303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin; Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpaizin adalah melakukan permainan judi yang tidak adanya izinnya dari pihak

Sony Ramadani Bin Samsul Baroyasebagai pelakuperbuatan yang didakwakan kepadanya, maka pertimbangan lebih lanjut unsurunsurdariPasal303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Menggunakan Kesempatan untuk Main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi adalah Permainan yangpada umumnya kemungkinan mendapat untung tergantung kepada peruntungan belaka, jugakarena Permainannya lebih terlatih atau lebih mahir, turut

upah kerja untuk menebangpohon tersebut dan tanaman kopi tersebut kepada Richard Marpaung sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) hingga pada Pukul 20.00 Wib olehRichard Marpaung dan temannya sambil membawa mesin chain saw pulangmenuju kodya P.Siantar dengan mempergunakan mobil penumpang umum;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Christian Marpaung mengalamikerugian sebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tersebut dan tanamankopi tersebut kepada Richard Marpaung sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) hingga pada Pukul 20.00 Wib oleh Richard Marpaung dan temannyasambil membawa mesin chain saw pulang menuju kodya P.Siantar denganmempergunakan mobil penumpang umum;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Christian Marpaung mengalamikerugian sebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tialam Br Marpaung telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakawa Tialam Br Marpaung dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

MARPAUNG telah terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ; == ooo nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ee2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TIALAM BR. MARPAUNG denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan ; 3.

dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat Banding ;n Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan pertimbangan Hukumtersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 25 Maret 2014Nomor: 309/Pid.B/2013/PN.BLG. haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ; Memperhatikan pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

akibat kejadian tersebut,saksi Siti Kunia mengalami kerugian sejumlah Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut, selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, sehingga kepadaTerdakwa dapat dipersalahkan dan dipertanggung jawabkan atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

;Menimbang bahwa unsurunsur dari Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana, adalahsebagai berikut :Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalah manusiaatau orang sebagai subjek hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya,dalam hal ini adalah Terdakwa RYAN LESMANA als.BULE Bin EKO SUKARNA,maka dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Unsur Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang

mengendaraisepeda motor yang mereka gunakan ketika itu, sementara Terdakwa bertugas memotongtali tas dan menarik paksa tas tersebut, sehingga tas tere 6 sebut berhasil dikuasai oleh Terdakwa dan Nunu, dengan demikian unsur ini telahterbukti ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam dakwaan telah terbukti, makaMajelis Hakim telah memperoleh kesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

, sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan dipersidangan MajelisHakim tidak menemukan pada diri Terdakwa halhal yang dapat dipergunakan sebagaialasan pembenar maupun pemaaf bagi Terdakwa, dimana Terdakwa mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatannya serta tidak termasuk kekecualiansebagaimana yang diatur dalam Pasal 44 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dipidanasetimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan tidaklah

motor Yamaha Mio warna hijau,dirampas untuk Negara ; (satu) buah pisau kater terbuat dari plastic warna hijau,dirampas untuk dimusnahkan ; (satu) buah tas berwarna krem motif kotakkotak ; (satu) buah dompet berisi 1 (satu) buah KTP an.Siti Kurnia ;1 (satu) buah handphone merek Andromax warna biru ;7 (satu) buah handphone merek Esia Huawei warna hitam ; Uang Tunai sejumlah Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada saksi Siti Kurnia ;Mengingat ketentuan dalam pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

SAIFUL BIN RIDWAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamDakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP Jo.Pasal 56 ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Als. SAIFUL BIN RIDWAN denganpidana penjara selama 2 (dua) TAHUN dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan diRutan ;3.

Pasal 56 ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa ;2. Unsur dengan sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan ;3.

dengan cara memasukkankunci T kedlam kunci sepeda motor kemudian setelah mesinnya nyala dibawa pergiuntuk dijual seharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu Rupiah).Menimbang, bahwa Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah sertameyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur di dalam Dakwaan Tunggaltelah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 (1) ke5 Jo.Pasal 56 ke2 KUHPidana

Terdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebihdahulu keadaankeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaankeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan, serta mengakuiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 363 (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56 ke2 KUHPidana danUndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuanHukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan BOI Als SAIFUL Bin RIDWAN telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memberi kesempatankepada orang lain dalam melakukan pencurian dalam keadaanmemberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan) Bulan;3.