Menyatakan Terdakwa YUDI MOKODONGAN bersalah melakukan tindak pidanapencurian, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama (........ scsi dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para Terdakwatetap ditahan;3.

bawa ke Kotamobagu danuntuk digunakan seharihari di Kotamobagu; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sebesarRp. 3.870.000, (tiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan dengan dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggaltersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

seharihari di Kotamobagu;Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 3.870.000, (tiga juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulanunsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi dariserangkaian perbuatan Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

lamanyapidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa, Hakim berpendapat untukmenjatuhkan pidana yang dapat memberikan pembelajaran bagi Terdakwa agar kelakdikemudian hari Terdakwa tidak melakukan lagi perbuatan yang dapat dipidanasehingga dapat memperbaiki dirinya dan menjauhkan diri dari perbuatan yangmelanggar normanorma hukum sehingga menjadi pribadi yang lebih baik;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

jual di Toko Emas Palju Jaya adalahjuga emas palsu, Bahwa Terdakwa tidak tahu kalau emas yang disuruh Dedi untuk dijualadalah emas palsu, karena Terdakwa hanya disuruh Dedi untuk menjualnyaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

joPasal 55 ayat 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti Secara sah dan meyakinkan,Ad.3 unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu,Menimbang bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutdilakukan bersamasama dengan lakilaki yang bernama Dedi (DPO),Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ketiga telahterbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 378Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 785/Pid.B/2019/PN PlgKUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidana, maka kepada Terdakwa harusdijatuhi hukuman pidana penjara sebagaimana yang disebutkan dalam amarputusan dibawah ini,Menimbang

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG. tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana yang didakwakan didalam surat dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG. terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaanmelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa DELMAKSITANGGANG dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 9 9Q9sembilan) tandan buah kelapa sawit,dikembalikan

dengan berat144 (seratus empat puluh empat) Kg menjadi sekira Rp. 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

akan tetapi di dalamperkebunan tersebut tidak terdapat rumah.Halaman 11 dari 14 Putusan No. 598/Pid.B/2014/PN.SIMMenimbang, bahwa oleh karena unsur ini menekankan pencuri harusmasuk ke dalam rumah melalui pekarangan tertutup, maka menurut MajelisHakim unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur ini tidak terpenuhi,maka terdakwa tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahsebagaimana dalam dakwaan Primair dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa DELMAK SITANGGANG tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Pohan Alias Bahar, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) lembar asli sepeda motor Supra X 125 an.

kepada orang yang mengakubernama Adi tetapi tidak ada dilengkapi suratsurat kendaraan sepeda motor, setelahtransaksi jual beli sepeda motor selesai selanjutnya terdakwa membawa sepeda motorSupra X 125 dan menyerahkan sepeda motor tersebut kepada saksi Kali Dalimunthesedangkan uang sisa pembayaran sebesar Rp 400.000, (Empat ratus ribu rupiah)disimpan terdakwa sebagai keuntungan dari transaksi jual beli sepeda motor Supra X125;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

harganya murah dan tidak dilengkapi dengan suratsurat, yangmana terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan dipertimbangkandalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sepengetahuan pemiliknya, dengandemikian unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Okta Sapriadi Alias Okta;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;1011Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS ARIANTO Alias ABLEH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS ARIANTO Alias ABLEH, denganpidana penjara selama : 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan ;3.

meninju kaca jendela kamar rumah milik saksi Nurbaiti hingga pecah dan hancurberantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah itu terdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Agus Arinto Alias Ableh tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 368 ayat (1) jo pasal 53 KUHPidana

mengamuk/meninju kaca jendela kamar rumah milik saksiNurbaiti hingga pecah dan hancur berantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah ituterdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa Agus Arianto Alias Ableh tersebut diatur dan diancampidana dalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

langsungmengamuk/meninju kaca jendela kamar rumah milik saksi Nurbaiti hingga pecah dan hancurberantakan sehingga tidak dapat dipakai lagi dan setelah itu terdakwa langsung pergi ;Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa Agus Arianto Alias Ableh tersebut diatur dan diancampidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya saksi Nurbaiti membuat pengaduan ke Kantor Polsek Pulau Raja untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku dan akibat kejadian tersebut saksi Nurbaitimengalami kerugian sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), sehingga unsur ini telahterbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas, maka semuaunsur unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang telah didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 18 Oktober 2010 sebagai berikut :Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 1879 K/Pid/201 11. Menyatakan Terdakwa Maslima Romatua Br. Manurung terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua ;2.

No. 1879 K/Pid/2011Bahwa Pengadilan Tinggi Medan dengan putusannya Nomor : 30 /PID/2011/PTMDN yang telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiseperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebut,telah melakukan kekeliruan dengan alasan, tidak menerapkan ataumenetapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya terutamadalam menerapkan Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, karena dalam pertimbangannya judex facti tidakmenerapkan pasal tersebut kepada Terdakwa dengan cara kurangmempertimbangkan fakta yang terungkap dari keterangan saksisaksidan tidak menerapkan hukum pembuktian dengan mengesampingkanketerangan saksisaksi dan lebih memperhatikan keterangan Terdakwayang tidak didukung oleh alat bukti yang lainnya, judex facti tingkatbanding kurang mempertimbangkan halhal sebagai berikut : Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan

Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIDIK dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi lamanya Terdakwa ditahan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan.3. Bahwa terhadap barang bukti : 4(empat) batang balokDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Sepeda Motor No. Pol: B 3247 FCD, Merk/Type:Honda/NC11A3C A/T, No.

danditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil maka didapatkan hasildiagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan fraktur mandibula+sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 360 ayat (1)KUHPidana

Jadi barang siapa disini menunjukkanorang yang melakukan perbuatan, yang apabila orang tersebut terbuktimemenuhi semua unsur dari tindak pidana yang didakwakan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana dalam hal Iniadalah Terdakwa SIDIK, dengan identitas sebagaimana tersebut diatas telahdihadapkan ke depan persidangan, bahwa Terdakwa dalam melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan tidak berada dalam keadaan sebagaimanaketentuan Pasal 44, Pasal 48, Pasal 49 dan Pasal

seharihari, kemudian berdasarkan hasilVisum Et Repertum Nomor 002/VER/RSDAT/IX/2018 tanggal 10 September2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Nisa terhadap saksi Ibnu Aqil makadidapatkan hasil diagnose dengan kesimpulan yaitu CKB dengan frakturmandibula+ sinustakikardi + aritmia dan pendarahan subdural.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menyebabkan oranglain mendapatkan lukaluka berat telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 360 Ayat (1)KUHPidana

pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 360 Ayat (1) KUHPidana

suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 42/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan66 Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Kepala : Luka robek pada pipisebelah kiri p x x d = 16 x 1 x 1 cm, Kesimpulan : Lukaluka tersebutdiatas disebabkan ruda paksa benda tajam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Dengan demikian terhadap unsur dengan sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan Iuka robek telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan terdakwa menimbulkan luka robek dan rasa sakit pada saksiEnan Efendi Alias Enan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan Ke5 KUHPidana.;3. Surat tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM45/RNI/12/2013 tanggal 11 Februari 2014, yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut :1.

Menyatakan TERDAKWA SYAMSUL BAHARI Bin ABDUL KADIR danTERDAKWA II USMAN GALESI Bin SAID EFENDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan Ke4 dan Ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa SYAMSUL BAHARIBin ABDUL KADIR selama 2 (Dua) tahun penjara dan Terdakwa IlUSMAN GALESI Bin SAID EFENDI selama 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan penjara.3.

Bahwa tindak pidana pencurian dengan pemberatan yang didakwakan olehPenuntut Umum terhadap para terdakwa yakni Pasal 363 Ayat (1) ke 3, ke4dan Ke5 KUHPidana dengan ancaman pidana selama 9 (Sembilan ) Tahunsehingga Putusan Majelis Hakim terhadap terdakwa SYAMSUL BAHARI BinABDUL KADIR dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan terdakwa IIUSMAN GALESI Bin SAID EFENDI dengan pidana Penjara selama 4(empat) bulan tidak mengandung efek jera (deterrent effect) bagi paraterdakwa dan daya tangkal atau

dibawah sumpah yang padapokoknya sesuai dengan keterangan dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula di dengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sesuai dengan keterangan terdakwa dalam beritaacara persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum secaraalternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan kesatu Penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah,ketarangan terdakwa dan barang bukti maka majelis hakim berkesimpulan bahwaseluruh unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan alternatif melanggar pasal374 KUHPidana, telah terpenuhi semuanya, oleh karenanya terdakwa harusdinyatakan bersalah secara sah menurut hukum dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa

terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa dijatuhi pidana perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas Narkoba;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan akan Pasal 374 KUHPidana

sengketa tentang utang piutang adalah sengketa Perdata, tidakbisa dikatakan sebagai Penipuan"Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 93K/KR/1969 tanggal 11Maret 1970;Dan juga Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 104K/KR/1971 tanggal 31 Januari1973 yang isinya yang dilakukan antara tertuduh dengan saksi adalah transaksikeperdataan yang tidak ada unsur penipuan karena benar nilai kwitansi".Bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 378 KUH Pidana sama sekali tidakterbukti maka unsurunsur Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNo.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;6MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : AHMADSUNARJO alias CUNG bin SUPADI tersebut ;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini

Sinaga Als Siset.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 315 KUHPidana

yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan :Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 97/Pid.C/2018/PN Kis Perbuatan Terdakwa membuat saksi korban merasa malu dan nama baiknyatercemar;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 315 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

penahanan;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal23 April 2015, nomor : 261/PID/2015/PT.MDN, serta berkas perkara PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 60/Pid.C/2014/PN.Rap, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca uraian singkat kejadian perkara tindak pidana Penyidik Polisinomor : BP/69/III/2015/RESKRIM tanggal 12 Maret 2015, bahwa Terdakwa telahdisangka melakukan tindak pidana penghinaan sebagaimana dalam pasal 310 (1)KUHPidana

ditingkat banding,kecuali tentang pemidanaan perlu diperbaiki yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 60/Pid.C/2014/PN.Rap tanggal12 Maret 2015, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 310 (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ROHMAN BIN HENDRA, bersalah melakukanPencurian sesuai dakwaan kami Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROHAMAN BIN HENDRA berupapidana penjara selama 8 (delapan) bulan, penjara dikurangi selama terdakwadalam tahanan sementara;nnnn nnn nnn nn nen nc nnn nce ce ncnncnce3. Barang bukti berupa : 1 (satu) unit motor Suzuki Satria FU warna hitam No.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua ribuTUPIAN ) jn nnn anne nnn nn nen nc nnn ncn nn nce nce ncn ce nan nn anna na nca nasa nasaoonn= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 10 September 2012, Nomor :PDM249/Srng/09/2012., melanggar Pasal 362 KUHPidana ;moenann= Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1.

Bahwa setelah berhasil mengambilbarang milik saksi FITRIYADI, barang berupa dompet warna hitam dibuang olehterdakwa ke sungai ogan sedangkan uang sebesar Rp. 160.000, (seratusenam puluh ribu) dipergunakan oleh terdakwa untuk membeli makanan danminuman, sedangkan 1 (satu) buah sandal merk Neckerman dipakai olehterdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal365 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAR : Bahwa ia terdakwa ANDI AFRIYANSAH Bin MARWAN pada hari Minggutanggal 13 November

Bahwa setelahberhasil mengambil barang milik saksi FITRNYADI, barang berupa dompetwarna hitam dibuang oleh terdakwa ke sungai ogan sedangkan uang sebesarRp. 160.000, (seratus enam puluh ribu) dipergunakan oleh terdakwa untukmembeli makanan dan minuman, sedangkan 1 (satu) buah sandal merkNeckerman dipakai oleh terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana.

Pts.No.15.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal362 KUHPidana.

dua ribu rupiah ).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

sandal merk Neckerman kemudian setelah itu terdakwa lalu pergi denganmeninggalkan 1 (satu) pasang sandal milik terdakwa di samping parkiran mobi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebutapakah terdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, makapengadilan akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

AGUSNAR SIHOMBING dan Terdakwa 2.HENDRIKO FERNANDO SIAGIAN, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primairr;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 7 (Tujuh) Bulan, dikurangi selama terdakwaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan;3.

puluh ribu rupiah) per hari,sedangkan terdakwa Hendriko Fernando Siagian berperansebagai operator atau penerima pesan singkate Bahwa dalam melakukan perekapan judi jenis Kim Hongkongterdakwaterdakwa mendapat upah sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulannya;e Bahwa dalam melakukan pengrekapan angka judi jenis KimHongkong tersebut, terdakwaterdakwa tidak ada mendapatijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdawa sebagimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan 4 (empat) angka lalu menuliskannya denganmenggunakan pulpen diatas kertas yang sudah disediakanoleh bandar Keriting;e Bahwa dalam melakukan perekapan judi jenis Kim Hongkongterdakwaterdakwa mendapat upah sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulannya;e Bahwa dalam melakukan pengrekapan angka judi jenis KimHongkong tersebut, terdakwaterdakwa tidak ada mendapatijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

perbuatanterdakwaterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidaritas yaitu : Primair melanggar Pasal/303 ayat (1) ke2 KUHPidana

303 Bis ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

. : PDM85/RP.Rap/Epp.2/05/2015 yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa AGUSMIN MUNTHE Alias OMEN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanKesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSMIN MUNTHE

digunakannya seharihari ;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 7.500.000, (Tujuh juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan faktadan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan AlternatifKesatu yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1Barangsiapa ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 300/Pid.B/2015/PN Rap2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ;Menimbang

4 (empat) bulan lamanya terdakwatidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksi korban, sehingga perbuatanterdakwa tersebut dapat dikatakan sebagai penggelapan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurDengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

OPI Bin ADE SUHERMAN, terbuktibersalah melakukan tidak pidana dengan tenaga bersamasamamenggunakan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ROPI JAKARIA als.

putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan bukti surat dan barang bukti, sampailah kiniMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 776/Pid.B/2020/PN BdgKesatu :Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan secara alternatif, maka berdasarkan faktafaktadipersidangan dan keyakinan hakim, Majelis akan memilih mempertimbangkanunsurunsur Pasal dalam Dakwaan Penuntut Umum,Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang lebih relevanterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa adalah dakwaan KesatuPenuntut Umum, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut

lecet pada siku kanan,lengan bawah kiri dan punggung akibat kekerasan tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurmelakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan tersebutdiatas telah terpenuhi seluruhnya secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan tenaga bersamasama menggunakan kekerasan. sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP oleh karenaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut di atas, maka Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusaninl;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Garden Sitanggang Alias Pak Petra terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.3.

angkaangka yang dibeli oleh pembeli laludikumpulkan atau direkap terdakwa di kertas kemudian terdakwamengirimkan nomornomor / angkaangka tersebut dengan cara dikirim smsmelalui handphone terdakwa kepada Nobel Simangungsong (belumtertangkap) selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebesar 25% (duapuluh lima persen) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

direkap terdakwa di kertas kemudian terdakwamengirimkan nomornomor / angkaangka tersebut dengan cara dikirim smsmelalui handphone terdakwa kepada Nobel Simangungsong (belumtertangkap) selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebesar 25% (duaHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 291/Pid.B/2019/PN Rappuluh lima persen) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya,sehingga memperlancar jalan proses persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana