Indonesia wajib dikenakan tindakan karantina ; Bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut di atas yang mengangkut bawangmerah pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014, sekira pukul 04.00 WIB didepan Kantor Koramil Seunuddon, Kecamatan Seunuddon, Kabupaten AcehUtara tidak melalui prosedur yang tersebut di atas ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 Undangundang Nomor 16 Tahun 1992tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan juncto Pasal 55 ayat (1)KUHPidana

Koramil Seunuddon, Kecamatan Seunuddon, Kabupaten AcehUtara tidak melalui prosedur yang tersebut di atas ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 31 ayat (1) jucto Pasal 5 juncto Pasal 9 Undangundang Nomor 16Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan juncto Pasal 14 ayat(1) Permentan Nomor 43/Permentan/OT.140/6/2012 tentang TindakanKarantina Tumbuhan untuk Pemasukan Sayuran Umbi Lapis Segar ke dalamWilayah Negera Republik Indonesia jucto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mawardi bin Ismail, Syarbaini bin Idris, TerdakwaMarhaban bin Asnawi, Batlisyah bin Yahya terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja membawa media pembawa hama dan atauorganisme pengganggu tumbuhan karantina tanpa dilengkapi SertifikatKesehatan Tumbuhan dari Negara Asal dan Negara Transit sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Usmanmenjawab 10 (sepuluh) orang, ongkosnya Rp200.000 (dua ratus riburupiah) untuk 5 (lima) orang dan 5 (lima) orang lagi ongkosnyaRp300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan Pemohon Kasasi menjawabBaiklah ;Jadi menurut Pemohon Kasasi bahwa Pengadilan Tinggi Banda Acehdan Pengadilan Negeri Lhoksukon telah salah menerapkan KetentuanPasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 16 tahun 1992tentang karantina hewan, ikan, dan tumbuhtumbuhan juncto Pasal 55ayat (1) KUHPidana untuk Pemohon Kasasi, oleh

Nomor 2084 K/Pid.Sus/2015adalah Peraturan/UndangUndang Bea dan Cukai, itupunkewenangannya menurut ketentuan undangundang adalah di laut ;Jadi menurut Pemohon Kasasi penerapan hukum atas Pemohon Kasasioleh Pengadilan Tinggi Banda Aceh dan Pengadilan Negeri Lhoksukontelah salah dan keliru ;e Bahwa menyangkut penerapan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana terhadapPerkara a quo ini yang menurut Pemohon Kasasi adalah sudah tidaktepat karena dalam putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh danPengadilan Negeri Lhoksukon

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7Putusan Pidana Perkara No.1114/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat(2) ke 2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primiar yaitu Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa dan saksi korban Lahasiri Lubis sudah terjadi perdamaianMemperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

berkas berita acara pemeriksaanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansampai sejauh mana perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari dakwaan8Penuntut Umum, sehingga terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa para terdakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Melakukan Penganiayaan;3. Yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut Serta melakukan ;Ad. 1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsubjek hukum pendukung hak dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, yang dalam perkara ini adalah Terdakwa sebagaisubjek hukum.

korbanRIFAIL;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan telahterbukti Secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terbukti dan dipenuhi maka Majelis Hakimberpendapat bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka sudah sepatutnya terdakwa dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dari persidangan tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan alasan penghapusan pidana baik alasan11pemaaf maupun alasan pembenar sehingga karena itu para terdakwa dapatmempertanggung jawabkan perbuatan pidana yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana terhadap para terdakwa bukanlahmerupakan pembalasan dari suatu

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MEN GA ODtHtL iI12Menyatakan Terdakwa I. IRWAN Alias IWAN Bin H. TALIB danTerdakwa Il. SOFYAN SUDIRMAN Alias EGO Bin H. SUDIRMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPPenganiayaan secara bersamasama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

ARIE SOBARI Bin SUMARDI terbukti bersalah secara sah menuruthukum melakukan tindak pidana pembantuan penipuan, sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . FERRY D. TURANGGA Bin IBRAHIM(Alm) dan Terdakwa Il. ARIE SOBARI Bin SUMARDI masingmasing berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

ARIESOBARI Bin SUMARDI mendapat bagian Rp.10.000.000,00;e Bahwa saksi RICKI mengalami kerugian sebesar $250.000 Singapore atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250,00;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo.

Jkt.Pstyang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa / PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 378KUHPidana jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggaltersebut, maka perbuatan Para Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal378 KUHPidana jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana, yaitu:1. Barangsiapa;2.

MUHAMAD FIRMAN tersebut adalah memenuhikualifikasi orang yang membantu melakukan (medeplichtige);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka menurut Majelis Hakim bahwa unsur kelima ini telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 378 KUHPidana jo.Pasal 56 ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal tersebut dapatdibuktikan pada diri Para Terdakwa, oleh karena itu Para Terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

MOHAMAD FIRMAN;Mengingat Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana danketentuanketentuan hukum yang bersangkutan lainnya;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa . FERRY D. TURANGGA Bin IBRAHIM (Alm) danTerdakwa II. ARIE SOBARI Bin SUMARDI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan Penipuan;2. Menjatunkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;3.

Sarbarita Simanjuntak,S.H .............cceceeeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No.2 Tahun2012, tentang penyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah dendadalam KUHP, yang dikenakan kepada Terdakwa oleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b.

berdasarkan pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) Karung gonibrondolan buah kelapa sawit ukuran 15 Kg akan dikembalikan kepada PTPNAek Nabara Utara dan 1 (satu) Unit Sepeda Motor merek Yamaha MX WarnaHitam tanpa nomor Polisi akan dikembalikan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

+: Sidodadi, 3 April 1975;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Lingkungan II Kelurahan Sei Renggas KecamatanKisaran Barat Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Kisaran mengalami kerugian sebesar Rp23.660,00 (duapuluh tiga ribu enam ratus enam puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa Rahmat Sadani alias Ayang dan Terdakwa II Ilham Harahap alias Ilham;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan Para Terdakwa yangdiajukan kepersidangan, Hakim berpendapat bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana/pencurian ringan sebagai mana yang diaturdalam pasal 364 KUHPidana

perbaikan atas perilaku Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim juga mempertimbangkan tentangkelanjutan masa depan dari Para Terdakwa apabila Para Terdakwa tersebut menjalani hukumanbadan;Menimbang, bahwa mengenai barang 1 (satu) unit betor merk Honda Supra X125warna hitam BK 5966 FR, Dikembalikan kepada Para Terdakwa, sedangkan 5 (lima) tandan/tros/ janjangan buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada Kebun PTPN Ill Kanau yang telahdisita dari Terdakwa;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

Bahwa terdakwa bersama IWAN SUTANTO Bin SANTOSO, dan TIYOdalam tarunan Pemilihan Kepala Desa Pecuk, Kecamatan Patianrowo,Kabupaten Nganjuk, tanpa disertai ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SIGIT PURNOMO Bin MUSTAD KARTOMIHARJO, bersamaIWAN SUTANTO Bin SANTOSO, yang penuntutannya dilakukan secaraterpisah, dan TIYO, alamat Dusun Jenar, Desa babatan, KecamatanPatianrowo, Kabupaten Nganjuk, yang dimasukkan dalam Daftar PencarianOrang (DPO) Polres Nganjuk No.

Bahwa terdakwa bersama IWAN SUTANTO Bin SANTOSO, dan TIYOdalam tarunan Pemilihan Kepala Desa Pecuk, Kecamatan Patianrowo,Kabupaten Nganjuk, tanpa disertai ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Sugianyo;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke4 "yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Jo.

lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

)bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).nonnnan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.menesonnn Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi), sehingga pemeriksadilanjutkan ;a Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

:;KEDUA: Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;aoonnan Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang dianggap sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dengan konsekuensi hukum, apabila dakwaan tersebut terbukti,maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, dakwaan yang satu mengecualikandakwaan yang

lain;waonn= Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang dianggapsesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan adalah dakwaan KEDUAyaitu Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;ooonnnn Menimbang, bahwa ketentuan Pasal Dakwaan Alternatif KEDUA inimengandung unsurunsur yang harus dipertimbangkan dan dibuktikan sesuaihukum, yaitu :1.

Terdakwa mengakui semua perbuatannyaMenimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaan tersebutdiatas, menurut Majelis Hakim pidana yang dijatuhnkan sebagaimana dalam amarputusan telah adil dan patut menurut hukum;Memperhatikan, Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

kertaspecahan Rp. 5.000 (Lima ribu rupiah) dan 3 (Tiga) lembar uang kertas pecahanRp. 2.000 (Dua ribu rupiah) selanjutnya terdakwa langsung di bawa ke PolresNias berikut dengan barang bukti untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, dimana terdakwa bermain judi kartu domino jenis QiuQiutersebut tidak memiliki izin dari Pejabat yang berwenang serta permainantersebut terdakwa jadikan sebagai salah satu mata pencahariannya.seeennenene Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Gis.Menimbang, bahwa secara subsideritas terdakwa dihadapkan kemukapersidangan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana yaitu:Primair : Melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No. 7 tahun1974 tentang penertiban judi;Subsidiair : Melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No. 7tahun 1974 tentang penertiban judi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsideritas , maka sesuai tertib hukum acara pidana (proces orde)yang

berlaku pertamatama Majelis Hakim wajib mempertimbangkan danmemberikan penilaian hukum atas dakwaan primair dan apabila dakwaanprimair tersebut terbukti maka dakwaan yang subsider tidak perludipertimbangkan ,akan tetapi sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim selanjutnya berkewajiban untuk mempertimbangkan danmenilai dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan primer diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana JoUU No. 7

Gis.tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidiair dimana terdakwa didakwa melakukan tindak pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.7 tahun 1974 tentang penertiban judi yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur "Barang siapa:2.

berkalikali sampai jam 23.00 Wibdan permainan tersebut tidak ada izinnya dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang diuraikan diatasmaka unsur Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan SengajaMengadakan Atau Memberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atauSengaja Turut Campur Dalam Perusahaan main Judi telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa semua unsur dari 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa SEPRIYANTO Als ANTO Bin JARI JOYO Padahari Rabu Tanggal 20 Januari 2016 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada wakiu lain dalam bulan Januari 2016, bertempat di sampingteras rumah saksi SUGIMAN Bin MARTO WIYONO Rt.05 Desa Muara TabunKec. VII Koto Kab.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa atas surat Dakwaaan Jaksa Penutut UmumTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan terhadap suratDakwaan.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, dari fakta hukum tersebut di atas Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dengan menghubungkan~ keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa, bukti surat dan barang bukti sehingga dapat diperolehsuatu keyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Pasal 362 KUHPidana ;ATAUKETIGA

: Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

terdakwaterdakwamembayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 5.000, (Lima ribu rupiah);Setelah mendengar Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwaterdakwa yang disampaikan dan dibacakan dipersidangan pada tanggal 11 April2016, yang dengan dalildalilnya memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1 Menyatakan Terdakwaterdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDimuka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Labuhan BatuHasil pemeriksaan berpendapat sebagai berikut :e Bengkak dialias kanan dengan diameter 2 cm;e Bengkak dibawah mata kanan dengan diameter 3 cm;e Luka lecet dipunggung sebelah kiri ada 2 tempat, pertama panjang 11cm, lebar 0,1 cm, kedua panjang 6 cm, lebar 0,1 cm;Kesimpulan : berdasarkan keadaan tersebut diatas adalah akibat ruda paksa bendatumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Halaman5 sampai hal 51 Putusan

Dan perihal pertimbangan akan halhal tersebut,Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkannya ke dalam pertimbangan akanunsurunsur dari tiap pasal yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa sebagaiberikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dimuka Umum Dengan TerangTerangan Dan Dengan TenagaBersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa

pada dasarnya maksud dan tujuan penegakan hukum pidana adalah untukmenjaga keseimbangan tata tertib dalam masyarakat dan mencegah pelaku tindakpidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa lamanya pidana yang akan dijatuhkan nantinya dipandang telahmenimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum serta keadilan;Halaman 21 sampai hal 51 Putusan Pidana Nomor 66Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

Socfindo AekLoba mengalami kerugian sebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Tukidi,S.Ag tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Muhammad Tukidi, S.Ag pada hari Selasa tanggal28 September 2010 sekitar pukul 10.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan September tahun 2010 bertempat di lokasi pekuburan di BlokHal. 3 dari 19 hal. Put.

Socfindo AekLoba mengalami kerugian sebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Tukidi,S.Ag tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 5 dari 19 hal. Put.

No. 947 K/Pid/2012Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat PT.Socfindo AekLoba mengalami kerugian sebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Tukidi,S.Ag tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 56ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Balai tanggal 29 Januari 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Tukidi, S.Ag telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Tukidi, S.Ag denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan ;3.

Socfindo, tetapi masyarakat Desa Aek Loba diperbolehkan/diizinkanuntuk menguburkan jenazah ditanah pekuburan tersebut.Bahwa dari pertimbangan tersebut Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana tersebut dalam dakwaanprimair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan PT.

Pd Bin JATMIKO tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (2) Ke1, 2 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama Primair. Olehkarena itu membebaskan terdakwa dari dakwaan Pertama Primair;2. Menyatakan terdakwa YUDHA TOBAGUS, S.

Pd Bin JATMIKO tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama Subsidiair3. Menyatakan terdakwa YUDHA TOBAGUS, S. Pd Bin JATMIKO tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapenggeroyokan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kedua Primair.

Pd Bin JATMIKO tidak terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam suratdakwaan Kedua Subsidiair.5. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDHA TOBAGUS, S. Pd BinJATMIKO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi dengan masa tahanan sementara dan masa penangkapan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.6.

PemerintahPuskesmas Megang Sakti dengan hasil kesimpulan sebagai berikut :Hasil Pemeriksaan luar kepala, kepala bagian pipi sebelah kanan terdapatluka bengkak ukuran 2 cm, kepala bagian pipi sebelah kiri terdapat lukabengkak ukuran 3 cm, kaki bagian lutut sebelah kiri terdapat luka lecet ukuran0,2 x 1 cm, kaki bagian tumit sebelah kiri terdapat luka lecet ukuran 1 cm,yang disebabkan oleh kekerasan trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Herman (warga Kecamatan Terawas) dengan harga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah)Menimbang, bahwa terhadap fakta tersebut terhadap unsur keduaPerimair ini yaitu unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamadapatlah sepatutnya tidak teroenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Kedua Subsidair yaitu dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja;3.

Penetapan Penunjukan Nomor33/Pen.Pid/2016/PN.PKY tanggal 27 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut :1.Menyatakan Terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhandan Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana

dan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDUKARIM dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangkansepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) buah sarung badik berwarna hitam terbuat dari kayu;1 (satu) bilah badik berukuran panjang keseluruhan 25 cm, lebar matabadik 1,6 cm, panjang gagang 6 cm beserta sarung badik berwarna hitamyang terbuat dari kayu;

Paramitha;Perbuatan terdakwa segaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) KUHPidana;DANKEDUAPRIMAIRBahwa terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM pada waktu dantempat sebagaimana diurakan dalam dakwaan Kesatu Primair, telah melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan korban Ardin Alias Bapak Desi Bin Mustafamengalami luka berat ,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan, bermula ketikaterdakwa yang dalam keadaan

Paramitha;Perbuatan terdakwa segaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM pada waktu dantempat sebagaimana diurakan dalam dakwaan Kesatu Primair, telah melakukanpenganiayaan terhadap korban Ardin Alias Bapak Desi Bin Mustafa, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, bermulaketika terdakwa yang dalam keadaan marah serta membawa badik

;Subsidair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;DANKedua :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana; 30Subsidair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kombinasi yaitu gabungan antara dakwaan kumulatif dan subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh

Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Subsidair : melanggar Pasal 372 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaAtauHalaman 23 dari 31 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN Ktp.Kedua : melanggar Pasal 363 ayat (1) KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan susunan dakwaan alternatif, olen karenanya majelis hakim memilihdakwaan alternatif pertama primair yang sebagaimana fakta hukum yang telahterbukti di persidangan yaitu

melanggar Pasal 374 KUHPidana Juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur tindak pidana sebagaiberikut;1.

yang dimaksud dengan barangSiapa adalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona ataukesalahan subjek dalam suatu perkara pidana ;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

BGA mengalami kerugian sebesarRp. 29.602.830, (Dua Puluh Sembilan JUta Enam Ratus Dua Ribu delapanRatus Tiga Puluh Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 374 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama penuntut umum telah terpenuhisecara hukum untuk seluruhnya, sehingga para terdakwa terdakwa . SYAHRILBin SYAHRAWAI, terdakwa II.

SYAHRIL Bin SYAHRAWAI;Menimbang, bahwa oleh karena Para terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf KUHAP, kepada Para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara ini :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa .

tersebut, Saksi Korbanterhalang melakukan aktifitasnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN BnjMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Unsur Mengakibatkan Luka Berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana disebutkan bahwaluka berat berarti: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak member harapan akansembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian; Kehilangan salah satu panca indera; Mendapat cacat berat; Menderita sakit lumpuh; Terganggunya daya piker selama empat minggu lebih; Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Pemenuhan

, dengan demikianyang dialami oleh Saksi Korban Syahrul Nasution bukan sebagai luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dalamdakwaan primair, maka Terdakwa tidak dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana ketentuan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, dan oleh karenanya Terdakwa haruslah diputus dan dinyatakanbebas dari dakwaan

primair tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya dakwaan primair, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yakniPasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN BnjPerbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:Terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa = VERI IRAWAN Alias VERI Bin ABDURAHMANWAHID bersalah melakukan, Turut Serta Melakukan Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa VERI IRAWAN Alias VERIBin ABDURAHMAN WAHID dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dengan mak hendak menguntungkan diri sendiriMenimbang, bahwa unsur ke2 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana teruraidiatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salahsatu unsur maka semua unsur ke2 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi DULMANAN AliasADUL Bin SIRUN, saksi JUPRI Bin JAENUDIN dan saksi AKHMAD BUKHORI yangdihubungkan dengan keterangan Terdakwa

Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerja sama;Menimbang bahwa pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim berpendapat dengan terpenuhinya salah satu unsur tersebut makasemua unsur ke5 ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dariketerangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi AKHMAD BUKHORI, saksiDULMANAN Alias ADUL Bin SIRUN dan saksi JUPRI Bin JAENUDIN yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa, Majelis Hakim

Dan kerjasama tersebut dilakukan Terdakwa dansaksi JUPRI Bin JAENUDIN dengan penuh kesadaran.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasseluruh unsur Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TurutSerta melakukan Penipuan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum sehinggaTerdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal

Menyatakan terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS MANTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA MENDAPATIZIN DENGAN SENGAJA MENAWARKAN ATAU MEMBERI KESEMPATANKEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK BERMAIN JUDI ATAU DENGANSENGAJA TURUT SERTA DALAM PERUSAHAAN UNTUK ITU, DENGANTIDAK PEDULI APAKAH UNTUK MENGGUNAKAN KESEMPATAN ADANYASESUATU SYARAT ATAU DIPENUHINYA SESUATU TATA CARA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS PEK MENG pada hariJumat tanggal 15 Maret 2013 sekira Pukul 20.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Maret tahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain padaTahun 2013, bertempat di

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS PEK MENG pada hari Jumattanggal 15 Maret 2013 sekira Pukul 20.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Maret tahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain pada Tahun2013, bertempat di

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwaterdakwa mengakui dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyadipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi untuk didengarketerangannya

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS MANTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"TANPA HAKDENGAN SENGAJA MEMBERI KESEMPATAN PADA KHALAYAKUMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI;2.

Menyatakan terdakwa RAMLI Alias AMBI, terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja mengadakan ataumember kesempatan untuk main judi kepada umum"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1 ) ke2 KUHPidana (dakwaan Subsidair).2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa RAMLI Alias AMBIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

untuk melakukan permainan judi jenis Togeltersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas (dakwaanberlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, sedangkan DakwaanSubsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :12131.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan' pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 6 (enam) bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

tukaran Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dirampasuntuk Neghara, 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 7210chasing warna abuabu hitam, dengan kartu perdana Telkomseldidalamnya nomor 081370539219 sebagian SMS berisi angkatebakan judi jenis togel yang akan keluar yang dipasang pemesankepada terdakwa, dirampas untuk dimusnahkan;1617Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana