berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :Halaman dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.1Menyatakan Terdakwa Asep Mulyana bin Sukandar bersalah melakukan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

lisan, yang pada pokoknya mengakui terus terang perbuatannya danmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmemberikan putusan seringanringannya ;Menimbang, bahwa atas tanggapannya tersebut, Penuntut Umum dalam tanggapannyasecara lisan pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian selanjutnya terdakwajuga menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di depan persidangan atas dakwaan tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikan apakah perbuatanTerdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut dan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan Tidak Pidana sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) keS KUHPidana.Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Ibnu Zulfikar;Halaman 7 dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepada terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana , Undangundang Nomor 8Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILIe Menyatakan Terdakwa ASEP MULYANA Bin SUKANDAR, telah terbukti

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Para Terdakwa Trimo Hammad Ihsan Als Ihsan, Dkk;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Para Terdakwa, dihubungkan dengan LaporanKejadian Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwaPara Terdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingat ParaTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Para Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

FERI PRADANA;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Para Terdakwa, dihubungkan dengan LaporanKejadian Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwaPara Terdakwa didakwa melanggar Pasal 373 KUHPidana, maka Hakim berpendapatbahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan

bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingat ParaTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Para Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 373 KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersalahtelah melakukan Tindak Pidana dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang dan melakukan penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Kesatu Pasal170 ayat (1) KUHPidana

yangterbuat dari papan kayu berada dirumah milik saksi korban RUSMAWATI Binti AlmJUNI tidak dapat dipergunakan lagi karena ada beberapa bagian yang telah di potongpotong atau dirusak sehingga tidak dapat dipakai seperti biasa dan saksi korbanRUSMAWATI Binti Alm JUNI mengalami kerugian sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersama denganterdakwa MARIANAN IDRIS binti Alm IDRIS (berkas terpisah) diatur dan diancamdengan Pasal 170 ayat (1) KUHPIdana

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikian dari uraian pasaltersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsur penganiayaan itu sendiri.

Soesilo dalam KUHPidana sendiri, UndangUndang tidakmemberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan. Menurutyurispudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil pula Putusan Hoge Raad 25 Juni1894 yang menyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atauluka.

, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Als.

, setelah melakukan aksi pengrusakantersebut Terdakwa ABDUL KHAMID sempat terdiam dan tak lama kemudiandatanglah saksi Jari yang melintas depan rumah korban mendengar keributan didalam rumah saksi Jari menghampiri rumah korban dan kemudian saksimembantu membereskan barangbarang milik korban yang berserakan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa korban Aisyah mengalami kerugiansekitar Rp3.000.000,00 ;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 411 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ABDUL KHAMID telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diaturdalam Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 411 KUHPidana sebagaimana telahdiuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana Terdakwa ABDUL KHAMID berupa pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan penjara ;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan di Rutan ;4.

yang dijatuhkan juga sudah tepat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 411 KUHPidana

nama Terdakwa.Setelah membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan66 Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

terungkap dipersidangan maka diperoleh faktafakta hukum yang menjadi dasar bagimajelis hakim untuk menentukan apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana dakwaan penuntut umum ; Menimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah malakukan perbuatan pidanaharuslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umumatas diri terdakwa ; 9 222 2Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Soppeng telah terjadi penganiayaan, dimana terdakwa melempar sebuah batumerah ke arah saksi dan mengenai punggung saksi korban, akibat perbuatan terdakwa, saksimengalami luka memar pada bagian punggung serta nyeri di bagian punggung.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur tersebut di atas makadengan sendirinya terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana dalam dakwaanSubsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang

oleh karenanya haruslah dipandang tepat danMenimbang, bahwa karena terdakwa telah menjalani masa penahanan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan dengan masa pidana yangdijatuhkan ; 22222222 noon nnn nnn nnn n nnn nnMenimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan adalahsebagaimana dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

cepat pada tingkat pertama danterakhir telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa SITRAJIAH;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan denganperkara terdakwa;Mendengar keterangan saksisaksiMenimbang, bahwa dalam persidangan ini Terdakwa tidak didampingiPenasehat Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa dan saksisaksiserta bukti surat sebagaimana terurai dalam catatan persidangan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa melanggar 315 ayat (1)KUHPidana

Parlinggoman Siahaan membuat pengaduan ke Polres Deli Serdanguntuk proses hukum selanjutnyaMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta tersebut, unsur initelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,dikuatkan dengan surat bukti yang diajukan di muka persidangan kesemuanyamerupakan suatu rangkaian yang tidak terpisahkan, maka Pengadilanberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 315 ayat (1) KUHPidana

pidana yang disangkakan kepada terdakwatidak lebih dari 1 (satu) tahun, maka pidana yang dijatuhnkan kepada terdakwaadalah cukup pidana bersyarat untuk memberi kesempatan kepada terdakwauntuk memperbaiki kesalahannya, sesuai dengan Pasal 14 a ayat (1) KUHPdengan lamanya masa percobaan seperti yang ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 315 ayat (1) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo,maka pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkaraini di tingkat banding, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo dinilaisudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas

Juli 2020 Nomor297/Pid.B/2020/PN Sda, harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dikhawatirkan melarikan diri, mengulangiperbuatannya, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka penahanannya harus dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan;Mengingat, pasal 285 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana,Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini.MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Pensihat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo, tanggal 15 Juli 2020Nomor 297/Pid.B/2020/PN Sda;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 1074/PID/2020/PT SBY3.

No. 2082 K/Pid/2010Phone (HP) Merk H2O hitam, 1 lembar kertas tulis sebagai kertas rekapyang di dalamnya tertulis angka nomor tebakan judi toto (togel), yangmana permainan judi jenis toto gelap (togel) ini bersifat untunguntungantergantung angka yang dikeluarkan oleh bandar dan Terdakwa tidak adaizin dari Pemerintah Republik Indonesia untuk menyelenggarakanperjudian jenis toto gelap (togel) ini ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat(1) ke2 dari KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar Simalungun tanggal 19 Mei 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan ia Terdakwa JONUBAHDI SARAGIH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sengaja mengadakanatau memberikan kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpbun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa juga pun untuk memakai kesempatan itu,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2edari KUHPidana

No. 2082 K/Pid/2010Seperti samasama kita ketahui bahwa ancaman hukuman dari Pasal303 ayat (1) ke2e dari KUHPidana adalah 10 (sepuluh) tahun, sehinggadengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa JonubahdiSaragih dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dirasakan sudahmemenuhi rasa keadilan yang hidup dan tumbuh di tengahtengahmasyarakat dengan mempertimbangkan faktorfaktor yang meringankanTerdakwa dan faktorfaktor yang memberatkan Terdakwa.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah

diajukan dipersidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainanHalaman 1 dari 16 Putusan Pidana Nomor 1156/Pid.B/2018/PN Rapyang bersifat untunguntungan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

nomor yang keluar Bahwa Permainan KimHongkong yang dilakukan Terdakwa tersebut bersifat untung untungan serta tidakmemiliki Izin dari pihak yang berwenang dan dari penjualan angka tebakan jenisKim Hongkong tersebut Terdakwa mendapat upah sebesar 20 % (dua puluhpersen) dari hasil penjualan dan sebagian lagi dari pembeli atau pemasangapabila angka yang keluar sama dengan angka pasangannya;Perbuatan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose tersebut diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

terhadap Terdakwa Mangasi GultomAlias Op Jose dimana Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose mengeluarkanuang sejumlah Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dari kantong celana sebelahkanan yang merupakan hasil penjualan tebakan angka jenis Kim HongkongBahwa Permainan Kim Hongkong yangdilakukan Terdakwa tersebut bersifatUntunguntungan serta tidak memiliki Izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose tersebut diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

oleh Terdakwa tersebut adalah dilarang namun Terdakwa tetapsaja melakukan permainan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian maka dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarproses jalannya persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KAMALUDDIN MANURUNG ALS KAMALBESAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KAMALUDDIN MANURUNGALS KAMAL BESAH dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan6 (enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL4.

KepalaDitemukan luka robek pada alis mata sebelah kiri dengan ukuran panjang2 cm, lebar 1 cm.Ditemukan bengkak dan memar pada daerah pangkal hidung denganukuran panjang 4 cm, lebar 4 cm.KESIMPULAN :Ditemukan luka robek pada alis mata sebelah kiri dengan ukuran panjang2 cm, lebar 1 cm dan ditemukan bengkak dan memar pada daerah pangkalhidung dengan ukuran panjang 4 cm, lebar 4 cm.cones Perbuatan Terdakwa Kamaluddin Manurung Als Kamal Besah tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

terhadap Saksikorban, Saksi langsung melarikan diri dan Terdakwa berhasilditangkap tanggal 3 Januari 2015;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Mengkibatkan lukaluka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, diperoleh fakta bahwa akibat pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap Saksi korban Asmuni Manurung telah menyebabkanpangkal Saksi koroban Asmuni Manurung mengalami bengkak dan memar sertaluka robek pada pada alis mata sebelah kiri, akan tetapi tidak mengalami lukaberat sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 90 KUHPidana.

, maka unsurmangkibatkan lukaluka berat tidaklah dapat dibuktikan dan terpenuhidengan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primairtidak terbukti, maka Terdakwa tidaklah dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair dan haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsider, yakni melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

didampingi olehPenasehat Hukum: PENGADILAN NEGERIhari RABU, tanggal 21 Mei 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidana yangdidakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Rokan Hilir yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa PAINO Als NO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau member kesempatan untuk permainan judi sebagaimana dakwaan yaknimelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwatersebut; 292 2222222 nnn nnn nnn nnn nnn nena ee Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:KESATU: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; ATAUKEDUA: melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;wannnen Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka sesuai dengantertib hukum acara pidana atau proces orde yang berlaku, Majelis bisa memilih dan berwenanguntuk menentukan dakwaan mana yang harus dibuktikan dan dipertimbangkan di antaradakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut diatas;won nnen= Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai

lainnyaharuslah ada ijin dari pihak yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwa di persidanganterungkap bahwa terdakwa dalam memberikan kesempatan untuk membeli kupon judi jenis kimkepada khalayak umum dilakukan tanpa memiliki iin dari pihak yang berwajib atauberwenang; wonnnnn= Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua yaitu unsur tanpa mempunyai haktelah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

burukterhadap ekonomi dan moral masyarakat;Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedang gencargencarnya memberantasperjudian;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya:; Terdakwa belum pernahdipidana;Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan pidanaMengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Sorlita Br Manalu terbukti bersalahmelakukan tindak pidana barang siapa, secara melawan hukummemaksa orang lain, sSupaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan suatu dengan memakai kekerasan atau dengan memakalancaman kekerasan baik terhadap orang itu Sendiri maupun orang lainyang diatur dalam Pasal 335 KUHPidana seperti dalam Dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Marulitua Sihaloho, TerdakwaIl. Gustaria Br Sitanggang, Terdakwa Ill.

Budiharto,denganhasil pemeriksaan : Kepala : Luka robek di kening P=2,5 cm , L=0,3 cm; Anggota Gerak Atas : tidak dijumpaai kelainan; Anggota gerak bawah: tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka robek dan luka memar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana;Atau ;Kedua :Bahwa ia Terdakwa Marulitua Sihaloho bersama dengan TerdakwaGustaria Br Sitanggang, Terdakwa Santun Roida Helena Br Gultom,Terdakwa Minah Br Sipayung dan Terdakwa Sorlita Br

Budiharto, denganhasil pemeriksaan : Kepala : Luka robek di kening P=2,5 cm , L=0,3 cm; Anggota GerakAtas : tidak dijumpaai kelainan; Anggota gerak bawah: tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka robek dan luka mema;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Atau ;Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Marulitua Sihaloho bersama dengan TerdakwaGustaria Br Sitanggang, Terdakwa Santun Roida Helena Br Gultom,Terdakwa Minah Br Sipayung

Budiharto, denganhasil pemeriksaan : Kepala : Luka robek di kening P=2,5 cm , L=0,3 cm; Anggota GerakAtas : tidak dijumpaai kelainan; Anggota gerak bawah : tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka robek dan luka memar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 KUHPidana;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor: 800/Pid.B/2020/PN KisMenimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Para Terdakwa sudah lanjut usia; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalahmaka dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Purnawan Alias Sipur, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 365 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan, dikurangi selamaterdakawa berada dalam masa tahanan sementara, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

Mesin 44D336353 dimana atasperbuatan terdakwa, saksi Ismail Adha Munthe dan saksi ThesaMardianti mengalami kerugian material sebesar + Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil handphonedan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Xeon adalah untukdijual kepada pihak lain guna mendapatkan uang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana,Lebih Subsidiair melanggar Pasa!

362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa AGUSTINUS KURNIAWAN ZEGA Alias UCOK,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSTINUS KURNIAWANZEGA Alias UCOK dengan pidana penjara selama4 (empat) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3.

(lima belas ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana;SUBSIDERBahwa terdakwa AGUSTINUS KURNIAWAN ZEGA Alias UCOK padahari Kamis tanggal 28 Februari 2019 sekira pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Februari Tahun 2019bertempat di Jalan Diponegoro Desa Sifalaete Kec.

(lima belas ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

barangbarang tersebut kemudian menjualnya; Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

Februari 2019 sekira pukul 03.00 WIBmerupakan waktu dimana matahari belum terbit dan kondisi masih gelapsehingga adapun penerangan hanya dapat diperoleh yaitu dari lampu yangdialiri listrik dan tempat kejadian merupakan rumah saksi korban sendiritepatnya didalam gudang yang terletak di Jalan Diponegoro Desa SifalaeteKecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoll;Menimbang, berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUAwonnnnnn Bahwa ia ARDIANSYAH Alias DIAN Bin MUH. ARFAH (selanjutnyadisebut Anak) bersama dengan lel.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGAwonnnnnn == Bahwa ia ARDIANSYAH Alias DIAN Bin MUH. ARFAH (selanjutnyadisebut Anak) bersama dengan lel.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas perbuatan yang di dakwakan tersebut anakARDIANSYAH ALIAS DIAN BIN MUH. ARFAH dituntut oleh Penuntut UmumHal. 13 dari 21 hal. Put.Nomor 31/PID.Sus.Anak/2017/PT.MKSsebagai mana surat Tuntutan (Requisitoir) dengan Nomor Reg. Perkara: PDMO7/ Slyr/ Euh.2/12/2016 menuntut agar Hakim anak pada Pengadilan NegeriSelayar yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus sebagai berikut ;1. Menyatakan ARDIANSYAH ALIAS DIAN BIN MUH.

Pasal 65Ayat (1) KUHPidana ;"02"02. Menjatuhkan pidana terhadap ARDIANSYAH ALIAS DIAN BIN MUH.ARFAH dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun danDenda sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) SubsidairPidana Pelatihan kerja selama 3 (tiga)3.

Put.Nomor 31/PID.Sus.Anak/2017/PT.MKSmelakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul, yang merupakan beberapa perbuatan yang dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,sebagaimana dalam surat dakwaan alternative ke Tiga Pasal 82 ayat (1)Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangundang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

Novita Andriani Lubis, Dokter pemeriksapada Rumah Sakit Umum Daerah Padangsidimpuan dengan kesimpulan lukadisebabkan oleh ruda paksa tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan selanjutnya Terdakwa menyatakan tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi

luka disebabkan oleh ruda paksatumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim akan memilih langsungdakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Novita Andriani Lubis,denganhasil pemeriksaan luka disebabkan oleh ruda paksa tumpul;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur ke 3ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara san dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan AlternatifKedua tersebut sehingga Majelis

dari beban biaya perkara selama prosespersidangan maka Terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan rasa sakit terhadap Saksi Korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI HUTABARAT Bin NELSON HUTABARATdan Terdakwa APRI KANAS PUTRA Als APRI Bin NAZARUDIN M TANIterbukti dan bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana.2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban AYU AULIA Binti ARIADIdan saksi korban ARIADI Als TOMO Bin Alm SUKIRMAN mengalamikerugian sebesar RP. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Para Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengertiakan isi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan Para Terdakwa menyatakantidak mengajukan

barang buktitersebut diatas, apakah hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukumyang telah diambil oleh Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya, makakemudian Majelis Hakim akan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan yang lainnya dari keselurunan fakta fakta hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran Materil (Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan denganfaktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van hetdelict) sebagai berikut :1.

diri Para Terdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan pernahmengulangi perbuatannya lagi; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejaktanggal 30 September 2016 sampai dengan tanggal 1 September 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Kendari karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 KUHPidana;Hal. 1 dari 20 hal.

Menyatakan Terdakwa RIJAL TAUFIK FAHREZA, ST., tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsisebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 2 ayat (1) sunctoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan untuk itudibebaskan dari Dakwaan

menguntungkan diri sendiri atau orang lain atausuatu korporasi menyalangunakan kewenangan, kesempatan atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapatmerugikan keuangan negara, yang dilakukan secara bersamasamasecara berlanjut sebagaimana yang kami dakwakan dalam DakwaanSubsidair Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanadiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001jJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;3.