Jogoroto Kab.Jombang atau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Jombang, dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 April 2012 sekitar jam 14.00 Wib di ruang tamu rumahsaksi Nur Azizah (usia

tentang penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga.~ Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan yang terbuktidipersidangan ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu melanggar pasal 82 UndangUndang RINo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut :UNSURUNSURNYA SEBAGAIT BERIKUT : 1 Setiap orang ;102 Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat

UNSUR DENGAN SENGAJA MELAKUKAN KEKERASAN ATAUANCAMAN KEKERASAN, MEMAKSA, MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT,SERANGKAIAN KEBOHONGAN ATAU MEMBUJUK ANAK UNTUKMELAKUKAN ATAU MEMBIARKAN DILAKUKAN PERBUATAN CABUL : w Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 24 April 2012 sekitar jam 14.00Wib di ruang tamu rumah saksi Nur Azizah (usia 9 tahun/tanggal lahir 2 Agustus 2003)di Dsn. Sawi Desa Sawiji Kec. Jogoroto Kab.

Tertek, Kec.Pare Kab.Kediri atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapus piutang, karena penipuan, perbuatanyang dilakukan terdakwa dengan cara antara

Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik denganakal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong.4.

dan tanpa sepengetahuan saksi korban, truk itu digadaikankepada Sdr.David dan uang hasil gadai itu yang sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta) digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa sendiri.sedangkan yang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)diambil oleh Sdr.Adi SuryaMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas unsur inimenurut Majelis Hakim telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa.Tentang unsur baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu,baik dengan akal dan tipu muslihat

Padangsidimpuan Batunadua KotaPadangsidimpuan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain.

Padangsidimpuan Batunadua KotaPadangsidimpuan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul .

Kocut yang kami ajukan dalam persidangan ini sebagai terdakwa, yang mana selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasanalasan pemaaf atau pembenarterdakwa dalam melakukan perbuatan terdakwaDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, surat dan keterangan terdakwapada hari Minggu tanggal

WARUNG jalan Suweta No. 5 Lingkungan Ubud Kabupaten Gianyardan di Warung Bakso Granat Banjar Tegeh Desa Peliatan Kecamatan UbudKabupaten Gianyar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gianyar, melakukanpembarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatanyang berdiri sendirisendiri dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

Pasal 65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:a.b.Barang Siapa;Dengan Maksud Menguntungkan Diri Sendiri atau Orang Lain SecaraMelawan Hukum;Dengan memakai nama Palsu atau Martabat Palsu, Dengan Tipu Muslihat,ataupun Rangkaian Kebohongan;Halaman 10 dari 16 Halaman Perkara Nomor 175/Pid.B/2017/PN Gind. Menggerakkan Orang Lain Untuk Menyerahkan Barang SesuatuKepadanya, atau Supaya Memberi Hutang Maupun MenghapuskanPiutang;e.

pecalang yang sebenarnya,padalah diauki oleh Terdakwa bahwa dirinya bukanlah pecalang sebagaimana iamaksudkan;Halaman 12 dari 16 Halaman Perkara Nomor 175/Pid.B/2017/PN GinMenimbang, bahwa berdasarkan uraan terebut Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi;Ad. 4.Menggerakkan Orang Lain Untuk Menyerahkan Barang SesuatuKepadanya, atau Supaya Memberi Hutang Maupun MenghapuskanPiutang;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan pada unsur Denganmemakai nama Palsu atau Martabat Palsu, Dengan Tipu Muslihat

Tampan Pekanbaru atausetidaktidaknya tempat lain masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hakbaik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baik denganakal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau piutang atau menghapus piutang, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bermula pada waktu

Secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakan, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut satu persatusebagai berikut :Ad.1.

Unsur Secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskanpiutang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatuadalah barang bergerak atau tidak bergerak yang mempunyai nilaiekonomis dan berharga bagi pemiliknya (SR.SIANTURI, SH dalambukunya Tindak Pidana di KUHP berikut uraiannya hal 594) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud

Nomor 2229 K/Pdt/2016tersebut terdapat atau mengandung hal yang tidak halal (haram) danjuga merupakan tipu muslihat dari Tergugat I/Terbanding !/TermohonKasasi ;2.4.

Bahwa oleh karena itu dalam surat Bukti T.1.2 dan TT.2, dimanamenyatakan bahwa Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi (JohanPandie) adalah anak kandung dari Dortia Ndolu tersebut adalah tidakbenar, sehingga Bukti T.1.2 dan TT.2 terdapat atau mengandung hal/unsur yang tidak halal (haram) dan merupakan tipu muslihat dariTergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi ;. Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas telah menunjukkan danmembuktikan bahwa Surat Kesepakatan Bersama, tanggal 8 April 2014.

Para Tergugat/Para Terbanding/Termohon Kasasi telah melakukantindakan tipu muslihat atau Perbuatan Melawan Hukum dan memintalegalisasi secara hukum atas tindakantindakan mereka yang telahnyatanyata telah melakukan penyelundupan terhadap hukum;4.2. Bahwa telah terbukti adanya itikat tidak baik atau buruk dari TermohonKasasi/Para Terbanding/Para Tergugat untuk mengambil tanahsengketa secara sepihak, yang bukan sebagai haknya;.

Gading Cempaka Kota Bengkulu, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkulu, telah dengan sengaja menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 288/Pid.B/2019/PN Bglmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya.Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwaawalnya Terdakwa meminjam 1 (satu)

Unsur dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang siapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan "barang siapa dalam unsurpasal ini adalah setiap orang sebagai subjek hukum yang didakwa melakukansesuatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumkepadanya dan dihadapkan ke persidangan dalam keadaan sehat jasmani

/Pid.B/2019/PN BglMenimbang bahwa Terdakwa IMAM JAELANI Alias PAKDHE IMAMBin SUKADI (alm) membenarkan hasil dari penipuan tersebut dipergunakan untuk membahayar hutang dan kebutuhan Terdakwaseharihari, sehingga Saksi ASKI PRATAMA Alias ASKI Bin IMANUELmengalami kerugian materiil Kurang lebih sebesar Rp 10.000.000(sepulu juta rupiah);Ad.3 Unsur dengan tipu muslihatataupunrangkaiankebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanyaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat

: PDM09/WATES/Ep0/01/2013 tertanggal 21Januari 2013, sebagai berikut : KESATUn Bahwa terdakwa PANUT bin TURMAN pada bulan September 2012 atausetidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2012, bertempat di Dukuh IX Desa BugelKecamatan Panjatan Kab.Kulonprogo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Wates, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

Bahwa akibat tipu muslihat dan rangkaian perkataan bohong dari terdakwa PANUTtersebut telah menguntungkan diri pribadi terdakwa PANUT dengan mendapatkanuang sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) hasil menggadaikansepeda motor milik saksi korban KRISTININGSIH dan sampai dengan sekarang jugatidak menikahi saksi korban KRISTININGSIH sehingga saksi korban melaporkan kePolsek Panjatan. no Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalATAU KEDUAn Bahwa terdakwa

Unsur baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akaldan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohongMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah Bahwa awalnya sekitar bulanDesember 2011 saksi korban KRISTININGSIH berkenalan dengan terdakwaPANUT, selanjutnya terdakwa ada menyarankan kepada saksi korbanKRISTININGSIH dengan berkata : Motormu elek iki dolen wae duite dingo uangmuka kredit motor Mio, pokoke tenang wae aku sing nyicilmbayar angsuraneHal 12 dari

setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan Nopember tahun 2012, bertempat di sebelah barat paling selatanPerumahan Trisno Asri Desa Mojotrisno Kecamatan Mojoagung KabupatenJombang atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jombang yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat

KHOLIL bermaksud untukmelepaskan tanggung jawabnya untuk mengganti uang santunan sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa unsur dengan menggunakan nama palsu atau keadaan palsu atautipu muslihat atau rangkaian kebohongan terpenuhi, bahwa terdakwa H.MOH. KHOLIL telah menunjukkan lokasi tanah miliknya dan terdakwa H.MOH.

bahwa atas hal tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dalam pertimbangan unsur unsur pasal yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut ;37Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan dengandakwaan berbentuk tunggal yaitu melanggar ketentuan pasal 378 KUHP, yangunsur unsurnya sebagai berikut :e Unsur Barang siapa ;e Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal dan tipu muslihat

, maupun dengan karangan39perkataan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat hutang dan menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa unsur hendak menguntungkan diri sendiri atau oranglain, unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akaldan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat hutang danmenghapuskan piutang adalah unsur alternatif, maka jika salah satu unsuralternatif

;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi RUFUS KUSWANTO melaporkankejadian tersebut kepada Polres Jombang untuk proses hukum lebih lanjut ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dalamperbuatan Terdakwa tersebut terpenuhi unsurunsur :a. membujuk orang supaya memberikan barang, membuatutang atau menghapuskan piutang;b. maksud pembujukan itu ialah hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak;c. membujuknya itu dengan memakai :7. nama palsu;2. akal cerdik (tijou muslihat

Menyatakan terdakwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain. Sebagaimana diatur dalam Pasal 81 ayat (2) undangundang RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, dalam Dakwaan kesatu;2.

Jepara, atau setidak tidaknya pada waktuwaktu lainmasuk dalam bulan Pebruari 2014, atau setidaktidaknya disuatu tempattempat lain yang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan NegeriJepara, terdakwa dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain yaitu terhadap saksi korban Korban berumur 17 tahun,lahir tanggal 07 PebruariHalaman 3 dari 41 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2014.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsubjek hukum yaitu orang atau badan hukum sebagai pelaku tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara yang sedang diadili, yangidentitasnya sebagaimana dalam dakwaan

menjadi sandaran jenis kesengajaan ini adalah : sejauh manapengetahuan atau kesadaran pelaku, tentang tindakan dan akibat terlarang(beserta akibat tindakan atau akibat lainnya) yang mungkin akan terjadi.Termasuk pula dalam jenis kesengajaan ini kesadaran pelaku mengenaikemungkinan terjadinya suatu tindakan dan akibat setelah melalui beberapasyaratsyarat tertentu.Menimbang, bahwa menurut doktrin, kesengajaan (dolus) adalahmerupakan bagian dari kesalahan schuld;Menimbang, bahwa yang dimaksud tipu muslihat

, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang laindengan analisa bahwa Terdakwa telah melakukan persetubuhan dengan saksiKorban .bukan dengan cara tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk rayu, persetubuhan tersebut dilakukan atas dasar suka sama sukakarena sesuai dengan fakta dalam persidangan bahwa Terdakwa adalah pacarsaksi korban Korban, dan disamping itu unsur tipu muslihat pun jelas tidakterpenuhi karena faktanya Terdakwa telah mempunyai

Oleh karena itu, PermohonanKeberatan ini secara formal adalah sah menurut hukum dan patut diterima;Bahwa PARA PEMOHON KEBERATAN mengajukan Permohonan Keberatan inidengan alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (5) Perma 1/2006, yang mengaturdiajukannya permohonan keberatan dengan alasan di luar adanya dokumen palsu dalampembuktian, adanya dokumen menentukan yang disembunyikan lawan, atau putusandiambil dengan tipu muslihat, sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 6 ayat (3)Perma 1/2006

terhadap putusan arbitrase BPSK dapat diajukan apabila memenuhipersyaratan pembatalan putusan arbitrase sebagaimana diatur dalam Pasal 70UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa, yaitu:a Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusandiajukan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b Setelah putusan arbitrase BPSK diambil ditemukan dokumen yang bersifatmenentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan; atauc Putusan diambil dari hasil tipu muslihat

Tahun 1999 Tentang Arbitrase DanAlternatif Penyelesaian Sengketa (UU ARBITRASE) menyebutkan: Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonanpembatalan apabila putusan tersebut diduga mengandung unsurunsur sebagaiberikut :a surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusandijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan,yang disembunyikan oleh pihak lawan ; atauc putusan diambil dari hasil tipu muslihat

Apabilapengadilan menyatakan bahwa alasanalasan tersebut terbukti atau tidak terbukti,maka putusan pengadilan ini dapat digunakan sebagai dasar pertimbangan bagihakim untuk mengabulkan atau menolak permohonan.Dengan demikian, apabila Para Pemohon Keberatan mendasarkan gugatan pembatalana quo atas adanya dokumen palsu, dokumen yang disembunyikan, dan tipu muslihat,maka berdasarkan Pasal 30 UU Arbitrase, Para Pemohon Keberatan harus dapatmembuktikan adanya unsur tersebut dengan dasar putusan pengadilan

;Apabila tidak ada putusan pengadilan yang menyatakan terdapat dokumen palsu,dokumen yang disembunyikan, dan tipu muslihat sebagaimana didalilkan Para PemohonKeberatan dalam permohonan keberatan a quo, maka permohonan keberatan tersebuttidak berdasar dan Majelis Hakim wajib untuk menolak permohonan keberatan tersebutatau setidaktidaknya menyatakan permohonan keberatan a quo tidak dapat diterima(niet onvantkelijk verklaard);PERKARA A QUO MERUPAKAN SENGKETA KONSUMEN SEHINGGA BADANPENYELESAIAN SENGKETA

Ahad pada hari Kamis, tanggal03 September 2009 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanSeptember 2009, bertempat di Komplek Puskesmas, Kelurahan 4 Ulu Darat,Kecamatan Seberang Ulu II Palembang atau setidaktidaknya pada salah satutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan

hukum karena perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa bukanlah perbuatan pidana akan tetapi merupakan perbuatanperdata.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex factitidak salah menerapkan hukum dan telah mempertimbangkan halhal yangrelevan secara yuridis dengan benar mengenai fakta beserta alat pembuktianyang diperoleh dalam pemeriksaan persidangan yang menjadi dasar penentuankesalahan Terdakwa yaitu tipu muslihat

MUSLIHAT M, SH., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehKuasa para pemohon.Hakim Anggota Ketua MajelisFADILAH, S.Ag. Dra. HUSNIWATIACHMAD UBAIDILLAH, S.HI.Panitera PenggantiHal. 7 dari 8 hal. Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2013/PA.JnpPerincian biaya perkaraHj. ST. MUSLIHAT M, SH. 1. Pendaftaran : Rp 30.000,2. ATK :Rp 50.000,3. Panggilan : Rp125.000,4. Redaksi :Rp 5.000,5. Meterai : Rp 6.000.Jumlah : Rp 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah)

Pengadilan Negeri Jepara karenadidakwa:Bahwa ia Terdakwa Deni Hasto Widyanto, SE bin Kisman Budiyono padahari sabtu tanggal 17 Juli 2010 atau setidaktidaknya dalam bulan Juli 2010 diDesa Troso Rt.03/Rw.05 Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jepara dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hukum baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat

RI No. 3428 K/Pdt/1985,yang intinya mengatakan: Bahwa Bilyet Giro yang tidak ada dananya yang digunakan untukpembayaran, dikwalifikasikan sebagai perbuatan wanprestasi ;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1645 K/Pid/1987,yang intinya mengatakan: Bahwa pembayaran dengan Bilyet Giro mundur yang kosong,bukan perbuatan pidana penipuan ;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1294 K/Pid/2007,yang intinya mengatakan: Bahwa menurut Mahkamah Agung RI Bilyet Giro (BG) kosongbukan merupakan tipu muslihat

Medan Labuhan atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMedan, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak (saksi korban Nurul Hafizah / 12Tahun) melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Pada hari Minggu sekira pukul 21.30 Wib bertempat di JI. Pancing LK IIIGg Talib Kel. Besar Kec.

Medan Labuhan atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMedan, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak (saksi koroban Nurul Hafizah / 12Tahun), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Pada hari Minggu sekira pukul 21.30 Wib bertempat di JI. Pancing LKIll Gg Talib Kel. Besar Kec.

Menyatakan TerdakwaYoakim Djuang alias Onitelah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan SengajaHalaman2 dari 8 halaman Putusan Nomor 2684K/Pid.Sus/2017Melakukan Tipu Muslihat dan Serangkaian Kebohongan, Membujuk AnakMelakukan Persetubuhan Dengannya;.

karena itu permohonan kasasi Terdakwatersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwadalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwatersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Factiyang menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat

Gatot Subroto Bandung atau setidaktidaknya padatahun ditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer II09Bandung telah melakukan tindak pidana : Setiap orang yang dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :1 Bahwa Terdakwa (Peltu Jimmi Manuntun Saragih) masuk menjadi anggotaTNI AD sejak tahun 1985 melalui pendidikan Secaba Milsuk di

anak melakukan persetubuhan.Yang dimaksud dengan sengaja adalah setiap perbuatan yang menghendaki,menginsyafi, menyadari kemungkinan, terjadinya suatu kehendak, niat pada diripelaku yang dilakukan secara sadar.Yang dimaksud dengan tipu muslihat, adalah sesuatu tindakan yang dapatdisaksikan oleh orang lain baik disertai dengan suatu ucapan yang dengan tindakanitu si pelaku menimbulkan suatu kepercayaan akan sesuatu atau pengharaan bagiorang lain padahal ia sadar bahwa itu tidak ada.Yang dimaksud

GatotSubroto Bandung, usia Saksi1 saat itu baru berumur 17 (tujuh belas) tahun, 2(dua) bulan dan 13 (tiga belas) hari.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu Dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakan fakta hukumyang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat terdapat cukupbukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah

melakukan tindak pidana :Setiap orang dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau. membujuk anak melakukan persetubuhan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 81 ayat (2) UURI No. 23 tahun 2002.Bahwa karena dakwaan alternatif pertama telah terbukti maka Majelis Hakim tidaklagi membuktikan dakwaan alternatif kedua.24MenimbangMajelisyangMenimbangMenimbangBahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini,Hakim akan menilai sifat hakekat dan

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu JIMMI MANUNTUN SARAGIH PELTU NRP.572925 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhandengannya.2.

2019 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Mei sampai dengan bulan November Tahun 2019atau setidaktidaknya dalam waktu lain di tahun 2019 bertempat di Desa PasarBantal Kecamatan Teramang Jaya Kabupaten Mukomuko, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriMukomuko, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukanbeberapa perbuatan yang dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut dengansengaja melakukan tipu muslihat

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;3. Jika antara perbuatan, meskipun masingmasing merupakan sebagaisatu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah orangperseorangan atau korporasi.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa pengertian dengan sengaja adalah menghendakidan mengetahui (willens en weten).

Jadi dapatlah dikatakan, bahwa dengansengaja merupakan unsur yang bersifat subjektif yang melekat pada niat ataukehendak Anak , dengan kata lain Anak menghendaki dan mengetahui apayang dilakukan, serta menyadari bahwa akibat yang timbul dari perbuatantersebut adalah melawan hukum;Menimbang, bahwa unsur melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk, merupakan unsur yang bersifat alternatif , makaapabila salah satu rumusan unsur ini terpenuhi dianggap telah memenuhikeseluruhan unsur

ini;Menimbang, bahwa unsur tipu muslihat adalah serangkaian perbuatanperbuatan yang dilakukan sedemikian rupa hingga menimbulkan kepercayaanatau keyakinan bagi si korban dan dapat juga diartikan melakukan tipu muslihatadalah akal cerdik atau Suatu tipu yang sedemikian liciknya sehingga seseorangyang berpikir normal dapat terpikir melakukannya, jadi dapat disimpulkan bahwatipu muslihat merupakan upaya seseorang untuk memperdayai orang lain,dengan akal licik atau strategi mengimingiming sesuatu untuk

Pesawaran atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kalianda, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya member hutang maupun menghapuskanHalaman 2 dari 39 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN Klapiutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa

Bin Sirajuddin telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Pasal 378 KUHP.. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Darwin, S.E.

Dengan memakai sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu, dengan memakaitipu muslihat atau dengan memakai rangkaian katakata bohong;4. Menggerakkan seseorang, agar orang tersebut menyerahkan sesuatu bendaatau. mengadakan perikatan utang atau meniadakan suatu piutang;(Bandingkan dengan : PAF Lamintang, Delikdelik Khusus Kejahatan TerhadapHarta Kekayaan, Ed. Il Cet. 1, Jakarta: Sinar Grafika, 2009, hal. 150151).Ad.1.

Apakah Terdakwa telah melakukan tindakan berupa : memakai sebuah namapalsu atau suatu sifat palsu, dengan memakai tipu muslihat atau denganmemakai rangkaian katakata bohong untuk menggerakkan seseorang, agarorang tersebut menyerahkan sesuatu benda atau mengadakan perikatanutang atau meniadakan suatu piutang?b. Apakah tindakan tersebut dilakukan dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum?

didakwa bahwa ia telah memakai sebuah nama palsu atau suatu sifat palsu,dengan memakai tipu muslihat atau dengan memakai rangkaian katakata bohongmenggerakkan seseorang, agar orang tersebut menyerahkan sesuatu benda ataumengadakan perikatan utang atau meniadakan suatu piutang, dalam hal iniTerdakwa telah melakukan perbuatan sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2013 sekira jam 19.00wib di Desa Sungai Langka Kec.

Alasan Pertama adalah Putusan didasarkan pada suatukebohongan atau tipu muslihat pihak lawan yang diketahui setelahperkaranya diputus atau didasarkan pada buktibukti yangkemudian oleh hakim pidana dinyatakan palsu;Bahwa ketentuan pasal yang mengatur mengenai alasandiajukannya Peninjauan Kembali, Pemohon Peninjauan Kembalimemahami terdapa alasan yang obersifat alternatif yaknipertama putusan judex factie dan Judex Juris didasarkan padasuatu kebohongan atau tipu muslihat pihak lawan yang diketahuisetelah

perkaranya diputus atau kedua: kebohongan yangmendasari putusan tersebut diketahui melalui buktibukti yangkemudian oleh hakim pidana dinyatakan palsu;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menemukan dalam salahsatu pertimbangan hakim Pengadilan Tinggi No.178/Pdt/2008,terdapat pertimbangan hukum yang mengandung kebohongan atautipu muslihat, di mana pembuktiannya dapat dengan jelas danterang benderang diketahui dengan membaca amar putusan secarasaksama sekalipun belum terdapat buktibukti yang kemudian olehhakim

diterima;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp704.000, (tujuh ratus empat ribu rupiah);Bahwa Hakim Agung Kasasi Mahkamah Agung dalam PutusanNo.76 K/Pdt/2009 tidak memperhatikan bahwa perbuatan kuasahukum Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi yang keji danmemalukan tersebut dimaksudkan agar hakim judex factiemengambil pertimbangan hukum yang dapat memenangkan dalildalilnya walaupun dalil hukum yang dijadikan dasar dalam memoribanding tersebut mengandung kebohongan dan tipu muslihat

,namun dengan kerja sama yang sangat menakjubkan dan salingmenguntungkan (simbiosis mutualisme), ternyata hakim judex factiemengamini perobuatan Kuasa Hukum Penggugat dengan caramenyalin dan menjadikan pendapat kuasa hokum Penggugat/Terbanding dalam memutuskan perkara ini dan merugikanPemohon Pk;Bahwa dengan adanya perbuatan Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon PK yang telah melakukankebohongan dan tipu muslihat dalam kontra memori bandingnyadan dijadikan sebagai dasar pertimbangan

Novum 3 : Surat Keterangan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar No: W4TUN 1/88/01.06/l/2011 dan untuk selanjutnyadisebut sebagai bukti PK3);Bahwa surat keterangan tersebut membuktikan bahwa pengutipandiktum putusan PTUN Makassar No.36/G.TUN/ 2000/P.TUN.Mks.oleh Kuasa Hukum Penggugat adalah mengandung kebohongandan tipu muslihat dan oleh karena itu surat keterangan tersebutdapat dijadikan bukti baru untuk membatalkan putusanputusanyang dimohon Peninjauan Kembali ;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa