No. 1648 K/Pid/2014Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKisaran tanggal 2 April 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DANI HENDRAWAN PANJAITAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"PENGERUSAKAN" sebagaimana yang dalam dakwaan melanggar pasal406 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DANI HENDRAWAN PANJAITANdengan pidana penjara selama 4 ( empat) bulan, dan memerintahkanTerdakwa untuk ditahan ;Menetapkan barang bukti 1 (

Ongkos pasang (ada karyawan sendiri) = Rp Jumlah = Rp910.000,00Bahwa apabila kita perhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana, yang berbunyi:Perbuatan yang diterangkan dalam pasal 406, jika harga kerugian yangdisebabkan itu tidak lebih Rp250,00 dihukum penjara selamalamanya tigabulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp900,00 ;Bahwa sesuai dengan uraian di atas maka sangat jelas dan tegasperbuatan Pemohon Kasasi lebih tepat apabila didakwa dengan sebagaimanayang dimaksud Pasal 407 ayat (1) KUHPidana, karena

No. 1648 K/Pid/2014Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu PeraturanMahkamah Agung RI Nomor : 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian BatasanTindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP yaitu sebagaimanayang diatur dalam pasal 364, 373, 379, 384, 407 dan pasal 482 KUHPidana,sangat tegas dijelaskan bahwa apabila adanya perkara pidana yangmengakibatkan timbulnya suatu kerugian materi maka yang bernilai kerugiantidak lebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) haruslahdikategorikan

Pidana Ringan ;Bahwa sesuai dengan aturan hukum yang berlaku telah ada diatur jenis acarapemeriksaan yaitu jenis Acara Pemeriksaan Biasa dan jenis Acara pemeriksaanCepat, serta jenis Acara Pemeriksaan Singkat yang mana hal tersebut adalahmerupakan hak setiap Terdakwa ;Sebagai ukuran objektif yang harus dipakai hakim melakukan penilaian suratdakwaan antara lain didasarkan kepada kenyataan :Apakah benarbenar hak Terdakwa dirugikan untuk melakukan pembelaan diri.Bahwa sesuai dengan Pasal 205 ayat (1) KUHPidana

merupakan satusatunya jalan menuju Desa Sei Rambung ;Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi, saksisaksi hanyamenunggu diareal palang besi yang rusak untuk menunggu Pemohon Kasasikeluar dari Desa Sei Rambung, dan tidak ada berusaha mengejar danmenangkap Pemohon Kasasi, sehingga hal ini membuktikan saksisaksi hanyamenunggu siapa yang melintas dari palang besi tersebut dan kebetulanPemohon Kasasi ada melintas dari palang tersebut ;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu Pasal 185ayat (5) KUHPidana

;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Jakfar Alias Jakfar Bin Hanan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN BilBerlanjut sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal362 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Tas warna coklat merk Navy Club;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit sepeda motorHonda Legenda Nomor Polisi : N5345TJ warna hitam Nomor Rangka :MH1INFGE132K137062 Nomor Mesin NFGEE11371190;Dikembalikan kepada PT. Purindo Illufa melalui Saksi Dwi Resti Wahyuni;4.

Purindo Ilufamengalami kerugian sebesar kurang lebin Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar MajelisHakim menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya, bukanlah sebagaialasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupunalasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Terdakwa

Pasal 64 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Jakfar Alias Jakfar Bin Hanan tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian yang Dilakukan Secara Berlanjut sebagaimana dalamdakwaan Tunggal;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Selanjutnya saksi Berry Perdana Putra melaporkannya ke MapolresBelitung untuk diproses secara hukum;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Hal. 5 dari 51 hal.

263Ayat (2) KUHPidana dihubungankan dengan kata penghubung alternatif,oleh karena itu perbuatan yang dilakukan dapat memenuhi salah satu dariperbuatan yang tercantum dalam pasal tersebut;Bahwa benar dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana, perbuatan tersebutdiancam dengan pidana jika dari perbuatan tersebut dapat menimbulkankerugian, artinya kerugian itu sifatnya potensial bukan aktual.

itu termasuk dolus malus,artinya seseorang sengaja melakukan perbuatan itu untuk melakukankejahatan, orang tersebut mengetahui surat tersebut palsutetapidigunakan untuk melakukan perbuatan hukum yang dapat merugikanorang lain;Bahwa benar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana tidak mengatur pembatasansuratsurat apa saya yang dipalsukan, tetapi Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana dimaksudkan untuk menjaga kepercayaan publik terhadapsuratsurat yang dipakai untuk membuktikan suatu hak secara umum agarmasyarakat mempercayai

DJAHARAN yangtelah mengetahui bahwa Surat Keterangan Djual Beli itu palsu, namuntetap menggunakan Keterangan Djual Beli sebagai alat bukti hak, makaperbuatan Tersangka memenuhi unsur dengan sengaja sebagaimanadimaksud Pasal 263 Ayat 2 KUHPidana;Hal. 26 dari 51 hal.

Frasa surat palsu ataudipalsukan dalam rumusan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana dihubungkandengan kata penghubung alternatif, oleh karena itu perbuatan yang dilakukandapat memenuhi salah satu dari perbuatan yang tercantum dalam pasaltersebut;Bahwa Ahli Markus Priyo Gunarto menerangkan dalam Pasal 263 Ayat(2) KUHPidana, perbuatan tersebut diancam dengan pidana jika dariperbuatan tersebut dapat menimbulkan kerugian, artinya kerugian itu sifatnyapotensial bukan aktual.

Menyatakan Terdakwa UIil Azmi Nasution Alias Jimi,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan;3.

kainpanjang warna merah batik tersebut menuju rumah terdakwa dan setelahsesampainyai dirumah terdakwa, terdakwa langsung menyimpan komputertersebut dan setelah terdakwa menyimpan komputer tersebut selama satuhari saksi Anjasmara Loman Alias Mara tak kunjung datang dan kemudianterdakwa menghubungi saksi Anjasmara Loman Alias Mara dan sampaisepuluh hari lamanya saksi Anjasmara Loman Alias Mara tidak mengambilkomputer tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

warna hitam tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanpemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 20.000.000,(Dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan dipertimbangkan dalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

puluh juta rupiah), dengan demikian unsur Dengan sengajamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;1011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana

huruf f, terlebin dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan pihak kantor LPSE (Layanan PengadaanSecara Elektronik);e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;1112Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

KARIMANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) # Ke4 KUHPidana;2Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa (1)SALAFUDIN Bin RIDWAN dan (2)RIDWAN Alias RIDU bin Alm.

Menimbang, bahwa sebagaimana Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 18 Maret2013, No.Reg.Perk.: PDM75/SRG/02/2013yang pada pokoknya Terdakwa telah didakwadengan Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat (l1)ke4 KUHPidana;oe Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di persidangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 Saksi MOCHAMAD MUCHYIDIN Bin SARMUDIN.di muka persidangan di bawahsumpah

empang tersebutpunya saksi Mochamad Muchyidin yang terdakwa tahu kalauempang tersebut milik saksi Ahmad karena pada saat ituterdakwa memberikan uang sebesar Rp 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) kepada Dulhaer yang mana uangtersebut untuk penggantian ikan Ahmad;6 Bahwa maksud terdakwa mengambil ikan di empang tersebutuntuk dimakan dijadikan lauk karena pada saat itu sudah adanasinya; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

perdamaian; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan maupun yang meringankanpemidanaan tersebut serta mempertimbangkan bahwa tujuan pemidanaan tidak sematamelakukan pembalasan tetapi juga untuk mendidik pelaku tindak pidana agar menyadarikesalahannya dan tidak mengulangi perbuatannya di kemudian hari; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, perbuatanterdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan, dan patut untuk dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwaharus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diri Terdakwa olehkarena itu harus dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka kepadanya harusdibebankan untuk membayar biaya perkara; Mengingatketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhammad Sapii terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana, dalam dakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan terdakwa Muhammad Sapii dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalama tahanan.3.

dilakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu) buahjam tangan dan 1 (satu) buah jepit rambut warna hitam serta 1 (satu) buahpencuci muka merk Emina warna putih merk Seiko warna hitam dari dalam tasyang terdakwa bawa selanjutnya terdawa beserta barang bukti dibawa kePolsek Medan Sunggal untuk diproses selanjutnya;Bahwa Akibat perobuatan maka saksi koroban mengalami kerugian sebesarRp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

dilakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu) buahjam tangan dan 1 (satu) buah jepit rambut warna hitam serta 1 (satu) buahpencuci muka merk Emina warna putih merk Seiko warna hitam dari dalam tasyang terdakwa bawa selanjutnya terdawa beserta barang bukti dibawa kePolsek Medan Sunggal untuk diproses selanjutnya;Bahwa Akibat perbuatan maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke 1e KUHPidana

pencuci muka merk emina warna putih;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan istri terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa KHAIRUL LUBIS ALS IRUL telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa ikut serta mainjudi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum kecuali kalau ada ijin dari penguasa yang berwenangyang telah memberi ijin untuk mengadakan perjudian itu melanggar pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan yang mana yang terbukti atas diri terdakwa olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUH Pidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Barang siapa ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggirjalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umumkecuali kalau ada

nomor angka tebakan dari ANGGIATTAMBA ALS PAK ANDRE dengan uang taruhan minimal Rp.1.000, (seribu rupiah) perlembar dan karena terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukanperjudian tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwakemudian dibawa bersama barang bukti ke kantor Polisi untuk diproses selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 dari KUHPidana

dua puluh ribu rupiah), 3(tiga) lembar uang kertas pecahanRp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), 3(tiga) lembar wang kertas pecahanRp.5.000,(lima dbu rupiah), dan 3(tiga) lembar uang kertas pecahanRp.2.000,(dua ribu rupiah), 2(dua) lembar kertas rekapan bertuliskan nomortebakan Jenis togel, 1(satu) Unit sepeda motor Jenis Smd Nomor Polisi BK5052 WM wama biru, diser:ahkan ke Polsek Balata untuk diprosessesuaidengan hukum yang berlaku.wonn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

tersebut diselenggarakan pada hari senin, rabu,kamis, sabtu dan minggu ;Bahwa permainan tersebut tidak memerlukan keahlian khusus dan hanyabersifat untunguntungan ;Bahwa terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang ;Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan bersifat subsidairitas yaitu melanggar Primair Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk subsidairitasmaka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu dan jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa dakwaan primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,unsurunsurnya sebagai berikut :1.

kertaspecahan Rp.5.000,(lima ribu rupiah), dan 3(tiga) lembar uang kertas pecahanRp.2,000,(dua ribu rupiah), 2(dua) lembar kertas rekapan bertuliskan nomortebakan Jenis togel, 1(satu) Unit sepeda motor Jenis Smash Nomor Polisi BK 5052WM wama biru, diserahkan ke Polsek Balata untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mengakuibahwa perbuatannya salah ;e Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

SOBARUDDINHARAHAP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. ISMAIL SIREGAR dan terdakwa 2.SOBARUDDIN HARAHAP dengan pidana penjara masingmasing selama 9 (sembilan)bulan dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanan sementara danmenetapkan terdakwaterdakwa supaya tetap ditahan ;3.

nomor Polisie 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo dengan nomor Polisi BB 3790 KDe 1 (satu) buah keranjang yang terbuat dari rotane 14 (empat belas) janjang buah kelapa sawitMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbangoleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa unsur ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwaterdakwa diajukan ke persidangan.

Sinar Portibijaya Plantation (SPP)Demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwaterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;MajelisMenimbang, bahwa dari kenyataan yang

SPP mengalami kerugian ;e Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e = Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dan peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;ME ADILI1. Menyatakan terdakwa ISMAIL SIREGAR dan terdakwa SOBARUDDIN HARAHAPtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan ;2.

dengan kesadaran terdakwa sendiridan tidak ada orang lain yang melakukannya;e Bahwa terdakwa ada berjumpa dengan seorang cewek yang bernama Tiara ditakengon;e Bahwa barang bukti yang di perlihatkan di persidangan berupa Bahwa benarsepedamotor yang di perlihatkan di persidangan berupa 1 (satu) unit yamahaJupiter MX BI 4005 EP adalah sepedamotor yang di gelapkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara alternative dimana dakwaan kesatu melanggar pasal 372 KUHPidana

ataukedua pasal 378 KUHPidana, maka Majelis Hakim dapat memilih salah satu daridakwaan tersebut yang dinilai dari fakta hukum dipersidangan lebih mendekatiunsurunsur dari dakwaan dimaksud ;Menimbang, bahwa salah satu dakwaan yang dimaksud tersebut diatasadalah dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Rizki telahdipinjami oleh saksi Firas Rizki dengan baik kepada Terdakwa adalah atasseizin dan sepengetahuan dari saksi Firas Rizki kepada Terdakwa yang kataterdakwa meminjam sepeda motor tersebut sebentar untuk membeli minyaktanah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalamdakwaan pertama yaitu Pasal 372 KUHPidana

berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Pengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan nantinya atas diri terdakwadi dalam amar putusan dirasa sudah pantas dan memenuhi rasa keadilan baikbagi diri terdakwa maupun bagi masyarakat ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, guna menyingkatisi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

LUMBAN TOBING telah terbukti melakukan tindak pidana Denganmelawan hak memaksa orang lain untuk melakukan atau membiarkan barangsesuatu apa dengan kekerasan, dengan suatu perbuatan lain ataupun denganperbuatan yang tak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancamandengan sesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itu, maupunterhadap orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 335ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.TOGA TERPIMPIN GINTING danterdakwa 2.

pokoknya memohon untukmembebaskan para terdakwa dari seluruh dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa atas nota pembelaan para terdakwa dan Penasehat Hukumnyatersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya, dan para terdakwa danPenasehat Hukumnya menyatakan tetap pada Nota Pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum karenadidakwa sebagai berikut :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 335ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

diatas, para terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara tunggal yakni Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 335 ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

haruslahdipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri paraterdakwa :HalHal Yang Memberatkan:e Para terdakwa tidak mengakui perbuatannya;HalHal Yang Meringankan: e Para terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para terdakwa belum pernah dipidana ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa terbukti bersalah maka haruslahdibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan 335 ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Febra Ramadhan Bin Irwansyah bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 842/Pid.B/2021/PN Pligdiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

YUSUF langsungmembawanya pergi menjauh dari tempat tersebut disusul oleh terdakwa denganmengendarai sepeda motornya.Atas kejadian tersebut saksi ANIS WANTO bin WANISA mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 10.400.000, (Sepuluh juta empat ratus riburupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

hargaRp4.000.000,00 (empat juta Rupiah) sehingga masingmasingmendapatkan uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah);Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 842/Pid.B/2021/PN PligMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

YUSUF langsung membawanya pergimenjauh dari tempat tersebut disusul oleh terdakwa dengan mengendaraisepeda motornya..Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;HalHal Yang Meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebesar yang tersebutdalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

telah melakukan tindak pidana, terlebih dahulu Majelis akanmembuktikan apakah perbuatanperbuatan terdakwa sebagaimana terungkapdalam faktafakta hukum perkara ini, dapat diterapkan kedalam unsurunsurdakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidakatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan subsidaritas yaitu ;Primair melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUH Pidana ;Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh dakwaan disusun secara subsidaritas maka untukpembuktiannya Majelis terlebin dahulu akan membuktikan dakwaan primair danjika dakwaan primair tidak terbukti, maka selanjutnya akan dibuktikan dakwaansubsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaanprimair melanggar Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut ;1.

Pencurian ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pencurian menurut penjelasanPasal 362 KUHPidana adalah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisksi dan terdakwa sertamelihat adanya barang bukti dipersidangan diperoleh faktafakt hukum sebagaiberikut ;Bahwa , benar pada hari kamis tanggal 29 Mei 2014 sekitar jam 23.00 wita dijalan Trans Labean Manimbaya Desa walandano

tersebutdisembunyikan terdakwa di rumah saudara WEKMAS ;Menimbag, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum diatas maka menurutMajelis unsur ke2 inipun telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dakwaan Primairtelah terpenuhi menurut hukum maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikanlagi dan menurut Majelis, perobuatan terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan yaitu melanggar pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat.;12Halhal yang meringankan : Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya, bersikap sopan, danmengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum dan Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat ; Pasal 363 KUHPidana, UndangUndang No : 8 tahun 1981, sertaketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan denganperkara ini.;MENGADILI;1.

Anmad Budi, MM;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SUJAK Bin SAWNAYA bersama dengan Terdakwall WARIO WAHYONO Bin SUJAK, pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015, sekirapukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2015,atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 di Areal PersawahanDesa SP 7 Desa Air Kumbang Bakti, Kecamatan Air Kumbang, KabupatenBanyuasin atau setidaktidaknya disuatu tempat

No. 1227 K/Pid/2016Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca iuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPangkalan Balai tanggal 21 Maret 2016 sebagai berikut :1.PN.Menyatakan Terdakwa SUJAK Bin SAWIJAYA dan Terdakwa IlWARIYO WAHYONO Bin SUJAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang sebagaimana

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Alternatif kePERTAMA;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUJAK Bin SAWWAYA danTerdakwa Il WARIYO WAHYONO Bin SUJAK berupa pidana penjaramasingmasing selama 3 (tiga) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar para Terdakwasegera ditahan di rumah tahanan Negara;Menyatakan agar terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) batang kayu dengan panjang lebih kurang 1 m

penjaramasingmasing selama : 2 (dua) tahun, merupakan putusan yang tidaksalah dalam menerapkan hukum, yang dengan secara tepat dan benarmempertimbangkan = faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalatbukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu paraTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana :Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampaui bataswewenangnya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/para Terdakwatersebut ditolak;Menimbang bahwa karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/para Terdakwa ditolak, dan para Terdakwa dipidana, maka paraTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan bahwa Terdakwa SAFIl secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal Kami;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.B/2021/PN Stb.2.

melaporkankejadian ini ke Polsek Tanjung Pura guna untuk diproses sesuai hukum yangberlaku di NKRI;Bahwa perbuatan terdakwa yang telah melakukan pengrusakan BibitTanaman pohon bakau dengan cara membabat/memotong, denganmenggunakan parang yang terdakwa bawa tersebut tanpa izin dari Pihakkelompok Tani Hutan dan Nelayan Bersatu Desa tapak kuda sehinggamengakibatkan kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 406 ayat (1) KUHPidana

laluTerdakwa memotong/ membabat/ membacok bibit pohon bakau tersebut hinggamati dan tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur sengan sengaja dan dengan melawan hak,membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaanorang lain, telah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

perbuatannya di kemudian hari; Terdakwa melakukan perbuatan itu karena merasa kolam ikan miliknyadikeringkan untuk ditanami pohon bakau; Kerugian yang dialami korban relatif kecil; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan yang meringankandiatas serta tidak ditemukan keadaan yang memberatkan, maka dalam perkaraini, Majelis Hakim akan menerapkan ketentuan Pasal 14a KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk

membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1), Pasal 14a KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

4(empat ) kartudomino ,lalu pemenang dari permainan judi tersebut adalah pemain yang memilkikartu. dengan jumlah nilai 9(sembilan) atau yang memiliki nilai jumlah yangHal. 5 dari 15 hal Putusan No.161/Pid.B/2015/PN.Tdnpaling tinggi daripada pemain yang lain dari hasil penjumlahan 4(empat) buahkartu domino yang dimiliki masingmasing pemain, dimana pemenangnyamendapatkan bayaran Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

sambil menunggu berbukapuasa dan para terdakwa bermain hanya sesekali saja bukan merupakanpekerjaan pokok untuk mengisi kekosongan waktu ;Bahwa permaian tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwajib ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebut dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Hal. 9 dari 15 hal Putusan No.161/Pid.B/2015/PN.TdnMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif dimana dakwaan Kesatu melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsung memilih danmempertimbangkan dakwaan kedua, setelah dihubungkan dengan faktafakta yangterdapat dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan kedua yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 Bis ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa para terdakwa melakukan permainan judi tersebuthanya isengiseng saja sambil mengisi kekosongan waktu ;Hal. 11 dari 15 hal Putusan No.161/Pid.B/2015/PN.TdnMenimbang, bahwa saat melakukan permainan judi tersebut, para terdakwasebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yang berwenanguntuk itu, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa UNTUNG SUDA Als UNTUNG Bin SARWI telah terbuktisecata sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yangtidak dilengkapi bersama sama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan melanggar Pasal 50 ayat (3)huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) Undangundang Republik Indonesia Nomor 41tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

keterangansahnya hasil hutan atau SUrat Keterangan asal usul kayu ataupun dokumen lainnyaternyata terdakwa tidak dapat memperlihatkannya selanjutnya terdakwa dibawa ke PolresKuansing untuk diproses lebih lanjut sedangkan MASJON Als JON berhasil melarikandiri dan sampai sekarang belum tertangkap ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 50 ayat(3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) Undangundang Republik Indonesia Nomor 41 tahun 1999tentang Kehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dati pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 50 ayat (3) hurufh Jo Pasal 78 ayat (7)Undangundang Republik Indonesia Nomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tentang kayu yin tersebut, kemudian terdakwa dan MASJON Als JONdibawa ke Polres Kuansing untuk dilakukan pemeriksaan dan disaat dilakukanpemeriksaan lanjutan pagi harinya MASJON Als JON melarikan din ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukt1 memenuhi seluruhunsur dari Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78 ayat (7) Undangundang Republik IndonesiaNomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

penyebab Anak terlibat dalam perjudiandiantaranya andil orangtua Anak sendiri, dan subjek delik pada Pasal 303 KUHPidanaadalah orang dewasa;Setelah mendengar permohonan Anak secara lisan yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman karena Anak masin menyesali perbuatannya danmasih ingin melanjutkan pendidikannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Anak dan Permohonan Anak, yang pada pokoknya PenuntutUmum tetap pada tuntutannya dan perihal subjek delik Pasal 303 KUHPidana

waktu luangnya dengan berjulan judi togel Singapore dan Hongkong diwarungtersebut dan Anak tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk menjual kuponjudi togel kepada khalayak umum.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan subsideritas tersebut Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal dakwaanPrimer tidak terpenuhi, maka dakwaan tersebut dinyatakan tidak terbukti sehinggaAnak haruslah dibebaskan dari dakwaan Primeir tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsider Penuntut Umum yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurmya:1.

Terhadap kesimpulan dan rekomendasi tersebut, Hakimberpendapat bahwa Anak telah terbukti melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana yang ancaman pidananya maksimal selama sepuluhtahun atau denda maksimal sejumlah dua puluh lima juta rupiah sehinggamenurut Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2011 tentangSistem Peradilan Pidana Anak, Anak haruslah dijatuhi pidana sedangkanmengenai jenis pidana yang dijatunkan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Anak saat ini berusia

Pst.Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (perbuatanpara Terdakwa) harus memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam surat dakwaanPenuntut Umum, Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;(yang melakukan, yang menyuruh lakukan, yang turut serta melakukan)Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Dakwaan Kedua tersebutMajelis mempertimbangkan sebagai berikut, di bawah ini;Ad.1.

Pst.sebesar Rp.1.000.000 3.000.000 (satu juta sampai tiga juta rupiah) dansisanya diberikan kepada sdr CANDRA alias TAUFIK (DPO) sebagai bosnyaserta dipergunakan untuk operasional selanjutnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan peran masingmasing Terdakwatersebut di atas, maka Para Terdakwa ketiganya melakukan perbuatan secarabersamasama dalam kedudukan sebagai yang melakukan (plegen), sehinggadengan demikian perbuatan Para Terdakwa tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana (yang

melakukan, yang menyuruh lakukan,yang turut serta melakukan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, semua unsur dakwaan Penuntut Umum Pasal 378 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi pada perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Pasal 378KUHPidana Jo.

Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwaterdakwa sudah tepat dan adil dengan mempertimbangkan secaracukup segala pembuktian yang telah diajukan di depan persidangan;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa LUKMAN MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan itu denganHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgsengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

Dan hingga saat ini sepeda motor milik saksi korbanbelum dikembalikan oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan telah mengerti dengan dakwaan Penuntut Umum, danmenyatakan

belas juta rupiah) dan juga Saksi menjadi tergangguhendak pergi kerja karena sepeda motor tersebut Saksi gunakan sebagai alattransport pergi ketempat kerja seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang Iain,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana)tidak memberi definisi mengenai arti Kesengajaan, definisi kesengajaan dapatdiambil dari Memorie van Toelichting (MvT) yang menyatakan kesengajaan(opzet) sebagai mengetahui dan menghendaki (wellen en witten) atau dengankata lain orang yang melakukan perbuatan sengaja

Delik Pasal 372 KUHPidana tidak mempersoalkan latar belakangdari penguasaan Terdakwa atas suatu barang karena barang tersebutsebelumnya telan ada pada Terdakwa secara sah atau tidak melawan hukum.Dengan demikian, unsur kesengajaan yang perlu dibuktikan dalam perkara iniadalah unsur niat untuk memiliki Suatu barang yang ada pada Terdakwa bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain tersebut adalah 1 (Satu) unit sepeda motor Supra X125