RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 7 dari 48 Hal. Put. No. 82 PK/PID/2017ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa . ZAINAL ARIFIN baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Terdakwa II.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa Terdakwa . ZAINAL ARIFIN baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Terdakwa II.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan tanggal 21 Mei 2015 sebagai berikut :1.

Bahwa dengan demikian dan berdasarkan fakta hukum yang relevan secarayuridis yang terungkap di muka sidang, ternyata perobuatan materiil ParaTerpidana yang diduga memalsukan surat Eigendom Verponding Nomor7646 tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan karena tidakmemenuhi unsur tindak pidana Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Alternatif Kesatu, Pasal 264Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan Alternatif Kedua, Pasal

266 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Alternatif Ketiga maupun Pasal266 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan Alternatif Keempat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/ParaTerpidana beralasan untuk dikabulkan, oleh karena itu berdasarkan Pasal 263Ayat (2) juncto Pasal 266 Ayat (2) huruf b angka (1) KUHAP, terdapat cukupalasan untuk membatalkan Putusan

keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Binjai, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjaiyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SYAHNAN SUHENDRA ALS HENDRA ALS SANAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelepansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

motor milik saksi NANDA YOPI;e Bahwa sepeda motor miliksaksi NANDA YOPI berupa Honda NF11B1D warna hitamdengan nomor polisi BK 3869LK masih atas nama orang lain;e Bahwa sepeda motor milik saksi NANDA YOPI telah digadaikan oleh Terdakwa kepadaEnggah sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa Terdakwa menggadaiakan sepeda motor tersebut tanpa izin dari saksi NANDAYOPI;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa dengan Dakwaan alternatif Pertamamelanggar Pasal 378 KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif makaMajelis Hakim akan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum yang dianggap memenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yang terurai diatasmaka menurut hemat Majelis Hakim bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dianggapmemenuhi dalam perbuatan Terdakwa adalah dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;1011Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas

dasar Pasal 372 KUHPidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum, haruslah dipenuhi unsurunsursebagai berikut :1 Unsur barangsiapa;2 Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan;Ad. 1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang selakusubyek hukum yang diduga melakukan suatu tindak pidana

dari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa maka Majelis Hakim menetapkanagar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yang akandijatuhkan kepada Terdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapi lebih kepada tujuanmemberikan efek jera bagi Terdakwa dan kelak dikemudian hari setelah Terdakwaselesaimenjalani hukumannya Terdakwa dapat diterima kembali di lingkungan masyarakat;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 372 KUHPidana

DT TAMBARAT Pgl UDIRbersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDIRMAN Z, SE. DTTAMBARAT Pgl UDIR dengan pidana penjara selama 2 (Dua)Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;3. Menyatakana Barang Bukti berupae 1 (satu) buah pisau tangkai plastik warna Hitam.Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

dengan safaryang difasilitasi oleh wali nagari.Menimbang, bahwa berdasarkan segala uraian di atas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah unsurunsur dari Pasal yang didakwakan kepada terdakwa, telah dapatterbuktikan oleh faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan bunyi surat dakwaandari Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah diajukan ke depanpersidangan dengan Dakwaan:ALTERNATIF: dengan dugaan melakukan perbuatan yang dapatdipidana berdasarkan Kesatu Pasal 351 KUHPidana

atau KeduaPasal 351 ayat (1) ke1l KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mencermati susunan dakwaan dariJaksa Penuntut Umum, menurut Majelis Hakim susunan Dakwaanyang sedemikian, lazim dikenal dengan sebutan DakwaanAlternatif;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang Dakwaan Kesatu yaitu: pasal 351ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur pasalnya adalah:1.

segenapnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditentukanstatusnya dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara, oleh karenaterdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi hukuman,maka patut bila terdakwa tersebut dibebankan untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini, yang besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan segala ketentuanyang berkaitan dengan perkara ini, khususnya Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUPRIANDI SIMANJUNTAK Als ANDI BinH.SIMANJUNTAK terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUPRIANDI SIMANJUNTAK AlsANDI Bin H.SIMANJUNTAK selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah dan rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dart pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum karena disamping perbuatan tersebut tidak diperbolehkan dalamperaturan perundangundangan, perbuatan tersebut juga bertentangan dengankehendak pemilik barang tersebut dan tanpa setjin dari pemuliknya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur 1ni telah dapat dibuktikan.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dan Pasal 362 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal, maka menurut hemat Majelis,Terdakwa telah

HUTAGALUNGe 1 (satu) untai perhiasan kalung emas seberat 4,5 (empat koma lima) mayam.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi ULPIAH BINTI DJUMARMengingat, ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 tahun1981 tentang KUHAP dan ketentuan pasalpasal lain yang berkaitan dengan perkara ini;=ll=MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa SUPRIANDI SIMANJUNTAK Als ANDI BinH.SIMANJUNTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian;2.

Menyatakan terdakwa Iwan Kurniawan Alias Iwan Nono terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan Pemberatan " sebagaimana yang telah kami dakwakandalam dakwaan Tunggal Pasal 363 (2) KUHPidana;halaman 1 dari 11 Putusan No.662/Pid.B/2018/PN Stb.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Iwan Kurniawan Alias Iwan Nonoselama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

TEJA tidak ada izin untuk mengambil 1 (satu) Unit SepedaMotor Supra X 125 warna hitam list merah BK 4475 RAC milik saksi korbanASMAWIJAYA;Akibat perbuatan terdakwa IWAN KURNIAWAN Alias IWAN NONO dansaksi TEJA MAULANA ALIAS TEJA, saksi korban ASMAWIJAYA selaku pemilik1 (Satu) Unit Sepeda Motor Supra X 125 warna hitam list merah BK 4475 RACmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

satu)unit Ssepeda motor Suzuki Sky Wave warna hitam BK 3994 OS; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda motor tersebut;halaman 6 dari 11 Putusan No.662/Pid.B/2018/PN Stb.Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

bersama dengan Teja MaulanaAlias Teja (telah diputus dalam perkara yang sama) pada hari Kamis tanggal 01Februari 2018 sekira pukul 05.00 wib, telah mengambil sepeda motor miliksaksi Asmawijaya yang terletak di Dusun XI Tanjung Jati Desa Tanjung JatiKecamatan Binjai Kabupaten Langkat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;halaman 9 dari 11 Putusan No.662/Pid.B/2018/PN Stb.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan saksiAsmawijaya; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUHELI ALS UCOK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana Terdakwa SUHELI ALS UCOK dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 9(sembilan) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT. Socfindo Aek Loba;4.

Socfindo Aek Lobamengalami kerugian sebesar Rp.450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah);aeeneenene Perbuatan Terdakwa SUHELI ALS UCOK tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

buahkelapa sawit tersebut adalah untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepadapembeli (agen buah kelapa sawit);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Socfindo Aek Loba tersebutdilakukan oleh Terdakwa tidaklah sendirian melainkan bersama dengan Robet(DPO) yang berhasil melarikan diri dan tidak tertangkap yaitu merupakan 2Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 281/Pid.B/2016/PN Tjb(dua) orang yang bersekutu secara bersamasama untuk melakukanperbuatan tindak pidana tersebut, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 281/Pid.B/2016/PN TjbMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Moh Rajab alias Aco terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang dilakukan beberapa kalisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana joPAsal 65 Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhakn pidana terhadap Terdakwa Moh Rajab alias Aco dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan;3.

Tampak lebam pada mata sebelah kiri dengan diameter tiga centimeterberwarna kehitaman.KESIMPULAN :Berdasarkan pemeriksaan yang dilakukan disimpulkan bahwalukalukatersebut di atas disebabkan oleh pergesekan benda tumpul, luka tersebut tidakmenimbulkan cacat dan halangan dalam melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa MOH.

Tampak lebam pada mata sebelah kiri dengan diameter tiga centimeterberwarna kehitaman.KESIMPULAN :Berdasarkan pemeriksaan yang dilakukan disimpulkan bahwalukalukatersebut di atas disebabkan oleh pergesekan benda tumpul, luka tersebut tidakmenimbulkan cacat dan halangan dalam melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

seluas 5 (lima) ha kepadasaksi Kok Seng yang mana seharusnya tanah yang dijual oleh terdakwa kepadasaksi Kok Seng seluas 25 (dua puluh) hektar namun setelah diukur luasnyahanya 20 (dua puluh) hektar, selanjutnya saksi Kok Seng pulang danmeninggalkan tempat tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Kok Seng merasakehormatan dan nama baiknya tercemar dana saksi Kok Seng melaporkanperbuatan terdakwa tersebut ke Polres Langkat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa dengan saksi Kok Seng telahberdamai sesuai dengan Surat Perdamaian tertanggal 19 April 2016;e Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum dan merupakantulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Langkat dan didengarbeberapa orang, sehingga hal tersebut dapat diketahui oleh knalayak umum;Menimbang, bahwa saksi Kok Seng merasa keberatan, malu dan namabaiknya dicemarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan maksud supaya hal itu diketahui oleh umum, telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana telah

Seng sehinggadiharapkan dapat menjalin Kembali hubungan silaturahmi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdihubungkan dengan tuntutan pidana Penuntut Umum, Majelis Hakimsependapat dengan tuntutan pidana tersebut khususnya untuk penjatuhanpidana penjara akan tetapi Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkanterhadap Terdakwa sudah cukup adil dan setimpal dengan perbuatannyasebagai sarana edukasi bagi Terdakwa dijatuhi hukumanbersyarat(sebagaimana ketentuan Pasal 14 (a) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa membuat saksi Kok Seng merasa malu dantercemar nama baiknya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e Terdakwa dan saksi Kok Seng telah berdamai sesuai dengan SuratPerdamaian tertanggal 19 April 2016;e Terdakwa belum pernah dihukum dan merupakan tulang punggungkeluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JOHAN EFENDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOHAN EFENDI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah potongan rantai besi putih;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul / tajam Selanjutnya saksi AHMAT JUHAIRI MARGOLANG membuat pengaduan keKantor Polsek Tanjung Balai Utara untuk dapat diproses sesuai hukumyang berlaku;wonnnne Perbuatan Terdakwa JOHAN EFENDI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Margolang oleh karena sebelumnya saksi SriWahyuni Nasution pernah mencaci dan menghina Terdakwa denganmengatakan bahwa Terdakwa hanya menyusahkan dan menyakiti orangtua Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dapat disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah merupakan perbuatan Penganiayaandengan melibaskan/memukulkan 1 (satu) buah potongan rantai besi putihsehingga mengenai punggung, dada dan sekitar tulang rusuk saksi AhmatJuhari Margolang dan menyebabkan luka memar sebagaimana hasil Visum EtRepertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengaku serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sainuri Bin Ahmad bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351AYAT (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan kesatu kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sainuri Bin Ahmad berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

lagi.Menimbang, bahwa dari fakta hukum dan keadaan sebagaimana yang telahdiuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakahdengan fakta dan keadaan tersebut dapat dijadikan dasar untuk menentukan kesalahanterdakwa sebagai mana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang paling tepat yaitu dakwaankesatu yang mana terdakwa didakwa dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yangunsurnya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Bhyangkara TK III Bengkulu.Dengan hasil keksimpulan sbb: Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksikorban menderita luka lecet gores bewarna merah pada lengan atas tangansebelah kanan akibat trauma benda tumpul sebagaimana hasil KesimpulandalamMenimbang, bahwa sesuai dengan uraian di atas, Majelis Hakim berpendapat,terhadap unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastelah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

;Halhal yang meringankan :e Terdakwa Menyesali Perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut dan dengan memperhatikanbahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sematamata untuk pembalasan, melainkanlebih menekankan aspekaspek korektif, preventif dan edukatif, maka Majelis Hakimmenilai bahwa pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah telah cukup pantas dan adil ;Mengingat ketentuan Kesatu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUDI NASRI SIRAIT ALS RUDI NStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 378 KUHP jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI NASRI SIRAITALS RUDINS berupa pidana penjara selama 8 (Delapan) bulan.3.

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif yaitu:KESATU melanggar pasal 378 KUHP jo 65 ayat (1) KUHPidana;AtauKEDUA melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka menurutMajelis Hakim dakwaan yang paling tepat diterapkan atas perbuatan terdakwa adalah dakwaanpertama yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja;3.

biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang adapada diri Terdakwa sebagai berikut:e HAL YANG MEMBERATKANe Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;11e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi para korban;e HAL YANG MERINGANKANe Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

lakiberambut hitam lurus dan berkulit sawo matang di temukan lebam dan bengkak di bawahmatabagian kiri ukuran 1,5 cm x 5cm, bengkak di kepala belakang bagian kanan ukuran luka lecetdi leher belakang bagian kiri ukuran : 0,2 cm x2,3 cm, luka lecet di pergelangan tangan kiriukuran : 0,5 cm x 2cm. korban dapat melakukan aktifitas dengan luka yang dideritanya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut pasal 351 ayat (1) KUHP jopasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

tidak dapat dipisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hanya menimbulkan perasaan tidak nyaman terhadap pelaku,tetapi juga merupakan pembinaan bagi Terdakwa sendiri untuk dapat sadar dan tidakakan mengulangi perbuatannya kembali dan juga harus melihat implikasi sosialkemasyarakatannya dalam kerangka tujuan pemidanaan yang preventif, edukatif dankorektif, sehingga mampu memenuhi rasa keadilan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 324/Pid.B/2014/PNLPLDMenimbang, bahwa selanjutnya memperhatikan bentuk ancaman pidanadari ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa Perbuatan Terdakwa mengakibatkan rasa sakit terhadap dirikorban;Keadaan yang meringankan:e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa Terdakwa bersikap sopan di depan persidangan dan mengakui terusterang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, Ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana, Pasal 193 (1) KUHAP dan ketentuan lain yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa KAMARUDDIN Als NADIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenganiayaan2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3.

Fiki (berkasterpisah) mengetahui bahwa memalsukan uang dilarang oleh Undangundang ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 244 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Atau :Kedua:Bahwa ia Terdakwa Perisman Harefa Als. Risman dan Pikir JadiamanHarefa Als.

Fiki (berkasterpisah) mengetahui bahwa memalsukan uang, dilarang oleh Undangundang ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 245 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut:Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunungsitoli tanggal 2 Agustus 2010 sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menghukum Terdakwa tersebut, oleh karena, itu dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dipotong selama masa tahanan ;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar ongkos perkara sebesarRp 2.000,00 (duaribu Rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor 186/PID.B/2010/PN.GS, tanggal 12 Agustus 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Perisman Harefa Als.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkuta;Setelah mendengat keterangan saksisaksi dan Terdakwasertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan Penuntut yangpada pokoknya sebagaiberikut :1Menyatakan terdakwa AGUSMAN Bin SOFIAN telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadaporang lain yang mengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana

Dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.

Dengan sengaja Melakukan Penganiayaan Terhadap Orang Lain YangMengakibatkan Lukaluka Berat;Menimbang, bahwa menurut memori Van Toelichting KUHPidana dijelaskanbahwa pidana pada umumnya hendaknya dijatuhkan hanya pada barangsiapamelakukan perbuatan yang dilarang dengan dikehendaki dan diketahui. Dengandemikian seseorang dapat dituduh melakukan suatu tindak pidana apabila iamenghendaki dan mengetahui adanya akibat dari tindak pidana yang ia lakukan.

Halitulah yang dikenal dengan istilah kesengajaan.Menimbang, bahwa lebih lanjut menurut Yurisprudensi arti penganiayaan ialahperbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka, danmenurut ayat (4) Pasal 351 KUHPidana yang juga masuk dalam pengertianpenganiayaan ialah perbuatan dengan sengaja merusak kesehatan orang.

Dijelaskan olehR.Sugandhi,SH dalam bukunya KUHPidana dan Penjelasannya bahwa perbuatanyang mengakibatkan luka misalnya mengiris, memotong, menusuk dengan benda tajam,memukul dan sebagainya.Menimbang, bahwa apabila teoriteori tersebut dihubungkan dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan, maka terbukti bahwa terdakwa telah melakukan suatutindakan penganiayaan terhadap saksi korban Yogi Hardianto.

persidangan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:PERTAMA;Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Sus/2018Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAU;KEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 5 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor

7 September 2017 sebagai berikut:ieMenyatakan Terdakwa Andi Johan Arfah tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Sus/2018Korupsi sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, sebagaimana yang tercantum dalamdakwaan pertama subsidair:Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Andi Johan Arfah,selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkan selamaTerdakwa ditahan, dan pidana denda sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga

kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yangdiajukan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan peninjauan kembali Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada pokoknya tidak sependapat dengan Judex Facti dalamhal menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana terbuktimelakukan tindak pidana melanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanKesatu penuntut umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARMAWATI, S.E. Alias DARMABinti MUH. TAHIR berupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 2 (dua)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negara.3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Ali mengalami kerugian sejumlahRp. 83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo.

Angkasa Pura Makassar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atas,selanjutnya akan dinilai dan dipertimbangkan oleh Hakim, apakah dari seluruhrangkaian perbuatan yang telah dilakukan, telah dapat memenuhi unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum yang didakwakan.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alernatif yakni melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana atau melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa majelis hakim akan mempertimbangkan Pasal yangsesuai dengan fakta dipersidangan yakni dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidanaJo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barangsiapa2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;Hal. 22 dari 30 hal. Putusan nomor 39/Pid.B/2019/PN.Mrs3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana terpenuhi maka Pembelaan/Pledoi dariPenasihat Hukum Terdakwa yang memohon agar melepaskan Terdakwa darisegala tuntutan hukum patutlah di kesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dalam dakwaan kesatu Penuntut umumdengan demikian Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo

Lan telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SecaraBersama Sama Telah Melakukan Penganiayaan , sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Lan Buton Als. Lan dengan pidana penjara selama : 5 (lima) Bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.;3.

Lan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.;ATAU:KEDUA:annnen= Bahwa ia Terdakwa Lan Buton Als.

Lan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHPidana..

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaTerdakwa.; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu : Pertama : Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.; Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor :350/Pid.B/2014/PNAmbKedua : Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Keduayaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidanaPenuntut Umum maka dakwaan=aliernatif selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif keduayaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa RUDI MUANAM Bin (Alm) MUKIYAR alias MOCH.AMIN alias AMIN, Terdakwa II YADI Bin JUWARI dan Terdakwa illSUPRATIKNYO Bin SUKARJI (Alm) secara sah dan menyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukan penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 K KUHPidana

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Pertama.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI MUANAM Bin (Alm) MUKIYARalias MOCH.

ALI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.34.000.000, (tiga pulun empat juta rupiah) atau setidaktidak sejumlah itu.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKEDUABahwa terdakwa RUDI MUANAM Bin (Alm) MUKIYAR bersama denganterdakwa II YADI Bin JUWARI dan Terdakwa III SUPRATIKNYO Bin (Alm) SUKARJI,pada Hari Jumat, tanggal 06 Desember 2019, atau setidaktidaknya dalam suatuwaktu pada Bulan Desember

ALI mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.34.000.000, (tiga pulun empat juta rupiah) atau setidaktidak sejumlah itu.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 Saksi BUDI SUSANTO, pada pokoknya didepan persidangan dibawah sumpahmenerangkan: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Para Terdakwa: .

;Bahwa berdasarkan uraian kejadian di atas serta Laporan Polisi Nomor :LP/493/VII/2020/SU/POLRESTABES MEDAN/SEK PATUMBAK tanggal 29Juli 2020 atas nama Pelapor Edi, TERMOHON langsung menangkapPEMOHON sebagai Tersangka yang diduga melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, PEMOHON merasa keberatanatas tindakan yang dilakukan oleh TERMOHON yang diduga bertindaksecara Sewenangwenang.

Saragih selaku BA RESKRIM ;BRIPDA Surya Rinaldi Pasaribu selaku BA RESKRIM.a YUntuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Pandapotan Mulana Limbong karenadiduga melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana.

Saragih selaku BA RESKRIM ;BRIPDA Surya Rinaldi Pasaribu selaku BA RESKRIM.oe SSUntuk melakukan Penangkapan dan membawa ke Kantor Polisiseseorang Tersangka atas nama Pandapotan Mulana Limbong karenadiduga melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana.

Mdndiduga melakukan Tindak Pidana Penganiayaan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana. Surat Perintahtersebut dikeluarkan di Medan pada tanggal (kosong/tidak diisi) Agustus2020.

MdnBahwa terhadapPemohonPANDAPOTAN LIMBONG dipersangkakandugaan melakukan tindak pidana Penganiayaan diancam dengan pidanapenjara paling lama dua tahun delapan bulan atau pidana denda palingbanyak empat ribu lima ratus rupiah sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana dengan unsur sebagai berikut:Bahwa menurut yurisprudensi Mahkamah Agung yang dimaksudpenganiayaan atau mishandeling adalah :Sengaja merusak kesehatanorang, membuat perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn)atau

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Hal. 3 dari 48 halaman Putusan No. 1091 K/PID/2014Bahwa ia Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E., bersamasama dengan Saksi TEDYHERDYANA (Terdakwa yang perkaranya dilakukan penuntutan secara tersendiri), padawaktu dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti dalam kurunwaktu diantara tahun 2003 sampai dengan tahun 2011 atau setidaktidaknya pada tahun2003 sampai dengan tahun 2011, bertempat di PT Hattori Indonesia yang terletak diJalan Raya Rancaekek

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri BaleBandung tanggal 19 Maret 2014 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ERNA LUSYANI, S.E.Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalamjabatan dan pemalsuan surat yang dilakukanbersama sama dan dilakukan secara berlanjut"sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan KeduaPasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat(1) KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.