Menyatakan terdakwa ILYAS TONO alias AL terbukti bersalah melakukantindak pidana Perudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam dakwaan Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ILYAS TONO alias AL denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) Bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

Type RM 908 warnahitam, 6 (enam) buah kertas rekapan nomornomor togel yang digunakansebanyak11 (sebelas) lembar dan 1 (satu) koin uang pecahan seributerdakwa untuk melakukan permainan judi togel ;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN Ttee Bahwa Terdakwa bermain judi togel ini tidak memiliki ijin dari pemerintahatau pihak yang berwenang, dan mengetahui bahwa permainan judi togeltersebut dilarangPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Type RM 908 warnahitam, 6 (enam) buah kertas rekapan nomornomor togel yang digunakansebanyak11 (sebelas) lembar dan 1 (satu) koin uang pecahan seributerdakwa untuk melakukan permainan judi togel ;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan Nomor 109/Pid.B/2020/PN Ttee Bahwa Terdakwa bermain judi togel ini tidak memiliki ijin dari pemerintahatau pihak yang berwenang, dan mengetahui bahwa permainan judi togeltersebut dilarangPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

AtauDakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang dipandangsesuai fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan alternatif kKedua yaitumelanggar yaitu

Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuniutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (perbouatanTerdakwa) harus memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam dakwaan PenuniutUmum, Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggalmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah termasuk pasalyang mengatur tentang penganiayaan, hanya saja undangundang tidakmemberikan pengertian tentang apa yang dimaksud dengan penganiayaan,namun sesuai dengan yurisprudensi yang dimaksud dengan penganiayaanadalah : sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit(pijn) atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian penganiayaan sesuai atausebagaimana yurisprudensi yang telah berlaku tersebut, maka penganiayaanHalaman

14dari 21 Putusan Nomor1502/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pst.sebagimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit(pijn) atau luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dakwaan pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

Menyatakan Terdakwa MULIADIN Alias MULI Bin LA ABA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal penuntut umum;2.

INOBIN LA ODE RASLI mengalami luka lecet gores pada pinggang tengah,luka lecet pada lengan atas kiri, dan luka lecet gores pada lengan bawahkiri dengan kesimpulan kemungkinan akibat persentuhan benda tumpulsebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum No.445/681/X/2020 Tanggal 19 Oktober 2020;Perbuatan Terdakwa MULIADIN Alias MULI Bin LA ABA tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah

termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 205/Pid.B/2020/PN.RahMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

seluruh unsur dalam dakwaan tunggal a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah MULIADIN AliasMULI Bin LA ABA dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanya errorin persona;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi Yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri.Menimbang, bahwa apabila dihnubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja". Menurut R.

SENTAO Bin MUHAMAD terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan melakukan tindak pidana turut serta melakukan penganiayaan berat,sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I SUDIRMAN Als. SIMANG Bin SUAMIdan Terdakwa 2 AJRUL Als.

; Kedua : Melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, makadiberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilh satu diantara kedua dakwaan tersebutyang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakan kepada para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan persidangan, makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa 52. Unsur Turut Serta;3.

KARYADI, dokter pada Puskesmas WilayahKecamatan Mawasangka Kabupaten Buton,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsur MelakukanPenganiayaan Berat telah terpenuhit menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, ternyata semuaunsurunsur dari dakwaan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

KHAERUDIN bin(Alm) KAMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judi dengan melanggar pasal 303 KUHPidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum ;.Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap mereka terdakwa I. KHAELANI bin (alm)RAMLI dan Terdakwa Il.

mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, para Terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan alternativ, pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau kedua melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan alternativ kedua, maka Majelis langsung akanPutusan Pidana Nomor 30/Pid B/2016 hal. 11mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan olehTerdakwa yaitu dakwaan kedua pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut : 1.

hukum karena terdakwa I KHAELANI, terdakwa IIKAERUDIN dan saksi JAELANI tidak memiliki ijin dari yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Alternativ kedua dari suratDakwaan Jaksa penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 303 bis ayat (1))ke1 KUHPidana

; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan para Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan alternativ kedua Jaksa Penuntut Umum sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana dengankualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa dari

TOROP, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;Halaman3 dari 28 Putusan Nomor 162/Pid.B/2016/PN.BNJ2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI Als.

;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e Kartu Joker sebanyak 52 (lima puluh dua) lembarwarna merah;e Uang Tunai sebanyak Rp124.000,00 (seratus duapuluh empat ribu rupiah), dengan perincian UangTunai Pecahan Rp50.000,00 (lima puluh

ribu rupiah)sebanyak 2 (dua) lembar, dan uang PecahanRp5.000,00 (lima ribu rupiah) sebanyak 2 (dua)Halaman 23 dari 28 Putusan Nomor 162/Pid.B/2016/PN.BNJ24lembar, dan uang Pecahan Rp2.000,00 (dua riburupiah) sebanyak 6 (enam) lembar, serta uangPecahan Rp1.000,00 (seribu rupiah) sebanyak 2(dua) lembar;Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana menyebutkanBarangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atausengaja dipergunakan untuk melakukan kejahatan

Perkara: PDM75/GNSTO/05/2016 pada pokoknya agar Majelis HakimPengadilan Negeri Gunungsitoli yang mengadili perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas memutuskan :1 Menyatakan terdakwa KADAR KHAN SAHIB Alias AMA RIDO bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KADAR KHAN SAHIB Alias AMARIDO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan

kemungkinan disebabkan oleh benturan benda tajamdan benda tumpul sebagaimana hasil visum et repertum Nomor : 183.04/60/Med tanggal 19Maret 2016 yang diperiksa dan ditanda tangani dengan mengingat sumpah jabatan oleh dr.DANIEL ZAGOTO dari Rumah Sakit Umum Daerah Gunungsitoli serta akibat lukatersebut saksi korban terhalang dalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karenaluka yang dialami masih terasa sakit; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat(2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh PenuntutUmum selanjutnya terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebutserta tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penuntut Umum tidak mengajukan barangbukti berupa :Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga mengajukan sakssaksi yangmana Para Saksi tersebut telah bersumpah/berjanji

;e Subsidiair : Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsideritas , maka sesuai tertib hukum acara pidana (proces orde) yang berlaku pertamatama Majelis Hakim wajib mempertimbangkan dan memberikan penilaian hukum atasdakwaan primair dan apabila dakwaan primair tersebut terbukti maka dakwaan yangsubsidiair tidak perlu dipertimbangkan ,akan tetapi sebaliknya apabila dakwaan primairHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 107/Pid.B/2016/PN Gsttidak

Wib, telah dilakukan pemeriksaan terhadap korban yang menurut surat bernamaAHMAD RAHIMSYAH GOLT;Kesimpulannya :Kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatajam dan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AMIYANA Alias AMI Binti SURATMIN(Alm) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Perjudian Sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan Primair kepada terdakwa yaitu melanggar Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana;2. Menyatakan terdakwa terdakwa AMIYANA Alias AMI BintiSURATMIN (Alm) bersalah telah melakukan Tindak PidanaPerjudian Sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanSubsidiair kepada terdakwa yaitu melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1)ke1 KUHPidana;3.

tidak memiliki izin dari pemerintah atau pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis togel;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Mempergunakan kesempatan main judi dengan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;:Ad. 1. Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa, dalam konteks unsur dalamdakwaan subsidair ini, adalah sama dengan yang dimaksud dalam dakwaanprimair yang telah dipertimbangkan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan mengambilalin pertimbangan dalamdakwaan primair di atas, maka dalam subsidair ini pun, unsur Barangsiapatersebut telah terpenuhi pula;Ad.2. Ad. 2.

Mempergunakan kesempatan main judi dengan melanggar ketentuanPasal 303 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur ketiga ini mengandung anasir perbuatan yangbersifat tidak boleh dilakukan dan apabila ada orang yang melakukannya makaHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 118/Pid.B/2018/PN Plwpelakunya akan dikenai sanksi pidana sepanjang dalam diri pelaku tidakdidapati alasan pemaaf atau pembenarnya;Menimbang, bahwa mengenai dengan melanggar ketentuan Pasal 303KUHPidana dapat diidentikkan dengan tidak berhak karena

dalam Pasal 303KUHPidana ditentukan adanya syarat yang dapat dihukum, yaitu pelaku yangmelakukan kegiatan perjudian secara tanpa hak atau melawan hukum, tanpaadanya kewenangan dari seseorang untuk melakukan perbuatan tertentu yangberkaitan dengan Perjudian, dalam hal ini perbuatanperbuatan sebagaimanayang diatur di dalam Pasal 303 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi maupunketerangan terdakwa yang dikaitkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, diperoleh fakta

penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa LEGIANTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LEGIANTO dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangisepenuhnya dengan masa tahanan yang telah dijalani, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra BK 5735 FZ, 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Vega ZR BK 2740 ADB, dikembalikan kepadayang berhak, sedangkan ;1 (satu) buah gunting besi warna merah, 2 (dua) utas tali rapiah warnahitam

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.aa se Y NSBarang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Dilakukan oleh dua orang atau lebih ;Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;Jika niat untuk itu

Deli Serdang, Terdakwa bersama saksiJUNEDI (berkas terpisah) dan saksi AGUS SETIA (berkas terpisah) ditangkapoleh warga Desa BiruBiru, setelah itu Terdakwa bersama saksi JUNEDI(berkas terpisah), dan AGUS SETIA (berkas terpisah) dibawa kekantor PolsekBiruBiru ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke7 (ketujuh) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana jo.

Pasal53 ayat (1) KUHPidana dan UU. RI. Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :26. Menyatakan Terdakwa LEGIANTO tersebut diatas telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Percobaanmelakukan pencurian dalam keadaan memberatkan ;. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun ;.

Effin, bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja turut mengangkut atau menguasai hasil hutan yangtidak dilengkapi dengan surat keterangan syahnya hasil hutan(SKSHH) , sebagaimana diatur dalam pasal 50 ayat (3) huruf h JoPasal 78 ayat (7) Jo ayat (15) Undang Undang No. 41 tahun 1999tentang kehutanan sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUU No. 44 Tahun 2004 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dalamSurat Dakwaan Subsidair.; .

alat bukti yang sah yang dihadirkan olehJaksa Penuntut Umum dipersidangan ini, dan sebagaimana yangdiamanatkan dalam Pasal 183 Jo Pasal 184 ayat (1) Jo Pasal 188 ayat(3) KUHAPidana, mengenai keterangan saksi dan petunjuk yang benardan tidak terpenuhinya unsur unsur hukum dalam Primair pasal 50 ayat(3) huruf f Jo Pasal 78 ayat (5) Jo ayat (15) Undang Undang RepublikIndonesia No. 41 tahun 1999 tentang kehutanan, sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UU No. 19 Tahun 2004 Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dandiancam pidana melanggar ketentuan dalam pasal 50 ayat (3) huruf f JoPasal 78 ayat (5) Jo ayat (15) Undang Undang Republik Indonesia No. 41tahun 1999 tentang kehutanan, sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UU No. 19 Tahun 2004 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. ; SUBSIDAIR :annn Bahwa mereka terdakwa 1. Juanda Sembiring Als Ucok dan terdakwa2.

. ; Subsidair : Melanggar pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78ayat (7) Jo (15) Undang Undang No. 41 tahun1999 tentang kehutanan sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UU No. 1 9 Tahun2004 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

;Mengingat dan memperhatikan Pasal 50 ayat (3) huruf h Jo Pasal 78ayat (7) Jo (15) Undang Undang No. 41 tahun 1999 tentang kehutanansebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU No. 19 Tahun 2004 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 197 KUHAP serta peraturanPerundang Undangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkara ini :MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. Awaluddin Manalu, terdakwa 2. Prianto AlsMan, dan terdakwa 3.

atau rangkaian perkataan bohongkarena travel tempat Terdakwa bekerja tekah berulangkalimemberangkatkan umroh dan hal tersebut dibenarkan saksi pelapordi depan persidangan.Sifat dan kualifikasi tindak pidana penipuan adalah merupakan delikformilmateriel, maka secara yuridis teori juga diperlukanpembuktianbahwa korban penipuan dalam menyerahkan suatu benda danseterusnya kepada pelaku tersebut, haruslah benarbenar berhubungandan disebabkan oleh caracara penipuan sebagaimana ditentukan dalampasal 378 KUHPidana

Bahwa Judec Factie tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan tentang Tehadap Perbuatan Terdakwa telah terpenuhi unsurpasal 55 (1) ke 1 KUHPidana (mengutip tuntutan saudara Jaksa PenuntutUmum) dalam surat tuntutanya, Saudara Jaksa Penuntut Umum (JPU)melupakan beberapa hal dalam pembuktian unsur ini begitu juga denganJudec Factie tingkat pertama yaitu termasuk dalam kategori pelakumanakah Terdakwa Suriady ???.

Majelis Hakim hanyamenguraikanpasal 378 KUHPidana saja, dengan kata lain mengcopy fasteTuntutan Jaksa Penutut Umum, Judec Factie tidak menjelaskan peran yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana yang diatur dalam pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, Majelis Hakim hanya menyebutkan secara bersamasama, mengenai unsur secara bersamasama sifatnya adalah alternaitif,dimana KUHPidana mengartikan sebagai pelaku (dader) adalah merekayang melakukan sendiri perbuatan pidana itu (plegen), mereka yangmenyuruh orang

lain melakukan perbuatan pidana itu (doen plagen),mereka yang turut serta/obersamasama melakukan perbuatan pidana(medeplegen).Menurut pendapat kamiselaku PenasihatHukum Terdakwapertimbanganhukum Majelis Hakimtidaklengkap dan tidak jelaskarenadidalamhukumharuslah yang jelasjelas agar tidak salahmenghukumorang yang sebenarnyabukanlahpatut dibebankankepadanya suatu Hukuman yang bukan karena perbuatannya sendiri.Sehingga unsur unsur dari pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana samasekali tidak terpenuhi atas

Bahwa Saudara Jaksa Penuntut Umum tidak menjelaskan peran apayang dilakukanoleh Terdakwa sebagaimana yang dituntutkan, dituduhkansesuai dengan apa yang diatur dalam pasal 55 (1) ke 1 KUHPidana;2. Bahwa Judex factie tingkat pertama tidak menentukan termasuk unsurbersamasama yang manakah yang kiranya telah dilakukan olehTerdakwa dalamperbuatan pidana tersebut ;3.

FERI PRADANA;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Para Terdakwa, dihubungkan dengan LaporanKejadian Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwaPara Terdakwa didakwa melanggar Pasal 373 KUHPidana, maka Hakim berpendapatbahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan

bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingat ParaTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Para Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 373 KUHPidana

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Para Terdakwa Trimo Hammad Ihsan Als Ihsan, Dkk;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Para Terdakwa, dihubungkan dengan LaporanKejadian Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwaPara Terdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingat ParaTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Para Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan.O1. Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) buah topi berwarna coklat yang terdapat bercak darah 5 (lima) keping pecahan gelas kaca6.

Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Balige dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Balige Nomor 150/Pid B/2020/PN Blg tanggal 31 Agustus 2020, maupunmemori banding dari Penuntut Umum dan Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyadan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 359 KUHPidana jo.

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 360 ayat (1) KUHPidana jo UU No.3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimpang Empat tanggal 15 Juni

ONEN bersalahmelakukan Tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan oranglain meninggal dunia, Pasal 359 KUHPidana jo UU No. 3 Tahun1997;. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan penjara dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapdalam tahanan ;.

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoliyang kesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturanbenda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua :~ Bahwa ia terdakwa AIR MANIS ZENDRATO Als.

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoli yagnkesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 Ayat (1) ke KUHPidana ;Il. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 14 Mei 2014Nomor : 322/Pid.B/2013/PNGst. yang dimintakan banding tersebut, harus dirubahsekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sebagaimana tersebut dalam amar putusandibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;2 Mengingat Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

bersesuaian satu dengan lainnya, danketerangan Terdakwa serta didukung barang bukti yang ada, setelah diteliti kebenarannya,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwa, danapakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang: bahwa Terdakwa telah didakwa tindak pidana sebagaimana diaturdalam dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan, sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dan melihat barang bukti yangada maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Pasal363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa, Majelis Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawab pidana, baik berupa alasan pemaaf maupunalasan pembenar dan Terdakwa mampu bertanggung jawab terhadap

dan harus dipidana, makaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidanatersebut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Terdakwa Triono.Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Putusan Nomor 1092 K/Pid/2018Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Flamboyan RT.10 RW.08, KelurahanCengkareng Barat, Jakarta Barat, JakartaSelatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Para Terdakwa tersebut tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Suhaedin alias Lukman telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,yang mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Hendro Nyoman, Terdakwa Il.Ir. Mohammad Rais Malawat dan Terdakwa Ill.

hasil pembuktian yang merupakanpenghargaan terhadap suatu kenyataan, yang hal tersebut bukan alasanformal dan objek pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

ABDULWAHAB HAKIM;Bengkalis;30 tahun / 19 Mei 1986;Lakilaki:Indonesia;Jalan Delima Puri Gang Mesjid KelurahanDelima, Kecamatan Tampan Pekanbaru;Islam,Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 14 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIR LAGI:Pasal 340 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 340 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana

;Pasal 338 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 338 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 3 November 2017 sebagai berikut:Hal. 1 dari 7 hal.

Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan pula karena berkenaan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan judex facti, yang pemeriksaanya tidak tundukpada tingkat kasasi ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 340 KUHPidana