mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti.Setelah mendengar tuntutan pidana ( requisitoir ) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair, untuk itu memohonkepada Majelis Hakim supaya memutuskan :1Menyatakan terdakwa BaniaTeguhGintingSukaAlsBaniaTeguh GStelahterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuansurat melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwatersebut maka saksi korban mendapat interogasi dari Subdit Paminal BidPropam Polda Sumut karena acara yang diselenggarakan oleh terdakwatersebut terjadi keributan dan melanggar protokol kesehatan.Perbuatan Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSpada pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 sekira pukul 11.00 wib

Bahwa akibat perbuatan terdakwatersebut maka saksi korban mendapat interogasi dari Subdit Paminal BidPropam Polda Sumut karena acara yang diselenggarakan oleh terdakwatersebut terjadi keributan dan melanggar protokol kesehatan;Perbuatan Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti, dan menyatakan tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuku mempertimbangkandakwaan Primair melanggar pasal 263 ayat ( 1) KUHPidana dengan ketentuanapabila salah satu unsur dari dakwaan Primair tidak teroenuhi maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair, sebaliknya apabila seluruh unsurunsurdari dakwaan primair terpenuhi maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar pasal 263 ayat (1)

KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

olehterdakwa MUHAMAD ALDI sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk membeli rokok dan makanan;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijjin dansepengetahuan saksi korban TAIB KAMIDIN;Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalahuntuk dimiliki;Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian kurang lebin Rp. 6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

telah dipakai olehterdakwa MUHAMAD ALDI sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk membeli rokok dan makanan;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijjin dansepengetahuan saksi korban TAIB KAMIDIN;Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalahuntuk dimiliki;Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian kurang lebih Rp. 6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka dakwaan Primair Penuntut Umum menjadi tidak terbukti,sehingga oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair, yang mana perbuatan Terdakwa diatur dan diancamHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Ffkpidana dalam Pasal 362 KUHPidana

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana;Menimbang, bahwa selain itu, setelan Majelis Hakim mencermati lebihjauh Surat Tuntutan Penuntut Umum, telah nyata adanya kontradiksi denganSurat Dakwaan, yang mana dalam amar pertama tuntutan, Penuntut Umummenuntut sSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Fakfak memutuskanmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

hasil kejahatannya; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya, sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Ffk Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HUSEIN PTR BIN TAYIB (ALM) bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUSEIN PTR BIN TAYIB (ALM)dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangimasa penahanan yang telah dijalaninya dengan perintah terdakwa tetapditahan..

HENDRA AGUS, Terdakwalangsung lari ke kebun;Bahwa benar Terdakwa memiliki senjata api yang diperolehnya darimenemukan di jalan yang selanjutnya Terdakwa bawa untuk berjagajaga;Bahwa Terdakwa tidak pernah menggunakan senjata api tersebutsebelumnya;Bahwa benar Terdakwa merasa sangat menyesali perbuatannya;Bahwa benar telah ada perdamaian antara keluarga Terdakwa dankeluarga korban;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Atau KeduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif sehingga memberikan keleluasaan bagi Majelis Hakim untuk memilihdakwaan mana yang paling relevan untuk dijatunkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umummengenai dakwaan yang paling relevan untuk dijatuhnkan kepada TerdakwaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 399/Pid.B/2016/PN.Klayaitu dakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang

yangmenembus bagian rahang sebelah kanan;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa melakukan penembakan terhadapSaudara HENDRA AGUS yaitu karena Terdakwa merasa tersinggung saatSaudara HENDRA AGUS menuduh keponakan Terdakwa yang bernamaSaudara BAMBANG mencuri di rumah Saudara HENDRA AGUS, sehinggaTerdakwa menemui Saudara HENDRA AGUS yang sedang berada di rumahSaudara ISHARUDIN;Dengan demikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaantelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi HENDRA AGUS Bin SAHIBILYAS lukaluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbutanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Telah ada perdamaian antar Terdakwa dengan keluarga korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengoperasikan kapal penangkapan ikan berbenderaIndonesia melakukan penangkapan ikan di wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia dan/atau di laut lepas ternyata tidak memiliki Surat jjinPenangkapan Ikan dari Pejabat yang berwenang;noone Bahwa Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun2009 tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

paraterdakwa dalam berlayar kapal penangkapan ikan berbendera Indonesiaternyata tidak memiliki Surat ljin berlayar kapal perikanan dari Pejabat yangberwenang dalam hal ini syahbandar;wennen= Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 98 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentang HALAMAN S dari 16 Halaman PUTUSAN NOMOR 347/PID.SUS/2015/PT MDNPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

mengakibatkan rusaknya ekosistem biota laut danmengganggu kesinambungan akan hidup anak ikan sebagaimana daftar hasiltaksiran barang bukti sisa hasil tangkapan ikan berukuran jari kelingking denganwarna putin dan kemerahmerahan sebanyak 75 kilogram;wonene= Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 85 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Para Terdakwa dari tahanan, makadiperintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa bersalah dan harus dipidana,maka Para Terdakwaharus dibebani membayar biaya perkara pada keduatingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar tersebutdalam diktum putusan ini;Mengingat Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 45Tahun 2009 tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No.31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

; danPasal 85 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 2 PeraturanMenteri Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia No. 2 / PERMENKP/2015tentang Larangan Penggunaan Alat Penangkapan Ikan Pukat Hela (Trawls) danPukat Tarik (Seine Nets) di wilayah Pengelolaan Perikanan Negara RepublikIndonesia; dan Pasal : 27, 198, 197, 241(1) dan Pasal 242 UndangUndangnomor

Pol BL 4598UU dengan Noka MH1JBN117EK045445 dan Nosin JBN1E1045415 milik saksi korbanABDUL MUTALIB Bin MUHAMMAD KASIM, sehingga saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 6 KUHPYo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa terdakwa BAYU SUDANA Alias BAYU Bin SUWANDI pada hari Sabtu tanggal 22Oktober 2016 sekira pukul 05.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober

Pol BL4598 UU dengan Noka MH1JBN117EK045445 dan Nosin JBN1E1045415 milik saksi korbanAABDUL MUTALIB Bin MUHAMMAD KASIM, sehingga saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Yo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengert dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, di dalam

Melanggar Pasal 362 jo. 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair dengan ketentuan bahwaapabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi, namunapabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka akan dilanjutkan dengan mempertimbangkan DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke5 jo. 53 ayat (1)KUHPidana

ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat dari seluruh unsurunsur yang terkandung dalam Dakwaan tunggal Penuntut unumtersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan dan oleh karena itu atas diri terdakwa patutlahdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke5jo. 53 ayat (1) KUHPidana

dalamamar putusan perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : 13e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat:Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatanya;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 jo. 53 ayat (1) KUHPidana

dengan SUMARIdan ERWIN untuk makan, main bilyar dan membeli rokok;5 dari 21 him perkara No:274/PID.SUS/2013/PN.BKNAkibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan SUMARI dan ERWINtersebut, saksi korban HASANUDDIN Bin NAWI mengalami kerugian yang ditaksiratau kurang lebih sekitar Rp.2.220.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dari pemiliknya yaitu saksi korban HASANUDDIN BinNAWI, dimana uang tersebut telah habis digunakan oleh terdakwa untuk makan, mainbilyar dan membeli rokok;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban HASANUDDIN Bin NAWImengalami kerugian yang ditaksir atau kurang lebih sekitar Rp.2.220.000,00 (dua jutadua ratus dua puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,00 (dua ratuslima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

milik korban yangbernama HASANUDDIN Bin NAWI, usia terdakwa masih 15 (lima belas) tahunMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat 1 ke4 danke5 KUHPidana

Pasal 1 Ayat (1) UU No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak,dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana jo.

Anak memerintahkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang sepanjang yangberkaitan dengan perkara ini, dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 Ayat 1 ke4, ke5 KUHPidana

Putusan Nomor48L/ Pid, B/LOIF/PN.RatKesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar ditemukan mear pada batanghidung sebelah kanan kirakira berukuran 1x1 cm, ada bekas darah yang sudahmulai mongering di kedua lubang hidung, wajah sebelah kanan tampak agakbengkak sampai ke belakang telinga kanan terdapat memar di lengan bawahkanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm;Pada korban terjadi kekerasan benda tumpul;Perobuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

luar kirakiraberukuran 3cm x 1 cm.Kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar ditemukan mear pada batangvvhidung sebelah kanan kirakira berukuran 1x1 cm, ada bekas darah yang sudahmulai mongering di kedua lubang hidung, wajah sebelah kanan tampak agakbengkak sampai ke belakang telinga kanan terdapat memar di lengan bawahkanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm;Pada korban terjadi kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara in casu, yaitu :KESATUPasal 351 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUAPasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan para terdakwaharuslah memenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut

;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umumadalahdakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling relevan dan tepat untuk diterapkanpada perbuatan diri terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan ternyatayang diajukan sebagai barang bukti dalam perkara ini maka menurut hematMajelis dakwaan yang paling tepat diterapkan pada terdakwa adalah dakwaanalternatif ketiga yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang mana mempunyaiunsurunsur

telinga kanan terdapat memardi lengan bawah kanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm karenakekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurian sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa memenuhiunsur Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang ataulebin secara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsetara dengan arti turut serta melakukan, sehingga mengakibatkan setiap orangdari mereka yang melakukan pencurian dengan pemberatan ini dipertanggungjawabkan atas kejahatannya itu sebagai satu keseluruhan yang mencakupperbuatanperbuatan yang ia sendiri tidak melakukannya melainkan dilakukanoleh rekan pesertanya

Terdakwa langsungmengambil 1 (satu) kaleng susu Morinaga ahli kid platinitum dengan cara 1(satu) kaleng susu tersebut terdakwa masukan diantara kedua paha terdakwadengan menggunakan alat Korset ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa pada diri Terdakwa telah terbukti dan dapat dipersalahkanmelakukan pencurian dengan pemberatan yang dilakukan oleh dua orangsecara bersamasama sebagaimana dimaksud unsur ke 4 (empat) dalam uraianunsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PN.PBMterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi mengalami kerugfian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARIADI Alias ADI Bin KARYA UTAMA tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanprimair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menyatakan terdakwa PARIADI Alias ADI Bin KARYA UTAMA telah terbuktisecara sah dan meyakikan bersalah melakukan tindak pidana perjudiansebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPdalam subsidair;3.

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana dan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudianmesin jakpot tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

;Halaman 13Putusan Pidana No.739/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan

mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangandan belum termuat dalam putusan ini, akan menunjuk kepada Berita AcaraSidang dan dianggap telah termuat secara lengkap serta menjadi satukesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yang menurut Majelis Hakim paling tepat, yaitu perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:a. Barang Siapa;b. Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnya atau Sebagian KepunyaanOrang Lain Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;c.

Made Agustina Wijaya pada hari Sabtu, tanggal 5 Mei 2018 dan padahari Minggu, tanggal 6 Mei 2018, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurPerbarengan Beberapa Perbuatan Yang Masing Harus Dipandang sebagaiPerbuatan yang Berdiri Sendiri Sehingga Merupakan Beberapa Kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi semua rumusan unsur dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, yaituPasal 362 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sehingga oleh karenaitu.

Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, KUHAP, serta pasalpasal dalam peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ZAINOLLAH alias RISKI alias ARIFIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianBeberapa Kali;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

(DPO) untuk dijual ke daerah Tanah Abang Kecamatan BungamayangKabupaten Lampung Utara dijual dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) danterdakwa menerima bagian dari hasil penjualan motor yang diambil oleh terdakwa danDEDI (DPO) sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan DEDI (DPO), saksi korban mengalami kerugiansebesar RP. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana

Halaman 8 dari 16 halamanPutusan Perkara No: 452/Pid.B/2013/PN.KBMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat secaraSubsidaritas maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitumelanggar yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barang siapa ;Mengambil

DEDI (DPO);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamdakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi maka terhadap diri Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhidan terbukti maka dakwaan selebihnya

kepemilikannya oleh karena barang bukti tersebut masihmemiliki nilai ekonomis maka Majelis Hakim bertetapan barang bukti tersebut haruslahdirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhihukuman dan sebelumnya Terdakwa tidak ada permohonan untuk pembebasan biayaperkara maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadanya dibebani pula untuk membayarbiaya perkara yang besarnya adalah sebagaimana termuat dalam amar putusan ini;Mengingat unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan KORNEL SIMANJUNTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

nyamuk bertuliskannomor angka tebakan togel, 1 buah pulpen, 1 unit handphone berisi SMS nomor pasangantogel dan uang tunai Rp. 109.000, (seratus sembilan ribu rupiah), Terdakwa mengakuitidak ada ijin menjual nomor judi togel tersebut dari pihak yang berwenang dan bukansebagai mata pencaharian hanya untuk mencari uang tambahan sebesar 10 % dari omsetyang disetorkan kepada Bandarnya melalui Situmorang ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

nyamuk bertuliskannomor angka tebakan togel, 1 buah pulpen, 1 unit handphone berisi SMS nomor pasangantogel dan uang tunai Rp. 109.000, (seratus sembilan ribu rupiah), Terdakwa mengakuitidak ada ijin menjual nomor judi togel tersebut dari pihak yang berwenang dan bukan4sebagai mata pencaharian hanya untuk mencari uang tambahan sebesar 10 % dari omsetyang disetorkan kepada Bandarnya melalui Situmorang ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

untunguntungan atau padanasib belaka ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke2 (kedua) dalam pasal ini tidak terpenuhi ;10Menimbang, bahwa karena salah satu unsur tidak terpenuhi, maka dakwaan Primairharuslah dinyatakan tidak terbukti, dan Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

16 Putusan Nomor : 1124/Pid.B/2014/PNLbpKeadaan yang meringankan : 14denganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian ;BahwaperbuatanTerdakwameresahkanmasyarakat ;BahwaTerdakwamengakuiterus terangdanmenyesaliperbuatannyaserta berjanjitidak akanmengulangiperbuatannyaBahwaTerdakwabersikapsopan selamadipersidangan sehinggapersidanganberjalandenganlancar ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO Als ANTON telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO AlsANTON dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK; Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;Seaton Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK;Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;oonn= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hasilpenjualan;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadakan permainan judijenis togel tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yangdianggap paling tepat sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan menulis judi togel bagisetiap pemesan nomor/angka tebakan (togel) di kedai kopi milik terdakwaadalah dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi jenis togel, maka telah sesuai sebagaimana di maksud dalamunsur ini ialah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk bermainjudi kepada umum, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur keduadiatas telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARLAUNGAN SINAGA alias LAUNG, bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa izin melakukan Judian " sebagaimanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARLAUNGAN SINAGA aliasLAUNG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tertakwa tetapdalam tahanan ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ataudakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling tepat setelah mencermati faktahokum;Hal. 13

No.: 05 /PID.B/2015/PNTBTSelanjutnya Majelis Hakim akan memilin unsur dari dakwaan kedua yaitudakwaan kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Tanpa izin,3.

Dengan demikianunsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;HalHal Yang Meringankan:e Selama persidangan terdakwa bersikap sopan dan mengakui denganterus terang perbuatannya ;e Terdakwa tulang punggung keluarga dalam mencari nafkahe Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;HalHal Yang Memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan segala bentukperjudian,Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Bahwa dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana tentang Narkotika. yang didakwakankepada terdakwa I HERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa It SUTARNO Bin SARMADI,mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur "'Barang Siapa".Yang dimaksud barang siapa menurut ilmu hukum pidana adalah, setiap orang atau siapasaja yang menjadisubjek hukum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan

sehat jasmanidan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan atas segala perbuatanya, dalam hal ini yaitu terdakwa IHERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADI sebagai para terdakwa yangtelah melakukan suatu tindak pidana yang melawan hukum, dan saksisaksi yang bersangkutanmembenarkan bahwa para terdakwa sebagai pelaku suatu tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara syah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

, di atas dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsur melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan demikiandakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafataupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana dari terdakwa maka kepadaterdakwa telah dapat dinyatakan

Menyatakan terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa I. SUTARNOBin SARMADIdengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Darwis Bin Rusli;e Bahwa selain peristiwa tersebut, terdakwa telah melakukan beberapa kali perbuatanpenjambretan;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.

Sebagaimanadiketahui pasal 365 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 serta 36511ayat (1) KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 serta 365 ayat (1) KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, dengan demikian unsur Psal 365 ayat (2) ke2KUHPidana adalah sebagai berikut:1 Mengambil;2 Barang;3 Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5

Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyaPutusan No.230/Pid.B/2014/PN Sgi, Halaman 15 dari 17 halaman16dalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Nomormesin 313C1762585, Nomor Rangka MH33C1005BK760630, oleh karena telah berulangkali dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka perlu ditetapkan agar dirampas untuknegara;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) huruf 2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ari Wibowo Alias Ari terbukti Ssecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ari Wibowo alias Ari dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah obeng, dimusnahkan;4.

perbuatan pidana dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyaMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanTerdakwa Ari Wibowo alias Ari yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan SaksiSaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AriWibowo alias Ari dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN Mdnketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

Pid.B/2019/PN Mdndan Saksi Razali Alias Jali selanjutnya mengamankan Terdakwa dan membawaTerdakwa beserta barang bukti berupa obeng ke Kantor Polsek Patumbak untukdilakukan pemeriksaan.Menimbang, bahwa sebagaimana diakui oleh saksi korban akibat dariperbuatan Terdakwa, saksi korban tidak mengalami kerugian dikarenakan belumsempat melakukan pengambilan barang tersebut karena terlebih dahulu diketahuloleh saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

rumah saksi korban, namun Terdakwa dan rekannya Jakitidak berhasil mengambil barang dari rumah saksi korban oleh karena keburudiketahui oleh saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka makaunsur jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 534/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1234Setiap Orang;Mengambil barang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Dengan maksud memiliki barang tersebut dengan melawan hak;Yang dilakukan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianseragam palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah perbuatan yangdilakukan dengan jalan memanjat dan merusak, dengan demikiam unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umumsehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) keS5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalam DakwaanTunggal tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa Dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga dalam hal ini MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana dalam Tuntutannya;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Tunggal PenuntutUmum serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, maka haruslahdinyatakan bahwa Terdakwa telah

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Budi Dharma Nasution Alias Darma terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 9 (sebilan) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan

perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah mendengarkan pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) yang diajukanPenuntut Umum, yang dibacakan pada hari Rabu tanggal 26 September 2012No.Reg.Perk : PDM57/N.2.28.3/Epp.2/03/2012 atas diri Terdakwa yang pada pokoknyamenuntut :1 Menyatakan Terdakwa Arfin telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimanadidakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian karena saat itu saksi Suprihono Karsimin merasa terancam dan tidaknyaman atas perkataan yang diucapkan oleh Terdakwa tersebut, lalu saksi SuprihonoKarsimin dan saksi Andi Wijaya Parlaungan langsung pergi meninggalkan Terdakwadari tempaty tersebut serta tidak jadi melakukan survey lapangan untuk perbaikan jalan(jalan Kabupaten s/d Areal Plasma KUD Maju Bersama);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan17yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas,Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ,yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat saksi Suprihono Karsimin merasaterancam;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIREGAR terbukti bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikanKesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ZULKIFLI SIREGAR, Pada hari Kamis tanggal 06 Pebruari 2014sekira pukul 21.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan Pebruari tahun2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Putusan Nomor : 324/Pid.B/2014/PNSIM Halaman 5 dari 12Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana;00 22020222022 n nee en eneMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum dan tidak akan mengajukan

Dari uraiandan pertimbangan diatas maka unsur Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara juga telahterbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Primair melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti

Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidanaperjudian ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa belum pernahdihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginyae Terdakwa berlaku sopandipersidangan ; Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana