Ditemukan 18304 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0620/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 1 Nopember 2016 — *Zalmini binti Sayang*Amon bin Karana
21 — 1
21 — 1
Antara Penggugat dengan Tergugat pernah berpisah pada bulan Mei2007, kemudian pada bulan Juli 2007, Penggugat dengan Tergugatberbaikan kembali dan pada bulan Agustus 2012 antara PenggugatHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor: 0620/Pdt.G/2016/PA.Prmdengan Tergugat berpisah untuk yang kedua kalinya, namun sebulankemudian Penggugat dengan Tergugat berbaikan kembali;5.
Register : 15-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0070/Pdt.G/2016/PA.Mrb Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Penggugat dan Tergugat untuk berdamai,berbaikan ataupun hidup rukun kembali sebagaimana layaknya suami isteridalam membina rumah tangga, malah Tergugat sendiri pula tidak pernah hadirdi persidangan;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 237K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang menetapkan bahwa: cekcok, hidupberpisah, tidak dalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidakberniat meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, merupakan faktayang cukup sesuai alasan perceraian
Register : 05-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 22/Pdt.G/2013/PA.Lbs Tanggal 19 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 2
12 — 2
persidangan,maka usaha damai berdasarkan Pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah di ubah dengan Undangundang No. 3tahun 2006 terakhir diubah dengan Undangundang No. 50 tahun 2009 dan usahamediasi berdasarkan Perma Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya damai dan mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun Majelis Hakim tetap berusaha dengan optimal dalampersidangan menasihati Penggugat agar berbaikan
Register : 15-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 19-02-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 183/Pdt.G/2014/PA.Pst Tanggal 9 Oktober 2014 — Penggugat
melawan
Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa sejak 26 Maret 2013 sampai dengan sekarang antara Penggugat danTergugat, tidak berbaikan dan tidak pernah melakukan hubungan suami isterilagi selama 1 (satu) tahun 5 (lima) bulan lamanya;9.
Register : 11-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
persidangan, atas panggilantersebut Penggugat hadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tetap tidak hadir;Bahwa meskipun Penggugat telah hadir di persidangan sementaraTergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan nasehatdan saran kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
Register : 10-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 294/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 4 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
13 — 4
13 — 4
tahunlamanya tanpa memberi nafkah sama sekali kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena rumah saksi berdekatandengan rumah Pengggat dan Tergugat, saksi pernah mendengarPenggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar 2tahun lamanya dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah dan belanja kepada Penggugat ; Bahwa keluarga tidak ada memperbaiki rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, karena Penggugat tidak ingin berbaikan
Register : 09-03-2011 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 86/Pdt.G/2011/PA.Slk Tanggal 3 Mei 2011 — - PEMOHON
- TERMOHON
43 — 5
43 — 5
Termohon, sedangkan kondisi Pemohon pada saat itu barumulai bekerja di Pekan Baru dan Pemohon sedang membayar cicilan kreditsepeda motor dan selain itu Termohon sering berkata kasar;e Bahwa sejak 2 (dua) bulan yang lalu, Pemohon sudah tidak serumah lagidengan Termohon, karena Termohon telah diantarkan Pemohon kepadaorangtuanya;e Bahwa pihak keluarga Pemohon dengan Termohon telah berusahamerukunkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon termasuk saksisendiri, dan antara Pemohon dengan Termohon sempat berbaikan
Register : 28-11-2017 — Putus : 27-12-2017 — Upload : 09-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0308/Pdt.G/2017/MS.LGS Tanggal 27 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 10
55 — 10
Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun damai, namun kemudian mulai terjadiperselisihan yang penyebabnya karena faktor ekonomi yang tidakmencukupi; Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisahtempat tinggal lebin kurang 4 tahun dan sebelum pisah marekasudah pernah didamaikan 2 kali;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga, kedua belahpihak suami isteri Sudah tidak lagi berkeinginan untuk hidup menyatusecara rukun damai dan telah berpisah tempat tinggal serta tidak adainisiatif untuk berkumpul dan berbaikan
Register : 01-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1818/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
persidangan, atas panggilantersebut Penggugat hadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tetap tidak hadir;Bahwa meskipun Penggugat telah hadir di persidangan sementaraTergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal memberikan nasehatdan saran kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
Register : 01-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 124/Pdt.G/2015/PA.Mrb Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat VS Tergugat
10 — 4
10 — 4
., tanggal 21 MeiTergugat untuk berdamai, berbaikan ataupun hidup rukun kembalisebagaimana layaknya suami isteri dalam membina rumah tangga, malahTergugat sendiri pula tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang menetapkan bahwa: cekcok,hidup berpisah, tidak dalam satu tempat kediaman bersama, salah satupihak tidak berniat meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain,merupakan fakta yang cukup sesuai alasan perceraian
Register : 12-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0020/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat
Melawan
Tergugat
23 — 10
23 — 10
Bahwa sejak 17 Agustus 2014 sampai dengan saat gugatan ini diajukan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah, tidakpernah berbaikan dan sudah tidak pernah melakukan hubungan suamiisteri lagi sudah 5 (lima) bulan lamanya;. Bahwa kedua belah pihak keluarga belum pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat;.
Register : 09-02-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0321/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 25 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
No. 0321/Pdt.G/2016/PA.JB.nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan kembali denganTergugat untuk dapat mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut danterhadap dailildalilnya tetap dipertahankan tanpa ada perubahan dantambahan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka tidak dapat didengar keterangan maupun bantahannya,akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraian kepada Penggugattetap
Register : 02-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 586/Pdt.G/2019/PA.Bkt Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 12
47 — 12
Membebankan kepada Penggugat biaya perkara.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilantersebut Penggugat dan Tergugat telah hadir secara in person, MajelisHakim telah berusaha secara optimal mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun dan berbaikan kembali dengan memberikan waktu yangcukup serta memberikan kesempatan melakukan mediasi
Register : 09-04-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 31-05-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 86/Pdt.G/2012/Pa Pyb Tanggal 8 Mei 2012 — - Penggugat
- Tergugat
13 — 7
13 — 7
sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan telahmempunyai 4 orang anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun, tetapi sejak tahun 2008 menjadi tidak rukun disebabkan karenaTergugat pacaran dengan wanita lain; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak empat tahun yang lalu Bahwa saksisaksi telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tapi tidakberhasil, karena Penggugat dan Tergugat tidak mau berbaikan
Register : 24-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA Pringsewu Nomor 467/Pdt.G/2020/PA.Prw Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
alasan perceraian yaitu adanyaperselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Suami Istri dan tidakada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara ini MajelisHakim pada setiap kali persidangan selalu menasehati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga namun tidak berhasil,dan pemeriksaan perkara ini memakan waktu cukup lama, namun sejak awalperkara ini diperiksa sampai dengan dibacakan putusan tidak ada pernyataanPemohon akan berbaikan
Register : 07-02-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 146/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 2 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
satu) Penggugat dan Tergugat, sekarang berusia 352 anak dua Penggugat dan Tergugat, sekarang berusia 313 anak tiga Penggugat dan Tergugat, sekarang berusia 11 tahun,Sedang point yang lain memang demikian.3 Di bulan September 2002 terjadi perselisihan paham hingga saya pindah di .dengan harapan biar saling memaafkan dan biar kumpul kembali, perlu kamicantumkan disini bahwa pada tahun 2002, Rumah di belum jadi semuanyahingga belum layak untuk dihuni satu keluarga.Waktu berjalan, harapan saya untuk berbaikan
Register : 23-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 851/Pdt.G/2017/PA.Ttd Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
satu rumah lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan akhirbulan Mei 2015; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama; Bahwa Tergugat pergi ke rum orang tuanya di Kecamatan TelukMengkudu, Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa Saksi melihat Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama, tetapi saksi tidak sempat berbicara denganTergugat, lalu Penggugat mengadu kepada saksi bahwa Tergugattelah pergi; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha berbaikan
Register : 02-06-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0166/Pdt.G/2020/PA.Bbu Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 namun MajelisHakim telah berupaya secara maksimal melakukan upaya damai dengan caramemberi nasihat kepada Penggugat agar rukun dan berbaikan dengan Tergugatsebagaimana dimaksud pada ketentuan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang RI Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang RINomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 02-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA KOTO BARU Nomor 397/Pdt.G/2018/PA.KBr Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Tergugat juga sukaberkatakata kasar dan melarang Penggugat untuk keluar rumahkarena Tergugat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh;Bahwa akibat sering bertengkar Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat, namun berbaikan kembali setelahdijemput oleh pihak keluarga saksi dan hal ini telah terjadi berulangkali hingga untuk yang terakhir ini Tergugat tidak dijemput lagikarena pihak keluarga sudah merasa bosan dengan kelakuanTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sudahkurang lebih
Register : 26-04-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 624/Pdt.G/2011/PAJB Tanggal 6 Juli 2011 — WINARSIH binti PAMIROJI SUNGIL
HERMAN SAPUTRA bin YAHYA
34 — 3
34 — 3
saksi tidak sanggup untuk merukunkannyalagi;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkantersebut, merupakan fakta yang dikonstatir sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berada pada kondisi yang telah pecah(broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tanggantersebut sementara antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan, hidup sendiri sendiri tidak adakeinginan untuk berbaikan