Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-11-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 331/Pdt.G/2011/PA.Mn. Tanggal 14 Februari 2012 — Penggugat dan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Penggugat dengan kata kata kotorseperti lonte, pelacur ;Bahwa, saksi tidak pernah ~ melihat langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun saksisering mendengar ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, sekitar akhir Agustus atau awal September2011 saksi mendengar Penggugat menjerit ketikasedang bertengkar dengan Tergugat, setelahkejadian tersebut suami saksi (bapak Penggugat)berusaha mendamaikan keduanya, namun ternyatasetelah itu antara Pengugat dan Tergugat sudahsaling mendiamkan/tidak tegur
Register : 23-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0290/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 26 September 2017 — Penggugat vs Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2016,antara Penggugat dan Tergugat mulai timbul ketidakharmonisankarena sering terjadi percekcokan atau pertengkaran karenaTergugat yang sering pergi keluar rumah tanpa tujuan jelas danpasti, berkumpul bersama temanteman, bila di tegur Tergugatmarah ;.
Register : 22-02-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 837/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Termohon sering kali pergi keluar rumah dan pulang tengah malamatau menjelang pagi, bila di tegur selalu menjadi percekcokan;b. Kadang Termohon datang sambil marahmarah ke tempat kerjaPemohon dengan membawa anakanak dan membuat keributan ditempat kerja Pemohon tersebut, bahkan tak jarang Termohon pergimeninggalkan anakanak di kantor Pemohon dan ini sudah dilakukanberulang kali, akibatnya Pemohon harus berhenti dan mencaripekerjaan lain;c.
Register : 17-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1719/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 2
32 — 2
isteriyang menikah tahun 2015, dan belum mempunyai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohonharmonis hanya sebentar saja, beberapa minggu kemudianantara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi persellihan danpertengkaran teruS menerus disebabkanPemohon dengan Termohonsaling sgois tidak sabaran menghadapi masalah tidak ada saling mengertidan menghargai kegiatan masingmasing maunya menang sednirisendiridan Termohon suka marah bila tidak ada yang sesuai keinginannyabahkan sensitif bila di tegur
Register : 18-04-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 175/Pdt.G/2017/PA.Pare Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat malas bekerja karena setelah 2 bulan menikah, Tergugatberhenti bekerja, Tergugat suka cemburu sama teman kantor Penggugat,Tergugat melarang Penggugat mengikuti kegiatan di luar rumah danTergugat tidak menghargai saksi, Tergugat jarang tegur saksi dan tidakpernah minum teh yang disediakan oleh saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak Januari 2017 atau selama 7 bulan; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan
Register : 01-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 17-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 227/Pdt.G/2019/PTA.Smg Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : dr. Milany Harirahmawati binti Drs. H. Kusriyanto, MM
Terbanding/Tergugat : Tony Hatmoko, SE. MM bin Drs. H.Kastono. DS, MM.
106 — 51
Terbanding/Tergugat : Tony Hatmoko, SE. MM bin Drs. H.Kastono. DS, MM.
106 — 51
227/Pdt.G/2019/PTA.Smg.Pembanding tidak sering mengungkitungkit masalah yang sudah lama,Terbanding memilih diam daripada meladeni pertengkaran yang dapat dilihatdan didengar anakanak; Terbanding dalam jawabannya tertanggal 28 Maret 2018 pada petitumrekonvensi memohon agar pengadilan menyatakan putus ikatan perkawinanPembanding dan Terbanding; Saksi Offi Hartanto dan Toto Dwiwanto menerangkan jika Pembanding danTerbanding meskipun selama ini masih serumah keduanya sering salingmendiamkan dan tidak tegur
Register : 02-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 15-05-2013
Putusan PA BARRU Nomor 12/Pdt.G/2013/PA Br. Tanggal 18 Maret 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 14
19 — 14
Bahwa tidak benar Termohon tidak menghargai orangtua Pemohon, Pemohon berbohong dan memangsetelah pisah, Termohon tidak tegur sapa lagi dengankeluarga Pemohon karena Pemohon telah kawin lagi.4. Bahwa tidak benar Termohon terima telepon dari lakilaki lain, sebenarnya Termohon menelepon kakak lakilaki kandung Termohon yang bernama Anwar.5. Bahwa benar Pemohon dengan Termohon pisah sejakMei 2011.6. Bahwa selama berpisah tidak ada komunikasi lagiantara Pemohon dan Termohon.7.
Register : 21-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 133/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Terggugatbertengkar langsung, tetapi saksi pernah melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa;. Bahwa saksi tidak tahu persis yang menjadi penyebabpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tetapiTergugat sering marah dan tidak mau mengizinkan Penggugat jikaberkunjung ke rumah orangtua Penggugat;.
Register : 26-08-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1875/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
67 — 2
67 — 2
dan Undangundang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi (vide pasal 144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksimenyangkut keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang bersumberdari pengetahuan sendiri melihat adanya pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dan saksisaksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat saat inimeskipun masih serumah, tetapi Penggugat dan Tergugat sudah salingmendiamkan dan tidak saling tegur
Register : 01-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 696/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 06-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA BUOL Nomor 0030/Pdt.G/2017/PA.Buol Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON Melawan TERMOHON
18 — 19
18 — 19
Akan tetapi sejak Termohon jadiPNS di Pemda Buol, pertengahan tahun 2016 Pemohon danHalaman. 9 dari 22 hal, Putusan Nomor 0030/Pat.G/201 7/PA.BuolTermohon tidak rukun lagi, Pemohon dan Termohon salingmengacuhkan, tidak saling tegur, tidak layaknya seperti suami isteri;Bahwa Penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon adalah karena Termohon terkadang pulang kerjasampai malam;. Bahwa Saksi pernah melihat langsung Pemohon dengan Termohonbertengkar;.
Register : 07-04-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 236/ Pdt / G / 2014/ PN. Dps Tanggal 28 Oktober 2014 — JILL IRELAND MANSULA melawan OSCAR SANDY, S.H
34 — 24
34 — 24
pernah mendorong Penggugat dan Tergugat untukperceraian ;Bahwa karena omongan kasar Tergugat membuat saksi tersinggung yangmengatakan Om bodoh dan tidak tahu hukum ; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat mengatakan rumah di Sibang tidaklayak, bagi saksi yang merantau rumah tersebut layak ; Bahwa saksi tidak tahu Tergugat merengek mengemis cinta samaPenggugat tahu Tergugat merengek mengemis cinta sama Penggugat,saksi tahu Tergugat membuat pernyataan tetapi tidak disertai dengantingkah laku dan tidak ada tegur
melihat Tergugatkadangkadang diluar kadangkadang didalam ;Bahwa saksi tahu pada waktu orangtua berangkat ke Kupang Tergugatyang mengantar ke kapal ;Hal 25 dari 46 hal.Putusan No. 236/Pdt.G/2014/PN Dps Bahwa waktu anak Penggugat dan Tergugat ikut olahraga Tergugat yangmengantar dan juga mengantar les matematika ;= Bahwa pada wakiu diadakan Tergugat hadir dirumah saksi tujuannya agarPenggugat dan Tergugat kembali rukun, tetapi setelah pertemuan tidakpernah terwujud untuk rukun dan mereka tidak saling tegur
Register : 14-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1377/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Tgrs.mengajak Tergugat bicara dan akhirnya Penggugat dengan Tergugatterbiasa tidak tegur sapa hingga lebih dari setahun ;11.Bahwa menghadapi keadaan tersebut, maka pada tahun 2014,Penggugat pernah meminta bantuan Psikolog guna untuk mencairkankebekuan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Penggugat tidakmembawa masalah ini langsung kepada pihak keluarga dengan maksudSsupaya masalah ini tidak melebar kemanamana, namun fokus padasolusi untuk keharmonisan Penggugat dan Tergugat.
Register : 07-03-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 598/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 7 September 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Februari 2007 ;Bahwa sejak tahun 2009 perjalanan rumah tangga mulai goyah, seringterjadi perselisihan atau cek cok yang berkepanjangan atau terus menerusyang disebabkan :Pertama, ulah dan sikap Tergugat yang malas untuk bekerja sehinggamelalaikan untuk menafkahi terhadap Penggugat dan anaknyaserta tidak bertanggung jawab untuk membina keluarga ;Kedua, ulah dan sikap Tergugat yang suka keluar malam berfoyafoyadengan menghamburhamburkan uang untuk mabuk dan berjudi.Kelakuan Tergugat tersebut selalu di tegur
Register : 07-09-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 2463/Pdt.G/2017/PA.PML Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Grobogan, yang berakhir dengan pisahtempat tinggal selama sekitar 9 tahun 8 bulan, sehingga sudah tidak adaharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga ; Halaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor 2463/Pdt.G/2017/PA.PmlMenimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu denganyang lain, juga bukan terbatas pada adu fisik saja, akan tetapi sikap salingdiam dan tidak saling tegur
Register : 11-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1097/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa antara Pemohon dan Termohon benar telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus dalam bentuk pertengkaran mulut dansaling marah satu sama lain, bahkan tidak saling tegur Sapa yang berlanjuthingga sekarang, yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon tidakSanggup lagi melanjutkan rumah tangganya;1.
Register : 24-10-2013 — Putus : 14-01-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1726/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 14 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
pemohondan Termohon bersamasama meninggalkan tempat kediaman bersama namunTermohon tidak diketahui keberadaannya dan tidak pernah kirim kabarberitanya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi sebabperselisihan adalah halhal sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon telahterbukti kebenarannya.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihnan dan pertengkaran yangsulit dirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon = selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 400/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
Keadaan tersebut terlinat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 10-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.MS Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 8
37 — 8
Saksi melihat sendiri bahwa Penggugat memangsering keluar rumah mengikuti kegiatan di masyarakat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi melihat sendiri Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah selama lebih kurang 4bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;2.
Register : 16-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SOLOK Nomor - 55/Pid.B/2014/PN.Slk Tanggal 23 Oktober 2014 — - Rusdi Sinapa Pgl Rusdi
81 — 7
81 — 7
Ramlan Rapildo Pgl Ramlan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tahu mengapa dihadirkan di persidangan ini, yaituada perkara penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa kepadasaksi Astra Santayana;Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Juli 2014 sekira pukul 20.00wib bertempat di depan bank Nagari Pandan Kota Solok depantoko perabot Mega jepara Saksi melihat terdakwa berjualan disamping gerbang depan rumah saksi ASTRA SANTAYANA, laluterdakwa di tegur oleh saksi ASTRA SANTAYANA