Menyatakan terdakwa Ardani Bin Ahron, bersalah melakukan tindak pidanPencurian dalam keadaan yang memberatkan,sebagaimana diatur dalanPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;w 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ardani Bin Ahron selama 1 (satu) tahundan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa didalam tahanan sementeradengan perintah tetap ditahan ; 220 n0nn merce nnn nnn nnn nen3.

BG5307OC dengan Noka :MH35D902AJ612113 Nosin : 5D9612162;(Dikembalikan kepada saksi korban Siti Danur Widia BinSamMSudin),. 722Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1),ke3,dan ke4 KUHPidana

rumahnya j2n nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke3,dan ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan10Terdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

SwastaPendidikan DoeTerdakwa di tahan dalam rumah tahanan Negara sejak tanggal 08 Februari 2013 sampai dengansekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukumnya ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan karena didakwa melakukan perbuatansebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum :DAKWAAN:won n= === Bahwa ia.

Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa Koperasi Simpan Pinjam ARTA JAYASENTOSA mengalami kerugian sebesar Rp. 181.006.000, (seratus delapan puluh satu juta enam riburupiah).Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Pasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Yang unsurunsurnya adalah :Ad.1.

Menyatakan terdakwa SUHERMAN Alias HERMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanaperudian sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU No. 7tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN AliasHERMAN dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

B/2015/PNKISMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 (1) ke1 KUHP jo UU No.7 Tahun1974 tentang Penertiban Perjudian telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

Keadaan yang meringankan: Tedakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anakanak dan istri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Yogas Alpriadi bin Waryono terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana ** Pemerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwatersebut dengan pidana penjara selama :2 (Dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut ;Te Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Teuis mengalami kerugiansebesar Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah)Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana :Kesatu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;Atau :Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka majelis berpendapat yang paling tepat dan relevan untukditerapkan in casu dalam perkara ini adalah dakwaan Kesatu. , dimana dakwaanPertama yaitu Pasal 368 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

tahanan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaraanroda dua merk Honda Beat warna hitam, Tahun 2011 No.Pol D 5870 ZAB, NokaMHI1JF5126BK028404, Nosin JF51E2024831, No.BPKB H11181917 atas nama SITIPATIMAH harus dinyatakan dikembalikan kepada saksi Teuis bin Tata (alm) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal 368 ayat (1) KUHPidana

informasi sebeltrmnya dmimasyarakattentang perbuatan terdalmra selanjutnya saksisaksi menyerahkan terdakwabersama dengan JUANG SIRAIT dan PENRY SIRAIT dan barang bukti yangberhasil disita dari tangar terdakwa berupa 2 (dua) unit handphone merk ETouch,1 (satu) lembar kertas wama putih bertuliskan angka tebakan judi togel dan uangtunai sebesar Rp.887.000, (delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ke PolresSimalungun.won nnnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke KUHPidana

satu) unit Hp merk ViTell, uangtunai sebesar Rp. 1.247.000 (satu juta dua ratusempat puluh tujuh ribu rupiah) ;e Bahwa permaian tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwajib ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu kesatu melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

atau kedua melanggar ketentuan Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

terdakwa sebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa sebagai penjual/ penulis permainanjudi jenis togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Bina Kasih Medan.sosces= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana. 2Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi terhadap dakwaan PenuntutUmum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

Apakahsebelumnya Bahwa benar selanjutnya saksi korban ada melakukan upaya damaiMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa,2.

Bahwa dengandemikian unsure Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan sakitatau luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim

Bahwa Terdakwa belum perna dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Eliyanto telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2.

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua :Bahwa dia Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umumtertanggal 29 Juli 2019 Nomor Reg. Perkara : PDM48/ Eoh.2/ Sidrap/ 06/ 2019.Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

bersalah melakukan Tindak Pidana melakukanbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut yaitu dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atauserangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapus piutang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratHalaman 10 dari 15 Halaman Putusan Nomor 496/ PID/ 2019/ PT.MKS.Dakwaan Pertama ;2.

tanggal 08 Maret 2016tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa terdakwa ACIN Alias BANTUT Anak AJAK secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ada memukul saksi korban Taus, yangmengakibatkan saksi korban Taus mengalami luka memar pada kepala dan dahisesuai visum et repertum Nomor: VER/O1/I/2016/Sekt Mtr tanggal 18 Januari2016;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Taus anak Intigut (alm);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan(RUTAN) sejak tanggal 30 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat(1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 8 juncto Pasal18 ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair Lagi

: diatur dan diancam dalam Pasal 9 junctoPasal 18 ayat (1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 13 hal.

No. 2216 K/Pid.Sus/2017Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapatJudex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jJuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 juncto.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa Derja Armal Syahputra Bin Abdurrahmanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan PencurianBerlanjut sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan sementara;3.

Derja Armal Syaputra;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 32 ayat (1) Jo Pasal 48 ayat (1) UURI Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi danTransaksi Elektronik Jo UU RI Nomor 19 Tahun 2016tentang Perubahan atas UU RI Nomor 11 Tahun 2008Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKombinasi, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanalternatif kKedua melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan kedua melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yangdikehendaki oleh pasal yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahHalaman 40 dari 44 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN Birdinyatakan telah terbukti secara sah

Menyatakan Terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMA DIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dimuka Umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMADIKA oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (Dua) Bulandikurangi sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanansementara ;3.

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diatas kKemungkinandisebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Alias AMA DIKA baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara besamasama dengan saksiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstDUHULI HALAWA Alias AMA KEISA (berkas terpisah) dan saksi YASAAROHAREFA Alias AMA YOGA Alias GARO

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam sertaakibat lukaluka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.PERIANUS HAREFA Als KAU dibawah janji pada

17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Gunungsitoli dengan pemeriksaan atas saksi korbanPerianus Harefa Alias Kau mengalami bengkak pada mata ukuran 3 x 1 cm,luka robek pada kelopak mata kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm dan bengkak padaHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN Gstkepala belakang ukuran 2 x 1 cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

untuk diproses secara hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 Jo Pasal 53 ayat (1) Jo.Pasal 56 ke1 KUHPidana

IAN mencoba lari denganmengendarai sepeda motor yang IAN kendarai sebelumnya akan tetapibeberapa warga masyarakat Desa Serba Jadi berhasil menendang sepedamotor yang akan terdakwa kendarai sehingga sepeda motor terjatuh danterdakwa berhasil ditangkap, sedangkan IAN berhasil melarikan diri,selanjutnya terdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polsek Sunggal untukdiproses secara hukum, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidanayang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

Pasal 53ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa BUDI SUHERI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ;Percobaan melakukanPencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;3.

Menyatakan Terdakwa KAMALUDDIN Als KAMAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian Dalam keadaan memberatkan dilakukan secara berlanjut"sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana, Jo pasal64 ayat (1) KUHPidana;2.

Sitanggang untuk mengambil 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha Jupiter MX BK 4916 TAP, 1 (satu) unit TV LED, 2(dua) buah kain sprei, tabung gas ukuran 3 Kg, 2 (dua) buah blender dan1 (Satu) buah Rice Cooker; Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korbanRissa Ayu Sitanggang mengalami kerugian sebesar kurang lebihRp.14.000.000 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimnana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 ke4 dan ke5 KUH Pidana, Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

belas juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

, Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

,Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo UU RI No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan, pidana penjara terhadap terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDIselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

YAYOK (berkasperkara terpisah) selanjutnya terdakwa diserahkan ke Polsek Bosar Maligas untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan PTPN II Kebun Dusun Hulu mengalami kerugian berupabrondolan buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) goni plastik dengan harga Rp 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dengan perincian 60 (enam puluh) kg x Rp 2.000, (duapuluh ribu).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Kebun Dusun Hulu mengalamikerugian berupa brondolan buah kelapa sawit sebanyak 2 (dua) goni plastik denganharga Rp 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) dengan perincian 60 (enampuluh) kg x Rp 2.000, (dua puluh ribu);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Undangundang RI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 362 KUHPidana

jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang pengadilan anak;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan tersebut tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo UndangundangRI No.3 tahun 1997 tentang

(satu) goni plastik lagidipangku oleh terdakwa RUDI HARTONO ALS RUDI di atas sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna hijau hitam tanpa plat nomor kendaraan nomor mesin JB8IE 1287550 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasdengan demikian unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telahterbukti secara sah dan menyakinkan ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berupa dakwaansubsidairitas, dan semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

PutraMekar mengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh duajuta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana AtauKedua Bahwa terdakwa PARDOMUAN MANIK pada tanggal 24 Nopember 2014sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam yang masihtermasuk dalam bulan Nopember tahun 2014, bertempat di Pasar Gelugur KelurahanPadang Bulan Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu

Putra Mekarmengalami kerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empatratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Syahrul Ramadhan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saat dilakukan pemeriksaan saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani ;Halaman 5 dari

mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 32.437.500, (tiga puluh dua juta empat ratus tigapuluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:12Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain ;Dan barang yang ada dalam

dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/20 15/PN Rape Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

secara sah menuruthukum serta dibenarkan oleh saksi saksi dan Terdakwa di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadillperkara ini memutuskan :Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PN Pbr Menyatakan Terdakwa ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIPBUDIONO tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan Kekerasan sebagaimana dakwaan Primair melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

Membebaskan ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIP BUDIONOdari dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.3. Menyatakan terdakwa ADE GILANG PRASETIA Als GILANG Bin TAVIPBUDIONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana didakwakanmelanggar Dakwaan Subsidair Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHP.4.

Memungkinkan Melarikan Diri Sendiri Atau PesertaLainnya Atau Untuk Tetap Menguasai Barang Yang Dicuri tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dakwaan Primair dan harus dibebaskan dari dakwaanPrimair;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

telahterpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 730/Pid.B/2020/PNPbr : Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yang didakwakan kepada dalam dakwaanSubsidair dan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, makaMajelis berkeyakinan bahwa Terdakwa Ade Gilang Prasetia als Gilang BinTavip Budiono telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yaitu Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimanadidakwakan dalam

barang bukti di karenakan pada saat penangkapanterhadap terdakwa, terdakwa sedang menggunakan sepeda motor tersebutdengan demikian maka menurut rasa keadilan barang bukti tersebut haruslahdikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa ADE GILANG PRASETIA AlsGILANG Bin TAVIP BUDIONO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya adalahseperti tercantum didalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Bahwa laptop merek ASUS yang dijual oleh Terdakwa terakhir sudahberada di tangan Dika (DPO) yang tinggal di Jalan Adam Malik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal yakni Pasal 480 ke1 KUHPidana.

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan perbuatan dalam tindak pidanayang didakwakan mengacu pada Pasal 480 ke1 KUHPidana. Adapun subjekhukum dalam ketentuan tersebut haruslah orang perseorangan, bukankorporasi.Menimbang, bahwa Terdakwa Dio Satria Permana telah diperiksaidentitasnya di persidangan dan tidak membantah kebenaran identitasnyasebagaimana tertera dalam Surat Dakwaan.

dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana didakwakan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dakwaan tunggal,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Terdakwa haruslah dipidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang, bahwa oleh

Laptop milik Muhammad Rizal telah berhasil ditemukan berdasarkaninformasi dari Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesualdengan Pasal 222 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) kepada Terdakwa haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara.Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

.~ Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwatidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdi persidangan telah mengajukan saksisaksi, yang dalam persidangan telahdidengar keterangannya pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkan sebagaiberikut:1.

bersama terdakwa I Bustamam Bin Ibrahimlangsung pergi meninggalkan saksi korban Usman Bin Thalib.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatpula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:KESATU : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnya palingmendekati Pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan kedua sebagaimanafakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dipertimbangkan/diuraikan atas Majelis berpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa untuk dapat dijatuhkannya hukuman atas paraterdakwa, haruslah terdapat unsur kesalahan pada diri para terdakwa;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan tidak terungkap fakta adanyaalasanalasan yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Para Terdakwa jujur dan berlaku sopan pada saat persidangan.Para terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatuhkan kepada para terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif, kuratif,rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 242 ayat (1)KUHPidana;AtauKEDUABahwa ETI RUSNI Binti YUSAN, pada hari Senin Tanggal 28Desember 2015 sekira pukul 19.20 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain masih dalam tahun 2015, bertempat Polsek Pondok Kelapa

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 266 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan telah mengerti terhadapdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan terhadapdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebut

sebagaimanadisebutkan diatas, maka akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPerkara ini yang belum termuat dalam putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umummerupakan Dakwaan Campuran yang bersifat Alternatif , yaitu dakwaanPertama Kesatu: Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana

, Dan Kedua Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang bahwa Pasalpasal yang didakwakan tersebutmerupakan titik tolak landasan pemeriksaan perkara ini yang harusdibuktikan dalam Pemeriksaan di persidangan ;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 41/Pid.B/2016/PN AgmMenimbang, bahwa dakwaan penuntut Umum merupakan dakwaanyaitu alternatif, yang pada dasarnya merupakan dakwaan alternatif, sehinggadalam hal ini Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yang lebih tepatdengan perbuatan yang telah terdakwa lakukan;

Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat dakwaanpertama Penuntut Umum lebih tepat dengan perbuatan terdakwa, makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan pertama Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana atauKedua Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilihdakwaan mana yang lebih tepat dengan yang terdakwa lakukan dalam hal iniMajelis Hakim memilin Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana

nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;weenna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

menjual nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu; ann Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

(dua riburupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka MajelisHakim akan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengandemikian apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan Pertama : melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana, atau Kedua : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang

, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk = alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut terhadap diri terdakwa yang menurut kami lebihterbukti yaitu DakwaanPertama : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 12 (dua belas) lembar, Uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar, 1 (satu) unit handphone merk Crosswarna hitam dengan nomor Imei: 370612010179764, 1 (satu) buah buku tulisan rekapannomor togel warna merah, 4 (empat) lembar karton yang bertuliskan angka nomor togel;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Pertama : melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana