Menyatakan terdakwa IRWANTO ALS IRWAN terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana "penggelapanyang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu", sebagaimana dalam dakwaan Kesatu melanggarPasal 374 KUHPidana;2.

berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Kesatu perobuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

Serang Jaya Ill untuk terdakwa jual;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurYang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah telah terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan AlternatifKesatu Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslahHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 402/Pid.Sus/2017/PN STBdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan

Mopoli Rayasebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Keadaan Yang meringankan : Bahwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwaterdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;Halaman 14 dari 15 Putusan

Menyatakan terdakwa SAFRUDDIN SIREGAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakankesempatan main judi", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi sepenuhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Seribu rupiah).Bahwa permainan judi Jackpot tersebut tidak memerlukan keahlian dan bersifatuntunguntungan.Bahwa terdakwa menjalankan permainan judi jenis Jackpot tersebutsudah 3 bulan dan mendapatkan 15 % dari omset yang di dapat.Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dalam hal permainan judi dariPemerintah atau pihak/Instansi yang berwenang di Negara Kesatuan RepublikIndonesia.Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mempertimbangkansegala sesuatu yang terungkap dipersidangan sebagai fakta hukum yangbersumber dari keterangan saksisaksi, alat bukti surat, keterangan Terdakwadan barang bukti setelah dinubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukansejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapatmenjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakahperbuatan Terdakwa tersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindakpidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;PERTAMA : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim dapat secara langsung memilih salahsatu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta Hukum yang terungkapdipersidangan dan Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkanDakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Dakwaaan Kedua Pasal 303 BisAyat (1) Ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut

tersebutmaka Pemain atau Pemasang berhak untuk menukarkannya dengan uangdimana nilainya 1 koin tetap seharga Rp. 1000, ( Seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa permainan tersebut diadakan oleh terdakwa untukmemperoleh keuntungan dan permainan tersebut bersifat untunguntungandengan demikian menurut pendapat Majelis Hakim unsur menggunakankesempatan main judi telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa seharihari tanoa adanya izinsaksi ERNA YANTI Br SEMBIRING, selanjutnya terdakwa dibawa kePolsek BiruBiru untuk diproses secara hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 812/Pid.B/2017/PN LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo.Pasal 53 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 53 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu. dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

Pasal 53 ke1 KUHPidana yang kwalifikasinya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

berupa 1 (satu) buah linggis yangterbuat dari besi warna biru, 1 (Satu) potong celana panjang Lea warna biru, 1(satu) potong baju kaus lengan panjang warna abuabu, yang telahdipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti.Setelah mendengar tuntutan pidana ( requisitoir ) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair, untuk itu memohonkepada Majelis Hakim supaya memutuskan :1Menyatakan terdakwa BaniaTeguhGintingSukaAlsBaniaTeguh GStelahterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuansurat melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwatersebut maka saksi korban mendapat interogasi dari Subdit Paminal BidPropam Polda Sumut karena acara yang diselenggarakan oleh terdakwatersebut terjadi keributan dan melanggar protokol kesehatan.Perbuatan Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSpada pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 sekira pukul 11.00 wib

Bahwa akibat perbuatan terdakwatersebut maka saksi korban mendapat interogasi dari Subdit Paminal BidPropam Polda Sumut karena acara yang diselenggarakan oleh terdakwatersebut terjadi keributan dan melanggar protokol kesehatan;Perbuatan Terdakwa Bania Teguh Ginting Suka Als Bania Teguh GSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti, dan menyatakan tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuku mempertimbangkandakwaan Primair melanggar pasal 263 ayat ( 1) KUHPidana dengan ketentuanapabila salah satu unsur dari dakwaan Primair tidak teroenuhi maka akandipertimbangkan dakwaan subsidair, sebaliknya apabila seluruh unsurunsurdari dakwaan primair terpenuhi maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar pasal 263 ayat (1)

KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

olehterdakwa MUHAMAD ALDI sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk membeli rokok dan makanan;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijjin dansepengetahuan saksi korban TAIB KAMIDIN;Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalahuntuk dimiliki;Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian kurang lebin Rp. 6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

telah dipakai olehterdakwa MUHAMAD ALDI sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk membeli rokok dan makanan;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijjin dansepengetahuan saksi korban TAIB KAMIDIN;Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalahuntuk dimiliki;Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian kurang lebih Rp. 6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka dakwaan Primair Penuntut Umum menjadi tidak terbukti,sehingga oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair, yang mana perbuatan Terdakwa diatur dan diancamHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Ffkpidana dalam Pasal 362 KUHPidana

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana;Menimbang, bahwa selain itu, setelan Majelis Hakim mencermati lebihjauh Surat Tuntutan Penuntut Umum, telah nyata adanya kontradiksi denganSurat Dakwaan, yang mana dalam amar pertama tuntutan, Penuntut Umummenuntut sSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Fakfak memutuskanmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

hasil kejahatannya; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya, sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN Ffk Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HUSEIN PTR BIN TAYIB (ALM) bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUSEIN PTR BIN TAYIB (ALM)dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangimasa penahanan yang telah dijalaninya dengan perintah terdakwa tetapditahan..

HENDRA AGUS, Terdakwalangsung lari ke kebun;Bahwa benar Terdakwa memiliki senjata api yang diperolehnya darimenemukan di jalan yang selanjutnya Terdakwa bawa untuk berjagajaga;Bahwa Terdakwa tidak pernah menggunakan senjata api tersebutsebelumnya;Bahwa benar Terdakwa merasa sangat menyesali perbuatannya;Bahwa benar telah ada perdamaian antara keluarga Terdakwa dankeluarga korban;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Atau KeduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif sehingga memberikan keleluasaan bagi Majelis Hakim untuk memilihdakwaan mana yang paling relevan untuk dijatunkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umummengenai dakwaan yang paling relevan untuk dijatuhnkan kepada TerdakwaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 399/Pid.B/2016/PN.Klayaitu dakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang

yangmenembus bagian rahang sebelah kanan;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa melakukan penembakan terhadapSaudara HENDRA AGUS yaitu karena Terdakwa merasa tersinggung saatSaudara HENDRA AGUS menuduh keponakan Terdakwa yang bernamaSaudara BAMBANG mencuri di rumah Saudara HENDRA AGUS, sehinggaTerdakwa menemui Saudara HENDRA AGUS yang sedang berada di rumahSaudara ISHARUDIN;Dengan demikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaantelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi HENDRA AGUS Bin SAHIBILYAS lukaluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbutanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Telah ada perdamaian antar Terdakwa dengan keluarga korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengoperasikan kapal penangkapan ikan berbenderaIndonesia melakukan penangkapan ikan di wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia dan/atau di laut lepas ternyata tidak memiliki Surat jjinPenangkapan Ikan dari Pejabat yang berwenang;noone Bahwa Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun2009 tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

paraterdakwa dalam berlayar kapal penangkapan ikan berbendera Indonesiaternyata tidak memiliki Surat ljin berlayar kapal perikanan dari Pejabat yangberwenang dalam hal ini syahbandar;wennen= Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 98 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentang HALAMAN S dari 16 Halaman PUTUSAN NOMOR 347/PID.SUS/2015/PT MDNPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

mengakibatkan rusaknya ekosistem biota laut danmengganggu kesinambungan akan hidup anak ikan sebagaimana daftar hasiltaksiran barang bukti sisa hasil tangkapan ikan berukuran jari kelingking denganwarna putin dan kemerahmerahan sebanyak 75 kilogram;wonene= Bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 85 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Para Terdakwa dari tahanan, makadiperintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa bersalah dan harus dipidana,maka Para Terdakwaharus dibebani membayar biaya perkara pada keduatingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar tersebutdalam diktum putusan ini;Mengingat Pasal 93 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 45Tahun 2009 tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No.31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

; danPasal 85 Undangundang Republik Indonesia No. 45 Tahun 2009 tentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia No. 31 Tahun 2004Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 2 PeraturanMenteri Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia No. 2 / PERMENKP/2015tentang Larangan Penggunaan Alat Penangkapan Ikan Pukat Hela (Trawls) danPukat Tarik (Seine Nets) di wilayah Pengelolaan Perikanan Negara RepublikIndonesia; dan Pasal : 27, 198, 197, 241(1) dan Pasal 242 UndangUndangnomor

Pol BL 4598UU dengan Noka MH1JBN117EK045445 dan Nosin JBN1E1045415 milik saksi korbanABDUL MUTALIB Bin MUHAMMAD KASIM, sehingga saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 6 KUHPYo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa terdakwa BAYU SUDANA Alias BAYU Bin SUWANDI pada hari Sabtu tanggal 22Oktober 2016 sekira pukul 05.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober

Pol BL4598 UU dengan Noka MH1JBN117EK045445 dan Nosin JBN1E1045415 milik saksi korbanAABDUL MUTALIB Bin MUHAMMAD KASIM, sehingga saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Yo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengert dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, di dalam

Melanggar Pasal 362 jo. 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair dengan ketentuan bahwaapabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi, namunapabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka akan dilanjutkan dengan mempertimbangkan DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke5 jo. 53 ayat (1)KUHPidana

ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat dari seluruh unsurunsur yang terkandung dalam Dakwaan tunggal Penuntut unumtersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan dan oleh karena itu atas diri terdakwa patutlahdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke5jo. 53 ayat (1) KUHPidana

dalamamar putusan perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : 13e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat:Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatanya;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 jo. 53 ayat (1) KUHPidana

dengan SUMARIdan ERWIN untuk makan, main bilyar dan membeli rokok;5 dari 21 him perkara No:274/PID.SUS/2013/PN.BKNAkibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan SUMARI dan ERWINtersebut, saksi korban HASANUDDIN Bin NAWI mengalami kerugian yang ditaksiratau kurang lebih sekitar Rp.2.220.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dari pemiliknya yaitu saksi korban HASANUDDIN BinNAWI, dimana uang tersebut telah habis digunakan oleh terdakwa untuk makan, mainbilyar dan membeli rokok;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban HASANUDDIN Bin NAWImengalami kerugian yang ditaksir atau kurang lebih sekitar Rp.2.220.000,00 (dua jutadua ratus dua puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,00 (dua ratuslima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

milik korban yangbernama HASANUDDIN Bin NAWI, usia terdakwa masih 15 (lima belas) tahunMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat 1 ke4 danke5 KUHPidana

Pasal 1 Ayat (1) UU No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak,dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana jo.

Anak memerintahkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang sepanjang yangberkaitan dengan perkara ini, dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 Ayat 1 ke4, ke5 KUHPidana

Putusan Nomor48L/ Pid, B/LOIF/PN.RatKesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar ditemukan mear pada batanghidung sebelah kanan kirakira berukuran 1x1 cm, ada bekas darah yang sudahmulai mongering di kedua lubang hidung, wajah sebelah kanan tampak agakbengkak sampai ke belakang telinga kanan terdapat memar di lengan bawahkanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm;Pada korban terjadi kekerasan benda tumpul;Perobuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

luar kirakiraberukuran 3cm x 1 cm.Kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar ditemukan mear pada batangvvhidung sebelah kanan kirakira berukuran 1x1 cm, ada bekas darah yang sudahmulai mongering di kedua lubang hidung, wajah sebelah kanan tampak agakbengkak sampai ke belakang telinga kanan terdapat memar di lengan bawahkanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm;Pada korban terjadi kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara in casu, yaitu :KESATUPasal 351 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUAPasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan para terdakwaharuslah memenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut

;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umumadalahdakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling relevan dan tepat untuk diterapkanpada perbuatan diri terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan ternyatayang diajukan sebagai barang bukti dalam perkara ini maka menurut hematMajelis dakwaan yang paling tepat diterapkan pada terdakwa adalah dakwaanalternatif ketiga yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang mana mempunyaiunsurunsur

telinga kanan terdapat memardi lengan bawah kanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm karenakekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurian sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa memenuhiunsur Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang ataulebin secara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsetara dengan arti turut serta melakukan, sehingga mengakibatkan setiap orangdari mereka yang melakukan pencurian dengan pemberatan ini dipertanggungjawabkan atas kejahatannya itu sebagai satu keseluruhan yang mencakupperbuatanperbuatan yang ia sendiri tidak melakukannya melainkan dilakukanoleh rekan pesertanya

Terdakwa langsungmengambil 1 (satu) kaleng susu Morinaga ahli kid platinitum dengan cara 1(satu) kaleng susu tersebut terdakwa masukan diantara kedua paha terdakwadengan menggunakan alat Korset ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa pada diri Terdakwa telah terbukti dan dapat dipersalahkanmelakukan pencurian dengan pemberatan yang dilakukan oleh dua orangsecara bersamasama sebagaimana dimaksud unsur ke 4 (empat) dalam uraianunsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PN.PBMterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi mengalami kerugfian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARIADI Alias ADI Bin KARYA UTAMA tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanprimair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menyatakan terdakwa PARIADI Alias ADI Bin KARYA UTAMA telah terbuktisecara sah dan meyakikan bersalah melakukan tindak pidana perjudiansebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPdalam subsidair;3.

faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana dan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudianmesin jakpot tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

;Halaman 13Putusan Pidana No.739/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan

mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangandan belum termuat dalam putusan ini, akan menunjuk kepada Berita AcaraSidang dan dianggap telah termuat secara lengkap serta menjadi satukesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yang menurut Majelis Hakim paling tepat, yaitu perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:a. Barang Siapa;b. Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnya atau Sebagian KepunyaanOrang Lain Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;c.

Made Agustina Wijaya pada hari Sabtu, tanggal 5 Mei 2018 dan padahari Minggu, tanggal 6 Mei 2018, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurPerbarengan Beberapa Perbuatan Yang Masing Harus Dipandang sebagaiPerbuatan yang Berdiri Sendiri Sehingga Merupakan Beberapa Kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi semua rumusan unsur dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, yaituPasal 362 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sehingga oleh karenaitu.

Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, KUHAP, serta pasalpasal dalam peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ZAINOLLAH alias RISKI alias ARIFIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianBeberapa Kali;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

(DPO) untuk dijual ke daerah Tanah Abang Kecamatan BungamayangKabupaten Lampung Utara dijual dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) danterdakwa menerima bagian dari hasil penjualan motor yang diambil oleh terdakwa danDEDI (DPO) sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan DEDI (DPO), saksi korban mengalami kerugiansebesar RP. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana

Halaman 8 dari 16 halamanPutusan Perkara No: 452/Pid.B/2013/PN.KBMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat secaraSubsidaritas maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitumelanggar yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barang siapa ;Mengambil

DEDI (DPO);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamdakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi maka terhadap diri Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhidan terbukti maka dakwaan selebihnya

kepemilikannya oleh karena barang bukti tersebut masihmemiliki nilai ekonomis maka Majelis Hakim bertetapan barang bukti tersebut haruslahdirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhihukuman dan sebelumnya Terdakwa tidak ada permohonan untuk pembebasan biayaperkara maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadanya dibebani pula untuk membayarbiaya perkara yang besarnya adalah sebagaimana termuat dalam amar putusan ini;Mengingat unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan KORNEL SIMANJUNTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

nyamuk bertuliskannomor angka tebakan togel, 1 buah pulpen, 1 unit handphone berisi SMS nomor pasangantogel dan uang tunai Rp. 109.000, (seratus sembilan ribu rupiah), Terdakwa mengakuitidak ada ijin menjual nomor judi togel tersebut dari pihak yang berwenang dan bukansebagai mata pencaharian hanya untuk mencari uang tambahan sebesar 10 % dari omsetyang disetorkan kepada Bandarnya melalui Situmorang ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

nyamuk bertuliskannomor angka tebakan togel, 1 buah pulpen, 1 unit handphone berisi SMS nomor pasangantogel dan uang tunai Rp. 109.000, (seratus sembilan ribu rupiah), Terdakwa mengakuitidak ada ijin menjual nomor judi togel tersebut dari pihak yang berwenang dan bukan4sebagai mata pencaharian hanya untuk mencari uang tambahan sebesar 10 % dari omsetyang disetorkan kepada Bandarnya melalui Situmorang ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

untunguntungan atau padanasib belaka ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke2 (kedua) dalam pasal ini tidak terpenuhi ;10Menimbang, bahwa karena salah satu unsur tidak terpenuhi, maka dakwaan Primairharuslah dinyatakan tidak terbukti, dan Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

16 Putusan Nomor : 1124/Pid.B/2014/PNLbpKeadaan yang meringankan : 14denganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian ;BahwaperbuatanTerdakwameresahkanmasyarakat ;BahwaTerdakwamengakuiterus terangdanmenyesaliperbuatannyaserta berjanjitidak akanmengulangiperbuatannyaBahwaTerdakwabersikapsopan selamadipersidangan sehinggapersidanganberjalandenganlancar ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIYON FALES Bin SUDIRMAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadimaksud dalam dakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIYON FALES Bin SUDIRMAN,dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebihdahulu haruslah dipenuhi unsur unsur dari tindak pidana yang tercantumdalam surat dakwaan yang telah diajukan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan yang berbentuk Subsidaritas yakni Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan berbentuk Subsidaritas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Dilakukan Di Waktu Malam Dalam Sebuah Rumah AtauPekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan OlehOrang Yang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki OlehYang Berhak ;Menimbang, berdasarkan ketentuan dalam pasal 98 KUHPidana yang dimaksud dengan malam hari adalah waktu antara matahari terbenam danmatahari terbit, Sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, perbuatanpencurian yang dilakukan Terdakwa dilakukan pada hari Kamis tanggal 03 Mei2018 sekira pukul 21.30 Wib ;Menimbang

sebagaimana tercantum dalamamar putusan di bawah ini dipandang telah adil dan setimpal dengan kesalahanTerdakwa ;Menimbang, bahwa pada akhirnya, ditunjuk segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan Perkara ini yang belum tercantum dalamHalaman 19 dari 21 halaman Putusan Nomor : 162 / Pid.B /2018/ PN Mrbputusan ini, guna menyingkat isi putusan, mutatis mutandis dianggap telahtercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PATUAN MARAPI NASUTION telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana ""beberapa perbuatan pencurian denganpemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 ,5 KUHPidana jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PATUAN MARAPINASUTION berupa pidana penjara selama : 1 (satu) tahun 6(enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara.3.

dapat dipersalahkandan dimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimanadisebutkan oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan Terdakwa diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan berbentuk alternatifmaka apabila salah satu dakwaan telah terbukti maka meajelishakaim tidak akan membuktikan dakwaan selanjutnya.Menimbang bahwa jaksa penuntut Umum telah melakukanpenuntutan dengan dakwaan seagai berikut : Pertama Pasal 363ayat (1) ke4 ,5 KUHP jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

Yakinmilik warga Dusun I Kampung Antara Desa Prapat Janji, Dengandemikian unsur "Beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan" telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimanadalam dakwaan alterantif terdakwa melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 5 KUHPidana

jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita AcaraPersidangan dan berkas perkara dianggap sebagai bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selama di persidangan tidak ditemukanadanya alasan yang dapat menghapuskan kesalahan danpemidanaan Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalahdan oleh karenanya harus dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaanpersidangan Terdakwa

jo pasal 65ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundang undangan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILILs Menyatakan terdakwa: PaTUAN MARAPI NASUTION telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana " PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN, 2.

RAHMAT HIDAYAT Bin SAHARMAN ielah terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yengmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Halaman 4 dari 19 Putusan No. 209/Pid.B/2015/PN. BisMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi / keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Oleh karena barang bukti tersebut masih dipergunakan untukpembuktian, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain atas nama terdakwa Asril Bin Irwandi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandihukum sesuai dengan kesalahannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222KUHAP, terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan ini.Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55ayat

(1) ke1 KUHPidana , UU.No.8 Tahun 1981 Tentang KUHAP dan KetentuanKetentuan Hukum lain yang bersangkutan :MENGADILI :1.

Honda Blade tanpa plat depan danbelakang dengan nomor rangka : MH1JBB2141K087919 nomor mesin : JBB2E1090108 milik Saksi Suratman Efendi sebesar Rp. 2.200.000, (Dua juta dua ratusribu rupiah) Terdakwa Erwin Gusman Jaya mendapatkan bagian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), Saudara Amri (DPO) sebesar Rp.1.050.000, (Satu juta lima puluh ribu rupiah) dan Saksi Jasmidi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana

Honda Blade tanpa plat depan danbelakang dengan nomor rangka : MH1JBB2141K087919 nomor mesin : JBB2E1090108 milik Saksi Suratman Efendi sebesar Rp. 2.200.000, (Dua juta dua ratusribu rupiah) Terdakwa Erwin Gusman Jaya mendapatkan bagian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), Saudara Amri (DPO) sebesar Rp.1.050.000, (Satu juta lima puluh ribu rupiah) dan Saksi Jasmidi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke2 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam rumusan Pasal480 KUHPidana sebagaimana pula terdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum.

Dengan demikian unsur barang siapa menegaskan tentang subyek ataupelaku dari unsur berikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan,Kemudian karena Pasal 480 KUHPidana telah didakwakan kepada seseorang dalamperkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhanidentitas yang

Labuhan BatuHasil pemeriksaan berpendapat sebagai berikut :e Bengkak dialias kanan dengan diameter 2 cm;e Bengkak dibawah mata kanan dengan diameter 3 cm;e Luka lecet dipunggung sebelah kiri ada 2 tempat, pertama panjang 11 cm,lebar 0,1 cm, kedua panjang 6 cm, lebar 0,1 cm;Kesimpulan : berdasarkan keadaan tersebut diatas adalah akibat ruda paksa bendatumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa 1.

Dan perihal pertimbangan akan halhal tersebut, MajelisHakim akan langsung mempertimbangkannya ke dalam pertimbangan akan unsurunsurdari tiap pasal yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke1KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan TerangTerangan Dan Dengan Tenaga Bersama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan

KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakilioleh persoon yang menampakkan daya berpikir sebagai persyaratan mendasar akankemampuan untuk bertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadi subyekhukum adalah berupa orang yaitu Terdakwa Togar Purba Alias Togar danTerdakwa Jontri Power Purba yang didudukkan sebagai Terdakwaterdakwadengan identitas sebagaimana diterangkannya dipersidangan dan bukan orang laindaripadanya

hak dan kepentingan Terdakwaterdakwa sebagaimana layaknya, yang pada dasarnya maksud dan tujuan penegakanhukum pidana adalah untuk menjaga keseimbangan tata tertib dalam masyarakat danmencegah pelaku tindak pidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa lamanya pidana yang akan dijatuhkan nantinyadipandang telah menimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum sertakeadilan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana