Ditemukan 18300 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-11-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1873/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 9 April 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
91
  • semula sampai dengan saat ini.e Bahwa setahu saksi karena sebelumnya antara mereka telah terjadiperselisinan dan pertengkaran.e Bahwa setahu saksi sebelum Pemohon dan Termohon berpisah rumah laluantara Pemohon dengan Termohon telah ada terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon menjalin hubungan dengan lelaki lain;e Bahwa setahu saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejakdua tahun yang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohon denganTermohon tidak pernah bersatu ataupun berbaikan
    dalam rumah tanggamereka.e Bahwa setahu saksi keluarga Pemohon dan keluarga Termohon telahpernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohonagar berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil, sehingga saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati atau mendamaikan Pemohon dan Termohon.Saksi kedua bernama XXXXX, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal Jalan XXXXX, Kecamatan MedanDenai, Kota Medan,, memberikan
    rumah semula sampai dengan saat ini.Bahwa setahu saksi karena sebelumnya antara mereka telah terjadiperselisinan dan pertengkaran.Bahwa setahu saksi sebelum Pemohon dan Termohon berpisah rumah laluantara Pemohon dengan Termohon telah ada terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon menjalin hubungan dengan lelaki lain;Bahwa setahu saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejakdua tahun yang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohon denganTermohon tidak pernah bersatu ataupun berbaikan
    dalam rumah tanggamereka.Bahwa setahu saksi keluarga Pemohon dan keluarga Termohon telahpernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohon dan Termohonagar berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil, sehingga saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagiuntuk menasehati atau mendamaikan Pemohon dan Termohon.Halaman 5 dari 10 hal.
Register : 08-09-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 148/Pdt.G/2011/PA-PST
Tanggal 21 Maret 2012 — PEMOHON Melawan TERMOHON
4114
  • Bahwa sejak pertengahan bulan September tahun 2010 sampai dengansekarang antara Pemohon dan Termohon tidak pernah berbaikan dan tidakpernah berhubungan suami isteri Sudah lebih kurang satu tahu lamanya;9. Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, maka Pemohon memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pematangsiantar agar dapatmenentukan suatu hari persidangan dan memanggil Pemohon danTermohon untuk diperiksa dan diadili serta menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1.
    tidak jujur Kepada Pemohon ;bahwa saksi pernah mendengar pemohon dan Termohon bertengkardan saksi juga mengetahui pertengkaran Pemohon dan Termohon dariaduan aduan Pemohon ;bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2010 antaraPemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi Termohon pulangke rumah orang tuanya di Lampung dan Pemohon tinggal bersamaorang tuanya ;bahwa sepengetahuan saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisahrumah, Pemohon pernah datang ke lampung pada tahun 2010 untukmengajak berbaikan
    perselisihan dan pertengkarantersebut karena Termohon melawan kepada Pemohon, Termohon tidakpatuh kepada Pemohon, Pemohon melarang Termohon pergi Ke Taiwansebagai TKI akan tetapi Termohon tetap pergi, dan Termohon seringminta cerai dari Pemohon ; bahwa sepengetahuan saksi sejak 2 (dua) tahun yang lalu tahun 2010antara Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi ; bahwa sepengetahuan saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisahrumah, Pemohon pernah datang ke lampung pada tahun 2010 untukmengajak berbaikan
    tangga Pemohon dan Termohon yang sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karenaTermohon tidak patuh kepada Pemohon, Termohon sering minta cerai dariPemohon dan Termohon tidak jujur kepada Pemohon dan puncak perselisihanditandai dengan telah pisah rumah antara Pemohon dan Termohon sejak tahun2010 walaupun Pemohon dan Termohon telah pisah rumah akan tetapiPemohon pernah datang ke lampung untuk menjemput Termohon danberusaha untuk berdamai dan berbaikan
    No148/Pdt.G/2011/PA.Pstminta cerai dari Pemohon dan puncak perselisinan dan pertengkaran ditandaidengan telah pisah rumah antara Pemohon dan Termohon sejak akhir tahun2009 dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi akan tetapi Pemohonpernah datang ke lampung untuk menjemput Termohon dan berusaha untukberdamai dan berbaikan kembali dengan Termohon akan tetapi Termohon tidakmau dan mengatakan lebih baik kita berpisah aja dan pada saat itu juga pihakkeluarga mendamaikan Pemohon dan Termohon akan
Register : 11-11-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 30-03-2016
Putusan PA KANGEAN Nomor 515/Pdt.G/2014/PA.Kgn
Tanggal 16 Desember 2014 —
402
  • Bahwa selama Pemohon berpisah dengan Termohon selama kuranglebih 1 tahun 3 bulan, Pemohon sudah pernah mengajak 3 kali kepadaTermohon untuk berbaikan kembali namun Termohon tetap memaksameminta cerai kepada Pemohon, dengan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Pemohon terpaksa mengikuti Kemauan Termohon untukDSI CBI jrnn nnn nnn nnn nn rennin mn nner. Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan;.
    Bahwa selama Pemohon berpisah dengan Termohon selama kurang lebih1 tahun 3 bulan, Pemohon sudah pernah mengajak 3 kali kepadaTermohon untuk berbaikan kembali namun Termohon tetap memaksameminta cerai kepada Pemohon, dengan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Pemohon terpaksa mengikuti kKemauan Termohon untukGI CC Mal fees eee re ee eee eeBahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 1 tahun3 bulan dan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan
    Bahwa selama Pemohon berpisah dengan Termohon selama kurang lebih1 tahun 3 bulan, Pemohon sudah pernah mengajak 3 kali kepadaTermohon untuk berbaikan kembali namun Termohon tetap memaksameminta cerai kepada Pemohon, dengan kondisi rumah tangga yangdemikian itu Pemohon terpaksa mengikuti kKemauan Termohon untukBGI CG Males eer ee ie eneBahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 1 tahun3 bulan dan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan
    Bahwa selama Pemohon berpisah dengan Termohon selama kurang lebih 1tahun 3 bulan, Pemohon sudah pernah mengajak 3 kali kepada Termohonuntuk berbaikan kembali namun Termohon tetap memaksa meminta ceraikepada Pemohon, dengan kondisi rumah tangga yang demikian ituPemohon terpaksa mengikuti kemauan Termohon untuk bercerai;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam serta pasal 76 ayat ( 1 ) UndangUndang No. 3 tahun2006 tentang Perubahan atas UndangUndang No. 7
    penyebabnya karena Bahwa Termohon sekitar 1 tahun 3 bulan yanglalu menuduh Pemohon berselingkuh dengan saudara sepupu Pemohonsendiri, Pemohon sudah menejelskan kepada Termohon bahwa Pemohondengan saudara sepupu tersebut tidak ada hubungan apaapa namunTermohon tetap memaksa dengan tuduhannya dan bahkan Termohonmeminta cerai kepada Pemohon j0 no nnn enn nn nnn nn nnnne Bahwa selama Pemohon berpisah dengan Termohon selama kurang lebih 1tahun 3 bulan, Pemohon sudah pernah mengajak 3 kali kepada Termohonuntuk berbaikan
Register : 09-10-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1358/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 5 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
140
  • Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDER:Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugatdan Tergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, terhadap manapara pihak hadir sendiri di persidangan, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan para pihak untuk rukun dan berbaikan kembali danmempertahankan perkawinannya
    ketahui dari pengakuan Penggugatkepad saksi;e bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatsetahu saksi karena Tergugat sering berkata kasar yang menyakitkanhati Penggugat dan kurang memberikan nafkah lahir bathin Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokanlagi;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak tahun2011 dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    ketahui dari pengakuan Penggugatkepad saksi;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatsetahu saksi karena Tergugat sering berkata kasar yang menyakitkanhati Penggugat dan kurang memberikan nafkah lahir bathin Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokanlagi;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak tahun2011 dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Dari keterangan dua orang saksi tersebut dihubungkan satusama lain mempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahuiantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranatau setidaknya perselisihan yang berlanjut sehingga Penggugat merasa tidaktahan lagi dan pergi meninggalkan Tergugat setidak sejak bulan Oktober 2011dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan lagi serta tidak adaberjalan lagi hak dan kewajiban sebagai suami istri;Menimbang, bahwa
    Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisi yangtelah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, karenabagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebut sementaraPenggugat dan Tergugat sendiri sudah tidak saling memperdulikan dan tidakmempunyai komunikasi yang baik lagi, Tergugat sendiri juga telah menyatakantidak bisa berbaikan
Register : 05-07-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0312/Pdt.G/2012/PA Pyk
Tanggal 6 Agustus 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
137
  • perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggalO05 Juli 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPayakumbuh dalam register Nomor 0312/Pdt.G/2012/PA.Pyk pada tanggal tersebutdengan dalildalil sebagaimana tersebut dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah hadir di persidangan sedangkan Tergugattidak hadir, dan di persidangan Penggugat menyatakan telah berbaikan
    kembalidengan Tergugat dan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk persingkat Penetapan ini, selanjutnya ditunjukberita acara persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat menyatakan bahwa Penggugatdan Tergugat telah berbaikan kembali dan mencabut perkara yang diajukannya, danberdasarkan hal tersebut maka Majelis Hakim
Register : 03-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TALU Nomor 4/Pdt.G/2017/PA TALU
Tanggal 29 Maret 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
1910
  • Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SubsidairAtau sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat dan Tergugat agarberfikir untuk tidak bercerai, membina rumah tangga yang baik lagi denganTergugat, tetapi Penggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, bahkan usaha berbaikan juga telah ditempuh melalui
    proses mediasi,dengan mediator hakim yang ada di Pegadilan Agama Talu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat menyerahkan kepada majelisHakim untuk menunjuk mediator yang ada di di Pengadilan Talu denganmenunjuk saudara Muzakkir, SH sebagai mediator, sebagaimana laporannyamenyatakan gagal untuk berbaikan kembali;Bahwa karena usaha oleh majelis tidak berhasil, mediasi tidak berhasil,untuk berbaikan kembali, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya
Register : 30-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 382/Pdt.G/2016/PA.Btl
Tanggal 21 April 2016 — PEMOHON, TERMOHON
122
  • ., tanggal 30 Maret2016;Bahwa Pemohon dan Termohon telah hadir di persidangan;Hal 1 dari 3 Hal Penetapan Nomor 0382/Pdt.G/2016/PA.BtlBahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar tidakmelanjutkan permohonannya, dan ternyata Pemohon menyatakan secaralisan mencabut perkaranya dengan alasan Pemohon telah berbaikan kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnya telah dicatatdalam berita acara sidang perkara ini, sehingga untuk mempersingkatcukuplah
    pengadilan menunjuk kepada berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaopkan Pemohondan Termohon hadir di persidangan;Bahwa atas nasehat Majelis Hakim agar Pemohon tidak melanjutkanpermohonannya, dan ternyata Pemohon menyatakan secara lisan mencabutperkaranya dengan alasan Pemohon akan berbaikan kembali denganTermohon dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa
Register : 19-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 05-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 892/Pdt.G/2015/PA.JB.
Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
90
  • persidangan, atas panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabardan berbaikan
    melihatsendiri juga dari pengakuan Penggugat kepada saksi;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat secaralayak sejak menikah sampai sekarang dan Tergugat sering bermain judi danmenjual barangbarang yang ada di rumah Penggugat dan Tergugat;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan April 2015 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdari pengakuan Penggugat kepada saksi ;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sukamenjual barangbarang dirumah karna sering bermain judi;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejak bulan April2015 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    perceraian dariTergugat agar di ceraikan dari Tergugat dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan suka berjudi dan menjual barangbarang di rumah Penggugat danTergugat,sehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaran akhirnya Tergugat pergimeninggalkan tempat bersama sejak bulan April 2015 sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan
    dan pertengkaran tersebut, demikian puladari pengakuan Penggugat bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak hanyaterjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ternyata Tergugat tidak memberikan nafkah lahirbathin sejak bulan Januari 2014 yang kemudian pergi meninggalkan Penggugat padabulan April 2015 sampai saat ini dan antara Penggugat dengan tergugat tidak pernahbersatu dan berbaikan
Register : 06-12-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1941/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
82
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    pengakuan Penggugat;bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena Penggugattidak mau dimadu sejak 5 (lima) tahun yang lalu dan sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    pengakuan Penggugat;bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena Penggugattidak mau dimadu sejak 5 (lima) tahun yang lalu dan sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkahlahir dan bathin sejak Februari 2009 sampai dengan sekarang, Tergugat berselingkuhdengan wanita lain dan sekarang telah menikah, Tergugat sering mengucapkan katakatacerai kepada Penggugat akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulanNopember 2009 sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak tanggal Nopember 2009sampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 25-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1463/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
101
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap, Tergugat ringan tangan atau memukul Penggugat dan saksimelihat kejadian tersebut pada bulan Agustus 2012;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi karena sudah tidak kuat lagi hidup bersama Tergugat dimanaPenggugat pergi meninggalkan rumah sejak satu tahun yang lalu sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenafactor ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat memukul Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi karena Penggugat sudah tidak kuat lagi hidup bersama Tergugat dimanaPenggugat pergi meninggalkan rumah sejak satu tahun yang lalu dan sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga, Tergugat tidak member nafkah lahir dan bathin sejakSeptember 2012 sampai dengan sekarang, Tergugat tidak mau lepas dari kediamanorang tua Tergugat dan Tergugat tidak memiliki pekerjaan yang tetap sehinggaPenggugatlah yang mencari nafkah serta tidak ada kecocokan lagi akhirnya Penggugatpergi meninggalkan Tergugat sejak bulan September 2012 dan sampai saat ini tidakpernah bersama dan berbaikan
    orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak satu tahun yang lalu dansampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 06-10-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 923/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir menghadap sendiri sedangkan Tergugattidak hadir menghadap di persidangan;Halaman 1 dari 4 halaman penetapan nomor : 0923/Padt.G/2016/PA.Jmb.Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 31 Oktober 2016 Penggugatmenyatakan mencabut perkaranya dengan alasan bahwa Penggugat inginmencoba untuk berbaikan
    penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat danternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Jambi dengan Nomor:0923/Pdt.G/2016/PA.Jmb dengan alasan bahwa Penggugat ingin mencobauntuk berbaikan
Register : 02-07-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 599/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • yang telah ditentukan, Penggugat hadirsecara in person di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangansekalipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berdamai dalam membina rumah tangganya bersama denganTergugat serta membina kembali rumah tangga bersama Tergugat, ternyataberhasil;Bahwa didalam persidangan Penggugat telah menyatakan keinginannyauntuk mencabut gugatannya, karena Penggugat masih ingin berbaikan
    penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir di persidangan secara in person sedangkan Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutangugatannya secara lisan di depan persidangan pada hari Senin tanggal18 Nopember 2019 karena Penggugat ingin berbaikan
Register : 17-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2155/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 15 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Kemudian setahu saksi sejakPenggugatdan Tergugat berpisah rumah pada bulan Oktober 2015yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka dan Tergugat setahu saksi tidak pernah datang menjeputPenggugatke rumah orang tua Penggugat.
    Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah pernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga merekaakan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikanPenggugatdan Tergugat.2.2. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Jalan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
    kebutuhanhidup rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama ini.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada bulan Oktober 2015 yang lalu sampai dengan saat iniantara Penggugat dengan Tergugat tidak bersatu maupunberbaikan lagi dalam rumah tangga mereka dan Tergugat setahusaksi tidak pernah datang menjeput Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah pernah berusaha menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan
    Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumahpada bulan Oktober 2015 yang lalu sampai dengan saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat tidak bersatu maupun berbaikan lagi dalamrumah tangga mereka dan Tergugat setahu saksi tidak pernah datangmenjeput Penggugatke rumah orang tua Penggugat.
Register : 18-03-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 389/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
70
  • telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    pernah melihatnya;bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan belanja rumah tangga, tidakmempunyai pekerjaan yang tetap hanya bekerja serabutan saja;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Maret 2013 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap Tergugat juga tidak mempunyai perhatian terhadap keluarga,akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Maret 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena pernah melihat langsung pertengkaran tersebut, selainitu pula diketahui dari pengakuan Penggugat juga dari sikap pihakpihak;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap, Tergugat juga tidak mempunyai rasa saying terhadap keluarga;e bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Maret2013 sampai saat ini tidak pernah hidup bersama dan berbaikan
Register : 24-09-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1459/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 4 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
81
  • persidangan, atas panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabardan berbaikan
    pertengkaran karena pernah melihatsendiri juga dari pengakuan Penggugat kepada saksi;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejakbuloan Pebruari 2009 sampai sekarang suka minumminuman keras,seringberjudi dan jarang pulang kerumah;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Maret 2013 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    meliohat danmendengar sendiri serta pengakuan Penggugat kepada saksi dan itu hanyasebatas pertengkaran mulut;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka judidan minumminuman keras serta jarang pulang kerumah ;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi,Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejak bulan Maret2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    adalah Penggugat menggugat perceraian dariTergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan suka berjudi dan minumminuman keras,sehingga menimbulkanperselisihan dan pertengkaran akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersamasejak bulan Maret 2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    puladari pengakuan Penggugat bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak hanyaterjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ternyata pemabuk alkohol dan seringberjudi,Tergugat juga tidak lagi memberikan nafkah lahir bathin sejak pergimeninggalkan Penggugat pada bulan Maret 2013 bahkan sejak tahun 2009 sampai saatini dan antara Penggugat dengan tergugat tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 02-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA MEDAN Nomor 1338/Pdt.G/2021/PA.Mdn
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • No 1338/Pdt.G/2021/PA.Mdntelah saya tanyakan kepada Penggugat maupun Tergugat dan merekamengakui benar ada bertengkar ada bertengkar disebabkan halhaltersebut diatas;Bahwa sejak berpisah rumah pada bulan Februari 2021 yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka;Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan kemballidalam rumah tangga mereka,
    No 1338/Pdt.G/2021/PA.Mdn3 bulan yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumahtangga mereka; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Penggugat ataukeluarga Tergugat telan pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan kemballidalam rumah tangga mereka, tetapi melihat keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, selama ini saya merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk
    Tergugat pernah bilang kepada saksi bahwa Penggugatdekat dengan Bos Penggugat ditempat Penggugat bekerja;e Bahwa sejak berpisah rumah pada sekitar 3 bulan yang lalusampai dengan saat ini antara Tergugat dan Penggugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Tergugatatau keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Tergugat dan Penggugat agar mereka berbaikan kemballidalam rumah tangga mereka, tetapi
Register : 02-05-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0158/Pdt.G/2016/MS.Idi
Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • yangdidaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyah Idi, Nomor:158/Pdt.G/2016/MS.Idi, telah mengajukan gugatan cerai dengan alasansebagaimana diuraikan dalam surat gugatan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir di persidangan, Majelis telahmendamaikan Penggugat dan Tergugat dan telah pula dimediasi oleh seoranghakim Mediator Mahkamah Syariyah Idi;Bahwa pada persidangan tanggal 1606 2016 Penggugat di depan Majelismenyatakan mencabut gugatan yang diajukannya dengan alasan Penggugattelah berbaikan
    IdiBahwa tentang pemeriksaan lebih jauh di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam Berita Acara Sidang sehingga untuk mempersingkatpenetapan cukup menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa sebelum surat gugatan dibacakan Penggugat menyatakanmencabut gugatannya dengan alasan Penggugat telah berbaikan kembalidenganTergugat;Menimbang, bahwa pencabutan
Register : 20-10-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 239/Pdt.G/2014/PA.PP
Tanggal 3 Nopember 2014 — - Pemohon - Termohon
131
  • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesuai denganketentuan yang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri di persidangan dan Majelis Hakimtelah mendamaikan Pemohon agar berbaikan kembali dengan Termohon.
    Atasupaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim tersebut, Pemohonkemudian mengajukan permohonan untuk mencabut perkara Nomor 239/Pdt.G/2014/PA.PP karena Pemohon ingin berbaikan kembali denganTermohon.
    Atas permohonan pencabutan tersebut, Termohon menyatakantidak keberatan.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnyaMajelis Hakim menunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah upaya perdamaian dilakukan oleh MajelisHakim di persidangan, kedua belah pihak telah berbaikan kembali dan sepakatuntuk mencabut
Register : 03-04-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 495/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
100
  • hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat waktu itu masih dirumah orangtuaPenggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat mengucapkan katakata kasar dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Penggugat pergi sejak bulan Februari 2012 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat seringmengucapkan katakata kasar kepada Penggugat, saksi mengetahuinya juga daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Penggugat yang meninggalkan Tergugat sejak bulan Februari 2012 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkahPenggugat dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasar terhadap Penggugatbahkan sering melakukan kekerasan kepada Penggugat serta tidak ada kecocokan lagiakhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Februari 2012 sampaisaat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    tersebut dihubungkan satu sama lain mempunyairelepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan,saksi mana pernah melihatnya juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri saksijuga mengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi karena Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Februari 2012sampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 28-05-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 745/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 1 Agustus 2012 — SUCI UTAMI Binti HR JUMHARI JOHN LOUIS AGOSTA Bin JOHN AGOSTA
100
  • dan pernah menamparPenggugat, saksi melihat bekasnya, selain itu juga selalu beda pendapatserta Tergugat tidak memberikan belanja yang layak kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi Penggugat pernah mengajukan perceraiansebelumnya tetapi masih dapat berdamai karena Tergugat berjanji dapatmerobah sikapnya, akan teapi tetap saja terjadi;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisejak bulan Mei 2012, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejakitu tidak pernah bersatu dan berbaikan
    satu bain sughra dariTergugat dengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus berlanjut yang penyebabnya antaralain karena antara Penggugat dengan selalu beda pendapat, Tergugat pernahmelakukan kekerasan dengan manampar Penggugat, Tergugat juga tidakmemberikan belanja yang cukup kepada Penggugat, akhirnya antara Penggugatdengan Tergugat berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulanMei 2012 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus berkelanjutan, meskipun para saksi tidak melihat danatau mendengar langsung pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tetapisaksi mengetahuinya langsung dari pengakuan Penggugat juga dengan melihatbekas tamparan Tergugat, saksi juga mengetahui secara nyata antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi, telah berpisahTergugat pergi meninggalkan Penggugat setidaknya sejak bulan Mei 2012sampai saat ini tidak pernah bersatu serta berbaikan
    danpertengkaran di antara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuanPenggugat sendiri;e bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut antara lainkarena Penggugat dengan Tergugat selalu beda pendapat, Tergugatpernah melakukan kekerasan dengan menampar Penggugat, juga karenaTergugat tidak memberikan belanja yang cukup kepada Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat setidaknya sejak bulan Mei 2012 sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan