sebenarnyarumahnya dekat saja, selain itu Termohon juga kurang maksimal dalam melayanihubungan biologis karena sakit setelah operasi kista, dan didalam perselisihantersebut Termohon pernah minta cerai dari Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara lisan, yang pada pokoknya mengakui semua dalildalil permohonan Pemohon dan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa pengakuan Termohon tersebut menjadi fakta yangtetap dan merupakan bukti petunjuk retaknya

rumah tangga dengan baik, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohontersebut dipandang ' saling bersesuaian dengan keterangan Pemohon danTermohon sehingga dapat mendukung dalildalil permohonan Pemohonsepanjang ketidakrukunan Pemohon dan Termohon;10Menimbang, bahwa dengan tidak membantah permohonan Pemohonserta mengakui semua dalildalil permohonan Pemohon, sehingga apa yangdisampaikan oleh Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap dan merupakanbukti petunjuk retaknya

Untuk itu Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah sulit dipertahankan lagi dan perceraian adalahlebih tepat dan memenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak dengan tanpamemandang siapa yang salah atau apa penyebab retaknya ikatan perkawinanPemohon dan Termohon sesuai Putusan Mahkamah Agung nomor : 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut telah sejalan pula dengan pendapat pakar hukum Islamsebagaimana tersebut dalam Kitab AlMar'atu

teman selingkuhan Termohon yang pernah datangkerumah Pemohon untuk menanyakan status/kejelasan dari Termohon, karenaselingkuhannya merasa ditipu oleh Termohon, tentang statusnya, katanya PNS,lajang dsb;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara lisan, yang pada pokoknya mengakui semua dalildalil permohonan Pemohon dan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa pengakuan Termohon tersebut menjadi fakta yangtetap dan merupakan bukti petunjuk retaknya

rumah tangga dengan baik, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohontersebut dipandang = saling bersesuaian dengan keterangan Pemohon danTermohon sehingga dapat mendukung dalildalil permohonan Pemohonsepanjang ketidakrukunan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan tidak membantah permohonan Pemohonserta mengakui semua dalildalil permohonan Pemohon, sehingga apa yangdisampaikan oleh Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap dan merupakanbukti petunjuk retaknya

Untuk itu Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah sulit dipertahankan lagi dan perceraian adalahlebih tepat dan memenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak dengan tanpamemandang siapa yang salah atau apa penyebab retaknya ikatan perkawinanPemohon dan Termohon sesuai Putusan Mahkamah Agung nomor : 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut telah sejalan pula dengan pendapat pakar hukum Islamsebagaimana tersebut dalam Kitab AlMar'atu

ANAK ,umur : 2 bulan, dalam asuhan orang tua Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi uang belanja pada Penggugat,sehingga belanja tiap harinya ditangung oleh orang tua Penggugat,dan yang menjadi retaknya rumah tangga Tergugat suka cemburubuta tidak ada bukti yang jelas, karena itulah

Tergugat telah dikaruniai 1Hal 7 dari 14 hal Put No. 0057/Pdt.G/2014/PA.Bdw.orang anak bernama ANAK , umur : 2 bulan, dalam asuhan orang tuaPenggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat tidak pernah memberi uang belanja padaPenggugat, sehingga belanja tiap harinya ditangung oleh orang tuaPenggugat, dan yang menjadi retaknya

saksi atau orang dekattersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama + 1 bulan yang disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat tidak pernah memberi uang belanja padaPenggugat, sehingga belanja tiap harinya ditangung oleh orang tuaPenggugat, dan yang menjadi retaknya

urungkan niat untuk menggugat Tergugat pada saat itu@mgan harapan bahwa Tergugat datang ke rumah dimana Penggugat beradaGimumah orangtua Penggugat namun Tergugat tidak pernah datang menemuiPenogugat, sehingga berdasarkan hal demikian Penggugat menyatakan tidakerasa nyaman lagi untuk membina rumah tangga bersama Tergugat, karena& Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk mejatuhkan talak kepada Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahrikan jawaban yang pada pokoknya mengakui retaknya

bahwakedua orang saksi keterangannya tersebut telah memenuhi syarat formil dam(EEN karena kedua on saksi tersebit secara formil telah memenuhi ee = nen Terougat none =a sudah lebih kurang 6 ean bulan ie : asing =e suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. serta keterangan dua orangsaksi tersebut, bila dinubungkan dengan pengakuan Penggugat dan Tergugatdalam persidangan, Majelis Hakim memandang adanya keterkaitan dan salingmenguatkan berkenaan dengan dalildalil gugatan Penggugat berkenaandengan retaknya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awainya rukun dandamai, namun sejak bulan Februari 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai pecah dan sejak saat itu pala antara Penggugatdan Tergugat pisah;msMpa Bahwa penyebab retaknya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat sering menyakiti jasmani Pengugat, Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat dan anak anaknya, Tergugat suka mencaci maki Penggugat dan Tergugat tidak memperliatkan rasa damai dan.

karenaTergugat sudah tidak memperdulikan lagi Penggugat sejak Desember 2015,Tergugat juga sejak Oktober 2014 sudah tidak memberikan nafkah bathin dansejak bulan Januari 2016 Tergugat tidak memberikan nafkah lfahir, sertaTergugat sudah tidak mau kembali lagi dengan Penggugat membina rumahtangga dengan baik karena Tergugat sering minumminuman keras dan seringmenggunakan obaiobat terlarang;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugai tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui retaknya

Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, dengan demikian Penggugat danTergugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara int;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yangGiajukan Penggugat daiam persidangan, Majelis Hakim memandang bahwakedua orang saksi keterangannya tersebut telah memenuhi syarat formil dammateril, karena kedua orang saksi tersebit secara formil telah memenuhi syaratformil sebagai saksi dan secara miaterilpun saksisaksi fersesbut jugamengetahui secara langsung tentang retaknya

$aksi tersebut, bila dihubungkan dengan pengakuan Penggugat dan Tergugatfam persidangan, Majelis Hakim memandang adanya keterkaitan dan salingNS meng atkan berkenaan dengan dalildalil gugatan Penggugat berkenaanor, Mengam@ retaknya dan pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, . dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa pembuktian yangdibebankan kepada Penagugat dipandang telah cukup;= Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat yangdihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat

Saksi Il:Bahwa saksi merupakan tante dari Penggugat;Bahwa saksi mengetahui dan menghadiri pernikahan Penggugatdan Tergugat pada tahun 2012 di wilayah KUA KecamatanBabelan;Bahwa terakhir mereka tingga bersama di ALAMAT KabupatenBekasi, hingga kini belum dikaruniai anak.Bahwa keadaan rumah tangga mereka semula rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2014 sudah tidak harmonis,karena sering bertengkar.Bahwa sepengetahuan saksi penyebab retaknya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena tergugat menipu

Buni Desa BuniKecamatan Babelan Kabupaten Bekasi, hingga kini belumdikaruniai anak.Bahwa keadaan rumah tangga mereka semula rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2014 sudah tidak harmonis,karena sering bertengkar.e Bahwa sepengetahuan saksi penyebab retaknya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena tergugat sering membohongipenggugat dan banyak punya hutang tanpa sepengetahuanpenggugat.e Bahwa sejak bulan Juli 2014 penggugat dan tergugat berpisah.e Bahwa saksi pernah menasehati penggugat tetapi

keterangan para saksitersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadikeretakan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selamakurang lebih 3bulan; + eee ee ee ee eee eee~ Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan Penggugat dan dikuatkan keterangansaksi saksi, maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI, maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan baik

Saksi :e Bahwa saksi merupakan Kakak Kandung Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui dan menghadiri pernikahan Penggugatdan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui penyebab retaknya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena ditinggal suaminya bekerja keMalaysia dan tidak pernah pulang atau memberi kabar apapunkepada keluarga sejak 3 tahun yang lalu;e Bahwa saksi pernah berupaya mencari dan menanyakankeberadaan Tergugat kepada pihak keluarga serta kerabatTergugat.e Bahwa saksi pernah bermusyawarah dengan keluarga

Saksi Il:e Bahwa saksi merupakan Kakak lpar Penggugat;e Bahwa saksi mengenal Tergugat sejak menikah dengan KakakPenggugat;e Bahwa saksi mengetahui penyebab retaknya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena ditinggal suaminya bekerja keMalaysia dan tidak pernah pulang atau memberi kabar apapunkepada keluarga sejak 3 tahun yang lalu;e Bahwa saksi pernah berupaya membantu mencari dan menanyakankeberadaan Tergugat kepada pihak keluarga serta kerabat Tergugat;e Bahwa saksi pernah ikut menghadiri musyawarah

pengetahuannyasendiri, maka Majelis Hakim setelah bermusyawarahberkesimpulan bahwa kesaksian tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa dalil dalil gugatanpenggugat yang tidak mendapat bantahan daritergugat dan pula berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas harus dinyatakan telahterbukti bahwa antara penggugat dan tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus sejak bulan Juli 2010Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapatperselisihan dan pertengkaran tersebut telahmengakibatkan retaknya

perkawinan antarapenggugat dengan tergugat dari bulan Juni 2010yang disebabkan Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokokdalam gugatan ini adalah karena antara penggugatdan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat kurangmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat .Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapatperselisihan dan pertengkaran tersebut telahmengakibatkan retaknya perkawinan antarapenggugat dengan tergugat

dalildalil permohonan Pemohon dan tidak keberatan bercerai dengan Pemohonnamun Termohon meminta minta nafkah Iddah sebesar Rp. 1.250.000, ( satujuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), Mutah Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dan nafkah 2 orang anak sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas permintaan atau tuntutan Termohon tersebut,Pemohon menyanggupi dan bersedia membayarnya;Menimbang, bahwa pengakuan Termohon tersebut menjadi fakta yangtetap dan merupakan bukti petunjuk retaknya

rumah tangga dengan baik, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohontersebut dipandang saling bersesuaian dengan keterangan Pemohon danTermohon sehingga dapat mendukung dalildalil permohonan Pemohonsepanjang ketidakrukunan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan tidak membantah permohonan Pemohonserta mengakui semua dalildalil permohonan Pemohon, sehingga apa yangdisampaikan oleh Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap dan merupakanbukti petunjuk retaknya

Untuk itu Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah sulit dipertahankan lagi dan perceraian adalahlebih tepat dan memenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak dengan tanpamemandang siapa yang salah atau apa penyebab retaknya ikatan perkawinanPemohon dan Termohon sesuai Putusan Mahkamah Agung nomor : 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut telah sejalan pula dengan pendapat pakar hukum Islamsebagaimana tersebut dalam Kitab AlMar'atu

pokoknya mengakui sebagian dalildalil permohonan Pemohon dan membantah soal yang menjadi penyebabperselisihan dan bertengakaran, namun Termohon tidak keberatan berceraidengan Pemohon dengan syarat Pemohon mau meberikan nafkah untuk 3 oranganak sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas permintaan atau tuntutan Termohon tersebut,Pemohon menyanggupi dan bersedia untuk membayarnya;Menimbang, bahwa pengakuan Termohon tersebut menjadi fakta yangtetap dan merupakan bukti petunjuk retaknya

bukti, baik tertulis maupun saksi dan hanyamencukupkan dengan jawaban saja, padahal sudah diberikan kesempatannamun tetap tidak digunakan dengan alasan mencukupkan dengan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dengan tidak mengajukan alat bukti,padahal sudah diberikan waktu dan kesempatan, berarti Termohon telahmengakui dan membenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon sehinggaapa yang disampaikan oleh Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap danmerupakan bukti petunjuk retaknya

Untuk ituMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah sulitdipertahankan lagi dan perceraian adalah lebih tepat dan memenuhi rasakeadilan bagi kedua belah pihak dengan tanpa memandang siapa yang salahatau apa penyebab retaknya ikatan perkawinan Pemohon dan Termohon sesuaiPutusan Mahkamah Agung nomor : 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991,keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut telah sejalan puladengan pendapat pakar hukum Islam sebagaimana tersebut dalam Kitab AlMar'atu

Jadi kalau Penggugat menyatakan bahwa retaknya rumahtangga ini mulai Januari 2009 itu tidak benar. Jadi sebenarnya retaknya rumahtangga ini sudah mulai sejak pernikahan baru dua minggu. Jadi menurutTergugat pecahnya rumah tangga ini bukan disebabkan oleh karena wanitaidaman lain. Tetapi dikarenakan Penggugat sering berlaku yang tidak dapatditerima oleh Tergugat, Penggugat sering menghina almarhum istri Tergugatdan Penggugat dengan sengaja menghina anak Tergugat.

Jadi kalau Penggugatmenyatakan bahwa retaknya rumah tangga ini mulai Januari 2009 itu tidak benar.Jadi sebenarnya retaknya rumah tangga ini sudah mulai sejak pernikahan barudua minggu, pecahnya rumah tangga ini bukan disebabkan oleh karena wanitaidaman lain tetapi dikarenakan Penggugat sering berlaku yang tidak dapat diterimaoleh Tergugat.

pokoknya mengakui semua dalildalil permohonan Pemohon dan tidak keberatan bercerai dengan Pemohonnamun Termohon meminta minta nafkah Iddah dan Mutah sebesar Rp.1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah), dan nafkah satu orang anaksebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sampai dewasa;Menimbang, bahwa atas permintaan atau tuntutan Termohon tersebut,Pemohon menyanggupi dan bersedia membayarnya;Menimbang, bahwa pengakuan Termohon tersebut menjadi fakta yangtetap dan merupakan bukti petunjuk retaknya

rumah tangga dengan baik, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohontersebut dipandang' saling bersesuaian dengan keterangan Pemohon danTermohon sehingga dapat mendukung dalildalil permohonan Pemohonsepanjang ketidakrukunan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan tidak membantah permohonan Pemohonserta mengakui semua dalildalil permohonan Pemohon, sehingga apa yangdisampaikan oleh Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap dan merupakanbukti petunjuk retaknya

Untuk itu Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah sulit dipertahankan lagi dan perceraian adalahlebih tepat dan memenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak dengan tanpamemandang siapa yang salah atau apa penyebab retaknya ikatan perkawinanPemohon dan Termohon sesuai Putusan Mahkamah Agung nomor : 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut telah sejalan pula dengan pendapat pakar hukum Islam12sebagaimana tersebut dalam Kitab AlMar'atu

Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup10.bersama sebagai suami istri dirumah Termohon namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, mamun sekarang tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkankarena Termohon merubah sikap dan sering menyatakan tidakcinta terhadap Pemohon serta Termohon suka marah danberani pada Pemohon hingga berakibat pada retaknya

Termohonbelum dikaruniai keturunan, maka harus dinyatakan sebagaihukum bahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon danTermohon belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohonmendalilkan, bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus' yang disebabkan oleh Termohonmerubah sikap dan sering menyatakan tidak cinta terhadapPemohon serta Termohon suka marah dan berani pada Pemohonhingga berakibat pada retaknya

atauorang dekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa isi keterangan pihak keluarga atauorang dekat dengan Pemohon tersebut bersesuaian dengandalil dalil permohonan Pemohon, bahwa antara Pemohon danTermohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama kuranglebih 1 tahun lamanya yang disebabkan oleh pertengkarankarena Termohon merubah sikap dan sering menyatakan tidakcinta terhadap Pemohon serta Termohon suka marah dan beranipada Pemohon hingga berakibat pada retaknya

Bahwa ternyata akhir akhir iniantara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yangmengakibatkan retaknya rumahtangga;3. Bahwa yang menjadi penyebabtimbulnya perselisihan karenaa. Adanya gangguan pihak ketiga dimana Terfugattelah berhubungan lagi dengan perempuan lain;b. Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga bila terjadi percekcokan;c.

Kompilasi Hukum Islam tidak dapatterwujud;Menimbang, bahwa retaknya rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana telah terungkapdipersidangan dan berdasarkan fakta yang ada dengan tidakperlu mencari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut, oleh karena itu gugatan Penggugattentang perceraian telah cukup beralasan hukum = yaituberdasarkan pasal 19 huruf f Kompilasi Hukum Islam, makaberdasarkan pasal 39 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 jopasal 70 Undang Undang Nomor

Sebabmati pada orang ini adalah kekerasan tumpul pada kepala yangmenyebabkan retaknya tulang tengkorak bagian atas, perdarahan padaselaput lunak otak besar dan kecil, memar pada jaringan otak besar" ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 340 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa SUPARNO alias PARNO bin MAIKUN dengan dibantuoleh saksi NUR FAIQOH binti AMARI (berkas terpisah), pada hari Sabtu,tanggal 25 Agustus 2007, sekira jam 02.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu

Sebabmati pada orang ini adalah kekerasan tumpul pada kepala yangmenyebabkan retaknya tulang tengkorak bagian atas, perdarahan padaselaput lunak otak besar dan kecil, memar pada jaringan otak besar" ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338 KUHP ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa SUPARNO alias PARNO bin MAIKUN dengan dibantuHal. 5 dari 12 hal. Put.

Sebabmati pada orang ini adalah kekerasan tumpul pada kepala yangmenyebabkan retaknya tulang tengkorak bagian atas, perdarahan padaselaput lunak otak besar dan kecil, memar pada jaringan otak besar" ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat 3 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jakarta Utara tanggal 19 Maret 2002 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUPARNO alias PARNO bin MAIKUN terbukti

pokoknya mengakui dalildalilpermohonan Pemohon dan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon namunTermohon meminta kepada Pemohon memberi nafkah madliyah selama 8 bulanyang setiap bulannya Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sehingga berjumlahRp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas permintaan atau tuntutan Termohon tersebut,Pemohon menyanggupi dan bersedia membayarnya;Menimbang, bahwa pengakuan Termohon tersebut menjadi fakta yangtetap dan merupakan bukti petunjuk retaknya

mendamaikankeduanya agar membina rumah tangga dengan baik, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon tersebut dipandangsaling bersesuaian dengan keterangan Termohon sehingga dapat mendukungdalildalil permohonan Pemohon sepanjang ketidakrukunan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa dengan tidak membantah permohonan Pemohonserta mengakui semua dalildalil permohonan Pemohon, sehingga apa yangdisampaikan oleh Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap dan merupakanbukti petunjuk retaknya

Untuk itu Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah sulit dipertahankan lagi dan perceraian adalahlebih tepat dan memenuhi rasa keadilan bagi kedua belah pihak dengan tanpamemandang siapa yang salah atau apa penyebab retaknya ikatan perkawinanPemohon dan Termohon sesuai Putusan Mahkamah Agung nomor : 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut telah sejalan pula dengan pendapat pakar hukum Islamsebagaimana tersebut dalam Kitab AlMar'atu

Menimbang, bahwa dari keterangan para saksitersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadikeretakan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selamakurang lebih 3bulan; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan Penggugat dan dikuatkan keterangansaksi saksi, maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI, maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan baik

Menimbang, bahwa dari keterangan para saksitersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadikeretakan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah selamakurang lebih 3bulan; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan Penggugat dan dikuatkan keterangansaksi saksi, maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI, maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan baik

bermuasyarahbil maruf sebagaimana amanat pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo. pasal 77 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dimaksud dalamperaturan perundangundangan tersebut tidak berarti hanya menyangkutpertengkaran fisik tetapi juga mencakup makna ketidakharmonisan;Halaman7 dari 14 halaman Putusan Nomor : 0738/Pdt.G/201 7/PA.NgwMenimbang, bahwa meskipun dalil permohonan yang diajukan olehPemohon tentang ketidaktaatan Termohon kepada Pemohon dijadikan sebagaipenyebab retaknya

hubungan suamiisteri dalam rumahanya tangganya di tolakoleh Termohon, namun ternyata Termohon tidak keberatan perkaranyadiperiksa di wilayah hukum domisili Pemohon, Pengadilan Agama Jombang,maka Majelis Hakim harus melanjutkan pemeriksanaan perkara ini tidak semataberdasarkan apa yang menjadi penyebab retaknya rumah tangga antaraPemohon dan Termohon, akan tetapi lebih dikedepankan ada atau tidaknyapermasalahan yang timbul dalam rumah tangga mereka;Menimbang in casu, ternyata Pemohon sudah tidak

ada keharmonisanlagi dalam wakiu yang lama sehingga dalam keadaan yang demikian patutdiduga pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahsampai pada tingkat retaknya rumah tangga (syiqaq/ breakdowm marriage);Menimbang, bahwa perkawinan dalam perspektif UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 maupun hukum Islam pada dasarnya bertujuanmembentuk sebuah rumah tangga yang bahagia berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide : pasal 1) serta keluarga sakinah, mawaddah dan rahmah(vide : Q.S.