uang angsuran yangdilakukan oleh terdakwa, koperasi mengalami kerugiansebesar Rp. 17.4500.000, (tujuh belas juta empat ratus limapuluh ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Saksi Il.

uang angsuran yangdilakukan oleh terdakwa, koperasi mengalami kerugiansebesar Rp. 17.4500.000, (tujuh belas juta empat ratus limapuluh ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Saksi Ill.

uang angsuran yangdilakukan oleh terdakwa, koperasi mengalami kerugiansebesar Rp. 17.4500.000, (tujuh belas juta empat ratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 2.520.000, (dua juta lima ratus dua puluh riburupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Saksi IV.

uang angsuran yangdilakukan oleh terdakwa, koperasi mengalami kerugiansebesar Rp. 17.4500.000, (tujuh belas juta empat ratus limapuluh ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Saksi V.

uang angsuran yangdilakukan oleh terdakwa, koperasi mengalami kerugiansebesar Rp. 17.4500.000, (tujuh belas juta empat ratus limapuluh ribu rupiah) sedangkan saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan tidak akan mengajukansaksi yang meringankan (a de charge) bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keteranganterdakwa yang pada

Bahwa Penggugat/Pemohon diberhentikan oleh Tergugat/Termohon dengantuduhan melakukan penggelapan uang tagihan nasabah yang tidakmembayar angsuran pinjaman (kredit macet) dan nasabah tersebutmelarikan diri;. Bahwa Penggugat/Pemohon setelah mencari keberadaan nasabah tersebuttanpa dibiayai oleh Tergugat/Termohon, Penggugat/Pemohon menemukannasabah tersebut berada di Kabupaten Ketapang, Kecamatan Sandai, yangselanjutnya Penggugat/Pemohon mendatangi yang bersangkutan di Sandai;.

Rodianto secarameyakinkan telah melakukan penggelapan uang milik koperasi, hal ini diperkuatdengan bukti surat pengakuan yang dibuat sendiri oleh Sdr. Rodianto tertanggal13 Juli 2010, juga diperkuat dengan bukti pelaporan penggelapan uang milikKoperasi oleh Sdr. WRodianto kepada Kepolisian dengan NomorTBL/2497/VIVTABES PTK/SEK BARAT.

Bahwa Pengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPontianak, telah salah dalam melakukan pertimbangan hukum dalamperkara ini, karena Majelis Hakim dalam perkara ini mengenyampingkansurat pernyataan tertanggal 13 Juli 2010, tentang pengakuan Rodiantotelah melakukan penggelapan uang milik koperasi ADIL MAKMUR T7.Hal ini kontradiktif dengan bukti T2 tentang perjanjian kesepakatan kerjayang ditandatangani Rodianto tertanggal 14 Desember 2006;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah

Bahwa sejak tanggal 20 April 2017, tergugat ditangkap oleh pihakkepolisian Kota Samarinda karena diduga melakukan tindak pidana dalamkasus penggelapan uang di Kantor tergugat, kemudian tergugat dijatuhihukuman penjara selama 2 tahun 6 bulan, karena tergugat terbukti bersalahmelakukan tindak pidana;5. Bahwa saat ini tergugat berada di Rumah Tahanan Klas Il A di Jalan KH.Wahid Hasyim, Kelurahan Sempaja Timur, Kota Samarinda;6.

padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena saksi adalahteman kerja penggugat;e Bahwa selama berumah tangga, penggugat dan tergugat tinggal diSamarinda dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidakharmonis sejak Bulan April Tahun 2017 yang lalu antara penggugatdan tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena tergugat terlibat kasus penggelapan

uang danditangkap pihak berwajib serta dijatuhi hukuman penjara selama 2tahun 6 bulan;e Bahwa sejak Bulan April 2017 yang lalu, penggugat dengan tergugatberpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi berkumpulsebagaimana layaknya suam1 istri;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan penggugatdengan tergugat, namun tidak berhasil;lin Nurhalidah binti Hadi Ismail, umur 34 tahun, Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan P.

uang danditangkap pihak berwajib serta dijatuhi hukuman penjara selama 2tahun 6 bulan;e Bahwa sejak Bulan April 2017 yang lalu, penggugat dengantergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi berkumpulsebagaimana layaknya suam1 istri;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan penggugatdengan tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya penggugat menyatakan tidak mengajukan apapunlagi di muka persidangan dan mohon putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua

uang danditangkap pihak berwajib serta dijatuhi hukuman penjara selama 2tahun 6 bulan;e Bahwa sejak Bulan April 2017 yang lalu, penggugat dengantergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi berkumpulsebagaimana layaknya suam1 istri;e Bahwa antara penggugat dengan tergugat tidak mungkin lagididamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keutuhan rumah tangga penggugat dan tergugat telahpecah dan tidak dapat dipersatukan lagi dalam satu rumah tangga

DEWI RENGGANIS ALIAS ANIS BINT MULYANTO (ersumpah), yang menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Saksi pernah diperiksa di penyidik dan keterangan yang Saksi berikan dihadapanpenyidik sudah benar,;14Yang saksi ketahui adalah Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milik PT.WOM Finance Cabang Kota Sukabumi;Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan uang tersebut baru diketahuipada tanggal 04 Januari 2016, sekitar pukul 17.00 wib, bertempat di ruangan kerjaBOH Kantor PT.

TKA FUJIAH BINTI CECEP SUGANDI (bersumpah), yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Saksi pernah diperiksa di penyidik dan keterangan yang Saksi berikan dihadapanpenyidik sudah benar,;Yang saya ketahui adalah Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milikPT.WOM Finance Cabang Kota Sukabumi;Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan uang tersebut dan barudiketahui pada tanggal 04 Januari 2016, sekitar pukul 17.00 WIB bertempat diRuangan Kerja BOH Kantor PT.

ERMAWATI BINTL AS WANGGA (bersumpah), yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Saksi pernah diperiksa di penyidik dan keterangan yang Saksi berikan dihadapanpenyidik sudah benar,;Yang Saksi ketahui adalah Terdakwa telah melakukan Penggelapan uang milikPT.WOM Finance Cabang Kota Sukabumi;Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan uang tersebut baru diketahuipada tanggal 04 Januari 2016, sekitr pukul 17.00 WIB., bertempat di Ruangan KerjaBOH Kantor PT.

FIRMANSYAH BIN HASBULLAH (4ersumpah), yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Saksi pernah diperiksa di penyidik dan keterangan yang Saksi berikan dihadapanpenyidik sudah benar,;Yang Saksi ketahui adalah Terdakwa telah melakukan Penggelapan uang milikPT.WOM Finance Cabang Kota Sukabumi;Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan uang tersebut baru diketahuipada tanggal 04 Januari 2016, sekitr pukul 17.00 WIB., bertempat di Ruangan KerjaBOH Kantor PT.

PUJIL AMALIA BINT HERMAN SUHERMAN (4ersumpah), yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Saksi pernah diperiksa di penyidik dan keterangan yang Saksi berikan dihadapanpenyidik sudah benar,;Yang Saksi ketahui adalah Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milik PT.WOM Finance Cabang Kota Sukabumi;Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan uang tersebut baru diketahuipada tanggal 4 Januari 2016, sekitar pukul 17.00 wib, bertempat di ruangan kerjaBOH Kantor PT.

uang setoran tersebut kemudiantersangka tidak pernah datang ke kantor PT WOM dan ketika dicari pihak PT WOMterdakwa selalu menghindar dan kemudian terdakwa langsung pergi ke Jakarta ;Bahwa menurut terdakwa nama para konsumen yang terdakwa tagih dan kemudian uangangsuran sepeda motor tersebut tidak terdakwa setorkan antara lain :a).b).d).e).FERY MARHENDRA SETIAWAN ( No pelanggan 801300000334 ) alamatJomboran Rt. 02 / 01, Tanjungsari, Banyudono, Boyolali angsuran ke 56jatuh tempo 23 Januari 2014 dan

uang dengan cara terdakwa sebagaiKaryawan PT WOM Finance dibagian Kolektor yang bertugas melalukanpenagihan ke Konsumen Kredit sepeda motor di PIT WOM, kemudian setelahmelakukan penagihan ke 10 konsumen saudara SRI WAHYU JATMIKO tidakmenyetorkan uang hasil tagihan dari konsumen kepada PT WOM Finance CabangSolo, dan uang masih dibawa terdakwa (SRIWAHYU JATMIKO ) ;Bahwa saksi di PT WOM Finance menjabat sebagai Supervisor Colektion tugastugas saksi mengontrol para kolektor / penagihan dan terdakwa

menjabat sebagaiKolektor tugasnya menagih angsuran ke Konsumen PT Wom ;Bahwa 10 ( sepuluh ) Konsumen yang telah ditagih dan telah membayar kepadaterdakwa dan uang tidak disetorkan ke Pihak Wom antara lain : FERYMARHENDRA SETIAWAN, SUTARNO, ATIKAH NURFADHILA, UMI NURCHAINI, NINA SURANI, NURI WIDYO SARI, BAMBANG SUJOKO,SLAMET MULYONO, ICHWAN ROSYIDI, TUKIYANI ;Bahwa kerugian PT WOM Finance atas kejadian penggelapan uang yang dilakukanoleh terdakwa sebesar Rp.5.368.000, ( lima juta tiga ratus enam puluh

sebagaiKolektor tugasnya menagih angsuran ke Konsumen PT Wom ;Bahwa 10 ( sepuluh ) Konsumen yang telah ditagih dan telah membayar kepadaterdakwa dan uang tidak disetorkan ke Pihak Wom antara lain : FERYMARHENDRA SETIAWAN, SUTARNO, ATIKAH NURFADHILA, UMI NURCHAINI, NINA SURANI, NURI WIDYO SARI, BAMBANG SUJOKO,SLAMET MULYONO, ICHWAN ROSYIDI, TUKIYANI ;Bahwa kerugian PT WOM Finance atas kejadian penggelapan uang yang dilakukanoleh terdakwa sebesar Rp.5.368.000, ( lima juta tiga ratus enam puluh delapanribu

Pasar KliwonKota Surakarta dan uang yang terdakwa gelapkan tersebut dari pembayaranangsuran sepeda motor dari para konsumen ;Bahwa terdakwa tidak seijin pihak Kantor PT WOM untuk menggunakan uangsetoran yang terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi ;Bahwa terdakwa dalam melakukan penggelapan uang tersebut dilakukan dengancara pada awalnya bekerja di PT WOM Finance cabang Solo Jl. KyaiGede Blok C1C2, Kel. Kedung lumbu, Kec.

TIAM yang beralamat Kantor Pusat PTTIAM di Jalan SM Raja No 61 Sibolga dalam jabatan terdakwa sebagai kasir di PT.TIAM ;e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang tersebut adalah dengan cara menagihuang penjualan es batangan dari pelanggan namun uangnya tidak disetorkan kepadakasit PT.

uang milik PT TIAMnamun saksi tidak menyerahkan terdakwa ke pada Pihak Kepolisian.e Bahwa uang PT.

Bahwa gaji yang terdakwa terima adalah sebesar Rp.1.650.000 (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah).e Bahwa terdakwa sudah berulang kali melakukan penggelapan uang milik PT TIAM, pertamakali terdakwa mulai bulan Februari 2013 sampai dengan bulan November 2013 tepatnya diJl. SM. Raja No.61 Kel. Pancuran Gerobak Kec.

uang penjualan es sebesar Rp.689.052.000, (enam ratus delapan puluh sembilan juta lima puluh dua ribu rupiah) milikPT.

;e Bahwa terdakwa sudah berulang kali melakukan penggelapan uang milik PT TIAM, pertamakali terdakwa mulai bulan Februari 2013 sampai dengan bulan November 2013 tepatnya diJI. SM. Raja No.61 Kel. Pancuran Gerobak Kec.

Bahwa pada tanggal 18 April 2013 Tergugat ditangkap oleh polisi Klaten karenamelakukan tindak pidana penggelapan uang di tempat bekerjanya di POM bensinKetandan, Klaten.b. Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat berada dalam tahanan Polisi dan tahananKejaksaan Klaten untuk keperluan penyidikan dan penuntutan tindak pidanayang dilakukan oleh Tergugat, hingga perkara tersebut di sidangkan diPengadilan Negeri Klaten pada tanggal 13 Juni 2013 dengan Nomor Perkara116/Pid. B/2013/PN.KIt.c.

Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri menikah tahun2002 yanglalu sekarang telah di karuniai seorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersa dirumahorang tua Penggugat lebih dari 8 tahun kemudian pisah rumah karenatergugat di tangkap polisi dan di tahan di rutan Klaten .Hal 5 dari 10 hal.Put No 0689/Pdt.G/2014/PA BiBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya baikdan rukun namun tejadi pertengkaran karena Tergugat melakukan tindakpidana penggelapan

uang di tempat kerjanya dan sejaksejak tahun 2013sudah saling berpisah sampai sekarang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah, I tahun lebih lamanya;e Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingmengunjungi, Tergugat sudah tidak menjemput Penggugat dan sudahtidak memeperduli kan Penggugat;e Bahwa Pengugat dengan Tergugat sudah dirukunkan keluarganya tetapitidak dapat berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat tidak berkeberataan danmembenarkannya;Bahwa

uang di tempat kerjanya, kemudiandi tahan di rutan Klaten dan pisah dengan penggugat hingga sekarang tahunlebih lamnaya2 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama Itahun lebih ,tergugatpulang kerumah orang tuanya sendiri ;Hal 7 dari 10 hal.Put No 0689/Pdt.G/2014/PA Bi3 Bahwa selama pisah Penggugat sudah tidak menemui Tergugat dan tidak mauhidup bersama dengan tergugatMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas Majelis Hakim berpendapattelah terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan

Tergugat tidak harmonis lagikarena tergugat telah melakukan tindak pidana penggelapan uang di tempat iabekerja dan sekarang sudah pisah dengan Penggugat hingga tahun lebih lamanyayang sulit untuk dirukunkan dan kalau rumah tangga Penggugat dan Tergugatdilanjutkan akan lebih membawa kemudharatan kepada masingmasing pihak,dengan demikian maka tujuan perkawinan sebagaimana tercantum dalam AIQur'anSurat ArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 serta Pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah

Madiun;Bahwa Tugas Saksi menerima pembayaran pembelian barang darikonsumen baik secara tunai maupun kredit melalui sales ; Menyetor uanghasil tagihan ke PT Arta Boga Cemerlang melalui transfer bank BCA ;Membuat laporan harian hasil setoran/tagihan dari Sales ;Bahwa selain setoran uang tidak ada setoran lain;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan uang tagihan tersebut dengancara :1.

Arta Boga Cemerlang bergerak di bidang pendistribusianproduk Cap Orang Tua, yang meliputi makanan ringan dan minuman diwilayah Karesidenan Madiun ;Bahwa alamat PT Arta Boga Cemerlang Cabang Madiun di Jalan MerakNo.9 Kota Madiun sedangkan kantor pusatnya di Malang;Bahwa Peristiwa penggelapan uang tersebut diketahui pada hari Jumattanggal 21 Pebruari 2014 di PT Arta Boga Cemerlang Depo Madiun ;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara tidakmenyetorkan uang hasil penagihan dari konsumen / toko

Arta Boga Cemerlang bergerak di bidang pendistribusian produkCap Orang Tua, yang meliputi makanan ringan dan minuman di wilayahKaresidenan Madiun ; Bahwa alamat PT Arta Boga Cemerlang Cabang Madiun di Jalan MerakNo.9 Kota Madiun sedangkan kantor pusatnya di Malang; Bahwa Peristiwa penggelapan uang tersebut diketahui pada hari Jumattanggal 21 Pebruari 2014 di PT Arta Boga Cemerlang Depo Madiun ; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara tidak menyetorkanuang hasil penagihan dari konsumen /

Arta Boga Cemerlang bergerak di bidang pendistribusianproduk Cap Orang Tua, yang meliputi makanan ringan dan minuman diwilayah Karesidenan Madiun ; Bahwa benar alamat PT Arta Boga Cemerlang Cabang Madiun di JalanMerak No.9 Kota Madiun sedangkan kantor pusatnya di Malang; Bahwa benar Peristiwa penggelapan uang tersebut diketahui pada hariJumat tanggal 21 Pebruari 2014 di PT Arta Boga Cemerlang Depo Madiun ; Bahwa benar Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara tidakmenyetorkan uang hasil penagihan

KDP untukmenjadi perwakilan sebagai pelapor dalam dugaan tindak pidanapenggelapan;Bahwa telah terjadi dugaan tindak pidana penggelapan uang milikperusahaan PT. KDP sejak bulan Januari 2018 sampai dengan bulan Juni2018 serta adanya penggelapan uang dalam pemberian Tunjangan HariRaya (THR) pada bulan Mei 2018;Bahwa kejadian upaya penggelapan tersebut baru diketahui pada hariSelasa tanggal 31 Juli 2018 sekira jam 17.00 WIB di Kantor Afdeling IV(Empat) KKC (Kebun Katingan Central) PT.

Penggelapan uang gaji eks karyawan Afdeling IV (Empat) KKC PT.KDP atas nama MANILO dari bulan Januari 2018 s/d Juni 2018dengan total sebesar RP. 20.566.720,00 (Dua puluh juta lima ratusenam puluh enam ribu tujuh ratus dua puluh rupiah);b. Penggelapan uang pemberian THR untuk eks Karyawan Afdeling IV(Empat) KKC PT. KDP sebanyak 7 (tujuh) orang yaitu pada bulan Mei2018 dengan total sebesar RP. 10.820.388,00 (Sepuluh juta delapanratus dua puluh ribu tiga ratus delapan puluh delapan rupiah);c.

Bahwa perbuatan penggelapan uang perusahaan PT. KDP yang telahdilakukan oleh Terdakwa tersebut bisa dilakukannya karena ada kaitannyadengan peranan tugas pokok Terdakwa atas jabatannya yaitu sebagaiKrani Afdeling IV (Empat) KKC PT.

KDP dengan jumlahtotal keseluruhan sebanyak RP 31.387.108,00 (Tiga puluh satu juta tigaratus delapan puluh tujuh ribu seratus delapan rupiah) yang dilakukanTerdakwa telah habis; Bahwa kKronologis dugaan Tindak Pidana Penggelapan uang perusahaanPT.

KDPbersama dengan pimpinan lainnya Saksi langsung menanyakan kepadaTerdakwa terkait dengan perbuatan yang diduga dilakukannya yaitumelakukan dugaan penggelapan uang perusahaan dengan memanfaatkanjabatannya, sehingga saat itu lah Terdakwa mengakui dan membenarkanbahwa telah melakukan penggelapan uang perusahaan tersebut sejakbulan Januari 2018 sampai dengan bulan Juni 2018 dan menggelapkanuang Tunjangan Hari Raya (THR).

uang milik saksi;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada Hari Jumat tanggal 24 Juli 2020sekira pukul 19.30 WIB bertempat di rumah saksi yang beralamatkan diDusun II Desa Talang Bulang Kecamatan Talang Ubi Kabupaten PALI;Bahwa jumlah uang keseluruhan milik saksi yang telah ditipu dan ataudigelapkan oleh terdakwa berjumlah Rp 28.500.000,00 (dua puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa cara Terdakwa melakukan penipuan dan atau menggelapkanuang milik saksi tersebut yaitu bermula terdakwa datang

uang tidak hanya dilakukankepada saksi saja tetapi ia juga melakukannya kepada temantemansaksi;Bahwa tidak ada kesepakatan tertulis antara saksi dengan terdakwa;Bahwa tidak ada uang yang dikembalikan oleh terdakwa;Bahwa temanteman saksi yang juga ditipu dan atau digelapkan uangnyaoleh terdakwa yaitu Saudari Zuriya, Saudari Herni dan saudari Suwarni;Bahwa menurut pengakuan dari terdakwa uang yang terdakwa pinjamdari saksi tersebut telah habis dipergunakan terdakwa untuk foyafoyadan memenuhi kebutuhan

ini selaku saksi dalam perkaraTerdakwa atas nama Isni Wulandari yang telah melakukan penipuan danatau penggelapan uang milik saksi;Bahwa kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2020 sekirapukul 06.00 WIB bertempat di Rumah saksi yang beralamatkan di Dusun Desa Talang Bulang Kecamatan Talang Ubi Kabupaten PALI;Bahwa jumlah uang keseluruhan milik saksi yang telah ditipu dan ataudigelapkan oleh terdakwa berjumlah Rp 16.500.000,00 (enam belas jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa cara Terdakwa

uang milik saksi tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 1 (satu) lembar kwitansi dengan nominal uang sebesar Rp16.500.000,00 (enam belas juta lima ratus ribu rupiah)Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;3 Zuriah Binti Nurdin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi diajukan ke persidangan ini selaku saksi dalam perkaraTerdakwa atas nama Isni Wulandari yang telah melakukan penipuan danatau penggelapan uang

uang milik saksi tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidanganberupal (satu) lembar kwitansi dengan nominal uang sebesar Rp9.000.000,00;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;4 Suwarni Alias Bedok Bin Hamdani,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diajukan ke persidangan ini selaku saksi dalam perkaraTerdakwa atas nama Isni Wulandari yang telah melakukan penipuan danatau penggelapan uang milik saksi;Bahwa kejadian

Saksi Imam Basori, Bahwa, saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik polisi sehubungandengan kejadian penipuan atau penggelapan uang biaya pemberangkatan sebagaiTKI ke Korea dan semua keterangannya sudah henar. Bahwa, penipuan tsb terjadi pada hari tidak ingat lagi tgl. 04 Juni 2010 bertempat dirumah saksi Endang Dwi Sakti Jl. Bogowonto Kel. Pakunden Kec. Sukorejo KotaBlitar.

Saksi Endang Dwi Sakti, Bahwa, saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik polisi sehubungandengan kejadian penipuan atau penggelapan uang biaya pemberangkatan sebagaiTKI ke Korea dan semua keterangannya sudah henar. Bahwa, penipuan tsb terjadi pada hari tidak ingat lagi tgl. 04 Juni 2010 bertempat dirumah saksi Endang Dwi Sakti Jl. Bogowonto Kel. Pakunden Kec. Sukorejo KotaBlitar.

Saksi Agus Jamaludin, Bahwa, saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik polisi sehubungandengan kejadian penipuan atau penggelapan uang biaya pemberangkatan sebagaiTKI ke Korea dan semua keterangannya sudah henar. Bahwa, penipuan tsb terjadi pada hari tidak ingat lagi tgl. 04 Juni 2010 bertempat dirumah saksi Endang Dwi Sakti Jl. Bogowonto Kel. Pakunden Kec. Sukorejo KotaBlitar.

calon TKI ke Korea.Bahwa, yang dilakukanTerdakwa dalam perkara ini adalah telahmelakukan penipuan / penggelapan uang biaya pernberangkatan calonTKI ke Korea pada tgl. 04 Juni 2010 bertempat di rumah saksi EndangDwi Sakti ii.

uang biayapemberangkatan calon TKI ke Korea.Bahwa, yang dilakukanTerdakwa dalam perkara ini adalah telahmelakukan penipuan / penggelapan uang biaya pernberangkatan calonTKI ke Korea pada igl. 04 Juni 2010 bertempat di rumah saksi EndangDwi Sakti ii.

uang Hotel De ViewPunten Bumiaji ;Hal. 6 dari 14 halamanPutusan Nomor .519/Pid.B/2015/PN.MlgBahwa benar terdakwa melakukan penggelapan uang sebesarRp.7.936.000, yang mana uang sebetulnya disetor ternyata dipakai untukpribadi dan sudah diberi waktu dalam tenggang waktu yang telahditentukan tidak bisa mengembalikan, sehingga dari pihak Hotelmengajukan keberatan sehingga dilaporkan ke pihak berwajib ; Bahwa benar kejadiannya pada hari Jum,at, tanggal 26 Juni 2015 Sekitarjam 19.30 WIB.; Bahwa benar

Saksi disumpah dan menerangkansebagai berikut : Bahwa benar semua keterangan saksi di BAP.Penyidik ;Bahwa benar terdakwa sebagai karyawan Hotel De View dibagianMarketing ;Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan uang Hotel De ViewPunten Bumiaji ; Bahwa benar terdakwa sebagai karyawan Hotel De View di bagianMarketing dan terdakwa bekerja sudah 1 tahun dan kerja terdakwa untukmencari tamu hotel dan mencari orang atau sekelompok orang untukHal. 7 dari 14 halamanPutusan Nomor .519/Pid.B/2015/

Surabaya selama 3 hari dan untuk wisata juga di JatimPark untuk itu, terdakwa dibe3rika tugas, ternyata setelah ada kesepakatandan pembayaran tidak disetor semua melainkan dipakai pribadi sehinggatelah sampai waktunya terdakwa memakai uang sebesar Rp.. 7.935.000, 3.Saksi MULYADI Alias EKO, Saksi disumpah dan menerangkan sebagaiberikut : Bahwa benar semua keterangan saksi di BAP.Penyidik ;Bahwa benar terdakwa sebagai karyawan Hotel De View dibagianMarketing ;Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan

uang Hotel De ViewPunten Bumiaji ; Bahwa benar terdakwa sebagai karyawan Hotel De View di bagianMarketing dan terdakwa bekerja sudah 1 tahun dan kerja terdakwa untukmencari tamu hotel yang mana bila memerlukan jasa dari pihak Hotel,untuk itu terdakwa yang memberikan keterangan dan saran kepada tamuyang terbaik ; Bahwa benar pada tanggal 25 Juni 2015 sampai dengan tanggal 27 Juni2015; Bahwa yang tahu terdakwa telah memakai uang pihak hotel yangseharusnya di setor tetapi sudah waktunya tidak disetor

sebesar Rp.7.936.000,Bahwa benar terdakwa melakukan penggelapan uang sebesarRp.7.936.000, yang mana uang sebetulnya disetor ternyata dipakai untukpribadi dan sudah diberi waktu dalam tenggang waktu yang telahHal.8 dari 14 halamanPutusan Nomor .519/Pid.B/2015/PN.Mlgditentukan tidak bisa mengembalikan, sehingga dari pihak Hotelmengajukan keberatan sehingga dilaporkan ke pihak berwajib ; Bahwa benar kejadiannya pada hari Jum,at, tanggal 26 Juni 2015 Sekitarjam 19.30 WIB.; Bahwa benar kemudian terdakwa

Saksi ANTONIUS SETIAWAN PUTRA BIN IGNATIUS MULYONO,menerangkan :e Bahwa saksi adalah Kepala cabang PT Sinar Lestari Ultrindodan merupakan atasan terdakwa.e Bahwa terdakwa adalah karyawan PT Sinar Lestari Ultindodan menjabat sebagai Salesman yang bertugas mencatatpesanan toko (order) dan menagih uang penjualan barangbarang perusahaan ke tiaptiap toko langganan perusahaan.e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaandengan cara tidak menyetorkan seluruhnya uang tagihan daritiaptiap toko karena

Saksi TEDI JUNAEDI BIN 0 SYARIF,, menerangkan :Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga, atau semenda denganterdakwa;Bahwa saksi menerangkan saksi adalah supervisor di perusahaan PT SinarLestari Ultrindo;e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaandengan cara tidak menyetorkan seluruhnya uang tagihan daritiaptiap toko karena setelah dilakukan audit terdapat banyakfaktur penjualan yang masih menggantung di lembarpenagihan hutang padahal toko tersebut telah membayarlunas.Bahwa terdapat

uang perusahaan dengan caratidak menyetorkan seluruhnya uang tagihan dari tiaptiap toko karenasetelah dilakukan audit terdapat banyak faktur penjualan yang masihmenggantung di lembar penagihan hutang padahal toko tersebut telahmembayar lunas.e Bahwa terdapat 166 lembar faktur yang menggantung artinya tokotersebut telah membayar lunas tetapi uang yang disetorkan ke pihakperusahaan oleh terdakwa hanya sebahagian.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan ;4.

Saksi ANISA RAHMAWATI BINTI SUGILAR,, menerangkan :e Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga, atau semenda denganterdakwa;e Bahwa saksi adalah bagian penagihan/debitur di perusahaan PT SinarLestari Ultrindo;e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaandengan cara tidak menyetorkan seluruhnya uang tagihan daritiaptiap toko karena setelah dilakukan audit terdapat banyakfaktur penjualan yang masih menggantung di lembar penagihanhutang padahal toko tersebut telah membayar lunas.e Bahwa

Ika danmasih banyak lagi;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan uang perusahaandengan cara tidak menyetorkan seluruhnya uang tagihan daritiaptiap toko karena setelah dilakukan audit terdapat banyakfaktur penjualan yang masih menggantung di lembarpenagihan hutang padahal toko tersebut telah membayarlunas.Bahwa terdakwa menyetorkan sebahagian setoran dari tokotersebut kepada saksi Rin Rin.e Bahwa 166 faktur lembar penagihan utang tersebut atas nama terdakwa.e Bahwa uang hasil penggelapan terdakwa dipakai

uang di KSP TunasArta Mandiri tersebut pada hari Jumat tanggal 19 September 2014sekira pukul 09.00 Wib. di kantor KSP Tunas Arta Mandiri di JalanRaya Pembangunan No. 35 Kp.

uang di KSP TunasArta Mandiri tersebut pada hari Jumat tanggal 19 September 2014sekira pukul 09.00 Wib. di kantor KSP Tunas Arta Mandiri di Jalan RayaPembangunan No. 35 Kp.

Saksi NINA HERLINA Binti INING SUHENDAR (Alm)e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian dan terhadapketerangan yang diberikan dalam Berita Acara Penyidik tersebut adalahbenar;e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini yaitu ada kejadian tindakpidana penggelapan uang perusahaan dimana yang telah digelapkantersebut atas nama saya dalam proses pinjamannya ;e Bahwa saya pernah menjadi nasabah di KSP Tunas Arta Mandiri dantelah lunas lalu saya didatangi oleh KSP Tunas Arta Mandiri bahwa

uang tunaimilik KSP Tunas Arta Mandiri ;Bahwa saya bekerja di KSP Tunas Arta Mandiri dari tanggal 17 Januari2014 dimana jabatan saya di KSP Tunas Arta Mandiri merupakan PDL(Pegawai Dinas Lapangan) KSP Tunas Arta Mandiri ;Bahwa saya melakukan perbuatan penggelapan uang tunai milik KSPTunas Arta Mandiri tersebut dari hari tanggal lupa bulan Juni sampaidengan September 2014 di Kantor KSP Tunas Arta Mandiri JalanPembangunan Kp.

uang tunaimilik KSP Tunas Arta Mandiri tersebut dari hari tanggal lupa bulan Junisampai dengan September 2014 di Kantor KSP Tunas Arta MandiriJalan Pembangunan Kp.

Saksi HARUMI : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik adapun keterangan yangsaksi berikan sudah benar dan tidak ada perubahan ;e Bahwa saksi tahu dalam perkara ini adanya perkara dugaanpenggelapan uang arisan ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang arisan adalahdengan menyelenggarakan atau mengadakan arisan ; Bahwa saksi adalah juga sebagai anggota arisan yang diadakan oleh Terdakwa ; Bahwa jenis arisan yang diadakan

RODI BASUKI: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik adapun keterangan yangsaksi berikan sudah benar dan tidak ada perubahan ;e Bahwa saksi tahu dalam perkara ini adanya perkara dugaanpenggelapan uang arisan ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang ariSan adalahdengan menyelenggarakan atau mengadakan arisan ;e Bahwa saksi adalah sebagai anggota arisan yang diadakan oleh Terdakwa ; Bahwa jenis arisan yang diadakan oleh

Saksi KWAN TJING ING : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik adapun keterangan yangsaksi berikan sudah benar dan tidak ada perubahan ;e Bahwa saksi tahu dalam perkara ini adanya perkara dugaan penggelapan uang arisan ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang arisan adalahdengan menyelenggarakan atau mengadakan arisan ;e Bahwa saksi adalah juga sebagai anggota arisan yang diadakan oleh Terdakwa ; Bahwa jenis arisan yang

Saksi HENG GIOK LIEM : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik adapun keterangan yangsaksi berikan sudah benar dan tidak ada perubahan ;e Bahwa saksi tahu dalam perkara ini adanya perkara dugaan penggelapan uang arisan ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang arisan adalahdengan menyelenggarakan atau mengadakan arisan ;e Bahwa saksi adalah juga sebagai anggota arisan yang diadakan oleh Terdakwa ; Bahwa jenis arisan yang

Saksi HADI WIRO SARJONO :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik adapun keterangan yangsaksi berikan sudah benar dan tidak ada perubahan ;e Bahwa saksi tahu dalam perkara ini adanya perkara dugaan penggelapan uang arisan ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang arisan adalahdengan menyelenggarakan atau mengadakan arisan ;e Bahwa saksi adalah juga sebagai anggota arisan yang diadakan oleh Terdakwa ; Bahwa bukti sebagai

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat terlibat kasus penggelapan uang perusahaan sehingga Penggugatikut menanggung beban hutang Tergugat tersebut, padahal Penggugatsendiri tidak mengetahui untuk apa hutang tersebut karena selama ituTergugat sudah jarang memberikan uang nafkah belanja kepadaPenggugat, pada akhirnya Tergugat berurusan dengan pihak berwajib;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak

Bahwa sekitar bulan 3 tahun 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat terlibat kasus penggelapan uang perusahaan sehinggaPenggugat ikut menanggung beban hutang Tergugat tersebut, padahalPenggugat sendiri tidak mengetahui untuk apa hutang tersebut karenaselama itu Tergugat sudah jarang memberikan uang nafkah belanjakepada Penggugat, pada akhirnya Tergugat berurusan dengan pihakberwajib;d.

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Maret 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat terlibat kasus penggelapan

uang perusahaan sehingga Penggugatikut menanggung beban hutang Tergugat tersebut, padahal Penggugat sendiritidak mengetahui untuk apa hutang tersebut karena selama itu Tergugat sudahjarang memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, pada akhirnyaTergugat berurusan dengan pihak berwajib;, sehingga menyebabkanperpisahan tempat tinggal 8 bulan dan selama itu sudah tidak berhubungan lagisebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat terlibatkasus penggelapan uang perusahaan sehingga Penggugat ikut menanggungbeban hutang Tergugat tersebut, padahal Penggugat sendiri tidakmengetahui untuk apa hutang tersebut karena selama itu Tergugat sudahjarang memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, pada akhirnyaTergugat berurusan dengan pihak berwajib;;3.

Saksi Effendy Tanudjaja, yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi pernah diperiksa oleh Penyidik pada KantorKepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Barat ResorCimahi Sektor Margaasih ;e Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalahkaryawan saksi ;e Bahwa saksi tahu Terdakwa diajukan kemuka persidangan karenaTerdakwa telah melakukan penggelapan uang pada hari Rabu,tanggal, 28 Januari 2015, jam

Global Jaya Bandung bergerak dalam bidang penjualanalatalat kKompor gas ;Bahwa Terdakwa tahu diajukan kemuka persidangan ini karenatelah melakukan penggelapan uang milik perusahaan pada sekitarbulan Juni 2014 sampai dengan bulan Desember 2014, di TamanKopo Indah Ill Ruko E.71 Rt.001 Rw.022 Desa Margahayu Kec.Margaasih Kab. Bandung karena ada kebutuhan lalu membuatorder fiktif seolaholah ada toko yang mengorder barang ;Bahwa Terdakwa pernah meminta bantuan pada Sdr.

Global Jaya Abadi dengangaji sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)sebagai Sales yang tugasnya mengorder atau mencari orderan ;e Bahwa benar Terdakwa telah melakukan penggelapan uang milikperusahaan dengan cara membuat 93 (Sembilan puluh tiga)nota faktur invoice yang seolaholah konsumenkonsumentersebut telah melakukanorder pembelian barang dari CV.

dari bulan Juni 2014 sampai dengan bulan Januari 2015, Terdakwaketahuan telah melakukan penggelapan uang milik perusahaan dengan caramembuat 93 nota faktur invoice dari konsumen yang ternyata adalah fiktif yangsetelah konsumen melakukan pembayaran oleh Terdakwa diberikanfaktur/invoice berupa kwitansi sebagai bukti telah melakukan pembayaranberwarna putih untuk konsumen dan merah dimana konira bon tersebut dibuatoleh Terdakwa sendiri yang tidak ada cap tanpa seizin dari CV Global JayaAbadi sehingga

PAF Laintang, SH dalam penguasaan benda milik pelakutersebut secara nyata pelaku menguasai benda tersebut tidak secara melawanhukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi, barang bukti serta pengakuanTerdakwa sendiri bahwa Terdakwa sebagai Sales Marketing dari CV GlobalJaya Abadi yang tugasnya mengorder dan menerima pembayaran dari toko/konsumen telah melakukan penggelapan uang milik perusahaan dari bulan Juni2014 sampai dengan bulan

Dan sempat ketika akan menjemput Tergugatdi rumah wanita lain tersebut yang terjadi justru Pengugat di halanghalangi serta ancam oleh wanita lain tersebut dengan mengacungacungkan pisau dapur di hadapan Penggugat dengan harapanPengugat pergi dari rumah wanita tersebut;c.Bahwa Tergugat telah terlibat penggelapan uang di kantor dimanaTergugat bekerja dengan cara memalsukan keterangan untukmendapatkan keuntungan dari kwitansi fiktif yang dibuatnya tersebutdan kerugian perusahaan jika di total sejumlah

Karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat selingkuhdengan wanita lain dan Tergugat juga terlibat penggelapan uang dikantor Tergugat bekerja, kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit, dan sampai sekarang Tergugat tidakpernah pulang / mengirim kabar serta tidak pernah datang untukmenemui Penggugat.

bukti P.3, Penggugat denganTergugat telah nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam hubungan hukum perkawinan yangsah;Berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkan denganketerangan saksi telah nyata terbukti bahwa keharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, sering terjadipertengkaran.Berdasarkan alat bukti yang sama dan didukung bukti P.4 telahnyata terbukti bahwa Penyebabnya karena Tergugat selingkuhdengan wanita lain dan Tergugat juga terlibat penggelapan

uang dikantor Tergugat bekerja, kemudian Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit, dan sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang / mengirim kabar serta tidak pernahdatang untuk menemui Penggugat.

Citra Rasabergerak dibidang suplier barang berupa kecap dan sambal merk nasional dan cabegunung.eBahwa Salesman HEVYU RIAWAN melakukan penggelapan dalam jabatandengan cara penjualan barangbarang milik perusahaan secara tunai ketoko/konsumen namun diyadikan kredit/hutang dan uang yang seharusnyadisetorkan ke Perusahaan oleh HEVYU RIAWAN ternyata tidak disetorkan.eBahwa saksi mengetahui telah terjadi penggelapan uang diperusahaan CV.

uang mlik CV.

Citra Rasa sejak tahun 2000 danJabatan Saksi adalah sebagai Kasir.eBahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Kasir yaitu menerima uang hasilpenjualan barang dari sales yang sudah di periksa oleh Admin.eBahwa saksi mengetahui telah terjadi Penggelapan uang perusahaan yaitu dari orangAdmin yang mengatakan ada Sales yang memakai uang Perusahaan CV. Citra Rasa.eBahwa diketahui telah terjadinya penggelapan uang di CV. Citra Rasa yangberalamatkan di Jl.

Citra Rasa.eSaksi menerangkan bahwa yang melakukan penggelapan uang perusahaan CV.Citra Rasa yaitu HEVYU IRAWAN yang bertugas sebagai sales.eBahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana Pelaku melakukanpenggelapan uang perusahaan itu namun saksi diberitahu oleh saksi SUSANObahwa pelaku melakukan penggelapan uang Perusahaan dengan cara memalsukantanda tangan pelanggan di Faktur Penjualan yang seharusnya Pelanggan itumembayar cash namun pelaku mengatakan Ke Perusahaan bahwapelangganyamembayar

Cinambo KotaBandung.eBahwa terdakwa HEVYU RIAWAN melakukan penggelapan dalam jabatan dengancara penjualan barang secara tunai ke toko/konsumen diyadikan kredit dan uangyang seharusnya disetorkan ke Perusahaan oleh HEVYU RIAWAN ternyata tidakdisetorkan.eBahwa saksi Sasano mengetahui telah terjadi penggelapan uang diperusahaan CV.Citra Rasa setelah saksi melakukan audit piutang yang kemudian saksi memanggilterdakwa HEVYU RIAWAN dan pada saat itu diakui oleh terdakwa HEVYURIAWAN, kemudian saksi menerangkan

Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi, dan keterangansebagaimana tertulis dalam BAP benar dan tidak ada perubahan.Bahwa yang saksi ketahui sehubungan permasalahan penggelapan uang yangdilakukan oleh terdakwa.Bahwa kejadiannya pada tanggal 7 November 2011 sampai dengan Februari 2102bertempat di Kantor Primkopabri Cabang Surodadi Ranting Tarub Desa MindakaKabupaten Tegal.Bahwa uang yang digelapkan terdakwa tersebut adalah milik Primkopabri CabangSurodadi Ranting Tarub Desa Mindaka Kabupaten

Saksi Rudi Raharjo Bin Daun.Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi, dan keterangansebagaimana tertulis dalam BAP benar dan tidak ada perubahan.Bahwa yang saksi ketahui sehubungan permasalahan penggelapan uang yangdilakukan oleh terdakwa.Bahwa kejadiannya pada tanggal 7 November 2011 sampai dengan Februari 2102bertempat di Kantor Primkopabri Cabang Surodadi Ranting Tarub Desa MindakaKabupaten Tegal.Bahwa uang yang digelapkan terdakwa tersebut adalah milik Primkopabri CabangSurodadi

Saksi Kastono Bin Sakvadi.Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi, dan keterangansebagaimana tertulis dalam BAP benar dan tidak ada perubahan.Bahwa yang saksi ketahui sehubungan permasalahan penggelapan uang yangdilakukan oleh terdakwa.Bahwa kejadiannya pada tanggal 7 November 2011 sampai dengan Februari 2102bertempat di Kantor Primkopabri Cabang Surodadi Ranting Tarub Desa MindakaKabupaten Tegal.Bahwa uang yang digelapkan terdakwa tersebut adalah milik Primkopabri CabangSurodadi Ranting

Saksi Rochati Binti Kardi.Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi, dan keterangansebagaimana tertulis dalam BAP benar dan tidak ada perubahan;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan permasalahan penggelapan uang yangdilakukan oleh terdakwa.Bahwa kejadiannya sekitar tahun 2102 bertempat di Kantor Primkopabri CabangSurodadi Ranting Tarub Desa Mindaka Kabupaten Tegal.Bahwa uang yang digelapkan terdakwa tersebut adalah milik Primkopabri CabangSurodadi Ranting Tarub Desa Mindaka Kabupaten Tegal.Bahwa

Saksi Sumirah Binti Watim.Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi, dan keterangansebagaimana tertulis dalam BAP benar dan tidak ada perubahan;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan permasalahan penggelapan uang yangdilakukan oleh terdakwa yang merupakan anak kandung saksi.Bahwa kejadiannya sekitar tahun 2102 bertempat di Kantor Primkopabri CabangSurodadi Ranting Tarub Desa Mindaka Kabupaten Tegal.Bahwa uang yang digelapkan terdakwa tersebut adalah milik Primkopabri CabangSurodadi Ranting