benar kondisi jalan di tempat kejadian beraspal, sedikitmenikung, dan cuaca baru selesai gerimis, menjelang malam hari sertaarus lalu lintas agak ramai, dan saksi tidak mengetahui berapakecepatan sepeda motor Honda Supra X 125 yang dikendarai korbantetapi yang saksi rasakan saat itu terdakwa mengendarainya dengankecepatan tinggi sekira kecepatan + 80 km/jam;Bahwa benar semua keterangan saksi didalam berita acarapemeriksaan saksi ketika dilakukan pemeriksaan oleh penyidik padatahap penyidikan dan dibukukan

karena setelahkejadian kecelakaan tersebut terdakwa tidak menghentikan Bus yangdikemudikannya dan langsung menuju ke Polsek Batu Putih untukmengamankan diri/menyerahkan diri karena ada yang mengejar darimasyarakat sekitar dan anggota keluarga korban; Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan dimintakan keterangan olehpolisi diketahui kalau koroban sudah meninggal dunia;% Bahwa semua keterangan saksi didalam berita acara pemeriksaansaksi ketika dilakukan pemeriksaan oleh penyidik pada tahappenyidikan dan dibukukan

karena setelahkejadian kecelakaan tersebut terdakwa tidak menghentikan Bus yangdikemudikannya dan langsung menuju ke Polsek Batu Putih untukmengamankan diri/menyerahkan diri karena ada yang mengejar darimasyarakat sekitar dan anggota keluarga korban;S Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan dimintakan keterangan olehpolisi diketahui kalau korban sudah meninggal dunia;% Bahwa semua keterangan saksi didalam berita acara pemeriksaansaksi ketika dilakukan pemeriksaan oleh penyidik pada tahappenyidikan dan dibukukan

, dan saksi tidak mengetahui berapa kecepatan sepedamotor Honda Supra X 125 yang dikendarai korban tetapi yang saksirasakan saat itu terdakwa mengendarainya dengan kecepatan tinggisekira kecepatan + 60 km/jam dengan perseneleng masuk gigi 4(empat); Bahwa terdakwa sudah belasan tahun sebagai profesi sopir dan sudah2 (dua) tahun mengemudikan Bus Pelita Mas; Bahwa semua keterangan terdakwa didalam berita acara pemeriksaantersangka ketika dilakukan pemeriksaan oleh penyidik pada tahappenyidikan dan dibukukan

Permintaan Terlawan yang memintapembagian hasil Rp 50,000,000 setiap bulannya tidak dibenarkan dandilarang dalam aturan UUPT, mengingat kedudukan Terlawan adalahpemegang saham dari Perusahaan Pelawan.Bahwa sepatutnya Terlawan tidak minta dibuatkan lagi surat perjanjiankerjasama dengan Surat Dibawah Tangan Yang Dibukukan No:02/W/IV/2018 oleh Notaris Fajar Nurrachman Kamarulloh tertanggal 25 April2018, karena Terlawan adalah juga sebagai pemegang saham dariperusahaan Pelawan yang karenanya akan berbenturan

Inter Steel Indonesia maka hakhak Terlawansebagai pemegang saham secara otomatis sudah terlindungi.Dalam perjanjian kerjasama tertanggal 25 April dengan Surat DibawahTangan Yang Dibukukan No: O2/W/IV/2018, Terlawan sudah jelasmemposisikan diri sebagai kreditur terhadap Pelawan, namun bila dilihatdari fakta hukumnya Terlawan merupakan Pemegang Saham yangseharusnya tunduk/patuh kepada aturan AD/ART PT.Inter Steel Indonesiakhususnya dalam pembagian deviden.Bahwa benar Pelawan telah menandatangani surat

dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong, tanggal 11 Februari 2020,Nomor 18/Pdt.Plw/2019/PN.Cbi., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan bahwa perlawanan terhadap Putusan Verstek tertanggal 18 Juni2019 Nomor 18/Pdt.G/2019/PN.Cbi tersebut di atas adalah tepat danberalasan; Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar; Membatalkan putusan verstek tersebut; Menolak gugatan asal tersebut; Menyatakan batal demi hukum perjanjian kerjasama dengan surat dibawahtangan yang dibukukan

Menyatakan batal demi hukum perjanjian kerjasama dengan surat dibawah tangan yang dibukukan No. 02/VV/IV/2018 oleh Notaris FajarNurrahman Kamarulloh tertanggal 25 April 2018.6.

Bahwa Pembanding (dahulu tergugat) Majelis Hakim pada tingkatPengadilan Negeri Cibinong telah mengadili dalam halaman 1415Putusan Nomor 18 /Pdt.Plw/2019/PN Cbi tertanggal 03 Maret 2020.Menyatakan batal demi hukum perjanjian kerjasama dengan suratdibawah tangan yang dibukukan No.02/VV/IV/2018 oleh NotarisFajar Nurrahman Kamarulloh tertanggal 25 April 2018.Bahwa terkait dengan eksepsi yang diajukan Pembanding (dahuluterlawan) bahwa perubahan data perseroan PT Inter Steel Indonesiasesuail dengan data

Pemohon;

Memerintahkan kepada Pemohon agar segera setelah diterima salinan resmi penetapan ini agar melaporkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung untuk dibukukan dalam register yang sedang berjalan dan mencatatkan perbaikan nama Ayah tersebut pada Akta Kelahiran Kedua Anak Pemohon Nomor 2261/UM/2000 tanggal 11 April 2006; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan sebesar Rp.256.000,- (Dua ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;

Invoicetersebut dibukukan sebagai Penjualan di tahun 2009 dengan mereversjuga Uang Muka Penjualan sebesar 95%.

Dengan adanya koreksi dari))Terbanding, berarti penjualan dibukukan 2 (dua) kali untuk transaksi yang sama;Bahwa dengan demikian, koreksi yang dilakukan oleh Terbanding harusdibatalkan;Jambi Oxygen (Jaminan) sebesar Rp.15.000.000,00Bahwa menurut Pemohon Banding, jumlah dana sebesar Rp.15.000.000,00yang diterima perusahaan dan dibukukan ke Uang Muka Penjualan adalahjaminan pembelian dari pelanggan ke perusahaan dan tidak pernah dilakukanpenyerahan Barang Kena Pajak atas jaminan tersebut.

Putusan Nomor 724/B/PK/PJK/2016 Koreksi Biaya Lainlain yang Tidak Disetujui Pemohon Banding 3.871.433.631,00 Bahwa koreksi Biaya Lainlain sebesar Rp.3.871.433.631,00 terdiri dari:Biaya Sewa sebesar Rp.197.170.474,00;Bahwa menurut Pemohon Banding, biaya Sewa yang dibukukan perusahaanadalah biaya sewa kantor dan sudah dilakukan pemotongan Pajak PenghasilanPasal 4 ayat (2).

Menurut Pemohon Banding, biaya tersebut sudah dibukukan dibuku besar dan sama dengan Laporan Keuangan;Bahwa dokumen yang sudah diberikan ke Terbanding berupa bukti potongPajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2), softcopy General Ledger biaya sewa, danrekonsiliasi Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2).

Putusan Nomor 724/B/PK/PJK/2016Biaya Handling sebesar Rp.153.782.323,00Bahwa menurut Pemohon Banding, biaya Handling yang dibukukan olehPemohon Banding semuanya mempunyai bukti pendukung;Bahwa dokumen yang sudah diberikan ke Terbanding berupa softcopy GeneralLedger biaya handling, selain itu sampling voucher sudah pernah diberikan keTerbanding.

RotaryanaPrima yang merupakan customer Pemohon Banding, tetapi dibukukan sebagaihutang lainlain;Bahwa selama proses pemeriksaan berlangsung Terbanding tidakpernah memberikan rincian koreksi atas peredaran usaha sebesarRp7.350.351.395,00, sehingga atas dasar koreksi Terbanding berupa uangHalaman 4 dari 10 halaman. Putusan Nomor 61/B/PK/PJK/2016masuk ke rekening koran yang berasal dari PT.

Rotaryana Primayang dibukukan sebagai hutang lain lain adalah sebagai berikut: No.

Tegar Inti Sentosayang dibukukan sebagai hutang lainlain adalah sebesar Rp3.328.533.500,00sedangkan transfer masuk dari Rotaryana Prima yang dibukukan sebagaihutang lainlain tidak ada;Bahwa tindakan Terbanding untuk melakukan koreksi atas peredaranusaha berdasarkan adanya transaksi uang masuk ke dalam Rekening Koranyang berasal dari PT. Tegar Inti Sentosa dan PT.

Menimbang, bahwa guna mendukung dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P7 dan 2 (dua) orangsaksi, bukti Surat tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi materalyang cukup sedangkan saksi yang diajukan dipersidangan telah didengarketerangannya dibawah sumpah sehingga buktibukti tersebut dapat digunakansebagai alat bukti dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndang HukumPerdata jika aktaakta yang telah dibukukan

Jika Ingin merubah nama dan tanggal lahir ini pada Kutipan AktaKelahiran, prosedur perubahan nama dan tanggal kelahiran ini bukan dilakukan olehPejabat Pencatatan, melainkan melalui penetapan Pengadilan.Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndang HukumPerdata jika aktaakta yang telah dibukukan memperlihatkan telah terjadi kekhilafan,kekurangan atau kekeliruan lainnya, maka yang demikian itu dapat dijadikan alasanuntuk mengadakan penambahan atau pembetulan dalam registerregister

kenyataan yang ada, sehingga dengan dilakukannya perbaikan/pembetulanterhadap kekeliruan dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut diharapkantidak akan menimbulkan masalah dikemudian hari, maka menurut HakimPermohonan Pemohon tersebut adalah beralasan dan tidak bertentangan denganhukum sehingga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 16 Kitab UndangUndang HukumPerdata, semua keputusan tentang pembetulan atau penambahan aktaakta, apabilatelah mempunyai kekuatan hukum tetap maka harus dibukukan

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 01284, Desa Gorontalo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, Provinsi Nusa Tenggara Timur atas nama Hendrik Chandra / Tergugat I yang dibukukan di Labuan Bajo pada tanggal 13 Agustus 2014 berdasarkan Surat Ukur tanggal 25 Februari 2014, Nomor : 214/Gorontalo/2014 seluas 4800 m, adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;------------------5.

Menyatakan batal atau tidak sah peralihan hak atas tanah yang dimuat dalam bukutanah Nomor: 1 Labuan Bajo yang terletak di Desa / Kelurahan Labuan Bajo, KecamtanKomodo, Kabupaten / Kodya Manggarai, Provinsi Nusa Tenggara Timur terdaftar atasnama Pemerintah Propinsi Daerah Tingkat Nusa Tenggara Timur yang dibukukan diRuteng tanggal 02 Maret 1994, Nomor : 628 / 1994 seluas 29.690 m?; 3.

Menyatakan berdasarkan hukum secara absolute dan mutlak atas bidang tanah yangsah sebelumnya atas bidang tanah yang tertera dalam buku tanah nomor : 1 DesaLabuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai, Provinsi Nusa TenggaraTimur, terdaftar atas nama Pemerintah Propinsi Daerah Tingkat Nusa Tenggara Timuryang dibukukan di Ruteng tanggal 21 April 1994 berdasarkan gambar situasi 2 April1994, Nomor : 628 / 1994 seluas 29.690 m? adalah milik Penggugat;5.

Menyatakan sertipikat Hak Milik No. 01284 terletak di Desa Gorontalo, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat, Provinsi Nusa Tenggara Timur atas nama Hendrik Chandra /Tergugat yang dibukukan di Labuan Bajo tanggal 13 Agustus 2014 berdasarkan surat ukurtanggal 25 Feberuari 2014, Nomor: 214 / Gorontalo / 2014 seluas 4800 m?, adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; aan =4.

; Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Buku Tanah No. 1, Desa Labuan Bajo, yangterletak di Desa / Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten / KodyaManggarai, Propinsi Nusa Tenggara Timur, terdaftar atas nama Pemerintah Propinsi DaerahTK. 1 Nusa Tenggara Timur yang dibukukan di Ruteng, tanggal 21 April 1994, berdasarkangambar situasi tertanggal 1 April 1994, Nomor: 629 / 1994, seluas 29.690 m?

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 01284, Desa Gorontalo, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat, Provinsi Nusa Tenggara Timur atas nama Hendrik Chandra/ Tergugat yang dibukukan di Labuan Bajo pada tanggal 13 Agustus 2014 berdasarkanSurat Ukur tanggal 25 Februari 2014, Nomor : 214/Gorontalo/2014 seluas 4800 m?,adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat; Putusan Nomor 18 / PDT.G /2014/ PN.LBJhalaman 46 dari 475.

di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, pokokpermohonan adalah Pemohon bermohon agar Pemohon dan Para PemberiKuasa ditetapkan sebagai ahli waris dari Almarhumah Suryani binti H.Somaduntuk kepentingan pengurusan harta warisan Almarhumah Suryani bintiH.Somad antara lain berupa Deposito pada Bank Riau Kepri Cabang SyariahTanjungpinang sejumlah Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yangdibukukan tanggal 21 Oktober 2015, sejumlah Rp. 25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) yang dibukukan

Ranimah bintiHusin; Bahwa Pemohon memerlukan penetapan ahli waris adalah untukpengurusan harta warisan Almarhumah Suryani binti H.Somad antara lainberupa Deposito pada Bank Riau Kepri Cabang Syariah Tanjungpinangsejumlah Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang dibukukan tanggal21 Oktober 2015, sejumlah Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)yang dibukukan tanggal 27 Februari 2017, tabungan dengan nomorrekening 8212113465 atau Deposito lainnya/tabungan dengan nomorrekening lainnya pada

dan tidak terhalang menjadi ahli waris, oleh sebabitu Kedua orang tersebut menjadi ahli waris dari almarhumah Suryani bintiH.Somad berdasarkan dalil AlQuran Surat AnNisak ayat 11 dan PasalKompilasi Hkum Islam;Menimbang, bahwa di persidangan juga terbukti bahwa Pemohonmemerlukan penetapan ahli waris adalah untuk pengurusan harta warisanAlmarhumah Suryani binti H.Somad antara lain berupa Deposito pada BankRiau Kepri Cabang Syariah Tanjungpinang sejumlah Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah) yang dibukukan

tanggal 21 Oktober 2015, sejumlah Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) yang dibukukan tanggal 27Februari 2017, tabungan dengan nomor rekening 8212113465 atauDeposito lainnya/tabungan dengan nomor rekening lainnya pada banktersebut serta tabungan pada Bank Muamalat Cab.

/PN.Sgl. tanggal 6 pebruari 2017 yang dimohonkan banding,maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum danputusan Majelis Hakim tingkat pertama, dan Pengadilan Tinggi berpendapatsebagai berikut:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraGugatan ini adalah untuk menyatakann bahwa perjanjian di bawah tanganantara Penggugat dan Tergugat berupa Surat perjanjian hibah atas hartaHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 9/PDT/2017/PT.BBLbersama tanggal 23 Januari 2015 yang dibukukan

hukum;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulanMajelis Hakim tingkat pertama, Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganalasan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perjanjian tersebut adalah merupakan PerjanjianHibah atas harta bersama dari Pembanding / semula Penggugat danTerbanding / semula Tergugat kepada tiga orang anaknya yaitu) TurutTergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;Menimbang, bahwa dalam Surat Perjanjian Hibah atas harta bersamatanggal 23 Januari 2015 yang dibukukan

hibahnya dibatalkan maka yang akanmenanggung akibatnya/dirugikan adalah para penerima hibah dalam hal iniketiga anak Penggugat yaitu: NATHANIA JESSLYN, JOANNE DESSLYNCHIN dan JUSTIN NATHAN CHIN (Turut Tergugat I, II dan Ill, sekarang TurutTerbanding I, Il dan Ill), sehingga pihak yang paling berkepentingan agarhibahnya tidak dibatalkan dalam perkara ini sebenarnya adalah para penerimahibah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 Perjanjian Hibah atas hartabersama tanggal 23 Januari 2015 yang dibukukan

Syakerani Horman Sebelah Selatan : 15,00 meter berbatasan denganSyamsuria Sebelah Barat : 119,00 meter berbatasan denganSyamsuriaSebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) yang buat pada tanggal 04 September 2017, dicatatdan dibukukan~ oleh Lurah Basirih Selatan denganNomor: 290/ID/BHS/IX/2017 atas nama H. SYAKERANI HORMAN.7.11.

Jailani Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah H.SyakeranSebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) yang buat pada tanggal 27 Mei 2014, dicatatdan dibukukan oleh Kepala Desa Pulau Sari denganNomor: 197/KDPS/V/2014 atas nama H. Syakerani.7.21.

Jailani Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah H.Syakeran Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah KosongSebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) yang buat pada tanggal 16 Juni 2014, dicatatdan dibukukan oleh Kepala Desa Pulau Sari denganNomor: 205/KDPS/V1/2014 atas nama H. Syakerani.7.26.

Ishak Sebelah Timur : berbatasan dengan Sungai Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah H.Syakeran Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah AnangJailaniSebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) yang buat pada tanggal 06 Agustus 2014, dicatatdan dibukukan oleh Kepala Desa Pulau Sari denganNomor: 213/KDPS/VIII/2014 atas nama H. Syakerani.7.27.

Jailani Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah A, JailaniSebagaimana Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) yang buat pada tanggal 16 Juni 2014, dicatatdan dibukukan oleh Kepala Desa Pulau Sari denganNomor: 206/KDPS/V1/2014 atas nama H. Syakerani.7.28.

Tahun 2007 : NO BULAN JUMLAH CARA(Rp)Ol Oktober 11.250.000 Uang pinjamananggota koperasisebesar Rp.27.250.000. dibukukan Sdr.TARULINAMARPAUNG, S.Pd 15 sebesar Rp.38.500.000.(Selisih Rp.11.250.000.) TOTAL 11.250.000 2).

Tahun 2007 : NOBULAN JUMLAH(Rp)CARA Ol Oktober 11.250.000Uang pinjamananggota koperasisebesar Rp.27.250.000. dibukukan Sdr.TARULINAMARPAUNG, S.Pdsebesar Rp.38.500.000.(Selisih Rp.11.250.000.)

Tahun 2007 : NO BULAN JUMLAH CARA(Rp)Ol Oktober 11.250.000 Uang pinjamananggota koperasisebesar Rp.27.250.000. dibukukan Sdr.TARULINAMARPAUNG, S.Pdsebesar Rp.38.500.000.(Selisih Rp.11.250.000.)TOTAL 11.250.0002).

Tahun 2007 : NO BULAN JUMLAH CARA(Rp) Ol Oktober 11.250.000 Uang pinjamananggota koperasisebesar Rp.27.250.000. dibukukan Sdr.TARULINAMARPAUNG, S.Pdsebesar Rp.38.500.000.(Selisih Rp.11.250.000.) TOTAL 11.250.000 42 (2).

Tahun 2007 : NOBULANJUMLAH(Rp)CARA 01Oktober 11.250.000Uang pinjamananggota koperasisebesar Rp.27.250.000. dibukukan Sdr.TARULINAMARPAUNG, S.Pdsebesar Rp.38.500.000.(Selisih Rp.11.250.000.) TOTAL 11.250.000 2).

saksi terluka danmasih bisa menjalankan aktivitasnya seharihari;e Bahwa benar saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkanyakni satu bilah parang tiga got, dengan ukuran panjang + 90sentimeter bergagang kayu warna coklat yang pada gagangparang tersebut dililiti dengan tali karung berwarna putih adalahyang digunakan terdakwa untuk menganiaya saksi pada saatkejadian;e Bahwa benar semua keterangan saksi didalam berita acarapemeriksaan saksi ketika dilakukan pemeriksaan pada tahappenyidikan dan dibukukan

danmenderita sakit akan tetapi masih bisa menjalankanaktivitasnya seharihari;Bahwa benar saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkanyakni satu bilah parang tiga got, dengan ukuran panjang + 90sentimeter bergagang kayu warna coklat yang pada gagangparang tersebut dililiti dengan tali karung berwarna putih adalahyang digunakan terdakwa untuk menganiaya korban pada saatkejadian;Bahwa benar semua keterangan saksi didalam berita acarapemeriksaan saksi ketika dilakukan pemeriksaan pada tahappenyidikan dan dibukukan

Desa Nunuhkniti, namunterdakwa menolak untuk ikut ke Kantor Desa Nunuhkniti, yangkemudian terdakwa marah dan melakukan penganiayaantersebut;e Bahwa benar korban mengalami luka robek sertamengeluarkan darah pada jari telunjuk kanan korban danmerasa kesakitan karenanya;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, korban terluka danmasih bisa menjalankan aktivitasnya seharihari;e Bahwa benar semua keterangan saksi didalam berita acarapemeriksaan saksi ketika dilakukan pemeriksaan pada tahappenyidikan dan dibukukan

warga Desa Nunuhkniti, namun terdakwamenolak untuk ikut ke Kantor Desa Nunuhkniti, yang kemudiankorban mengancam terdakwa dengan parang yang diambilkorban dari dalam rumah terdakwa;e Bahwa tidak ada korban mengalami luka robek sertamengeluarkan darah pada jari telunjuk kanan korban danmerasa kesakitan karena terdakwa tidak melakukanpenganiayaan terhadap korban;e Bahwa tidak benar semua keterangan terdakwa didalam beritaacara pemeriksaan terdakwa ketika dilakukan pemeriksaanpada tahap penyidikan dan dibukukan

I Wayan Sudena tanggal 18 Juli 2014yang telah di gewaarmerk/dibukukan dan didaftarkan pada Hari Rabu,tanggal 23 Juli 2014 di Notaris I Nyoman Sugiarta, SH, Nomor. 37/Pend/2014 bahwa hanya warga Gang VIII C yang berhakmenggunakan akses jalan tersebut dan bukan warga/pihak swasta/pihak lainnya.Bahwa berdasarkan hasil konfirmasi dengan Ir.

I Wayan Sudena tanggal 18 Juli 2014 yang telah di gewaarmerk/dibukukan dan didaftarkan pada Hari Rabu, tanggal 23 Juli 2014 di Notaris INyoman Sugiarta, SH, Nomor. 37/Pend/2014, bahwa hanya warga Gang VIIIC yang berhak menggunakan akses jalan tersebut dan bukan diluar warga /pihak swasta/pihak lainnya;Bahwa dalam Pasal 2 (dua) surat perjanjian tertanggal 19 Oktober 2005,diatur bahwa Tergugat I I Konvensi/Penggugat I I Rekonvensi sebagai pihakKedua dalam perjanjian tersebut diwajibkan membayar uang

Drs, Ida Bagus Pangdjaya/Tergugat II (pihak kedua), tertanggal19 Oktober 2005, yang dibukukan dan didaftarkan oleh Notaris I Nyoman Sugiarta,SH (bukti surat T LILUI.IV 2) dimana pihak kedua (1.Hendra Dewantara Sutikno, 2.Ida Bagus Putra, 3. Putu Subagia Okadhana, SH, dan 4.

Lalu setiap senin saksimonika atas perintah saksi Hendra saputra untuk menyerahkan uang kepadaterdakwa sebagai modal pinjaman kepada nasabah koperasi maduma madanidan langsung dibukukan, namun bukti pelunasan yang diberikan oleh terdakwatidak diberikan kepada saksi monika.Bahwa Akibat dari perobuatan terdakwa EKA BENI SATRIA BINARIYANTO.

Sumiati yang telah disetujui dan dibukukan oleh saksi monika dengan pinjaman nasabah An. Sumiati sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) namun saksi monika tidak menyerahkanuang pinjaman tersebut melainkan di ambil dari tagihan terdakwa yang tiap haddiambil dari nasabah.lalu tanggal 30 September 2015 terdakwa Eka Beni satriadatang kembali kekantor KSP MADUMA MADANI dengan membawa 1 (satu)iembar PROMIS (surat Bukti pinjaman) An.

Lalu setiap senin saksimonika atas perintah saksi Hendra saputra untuk menyerahkan uang kepadaterdakwa sebagai modal pinjaman kepada nasabah koperasi maduma madanidan langsung dibukukan, namun bukti pelunasan yang diberikan oleh terdakwatidak diberikan kepada saksi monika.Bahwa Akibat dad perbuatan terdakwa EKA BENI SATRIA BINARIYANTO.

terdakwa.Bahwa Saksi menerangkan bahwa tata cara pengajuan peminjamanuang pada Koperasi MadumaMadani menyiapkan Syaratsyaratberupa Foto copi KTP, Foto copi KK serta mengisi formulir lalu olehpetugas PDL langsung dibawa kebagian Kasir untuk diproses.Bahwa Saksi menerangkan bahwa setelah diangap lengkap Kasirmenyerahkan Uang kepada petugas PDL dan langsung diserahkankepada Nasabah dengan disertai Berita Acara, dari uang Pinjamantersebut dikenakan denda sebesar 20% dad Pinjaman dan Pencicilansetelah di ACC dibukukan

Bahwa Saksi menerangkan bahwa setelah diangap lengkap Kasirmenyerahkan Uang kepada petugas PDL dan langsung diserahkankepada Nasabah dengan disertai Berita Acara, dad uang Pinjamantersebut dikenakan denda sebesar 20% dari Pinjaman dan Pencicilansetelah di ACC dibukukan oleh Kasir ( Monika Binti Lakoni ) lalu dicap.

Sertipikat Hak Milik Nomor 575, Desa Hative Besar, NamaPemegang Hak Goerge Laisatamu, dibukukan Tanggal 12September 2001, diterbitkan tanglal 12 September 2001, Surat UkurTanggal 5 September 2001, Nomor 50 / 2001, luas 450 M2 ( empatHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 95/B/2021/PTTUN Mksratus lima puluh meter persegi), terletak di Desa Hative Besar, Jl.Dr.J Leimenan, Kota Ambon, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan Jalan Raya ; Selatan Berbatas dengan Dati Penggugat ; Timur

Sertipikat Hak Milik Nomor 573 Desa Besar, Nama PemegangHak Christina van Room, dibukukan Tanggal 12 September 2001,diterbitkan tanggal 12 September 2001, Surat Ukur Tanggal 5September 2001, Nomor 48 / 2001 seluas 835 M2 (delapan ratustiga puluh lima meter persegi), terletak di Desa Hative Besar,Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon, dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara berbatas dengan Tanah Dati Sopamena ; Selatan Berbatas dengan Jalan Raya ; Timur berbatas dengan Tanah Dati Renold ; Barat berbatas

Sertipikat Hak Milik Nomor 575, Desa Hative Besar, NamaPemegang Hak Goerge Laisatamu, dibukukan Tanggal 12Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 95/B/2021/PTTUN MksSeptember 2001, diterbitkan tanggal 12 September 2001, Surat UkurTanggal 5 September 2001, Nomor 50 / 2001, luas 450 M 2 (empatratus lima puluh meter persegi), terletak di Desa Hative Besar., JalanDr.J Leimena, Kota Ambon, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan Jalan Raya ; Selatan Berbatas dengan Dati Penggugat ; Timur

Sertipikat Hak Milik Nomor Desa Hative Besar, Nama PemegangHak Christina van Room, dibukukan Tanggal 12 September 2001,diterbitkan tanggal 12 September 2001, Surat Ukur Tanggal 5September 2001, Nomor 48 / 2001 seluas 835 M2 (delapan ratus tigapuluh lima meter persegi), terletak di Desa Hative Besar, KecamatanTeluk Ambon, Kota Ambon, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan Tanah Dati Sopamena ; Selatan Berbatas dengan Jalan Raya ; Timur berbatas dengan Tanah Dati Renold ; Barat berbatas

Menimbang, bahwa guna mendukung dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 dan 2 (dua) orangsaksi, bukti Surat tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi materaiyang cukup sedangkan saksi yang diajukan dipersidangan telah didengarketerangannya dibawah sumpah sehingga buktibukti tersebut dapat digunakansebagai alat bukti dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndang HukumPerdata jika aktaakta yang telah dibukukan

Jika Ingin merubah nama dan tanggal lahir ini pada Kutipan AktaKelahiran, prosedur perubahan nama dan tanggal kelahiran ini bukan dilakukan olehPejabat Pencatatan, melainkan melalui penetapan Pengadilan.Penetapan No.16/Pat.P/2020/PN Tjs, halaman 4 dari 7Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndang HukumPerdata jika aktaakta yang telah dibukukan memperlihatkan telah terjadi kekhilafan,kekurangan atau kekeliruan lainnya, maka yang demikian itu dapat dijadikan alasanuntuk mengadakan

kenyataan yang ada, sehingga dengan dilakukannya perbaikan/pembetulanterhadap kekeliruan dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut diharapkantidak akan menimbulkan masalah dikemudian hari, maka menurut HakimPermohonan Pemohon tersebut adalah beralasan dan tidak bertentangan denganhukum sehingga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 16 Kitab UndangUndang HukumPerdata, semua keputusan tentang pembetulan atau penambahan aktaakta, apabilatelah mempunyai kekuatan hukum tetap maka harus dibukukan

Kutipan Akta Kelahiran No. 1673-LU-30122015-0022 tertanggal 31 Desember 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Lubuklinggau, dari semula bernama BALQIS NABILAH ICKSAN menjadi NABILAH MAHARANI ICKSAN;

transaksi keuangan sesuai dengan juknis;Bahwa saksi ikut validasi;Bahwa Terdakwa membayar 200 juta karena ada setoran yang tidak dibukukan;Bahwa saksi hanya memeriksa secara global saja dan tidak merinci;Bahwa yang dicek hanya laporan bulanan keuangan dari pengurus UPK;Bahwa cara kerja TP2 setelah diadakan rapat dengan camat lalu dibentuk 4 kelompokdan dicek oleh masingmasing kelompok atas buku kas dan buku pinjaman;Bahwa asal dana PNPM Mp adalah dari APBD dan APBN;Bahwa BPKP ada melakukan audit

Bertanggungjawab terhadap Pengelolaan Administrasi dan Pelaporan PenangananPinjaman Bermasalah; Bahwa berdasarkan laporan kelompok SPP (simpan pinjam perempuan), tim TP2menemukan penyimpanganpenyimpangan seperti telah terjadi pencairan dana kekelompok fiktif, penyerahan pencairan pinjaman tidak sesuai dengan proposal yang telahdisetujui dan pengembalian setoran kelompok tidak dibukukan dan tidak disetorkan kerekening PNPMMP Kec. Sitiung; Bahwa Tim Penyehatan Pinjaman (TP2) Kec.

Dharmasraya dan bertanggungjawab terhadap pengelolaanadministrasi dan pelaporan penanganan pinjaman bermasalah;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan kelompok SPP (simpan pinjam perempuan),tim TP2 menemukan penyimpanganpenyimpangan seperti telah terjadi pencairan dana kekelompok fiktif, penyerahan pencairan pinjaman tidak sesuai dengan proposal yang telahdisetujui dan pengembalian setoran kelompok tidak dibukukan dan tidak disetorkan kerekenng PNPMMP Kec.

oleh bendahara88dan sebagai bukti pembayaran para kelompok mendapatkan kartu kredit tanda telahdibayarkan angsuran kelompok tersebut;Menimbang, bahwa semua pengurus UPK dapat menerima setoran baik itu dijemputataupun diantar sendiri oleh kelompok ke kantor UPK, majelis hakim berpendapat bahwakelalaian pengurus UPK disini adalah dalam membukukan setoransetoran kelompoktersebut , sehingga pengembalian setoran kelompok tidak dibukukan dan tidak disetorkan kerekenng PNPMMP Kec.

oleh bendaharadan sebagai bukti pembayaran para kelompok mendapatkan kartu kredit tanda telahdibayarkan angsuran kelompok tersebut;Menimbang, bahwa semua pengurus UPK dapat menerima setoran baik itu dijemputataupun diantar sendiri oleh kelompok ke kantor UPK, majelis hakim berpendapat bahwakelalaian pengurus UPK disini adalah dalam membukukan setoransetoran kelompoktersebut , sehingga pengembalian setoran kelompok tidak dibukukan dan tidak disetorkan kerekenng PNPMMP Kec.

diterima sebagai alat bukti yang sah dan dapat menjadi bahanpertimbangan dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Buku Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan Perdata Umum Mahkamah Agung, dinyatakan bahwa,Permohonan haruslah diajukan dengan surat permohonan yang ditandatanganioleh Pemohon atau Kuasanya yang sah dan ditujukan kepada Ketua PengadilanNegeri di tempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndangHukum Perdata, jika aktaakta yang telah dibukukan

dahulu) sepanjang datatersebut tidak disangkal atau dinegasikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Hakim menilaibahwa telah terdapat kesalahan dalam penulisan nama dalam Kutipan AktaKelahiran, Kartu Keluarga dan kartu Tanda Penduduk, atas nama MUH IRHAM,oleh karenanya hal yang demikian tersebut menurut Pasal 13 Kitab UndangUndang Hukum Perdata merupakan alasan untuk diadakannya pembetulan Penetapan Nomor 36/Pdt.P/2017/PN Pli Halaman 5 dari 7terhadap register dan aktaakta yang telah dibukukan

, sehingga PermohonanPemohon untuk mengajukan ijin pembetulan nama terhadap Kutipan AktaKelahiran, Kartu Keluarga dan kartu Tanda Penduduk miliknya adalah beralasandan tidak bertentangan dengan hukum sehingga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 16 Kitab UndangUndang HukumPerdata, semua keputusan tentang pembetulan atau penambahan aktaaktaapabila telah mempunyai kekuatan hukum tetap, harus dibukukan oleh petugascatatan sipil dalam register pencatatan sipil dan jika keputusan itu mengandungsuatu