Bahwa kemudian uang pembayaran dari para pembeli sejumlah Rp.3.861.514.000, (tiga miliyar delapan ratus enam puluh satu juta lima ratus empatbelas ribu rupiah) yang masuk ke dalam rekening terdakwa tersebut dan tidakdisetorkan ke PT ADHI PERSADA PROPERTI digunakan terdakwa untukkepentingan pribadinya sendiri tanpa seijin dari PT.

Bahwa akibat perbuatan dari terdakwa, PT ADHI PERSADA PROPERTImengalami kerugian sebesar Rp. 3.861.514.000, (tiga miliyar delapan ratusenam puluh satu juta lima ratus empat belas ribu rupiah) atau setidaktidaknyaKurang lebih sejumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHP.

Bahwa akibat perbuatan dari terdakwa, PT ADHI PERSADA PROPERTImengalami kerugian sebesar Rp. 3.861.514.000, (tiga miliyar delapan ratus enampuluh satu juta lima ratus empat belas ribu rupiah); Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Saksi 6.

Bahwa benar kemudian perusahaan melakukan audit internal padaapartemen TAMAN MELATI YOGYAKARTA @SINDUADI dan diperoleh databahwa ada 13 (tiga belas) pembeli rumah telah melakukan pelunasan, namun uangnya tidak disetorkan seluruhnya oleh terdakwa, yaitu sejumlah Rp. 3.861.514.000,(tiga miliyar delapan ratus enam puluh satu juta lima ratus empat belas ribu rupiah) Bahwa benar terdakwa selaku Pjs.

pidana penjara 6 (enam) tahun dan denda sebesar Rp.1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

Bahwa tindakan Tergugat yang tidak lagi mengakui pinjamanpinjaman yangditerimanya, dan juga adanya titipan emas kepada Tergugat sebagaimanaposita angka 5 (lima) mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian uangtunai sebesar Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah) danperhiasan emas berat total 4 (empat) kilogram dengan nilai barangkeseluruhan Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) sehingga jumlah kerugianmateril sebesar Rp.2.850.000.000, (dua miliyar delapan ratus lima puluh jutarupiah

rupiah) sehingga jumlah kerugian materilsebesar Rp.2.850.000.000, (dua miliyar delapan ratus lima puluh jutarupiah).Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor : 36/PDT/2016/PT.KPGImateril : Bahwa Penggugat yang telah dirugikan secara materil juga telahmengalami kerugian immateril dimana Penggugat merasa tidak nyamandalam keluarga untuk itu sudah selayaknya Penggugat menuntut gantikerugian tersebut sebesar Rp.500.000.000.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan melawan hukum = yangdilakukan oleh Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesarRp. 3.150.000.000, (tiga miliyar seratus lima puluh juta rupiah) yang terdiridari kerugian materil dan kerugian imateril;.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat kerugianmateril dan immateril dengan perincian :" Kerugian materil: sebesar Rp. 2.850.000.000, (dua miliyar delapan ratuslima puluh juta rupiah);" Kerugian immateril : sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah)Dan apabila jika Tergugat tidak mampu membayar, maka seluruh hartabenda Tergugat disita untuk memenuhi kerugian yang dialami Penggugatdiantaranya adalah : sebuah rumah tinggal beralamat di Jl.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi tersebut kepada Penggugatsebesar Rp. 2.850.000.000,00 (dua miliyar delapan ratus lima puluh jutarupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.421.000,(empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);5.

Asotim adalah sebesar RpRp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujuh ratus empat puluh lima juta dua puluhSembilan ribu lima ratus Sembilan puluh satu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan;5.

Sebesar Rp. 60.941.591 lupa nomor Rekening;Yang totalnya sebesar Rp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujuh ratus empatpuluh lima juta dua puluh Sembilan ribu lima ratus Sembilan puluh saturupiah); Bahwa pada tanggal 23 Juni 2020 Direktur PT.

Asotimmengalami kerugian yaitu sebesar Rp2.444.088.000,00 (dua miliyar empatratus empat puluh empat juta delapan puluh delapan ribu rupiah),sehingga memerintahkan Albertus sebagai Admin PT. Asotim dan Yohanessebagai Pengawas PT. Asotim di wilayah Adonara Timur untuk pergi kekantor perwakilan PT. Asotim yang berada di Larantuka untuk memeriksabuku kas keuangan PT. Asotim; Bahwa dari pemeriksaan buku kas keuangan PT. Asotim ternyata benarPT.

Asotimmengalami kerugian sebesar Rp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujuh ratusempat puluh lima juta dua puluh Sembilan ribu lima ratus Sembilan puluh saturupiah) dan terdapat perbedaan kode transaksi sejak tanggal 19 Mei 2020sampai 23 Juni 2020 yaitu pada dalam buku rekening PT.

Sebesar Rp. 60.941.591 lupa nomor Rekening;Yang total keselurunannya sebesar Rp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujuh ratusempat puluh lima juta dua puluh Sembilan ribu lima ratus Sembilan puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas diketahui dari penyetorantersebut telihat jelas Terdakwa melakukan penarikan tidak secara langsung sebesarRp2.745.029.591,00 (dua miliyar tujun ratus empat puluh lima juta dua puluhSembilan ribu lima ratus Sembilan puluh satu rupian) melainkan secara bertahapdalam

pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 1 (satu) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL RAHMAN TAMBUNAN Bin JONITAMBUNAN, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 3 (tiga) bulan penjara; 3.

pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) Subsidair pidana penjara selama 2 (dua) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa RISWAN BANGUN selama 4(empat) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama TErdakwa dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 2 (dua) bulan penjara;3.

persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tersebut dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6(enam) bulan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar

1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1) Menyatakan Terdakwa RISWAN BANGUN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAU MELAWANHUKUM MEMILIKI, MENYIMPAN, MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN DALAMBENTUK BUKAN TANAMAN;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun;3) Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliyar

Bahwa, pada tanggal 14 Januari 2019, atas jasa agen pembelian besi tua(scrap) di Palembang, Tangerang, Jambi, dan Indramayu, PENGGUGAT sudahmelakukan penagihan (invoice) senilai Rp 1.541.250.000, (satu miliyar limaratus empat puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepadaTERGUGAT.

BTN Seluruh Harta Kekeyaan/Asset milik TERGUGAT, yang dapatdiketahui dikemudian hari.26.Bahwa, mengingat TERGUGAT telah terbukti tidak melakukan pembayaransebesar Rp. 1.041.250.000, (Satu miliyar empat puluh satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah), maka sangat patut dan adil apabila Majelis Hakimmenghukum kepada TERGUGAT untuk membayar uang sebesar Rp.1.041.250.000, (Satu miliyar empat puluh satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) kepada PENGGUGAT secara tunai dan seketika.27.Bahwa, mengingat

Menghukum TERGUGAT untuk membayar kepada PENGGUGAT uangsebesar Rp. 1.041.250.000, (Satu miliyar empat puluh satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) secara tunai dan seketika;5, Menghukum TERGUGAT membayar kerugian materiil kepadaPENGGUGAT terkait biaya Profesional dan operasional Lawyer Fee untukmengajukan, melayangkan gugatan ini, sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) secara tunai dan seketika;6.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian materiil kepadaPENGGUGAT terkait hilangnya potensi keuntungan (future Jost) dan(opportunity loss) dalam penggunaan uang yang diperkirakan mempunyai nilaikeuntungan minimal sesuai dengan bunga deposito Bank sebesar 2 % (duapersen) per bulan dari Rp. 1.041.250.000, (Satu miliyar empat puluh satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) sampai putusan Pengadilan dalam perkaraaquo memilki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde).7.

Bahwa untuk petitum nomor 4 dalam gugatan, yang menyatakanMenghukum TERGUGAT untuk membayar kepada PENGGUGAT uangsebesar Rp. 1.041.250.000, (Satu miliyar empat puluh satu juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) secara tunai dan seketika;2. Bahwa Terbanding/Tergugat dan Turut Terbanding/Turut Tergugattidak dapat membuktikan dalildaliinya.

5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah)subsidair pidana penjara selama 2 (dua) bulan

Sehingga totalseluruhnya kerugian materiil yang dialami oleh PARA PENGGUGATadalah Rp. 84.000.000.000,00 (delapan ratus miliyar rupiah).Sebagaimana juga diuraikan oleh PARA PENGGUGAT dalamPetitumnya angka 16 halaman 8 yang hanya menjelaskan bahwa :Halaman 13 Putusan No. 314/Pdt.G/2019/PN Sby Pendistribusian ganti rugi dilakukan melalui Penggugat selaku wakilkelompok dengan membentuk sebuah tim pendistribusian berjumlah10 orang.

Patutdipertanyakan rumah mana yang dijadikan pedoman oleh PARAPENGGUGAT.Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT juga kabur/tidak jelas dalam menentukannilai Kerugian materiil pada petitum angka 5 yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp. 84.000.000.000(delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp. 840.000.000.000 (delapan ratusempat puluh miliyar). Hal tersebut membuat gugatan PARA PENGGUGATmenjadi Kabur/Tidak Jelas.d.

Patut dipertanyakan rumah manayang dijadikan pedoman oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam menentukan nilai kerugian materiil padapetitum angka 5 tidak jelas yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp. 84.000.000.000(delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp. 840.000.000.000 (delapan ratusempat puluh miliyar).TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PositaPARA PENGGUGAT pada angka 14 Halaman 8.Bahwa PARA PENGGUGAT tidak memiliki

Patut dipertanyakan rumah mana yang dijadikanpedoman oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT juga kabur/tidak jelas dalammenentukan nilai kerugian materiil pada petitum angka 5 yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp.84.000.000.000 (delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp.840.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar). Hal tersebutmembuat gugatan PARA PENGGUGAT menjadi Kabur/Tidak Jelas.i.

Patut dipertanyakan rumah manayang dijadikan pedoman oleh PARA PENGGUGAT.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam menentukan nilai kerugian materiil padapetitum angka 5 tidak jelas yaitu :Rp. 84.000.000.000 (delapan ratus empat puluh miliyar)Patut dipertanyakan maksud Para Penggugat apakah Rp. 84.000.000.000(delapan puluh empat miliyar) ataukah Rp. 840.000.000.000 (delapa ratusempat puluh miliyar).Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalilPARA PENGGUGAT dalam provisi Halaman 8.Bahwa berdasarkan Surat Edaran

Apakah terdapat kesepakatan antara Penggugat dengan paraTergugat terkait dengan pinjam meminjam sejumlah uang sebanyak 2(dua) kali yaitu pada tanggal 26 April 2010 sejumlah Rp750.000.000,00(tujuh ratus lima puluh juta ripiah), dan tanggal 10 Mei 2010 sejumlahRp1.500.000.000,00 (satu miliyar lima ratus juta rupiah)?;2. Apakah para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji atauwanprestasi?

lima ratusjuta rupiah) yang dilakukan Tergugat dan Il kepada Penggugat merupakansuatu perjanjian meskipun tidak dibuat secara tertulis oleh para pihak;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakan jikapara Tergugat telah melakukan ingkar janji atau wanprestasi karena tidakmengembalikan uang sejumlah Rp2.250.000.000,00 (dua miliyar dua ratus limapuluh juta rupiah) yang dipinjam Tergugat dan Il sebanyak 2 (dua) kalipeminjaman yaitu pada tanggal 26 April 2010 sejumlah Rp750.000.000,00

lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat dantelah dipertimbangkan bahwa seluruh uang tersebut belum dikembalikanTergugat dan II kepada Penggugat, maka sangatlah berdasar dan beralasanhukum jika menyatakan hutang pokok Tergugat dan Il kepada PenggugatHalaman 37 dari 43 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2019/PN Blgialah sejumlah Rp2.250.000.000,00 (dua miliyar dua ratus lima puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa adapun akibat hukum ataupun sanksi bagiseseorang yang melakukan wanprestasi adalah membayar ganti rugi

dua ratus lima belas juta rupiah) dan denda keterlambatansejumlah Rp2.025.000.000,00 (dua miliyar dua puluh lima juta rupiah), lalu jikadihubungkan dengan uraian akibathukum ataupun sanksi bagi seseorang yangmelakukan wanprestasi sebagaimana tersebut di atas, maka pelaksanaanperjanjian p/us ganti rugi sebagaimana yang dimohonkan Penggugat sangatlahberdasar dan beralasan hukum;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan jumlahjumlah yangdimohonkan tersebut, terlebih dahulu Majelis Hakim memperhatikan

Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah berhutang kepadaPenggugat, dengan hutang pokok sejumlah Rp2.250.000.000,00 (duamiliyar dua ratus lima puluh juta rupiah), dan juga bunga atau dendasebesar 6% (enam persen) pertahun dari nilai hutang pokok sejumlahRp2.250.000.000,00 (dua miliyar dua ratus lima puluh juta rupiah) sejakbulan September 2010 sampai dengan Putusan ini memiliki kekuatanhukum yang tetap (/nkracht van gewijsde);5.

Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018 uang modal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000,- (dua miliyar enam belas juta rupiah).

Mitra Kreasi Perkasa tanggal 15 November 2018 uang modal ditransfer sebesar Rp.1.814.400.000,- (satu miliyar delapan ratus empat belas juta empat ratus ribu ripiah).

Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018 uangmodal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000, (dua miliyar enam belas jutarupiah)2). 1 (Satu) lembar rekening Koran BCA No.Rek : 1989090257 an. SILVIASETIAWAN DARMAWAN tanggal 9 November 2018 uang modalditransfer sebesar Rp.2.217.600.000, (dua miliyar dua ratus tujuh belasjuta enam ratus ribu rupiah)3). 1 (Satu) lembar rekening Koran Bank BCA No.Rek : 1987777001 atasnama PT.

Mitra Kreasi Perkasa tanggal 15 November 2018 uang modalditransfer sebesar Rp.1.814.400.000, (Satu miliyar delapan ratus empatbelas juta empat ratus ribu ripiah)4). 1 (satu) lembar bukti transfer rekening nomor 039801000539309 an.PT.

Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018uang modal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000, (dua miliyar enambelas juta rupiah) 1 (satu) lembar rekening Koran BCA No.Rek : 1989090257 an.SILVIA SETIAWAN DARMAWAN tanggal 9 November 2018 uang modalditransfer sebesar Rp.2.217.600.000, (dua miliyar dua ratus tujuh belasjuta enam ratus ribu rupiah) 1 (Satu) lembar rekening Koran Bank BCA No.Rek : 1987777001atas nama PT.

Mitra Kreasi Perkasa tanggal 15 November 2018 uangmodal ditransfer sebesar Rp.1.814.400.000, (satu miliyar delapan ratusempat belas juta empat ratus ribu ripiah) 1 (Satu) lembar bukti transfer rekening nomor 039801000539309an. PT.

Verindo Prima Cemerlang dan pada tanggal 2 November 2018uang modal ditransfer sebesar Rp.2.016.000.000, (dua miliyar enambelas juta rupiah)Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 1422/Pid.B/2020/PN Jkt.Brt 1 (satu) lembar rekening Koran BCA No.Rek : 1989090257 an.SILVIA SETIAWAN DARMAWAN tanggal 9 November 2018 uang modalditransfer sebesar Rp.2.217.600.000, (dua miliyar dua ratus tujuh belasjuta enam ratus ribu rupiah) 1 (Satu) lembar rekening Koran Bank BCA No.Rek : 1987777001atas nama PT.

HOLIPAH setidaknya lebih kurangsebesar Rp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam Ratus Sembilan PuluhLima Juta Rupiah) atau setidaknya lebih kurang sejumlah itu yang sudahditerima oleh terdakwa H. Mahrus A. Adi tidak di bayarkan ke PT. BikruZamzam wisata dan sampai sekarang uang tersebut tidak di kembalikankepada saksi Hj. Holipah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHP.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa H. MAHRUS A.

Holipah untuk menyetor uang sebesar Rp.335.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) untuk penambahan23 orang yang akan diberangkatkan pada bulan Juni 2017 (Puasa) sesualbukti transfer bank BCA, Total yang sudah boking seat sebanyak 225 orangdengan total uang yang diserahkan kepada terdakwa sebesar Rp.1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam Ratus Sembilan Puluh Lima JutaRupiah);Bahwa jamaah umroh yang saksi janjikan kepada saksi Hj.

Bukru Zam Zam dan Saksi Hj.Holipah pernah menanyakan kepada terdakwa dan terdakwa mengatakanpasti di berangkatkan.Bahwa uang sebesar Rp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam RatusSembilan Puluh Lima Juta Rupiah) dari saksi Hj. Holipah dan saksi H.

Holipah untukmenyetor uang sebesar Rp. 335.000.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh LimaJuta Rupiah) untuk penambahan 23 orang yang akan diberangkatkan padabulan Juni 2017 (Puasa) sesuai bukti transfer bank BCA, Total yang sudahboking seat sebanyak 225 orang dengan total uang yang diserahkankepada terdakwa sebesar Rp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam RatusSembilan Puluh Lima Juta Rupiah) ;Bahwa jamaah umroh yang terdakwa janjikan kepada saksi Hj.

Abu Bakar kepada terdakwa sebesarRp. 1.695.000.000, (Satu Miliyar Enam Ratus Sembilan Puluh Lima JutaRupiah) tidak pernah terdakwa bayarkan ke PT.

Tentang pembayaran uang sejumlah Rp.2.299.941.033.( dua miliyar duaratus sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus empat puluh satu ributiga puluh tiga rupiah) yang diserahkan oleh Pembanding II semulaPenggugat /Terbanding kepada Pembanding semula Tergugat /Terbanding dan Tergugat II / Terbanding adalah bukan uang untukmengerjakan pembuatan mesin packing (mesin Otokemas) sambalsachet 18 gram, melainkan untuk pekerjaan lainnya, yaitu pekerjaan dariperusahaan lain atau pemesan yang lain selain Turut

Pembayaran uang dari Pembanding Il semula Penggugat/Terbanding sebesar Rp. 2.299.941.033. ( dua miliyar dua ratussembilan puluh sembilan juta sembilan ratus empat puluh satu ribu tigapuluh tiga rupiah) adalah antara bulan januari 2017 sampai dengan bulanAgustus 2018 dan Pembanding semula Tergugat /Terbanding danTergugat II /Terbanding mengirim surat Kepada Pembanding II semulaPengugat/Terbanding adalah pada tanggal 7 September 2018 dan surattanggal 4 Oktober 2018 menyatakan proyek yang dikerjakanHal

Kerugian pokok uang yang dibayarkan kepada Pembanding semula Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/ Terbanding sebesarRp.2.299.941.033.( dua miliyar dua ratus sembilan puluh sembilanjuta sembilan ratus empat puluh satu ribu tiga puluh tiga rupiah)ditambah uang yang belum dibayar oleh Turut Terbanding semulaTurut Tergugat karena pekerjaan yang belum diselesaikan secaratuntas oleh Pembanding semula Tergugat / Terbanding danTergugat II /Terbanding sebesar Rp. 535.000.000. ( lima ratus tigapuluh lima

Kerugian Immateril jika dinilai dengan uang sebesarRp.10.000.000.000. ( Sepuluh Miliyar rupiah);Sedangkan pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan TingkatPertama DALAM REKONVENSI yang menyatakan Gugatan Rekonvensiyang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi / Terbanding dan Tergugat II Konvensi /Terbanding tidak dapat diterima adalah telah tepat dan benar dansepatutnya dikuatkan di tingkat banding.Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dalam memori bandingnya

Melakukan training kepada karyawana Penggugat dan TurutTergugat secara teknis.Adalah merupakan kewajiban yang harus dilakukan oleh Pembanding IIsemula Pengugat/Terbanding dengan Turut Terbanding semula TurutTergugat berkaitan dengan terbitnya purchase order tersebut yangsenilai Rp. 5.355.000.000. ( lima miliyar tiga ratus lima puluh lima jutaHal. 20 Putusan Nomor 12/PDT/2020/PTDKI.rupiah ) dan bukan kewajiban yang harus dilakukan sepenuhnya olehPembanding semula Tergugat I/Terbanding dan Tergugat

pidana penjara selama selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 1,000,000,000,- (satu miliyar rupiah) subsidair pidana penjara selama 6 (enam) bulan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI Bin ROZALI dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsider 6 (enam) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti masingmasing berupa:e 1 (satu) paket kecil shabushabu atau seberat 0,08 (nol koma nol delapan)gram;e 1 (satu) unit Handphone Nokia Type 1616 warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tersebut dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam requisitornya Penuntut Umum meminta MajelisHakim agar Terdakwa dijatuhkan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dendasebesar Rp. 1,000,000,000, (satu miliyar

bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair;2) Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut;3) Menyatakan Terdakwa RUDI Bin ROZALI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERMUFAKATAN JAHAT TANPAHAK ATAU MELAWAN HUKUM MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN BUKANTANAMAN;4) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI Bin ROZALI oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun;5) Menjatuhkan pidana denda terhadap Terdakwa sebesar Rp. 1,000,000,000,(satu miliyar

Razali sebesar Rp. 16.200.000.000 (enambelas milyar dua ratus juta rupiah) telah dikembalikan oleh Terdakwa lebihkurang Rp. 13 miliyar lebih dan telah diterima oleh saksi Drs. H. T.M.Razali, dan benar saksi Drs. H. T.M. Razali ada menerima gudang milikTerdakwa seharga Rp. 10.000.000.000. (Sepuluh milyar rupiah) dan adaterima uang sebesar Rp. 3 miliyar dari Terdakwa;Bahwa Terdakwa ada mengajukan gugatan perdata mengenai 4 (empat)lembar cek ini, dimana saksi dan Drs. H. T.M.

Razali, yaitu sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah), Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) danHalaman 11 dari 35 Putusan Nomor 3363/Pid.B/2019/PN MdnRp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), selain itu ada pembayarandengan menggunakan kwitansi, dan saksi membenarkan beberapakwitansi pembayaran uang dari Terdakwa kepada Drs. H. T.M.

Kasama Gandadengan PDKS;Bahwa modal yang pertama kali Terdakwa keluarkan untuk pengelolaankebun PDKS sebesar Rp. 28 miliyar;Bahwa saksi Drs. T.M. Razali berjanji memasukkan modalnya Rp. 25miliyar tapi yang dikeluarkan hanya sebesar Rp. 16,2 miliyar dan itupununtuk pemeliharaan dan pengelolaan kebun;Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 3363/Pid.B/2019/PN Mdn Bahwa uang yang dikeluarkan saksi Drs. H. T.M.

T.M.Razali sebesar Rp. 16,2 miliyar dan ada kelebihan pembayaran sebesarRp. 50 juta; Bahwa gudang Terdakwa nilainya Rp. 16 miliyar tetapi hanya dihargai Rp.10 miliyar; Bahwa 4 lembar cek BRI Syariah tersebut hanya sebagai jaminan bukanuntuk dicairkan dan telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap; Bahwa setelan cek dikliring tidak cukup dananya, Terdakwa adamelakukan pembayaran sebesar Rp. 1.000.000.000, Rp. 700.000.000 danRp. 800.000.0000, jadi semuanya sudah lunas

Razali sebesar Rp. 16,2 miliyar dan ada kelebihan pembayaransebesar Rp. 50.000.000.

PENGGUGAT atas nama IDA BAGUS SURYA BHUWANA memilikisaham sebesar 14.000, (Empat belas ribu saham) atau dengan nilainominal sebesar Rp.14.000.000.000, (Empat belas miliyar rupiah).il. PENGGUGAT II atas nama HELEN WUNGKANA memiliki sahamsebesar 4.000 (Empat ribu) saham atau dengan nilai nominal sebesarRp.4.000.000.000, (Empat Miliyar Rupiah);Bahwa susunan pengurus di PT. BUKIT INN RESORT berdasarkan AKTAPERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT UMUM LUAR BIASA PARAPEMEGANG SAHAM PT.

PENGGUGAT atas nama IDA BAGUS SURYA BHUWANAmemiliki saham sebesar sebesar 14.000, (Empat belas ribusaham) atau dengan nilai nominal sebesar Rp.14.000.000.000,(Empat belas miliyar rupiah).il. PENGGUGAT II atas nama HELEN WUNGKANA memiliki sahamsebesar sebesar 4.000 (Empat ribu) saham atau dengan nilainominal sebesar Rp.4.000.000.000, (Empat Miliyar Rupiah);ill.

TERGUGAT atas nama: Ketut Bagiarta, SE memiliki sahamsebesar 2.000 (Dua ribu) saham atau dengan nilai nominalsebesar Rp.2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah).I.2. PARA PENGGUGAT mempunyai hubungan hukum denganTERGUGAT karena sama sama sebagai Pengurus di PT. BUKIT INNRESORT berdasarkan AKTA PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPATUMUM LUAR BIASA PARA PEMEGANG SAHAM PT.

PENGGUGAT atas nama Ida Bagus Surya Bhuwana memiliki sahamsebesar sebesar 14.000, (Empat belas ribu saham) ) atau dengan nilainominal sebesar Rp.14.000.000.000, (Empat belas miliyar rupiah) atausetara dengan 70% saham;il. PENGGUGAT II atas nama Helen Wungkana memiliki saham sebesarsebesar 4.000 (Empat ribu) saham atau dengan nilai nominal sebesarRp.4.000.000.000, (Empat Miliyar Rupiah) atau setara dengan 20%saham;ill.

Bukit Inn Resort mengalami kerugian sebesar Rp.38.567.301.307,94 (Tigapuluh delapan miliyar lima ratus enam puluhHalaman 10 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2019/PN Dpstujuh juta tiga ratus satu ribu tiga ratus tujuh rupiah). Maka TERGUGATtidak perlu membayar uang kerugian tersebut.

(Enam Puluh Dua Miliyar Rupiah) sebagai permohonan maaf kepadaPemohonan untuk merehabilitasi nama baikknya.10. Bahwa nilai Rehabilitasi nama baik senilai Rp. 62. 000.000.000.

(Enam PuluhDua Miliyar Rupiah), karena tuduhan Para Termohon yang menuduh tanpaalasan bahwa Pemohon menggelapkan dana Rp. 6.2 Miliyar, sehingga pihakPemohon meminta Kerugian 10 kali lipat dari nilai yang dituduhkan.11.Bahwa Praradilan ini diajukan bukan pada Obyek Perkara terkait TuduhanPasal 167 dan 372,374 KUHPidana, melainkan Langkahlangkan MenentukanSeseorang Tersangka dan Melakukan Penahanan, padahal Pemohon adalahBendahara yang sah dalam Kepengurusan Yayasan Putera Indonesia yangmerubah nama

(Enam Puluh Dua Miliyar Rupiah) sebagaipermohonan maaf kepada Pemohonan untuk merehabilitasi nama baikknya.6. Mengabulkan Pemulihkan Nama Baik Pemohon.7.

Dana sebesar Rp4.416.000.000,00 (empat miliyar empat ratus enambelas juta rupiah) dipergunakan untuk pembibitan sapi potong sebanyak900 (sebilan ratus) ekor;b. Dana sebesar Rp84.000.000,00 (delapan puluh empat juta rupiah)dipergunakan untuk biaya operasional di Kabupaten;selanjutnya untuk melaksanakan Kegiatan Tugas Pembantuan DirektoratJenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan saksi Ir.

Sisa (678) Rp 0,00Bahwa uang Rp3.403.500.000,00 (tiga miliyar empat ratus tiga juta limaratus ribu rupiah) yang dikelola saksi FRANSIS I. ISLIKO, S.Pt di DinasPeternakan Kabupaten Sumba Timur adalah dipergunakan untuk :a. Pengadaan cap bakar Rp 14.400.000,00b. Pengadaan obatobatan Rp 93.600.000,00c. Biaya operasional petugas recording Rp 60.000.000,00d. Pengadaan alat tulis kantor Rp 36.000.000,00e.

ISLIKO, S.Pt sebesarRp1.555.500.000,00 (satu miliyar lima ratus lima puluh lima juta lima ratusribu rupiah) dengan perincian untuk 122 (seratus dua puluh dua) ekor bibitsapi jantan dengan harga sebesar Rp530.700.000,00 (lima ratus tiga puluhjuta tujuh ratus ribu rupiah) dengan harga ratarata sebesarRp4.350.000,00 (empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) per ekor dan244 (dua ratus empat puluh empat) bibit sapi betina dengan harga sebesarRp1.024.800.000,00 (satu miliyar dua puluh empat juta delapan

Dana sebesar Rp4.416.000.000,00 (empat miliyar empat ratus enambelas juta rupiah) dipergunakan untuk pembibitan sapi potong sebanyak900 (sebilan ratus) ekor;b. Dana sebesar Rp84.000.000,00 (delapan puluh empat jutarupiah)dipergunakan untuk biaya operasional di Kabupaten;selanjutnya untuk melaksanakan Kegiatan Tugas Pembantuan DirektoratJenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan saksi Ir.

ISLIKO, S.Pt sebesarRp1.555.500.000,00 (satu miliyar lima ratus lima puluh lima juta lima ratusribu rupiah) dengan perincian untuk 122 (seratus dua puluh dua) ekor bibitsapi jantan dengan harga sebesar Rp530.700.000,00 (lima ratus tiga puluhjuta tujuh ratus ribu rupiah) dengan harga ratarata sebesarHal. 20 dari 73 hal. Put.

Kapamelalui Bank Nagari Cabang Simpang Empat sebesarRp1.051.803.296, (satu miliyar lima puluh satu juta delapan ratustiga ribu dua ratus sembilan puluh enam rupiah) pada tanggal 15Juni 2011 (fotokopi yang telah dilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Juni2011 dari PI.Permata Hijau Pasaman sebanyakRp1.072.739.458, (satu miliyar tujuh puluh dua juta tujuh ratus tigapuluh sembilan ribu empat ratus lima puluh delapan rupiah

Pasaman sebanyakRp1.091.143.777, (satu miliyar sembilan puluh satu juta seratusempat puluh tiga ribu tujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah) dan SuratBukti Transfer Uang Pendapatan Petani Plasma KUD Kapa padabulan Juli 2011 dari PT.Permata Hijau Pasaman kepada KUD Kapamelalui Bank Nagari Cabang Simpang Empat sebesarHalaman 5 dari 38 hal.

, (satu miliyar seratus lima puluh tiga juta enamratus tiga puluh lima ribu delapan ratus enam belas rupiah) danSurat Bukti Transfer Uang Pendapatan Petani Plasma KUD Kapapada bulan April 2014 dari PT.Permata Hijau Pasaman kepadaKUD Kapa melalui Bank Nagari Cabang Simpang Empat sebesarRp1.153.635.817, (satu miliyar seratus lima puluh tiga juta enamratus tiga puluh lima ribu delapan ratus tujuh belas rupiah) padatanggal 16 Mei 2014 (fotokopi yang telah dilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan

Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Mei2014 + dari PT.Permata Hijau Pasaman sebanyakRp1.197.828.330, (satu miliyar seratus sembilan puluh tujuh jutadelapan ratus dua puluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh rupiah)dan Surat Bukti Transfer Uang Pendapatan Petani Plasma KUDKapa pada bulan Mei 2014 dari PT.Permata Hijau Pasaman kepadaKUD Kapa melalui Bank Nagari Cabang Simpang Empat sebesarRp1.197.828.330, (satu miliyar seratus sembilan puluh tujuh jutadelapan

ratus dua puluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh rupiah)pada tanggal 16 Juni 2014 (fotokopi yang telah dilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Juni2014 + dari PT.Permata Hijau Pasaman sebanyakRp1.133.129.710, (satu miliyar seratus tiga puluh tiga juta seratusdua puluh sembilan ribu tujuh ratus sepuluh rupiah) dan Surat BuktiHalaman 17 dari 38 hal.

- Alias RUL selama : 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nasrul Alias Rul selama 9 (sembilan)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dendasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) subsidair 4 (empat) bulanpenjara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menjatuhkan hukuman berupa pidana penjara kepada Terdakwa NASRULAlias RUL selama : 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa NASRUL Alias RUL dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa NASRUL Alias RUL tetap berada dalam tahanan;5.