Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 431/Pdt.G/2020/PA.Tgt
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
159
  • antara Penggugatdan Tergugat dikarenakan Tergugat sering mengungkitungkit dansangat perhitungan dengan nafkah yang diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat serta apabila ada pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat tidak segansegan untuk berkatakatakasar kepada Penggugat; bahwa hal tersebut saksi ketahui berdasarkan cerita/curhatan dariPenggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitarkurang lebih 3 (tiga) tahun, yang pergi dari rumah adalah Penggugatdikarenakan di usir
    dikarenakan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat dikarenakan Tergugat selalu mengungkitungkitpemberian nafkah yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugatdan sangat perhitungan dengan pemberian tersebut; bahwa hal tersebut saksi ketahui karena saksi pernah mendengarpertengkaran; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitarlebih dari 3 (tiga) tahun, yang pergi dari rumah adalah Penggugatdikarenakan di usir
Register : 04-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 251/Pdt.G/2016/PA.PP
Tanggal 29 Nopember 2016 —
141
  • setelah itu tidak rukun lagi karena antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisihan antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon tidak senang lagi kepada Pemohon, danTermohon tidak mau mengurus rumah tangga, seperti tidak maumemasak dan tidak mau mencuci;Bahwa saksi melihat sikap Termohon, selama masa pernikahannyatidak pernah jalan berdampingan dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak 2bulan yang lalu, karena Pemohon telah di usir
    memasak dan tidak mau mencuci, selain itu keluargaTermohon sering ikut campur masalah rumah tangga Pemohon danTermohon; Bahwa penyebab lain perselisihan antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon selalu merasa tidak puas dengan nafkahyang diberikan oleh Pemohon, padahal menurut sepengetahuansaksi Pemohon sudah memberikan nafkah semaksimal mungkinsesuai dengan kemampuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejakbulan September 2016 yang lalu, karena Pemohon telah di usir
Register : 20-09-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA BATANG Nomor 1501/Pdt.G/2017/PA.Btg
Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, di sebabkan Penggugat di usir dari rumah kediamanbersama oleh orang tua Tergugat (ibu) karena salah paham, dan saatPenggugat bekerja di Taiwan dan Tergugat tetap berada di Batang Tergugatmenjelekjelekkan Penggugat melalui media sosial (facebook);5.
    Bahwa benar adanya jika rumah tangga Tergugat dengan Penggugat rukundan harmonis, dan ketika terjadi sesuatu menimpa Tergugat dan Penggugat,dihadapi bersamasama, dan itu terbukti pada saat Penggugat di usir darikediaman bersama oleh orang tua Tergugat (ibu), Penggugat tetap setiamendampingi Tergugat, dimana pada waktu itu Tergugat dan Penggugatbeserta seorang anak lakilaki diusir dari Kediaman bersama oleh Ibu Tergugatkarena terjadi kesalahfahaman, namun hal itu sebenarnya bukan alasan yangtepat
Register : 23-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4083/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 17 Januari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
71
  • sendiri, semuladalam keadaan harmonis dan telah dikaruniai 1 anak, namun sejakNovember 2012 antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon boros, di luarbatas dari kemampuan Pemohon, dan Termohon seringkali keluar rumahtanpa ijin Pemohon dan tanpa alasan yang jelas kemana perginyaTermohon;Bahwa akibat pertengkaran itu, maka sejak bulan Juni 2016 yang lalusudah berpisah yang hingga kini + 6 bulan lamanya, karena Pemohonpulang ke rumah orangtuanya karena di usir
    Halaman 4 dari 12 halamanNovember 2012 antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon boros, di luarbatas dari kemampuan Pemohon, dan Termohon seringkali keluar rumahtanpa ijin Pemohon dan tanpa alasan yang jelas kemana perginyaTermohon; Bahwa akibat pertengkaran itu, maka sejak bulan Juni 2016 yang lalusudah berpisah yang hingga kini + 6 bulan lamanya, karena Pemohonpulang ke rumah orangtuanya karena di usir oleh Termohon dan selamaitu Keduanya sudah
Register : 02-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 481/Pdt.G/2019/PA.Sgm
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka minum minuman keras dan selaluberkata kasar kepada Penggugat bila diingatkan;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat, tentang persitiwaperselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkaBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan april 2016;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
Register : 10-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1536/Pdt.G/2017/PA.Plg
Tanggal 11 Oktober 2017 — Perdata
141
  • ketika Penggugat danTergugat bertengkar, bahkan Tergugat tidak segansegan bertengkardi depan saksi, Tergugat berkatakata kasar dan kotor serta menyakitijasmani Penggugat;Bahwa terjadinya pertegkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan faktor ekonomi, Tergugat hanya bekerja sebagai kullibangunan, tetapi Tergugat pemakai narkoba / ganja, sehingga pernahdi tahan yang berwajib (Polisi);Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 3 bulan terakhir, karena Penggugat di usir
    Halaman 5 dari 11 HalamanBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danprtengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar ketika Penggugat danTergugat bertengkar, terakhir saksi melihat Penggugat di usir olehTergugat dan saksi melihat di wajah Penggugat ada memar kebirubiruan serta ada luka gores akibat di pukul oleh Tergugat, laluPenggugat minta di poto wajahnya
Register : 21-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2292/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
232
  • dan saksi tahu mereka adalah suami isteri;Bahwa saksi tahu terakhir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 4 (empat)anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018yang lalu tidak rukun, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh masalah ekonomiyang kurang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 4(empat) bulan, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yangmenurut Penggugat karena di usir
    terakhir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 4 (empat)anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018yang lalu tidak rukun, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh masalah ekonomiyang kurang;Putusan Cerai Gugat, Nomor 2292/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 4 dari 11Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 4(empat) bulan, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yangmenurut Penggugat karena di usir
Register : 19-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3897/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
164
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut memuncak dan sulit dirukunkan lagi, akhirnya sejak bulan April2020 Pemohon di usir dari rumah Pemohon , sehingga antara Pemohondan Termohon sekarang telah pisah rumah selama 6 bulan;6.
    Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon saat bertengkarakhirnya sejak bulan April 2020 Pemohon di usir dari rumah Pemohon ,sehingga antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah rumah selama6 bulan;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan, Termohonmengakui adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tetapi mulai bulan September 2019 bukan bulan Juni 2018,selanjutnya seluruh penyebab perselisihan dan pertengkaran yang didalilkanoleh Pemohon dibantah oleh Termohon
Putus : 31-10-2013 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 423/Pdt.G/2013/PA.Sim
Tanggal 31 Oktober 2013 —
4311
  • setelah dua bulan menikahantara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugatkarena Tergugat berpacaran lagi dengan perempuanlain;Bahwa saksi sering melihat Tergugat berboncengan denganperempuan lain;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak akhir bulan Mei 2013 yang lalu, Penggugat meninggalkankediaman bersama karena di usir
    namun setelah 2 bulan menikah mulai tidak rukunkarena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat menjalin hubungan dengan perempuanyang lain;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Juni 2012;e Bahwa Penggugat yang meninggalkan kediaman bersama dan pulangke rumah orang tua Penggugat karena di usir
Register : 26-02-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA KOTABARU Nomor 079/Pdt.G/2013/PA.Ktb
Tanggal 2 April 2013 — Penggugat vs Tergugat
1911
  • namun sejak bulan Mei 2008 tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, peyebabnya karena Tergugatmenjalin asmara dengan perempuan selain Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat yang curhat kepada saya bahwaTergugat sering berteleponan dan kirim sms dengan perempuan lain selainPenggugat namun saksi tidak mengetahui nama perempuan tersebut;Bahwa saksi mengetahui Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama; Bahwa saksi mengetahui Penggugat pergi karena di usir
    namun sejak bulan Mei 2008 tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Peyebabnya karena Tergugatmenjalin asmara dengan perempuan selain Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat yang curhat kepada saya bahwaTergugat sering berteleponan dan kirim sms dengan perempuan lain selainPenggugat namun saksi tidak mengetahui nama perempuan tersebut;Bahwa saksi mengetahui Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama; Bahwa saksi mengetahui Penggugat pergi karena di usir
Register : 20-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0218/Pdt.G/2017/PA.Sglt
Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • antara Tergugatdan Penggugat setelah perpisahan terjadi di November 2016 sampaisekarang;Bahwa pada November 2016 Terjadi cekcok mulut di antara Penggugatdan Tergugat di karenakan Tergugat Cemburu di saat Penggugat sedangbekerja (berwirausaha dagang pakaian), menuduh Penggugat Selingkuhtanpa alasan dan bukti yang jelas, di saat terjadinya cekcok Tergugatmengucapkan katakata kasar kepada Penggugat dan Penggugat di usirdari rumah kediaman Penggugat dan Tergugat selama ini;Bahwa setelah Penggugat di usir
    terjadi pada awal bulan November 2016, karena tanpa sebabyang jelas Tergugat menuduh Penggugat berhubungan dengan laikilakilain; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal, karena Penggugat diusir oleh Tergugat yang hingga sekarangselama lebih kurang 6 bulan; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak 5 bulan yang lalu hingga sekarang; Bahwa setahu saksi yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Penggugat karena di usir
Register : 31-10-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA NGANJUK Nomor 2012/Pdt.G/2017/PA.NGJ
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • disambangi karna saya yang meminta disambangi karna saya tidak bisabekerja karna sakit kecelakaan kerja dan esok nya saya masih punya sisauang 75 rb dan saya kasi 60 rb sisa 15 ribu buat berobat dan tanggal 9oktober 2017 dengan kondisi masih sakit saya pulang kerumah iswatidengan maksud memberi nafkah dan apa yang saya dapati dia baru pulangjalan2 dengan laki2 lain sedangkan anak saya azka dititipbkan di kakaknyaiswati, malam hari terjadi perselisian dan besok paginya tgl 10 oktober 2017saya di usir
    Dan saya datang kerumah pak lurah memberitahu bahwa saya di usir bila mana pak lurah diperlukan sebagai saksi paklurah siap yang mulia5. Tidak benar yang mulia.
    disambangi karna saya yang meminta disambangi karna saya tidak bisabekerja karna sakit kecelakaan kerja dan esok nya saya masih punya sisauang 75 ro dan saya kasi 60 rb sisa 15ribu buat berobat dan tanggal 9oktober 2017 dengan kondisi masih sakit saya pulang kerumah iswatidengan maksud memberi nafkah dan apa yang saya dapati diabaru pulangjalan2 dengan laki2 lain sedangkan anak saya azka dititipnkan di kakaknyaiswati . malam hari terjadi perselisian dan besok paginya tgl 10 oktober2017 saya di usir
    Dan saya datang kerumah pak lurahmemberi tahu bahwa saya di usir bila mana pak lurah diperlukan sebagaisaksi pak lurah siapn yang mulia: Tidak benar yang mulia.
Register : 04-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 128/Pid.B/2011/PN.Wgp
Tanggal 16 Nopember 2016 — - DOANGGA LALU PAI{DA Alias AGUS
6130
  • hewan hasil kejahatan atau hewan hasil curian; ~ Bahwasaksi mengetahui bahwa hewan kambing itu adalah hewan curiankarena terdakwa membeitahukan kepada saksi pada saat saksi sedang beradadi rumah kemudian terdakwa datang ke rumah saksi kemudian terdakwamengajak saksi ke kebun Matawai untuk bantu menangkap 1 (satu) ekorhewan kambing untuk di potong, dan setelah sampai di kebun Matawaiterdakwa memberitahukan kepada saksi bahwa hewan kambing tersebutadalah milik HAPU NDAPA MURI yang telah terdakwa usir
    benar terdakwa mengetahui bahwa hewan kambing itu adalah hewancurian karena saksi DOANGGA HIWAL membeitahukan kepada terdakwapada saat terdakwa sedang berada di rumah kemudian DOANGGA HIWALdatang ke rumah terdakwa kemudian saksi DOANGGA HIWAL mengajakterdakwa ke kebun Matawai untuk bantu menangkap 1 (satu) ekor hewankambing untuk di potong, dan setelah sampai di kebun Matawai saksiDOANGGA HIWAL memberitahukan kepada terdakwa bahwa hewankambing tersebut adalah milik HAPU NDAPA MURI yang telah di usir
    benar terdakwa mengetahui bahwa hewan kambing itu adlahah hewancurian karena saksi DOANGGA HIWAL memberitahukan kepada terdakwapada saat terdakwa sedang berada di rumah kemudian DOANGGA HIWALdatang ke rumah terdakwa kemudian saksi DOANGGA HIWAL mengajakterdakwa ke kebun Matawai untuk bantu menangkap 1 (satu) ekor hewan kambing untuk di potong, dan setelah sampai di kebun Matawai saksiDOANGGA HIWAL memberitahukan kepada terdakwa bahwa hewankambing tersebut adlah milik HAPU NDAPA MURI yang telah di usir
    bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang bahwa, berdasarkan Keterangan saksisaksi dihubungkan denganKeterangan Terdakwa serta dikaitkan dengan Barang Bukti yang ada, dimana satu dengan lainnya saling berhubungan;Menimbang, bahwa bahwa pada saat terdakwa mengusir dan memasukan 11 (sebelas)ekor hewan kambing bersamasama saksi DOANGGA HIWAL, saksi DOANGGA HIWALtelah memberitahukan kepada terdakwa bahwa 11 (sebelas) ekor hewan kambing tersebutadalah milik HAPU NDAPA MURI yang telah saksi DOANGGA HIWAL usir
Register : 03-06-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 695/Pdt.G/2014/PA.BM
Tanggal 24 Juni 2014 — Penggugat melawan Tergugat
199
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulan Mei 2014,Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karena di usir oleh Tergugat, sejakitu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin sampai sekarang;5.
Register : 09-04-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 181/Pid.B/2013/PN.Pdg
Tanggal 26 Juni 2013 — ALADIN LATIF Panggilan UNCU ALADIN
5525
  • diingat saksi korban tahun 2006 ketika saksi masih duduk di kelas 3SD, terdakwa memanggil saksi yang sedang bermain untuk masuk ke dalam kamarterdakwa dan terdakwa meminta saksi untuk memijatmijat badan terdakwa,kemudian terdakwa memegang payudara saksi namun saksi menolak danterdakwa mengulangnya kembali dengan meremasremas payudara saksi namunsaksi kembali menolaknya, lalu terdakwa mengambil pisau sambil mengancamsaksi dengan mengatakan Kalau kau kecean ka orang den bunuah kau beko, ibukau den usir
    diingat saksi korban tahun 2006 ketika saksi masih duduk di kelas 311SD, terdakwa memanggil saksi yang sedang bermain untuk masuk ke dalam kamarterdakwa dan terdakwa meminta saksi untuk memijatmijat badan terdakwa,kemudian terdakwa memegang payudara saksi namun saksi menolak danterdakwa mengulangnya kembali dengan meremasremas payudara saksi namunsaksi kembali menolaknya, lalu terdakwa mengambil pisau sambil mengancamsaksi dengan mengatakan Kalau kau kecean ka orang den bunuah kau beko, ibukau den usir
    , yang pertama mengetahui kejadian ini lebih dahulu tetanggasaksi, kemudian tetangga saksi itu memberitahukannya kepada saksi ;Bahwa waktu itu kata tetangga saksi ayah telah dilaporkan kepada pihakKepolisian karena dia telah mencabuli korban, jadi saksi kaget disamping itu26juga diktakannya kalau nati terbukti ayah mencabuli korban dia akan kitausir dari rumah itu ;Bahwa tetangga tahu kejadian ini dari Pamannya korban sendiri yangmemberitahukannya ;Bahwa sampai saat ini terdakwa tidak pernah di usir
Register : 19-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0262/Pdt.G/2014/PA.Amt
Tanggal 1 Juli 2014 — Penggugat

Tergugat
174

  • Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa Tergugat telah menerima dan membaca surat gugatan dariPenggugat;e Bahwa tidak benar apa yang di tulis Penggugat pada gugatan Penggugat ;e Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah tidak benar karena Tergugat adamemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat merasa tidak pernah diajak Penggugat untuk bertukar pendapat;e Bahwa sebenarnya Tergugat pergi karena di usir
    Agama Kecamatan, Kabupaten Balangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, Tergugat serta saksisaksi tersebut di atas , maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal pernikahan disebabkan Tergugat memberi biaya untukkeperluan rumah tangga tidak mencukupi sehingga Penggugat yang bekerja;e Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpada bulan Februari 2013 karena di usir
Register : 01-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA Tais Nomor 182/Pdt.G/2020/PA.Tas
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat dan Tergugat
4025
  • Penggugat di usir atau dipulangkan dengan ojek;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatdan Tergugat akhirnya berpisah tempat tinggal sejak tanggal 10 Januari2018 (Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di KabupatenSeluma sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Kabupaten Bengkulu Tengah).
    No. 182/Padt.G/2020/PA Tasketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awal rukun dan harmonisselama lebih kurang 2 hari, namun sejak awal tanggal 28 Januari 2017sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangpuas dengan masakan Penggugat, Tergugat tidak amu bergaul layaknyasuami isteri dengan Penggugat dan Penggugat di usir atau
Register : 25-02-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 53/Pdt.G/2013/PA.Slp
Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8913
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahKontrakan di Pekanbaru selama lebih kurang 5 bulan dan selanjutnya tinggal dirumah orang tua Tergugat di Kecamatan Rupat selama 1 tahun 1 bulan,selanjutnya Penggugat pulang sendiri ke Desa Bandul karena di usir oleh orangtua Tergugat, kemudian pada bulan September 2011 Tergugat menjemputPenggugat untuk tinggal kembali di rumah orang tua Tergugat di KecamatanRupat;.
    lalu;Bahwa saksi mengetahui pernikahan mereka karena saksi hadir pada saat merekamenikah;Bahwa selama terikat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahmempunyai satu orang anak yang tinggal bersama dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama awalnyadirumah sewa di Pekanbaru sekitar lima bulan, kemudian tinggal di rumah orangtua Tergugat di Rupat selama satu tahun lebih, selanjutnya Penggugat pindah keBandul dan tinggal di rumah orang tuanya karena di usir
Register : 11-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA BIMA Nomor 760/Pdt.G/2019/PA.Bm
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • di Kelurahan Ntobo, Kecamatan Raba, Kota Bima; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan saksi seringmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan ketika bertengkarTergugat memukul Penggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatcemburu dan Tergugat jarang memberikan nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 4(empat) bulan hingga sekarang karena Penggugat di usir
Register : 23-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 22-02-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3910/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 27 Januari 2015 —
180
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon di usir Termohondari tempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sejak September 2014 sampai sekarang berlangsung selama 3 bulan;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;7.
    Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antarakedua belah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Termohon kurang terima dengan penghasilanPemohon kemudian Termohon mengusir Pemohon dari rumahnya, pada puncaknyaPemohon di usir Termohon dari tempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon