Ditemukan 11425 data
170 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selain dari pada itu Penggugat terbukti telah menerima uangdari pihak pemilik Gedung (Roslaili) sebesar Rp100.000.000,00 (serratus juyarupiah) dan dengan alasan apapun perbuatan Penggugat tersebut dapatdikategorikan sebagai pelanggaran terhadap peraturan tata tertib dan disiplinkerja (bukti T8 dan T9).
116 — 46
., sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 26 Juni 2015 PARA TERGUGAT datang ke rumahPENGGUGAT dengan maksud menawarkan pinjaman uang sebesarRp35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) kepada PENGGUGAT;Bahwa pada tanggal 27 Juni 2015 PENGGUGAT sepakat meminjam uangdari PARA TERGUGAT sejumlah Rp 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah)yang diterima PENGGUGAT melalui transfer ke rekening BNINo.0233400301 atas nama Widya Krulinasari;Bahwa pada tanggal 27 Juli 2015, PENGGUGAT telah membayarangsuran utangnya
HERIANTO, SH
Terdakwa:
PUTRA HIDAYAT TARIGAN ALIAS JO
21 — 23
narkotika jenis shabu, 1 (Satu) buah pipet plastikdibentuk menjadi sekop, 1 (Satu) bal plastik klip transparan ukuran kecil Kosongdan uang tunai sebesar Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) hasil penjualannarkotika jenis shabu ditemukan di dalam saku celana Terdakwa Putra Hidayatalias Jo; Bahwa setelah di interogasi Terdakwa Putra Hidayat alias Jo menerangkapjika memperoleh Narkotika jenis shabu tersebut membeli bersama Saksi IrvanJaya alias lin dari seseorang bernama Ridho (DPO) dengan menggunakan uangdari
58 — 4
Bahwa uang dari hasil penjualan sepeda motor Vixion tersebut sebesarRp.3.000.000,(tiga juta rupiah) yaitu Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) saksiberikan untuk saksi AULIA, Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah saksi bellishabushabu sedangkan Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) untuk saksi danuang tersebut telah habis untuk saksi bayar hutang dan uang sejumlah Rp200.000 (dua ratus ribu rupiah) saksi berikan kepada terdakwa sebagai upahdari penjualan sepeda motor yang telah dijual oleh terdakwa sedangkan uangdari
Warna Merah Marun, dengan nomor rangka :MH33C10028K060622, dan nomor mesin : 3C 1060724 terdakwa jual denganharga Rp 2.900.000 (dua juta sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa alasan terdakwa menjual 2 unit sepeda motor tersebut dengan hargamurah karena sdra DEDI SOFYAN Alias Gereng Alias Delon mengatakanpada terdakwa sepeda motor ini tidak ada surat dan terdakwa pun maumenjual sepeda motor tersebut karena terdakwa mencari ke untungan uangdari hasil penjualan sepeda motor tersebut ;Bahwa 2 unit sepeda
Warna Merah Marun, dengan nomor rangkaMH33C10028K060622, dan nomor mesin : 3C1060724 terdakwa jual denganharga Rp 2.900.000 (dua juta sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa alasan terdakwa menjual 2 unit sepeda motor tersebut dengan hargamurah karena saksi DEDI SOFYAN Alias Gereng Alias Delon mengatakanpada terdakwa sepeda motor ini tidak ada surat dan terdakwa pun maumenjual sepeda motor tersebut karena terdakwa mencari ke untungan uangdari hasil penjualan sepeda motor tersebut ;Bahwa 2 unit sepeda
29 — 5
setelah mendapatkan keseluruhanpusat data (data base) para konsumen, padatanggal 20 Desember 2013 kantor pusat PT.SURYA MAS AGUNG Surabayamembentuk team untuk melakukanpengecekan ke lapangan denganmendatangi para konsumen gunamengetahui apakah para konsumen sudahatau belum melakukan pembayaranterhadap tagihan yang sudah jatuh tempo;Bahwa berdasarkan hasil pengecekan dilapangan dengan menemui langsungkonsumen yang dilayani oleh Terdakwa,ternyata Terdakwa telah melakukanpenagihan dan menerima sejumlah uangdari
konsumen, padatanggal 20 Desember 2013 kantor pusat PT.SURYA MAS AGUNG Surabayamembentuk team untuk melakukanpengecekan ke lapangan denganmendatangi para konsumen gunamengetahui apakah para konsumen sudahatau belum melakukan pembayaranterhadap tagihan yang sudah jatuh tempo;Halaman 35 dari 66 Putusan Nomor 67/Pid.B/2014/PN Unre Bahwa berdasarkan hasil pengecekan dilapangan dengan menemui langsungkonsumen yang dilayani oleh Terdakwa,ternyata Terdakwa telah melakukanpenagihan dan menerima sejumlah uangdari
1.TEDDY LAZUARDI SYAHPUTRA
2.YUNASRUL, SH
Terdakwa:
RAMADHAN MULIYA SIREGAR Als MADAN Bin DIAN MULIYONO SIREGAR
35 — 3
kepada saksi dan kawan saksi tentang apa saja yangsaksi dan kelima orang kawan saksi lakukan dirumah kediaman saksiEMRIADI kepada polisi, kemudian terdakwa dan saksi FAKHRUNMAULANA saksi YOPI SETIWAN, saksi EMRIADI, MUHAMMAD APIQ dansaksi TOPAN GUNTARA mengakui bahwa sedang menggunakan shabudengan alat dan paket shabu yang ditemukan saat penagkapan, dan ketikaditanyakan oleh polisi tentang asal usul shabu tersebut, kKemudian terdakwaterangkan bahwa shabu tersebut adalah dibeli dengan menggunakan uangdari
kelima orang kawan saksi lakukan dirumah kediaman saksiEMRIADI kepada polisi, kemudian terdakwa dan saksi FAKHRUNMAULANA saksi YOPI SETIWAN, saksi EMRIADI, MUHAMMAD APIQ dansaksi TOPAN GUNTARA mengakui bahwa sedang menggunakan shabudengan alat dan paket shabu yang ditemukan saat penagkapan, dan ketikaPutusan Nomor 162/Pid.Sus/2018/PN.Ksp halaman 33 dari 47 halamanditanyakan oleh polisi tentang asal usul shabu tersebut, kKemudian terdakwaterangkan bahwa shabu tersebut adalah dibeli dengan menggunakan uangdari
Suhartono, S.H.
Terdakwa:
Irwan
74 — 44
Dengan alasanTerdakwa pergunakan untuk diberikan kepada dokterpanitia Seleksi Caba PK TNI AD TA 2019.2) Pada tanggal 22 Agustus 2019 Terdakwa menerima uangdari Saksi1 sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima jutarupiah) ke rekening Bank BNI nomor rekening 332545539atas nama Bapak Irwan (Terdakwa).
Dengan alasanTerdakwa pergunakan untuk diberikan kepada panitiapanitia yang ngetes Seleksi Caba PK TNIAD TA 2019.3) Pada akhir bulan Agustus 2019 Terdakwa menerima uangdari Saksi1 sebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) kerekening Bank BNI nomor rekening 332545539 atas namaBapak Irwan (Terdakwa).
Dengan alasan Terdakwapergunakan untuk membayar kendala kesehatan Saksi2.4) Pada tanggal 3 September 2019 Terdakwa menerima uangdari Saksi1 sebesar uang Rp.15.000.000,(lima belas jutarupiah) ke rekening Bank BNI nomor rekening 332545539atas nama Bapak Irwan (Terdakwa).
Kalimah (Saksi3) dan Terdakwa membuatSurat Perjanjian Pembayaran Uang di atas materai Rp6.000,(enam ribu rupiah) yang dibuat konsepnya oleh menantu Sadr.Cindi intinya menyatakan diakui Terdakwa telah menerima uangdari Sdri.
86 — 6
diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 14 September 2016 pada siang hariterdakwa bertemu saksi SARDI (terdakwa dalam perkara lain) di sawahkemudian terdakwa menanyakan pada saksi SARDI Ada punya terpalgak kemudian saksi Sardi menjawab ada nanti sore datang aja kerumahsaya ya;Bahwa selanjutnya sekitar sore hari terdakwa menemui saksi Sardidirumah saksi sardi kemudian terdakwa membeli terpal dari saksi Sardisebanyak 5 potong sepanjang 4x10 meter dan saksi Sardi menerima uangdari
16 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 999999 dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya dari awalpernikahan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat.Tergugat sering pulang malam, Tergugat menyuruh Penggugatuntuk hubungan dengan lakilaki lain agar Tergugat mendapat uangdari
1.KARTINI Binti ABU BAKAR SIDDIK
2.MURNIATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
3.ASMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
4.LISMAWATI Binti ABU BAKAR SIDDIK
Tergugat:
1.ZUHRA BINTI M.ALI
2.RUHDI SARA BIN ABU BAKAR SIDDIK
32 — 8
alasanalasansebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Surat perlawananpara Pelawan Eksekusi, Majelis hakim telah menemukan fakta yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Ibu kandung para Pelawan eksekusi dan Terlawan Eksekusi II(Aisyah Inen Kar) pada tahun 1995 menjual kebun miliknya kepada AliMatfiah di Kampung Buntul Kepies Kecamatan Permata Kabupaten BenerMeriah seharga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan uangdari
15 — 13
Hal 4 dari 10 hal.Tergugat untuk selingkuh dengan lakilaki lain agar mendapatkan uangdari lakilaki tersebut karena Tergugat malas bekerja; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 3 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan
10 — 4
50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi kurang, dimanaselama beberapa tahun sebelum berpisah, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, dimana Tergugat yang seharihari bekerja sebagaipenjual bakso, uang dari penghasilannya dinikmati sendiri, yang diberikankepada Penggugat hanya modalnya saja, kalau Pengugat tanya, mana uangdari
74 — 15
Maswiyah, setelahitu saksi melihat saksi Wiwik Maswiyah memasukkan kiriman tersebut ke kamarnya, setelahsholat Dzuhur saksi mendapat kabar dari santri bahwa saksi Wiwik Maswiyah sudah tidakada di Piondok, sehingga saksi menyuruh pengurus pondok untuk memberitahukan kepadakeluarganya bahwa saksi Wiwik Maswiyah sudah pergi dari pondok ; bahwa benar yang sering menjenguk dan memberi makanan serta uang belanja kepada saksiWiwik Maswiyah adalah saksi Siah sedangkan saksi Burati datang jika ada kiriman uangdari
10 — 1
hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 10 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman di rumahorangtua Tergugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 4 tahun 10 bulan21 hari dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2012 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat mendapatkan uangdari
19 — 4
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret 2016 yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama karena Tergugatbekerja hanya untuk kepentingannya sendiri tanpa memperhatikan rumahtangga bersama, seperti Tergugat sering bersikap tidak jujur tentang uangdari hasil gaji Tergugat kepada Penggugat, kemudian Tergugat pun pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah
Muliana
Tergugat:
1.H. Basirun
2.Muhammad Hanafiah
3.Juariah
Turut Tergugat:
Oriza Sapira Putri Hanafi
78 — 21
Bahwa Seharusnya yang di laporkan oleh Para Tergugatadalah orang yang menjanjikan Pekerjaan PNS dan menerima sertamenikmati uang Para Tergugat, bukan sengaja memeras Penggugatdengan melaporkan Penggugat ke Polres Langkat, sehinggaPerbuatan Para Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ,karena memeras orang lain ( Penggugat ) yang tidak menikmati uangdari Para Tergugat;13.
57 — 18
Dan sewaktu ibu Penggugat masih hidup, ibu Penggugat tidakpernah membagikan tanah kepada Penggugat II, tetapi tanah tersebut diberikanoleh Penggugat I kepada Penggugat II, karena Penggugat II orangnya baik.e Bahwa tidak benar kalau tanah yang dibeli di Desa Lawang Agung dibeli darihasil usaha Tergugat dan suaminya, tanah tersebut memang dibeli dengan uangdari menjual tanah warisan.e Bahwa Penggugat I tidak tahu secara jelas berapa hasil dari menjual tanahtersebut Penggugat I waktu itu hanya kirakira
8 — 0
Bahwa semenjak pernikahan berjalan 1(satu) tahun rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisinandan pertengkaran terusmenerus yang sulit dirukunkan yang penyebabnyaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahir karena uangdari hasil Tergugat bekerja hanya sebagian kecil yang diberikan kepadaPenggugat dan itupun tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan sehariharidan untuk keperluan anak, sehingga Penggugat terpaksa harus memintabantuan kepada orang
9 — 4
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugattidak jujur dalam hal penghasilan, selain itu Tergugat juga sering pinjam uangdari modal Penggugat bekerja tetapi tidak pernah dikembalikan. Setelahbertengkar yang terakhir, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitsehingga terjadi pisah..
34 — 4
.: 1400/NOF/2014 tanggal 4 Maret 2014, atas nama terdakwa,ternyata benar tablet yang mengandung bahan aktif triheksifinidil HCL termasuk dalamdaftar obat keras, serta ternyata pula bahwa awalnya terdakwa menerima titipan uangdari temantemannya agar membelikan pil LL, selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 22Pebruari 2014 sekira jam 19.00 wib terdakwa membeli pil LL kepada sdr. REWOK(DPO) dengan cara mengirim SMS kepada sdr. REWOK, setelah itu sdr.