Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 23-02-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2288 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Februari 2011 — Hj. WARU, DKK ; Ir. EDDY SALIM
2212 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat melakukan pemagaran danpenquasaan atas tanah obyek sengketa harus dinyatakan tidaksah atau setidak tidaknya dinyatakan tidak mengikat secarahukum;Bahwa ataS pemagaran dan penguasaan tanah obyeksengketa yang dilakukan tanpa hak oleh Tergugat tersebut,telah dilakukan peneguran peneguran baik melalui KantorPertanahan Kota Makassar maupun ~i meilaiui Pemerintahsetempat, namun hal itu tidak diindahkan hingga sekarang;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat di kemudianhari menjadi sia sia (illusoir
    No. 2288K/Pdt/2009dinyatakan tidakmengikat secara hukum;Bahwa untuk menghindari gugatan Penggugat dikemudianhari menjadi sia sia (illusoir), maka adalah patut danberdasar hukum jika tanah obyeksengketa yang dikuasai oleh Tergugat I, Il, Ill, N, V danVi diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag);Berdasarkan keseluruhan uraian uraian posita gugatanPenggugatdiatas, maka dengan penuh kerendahan hati Penggugat mohonkehadapanyang terhormat Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan NegeriKlas AMakassar kiranya
Register : 09-12-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0128/Pdt.G/2013/PA.SS
Tanggal 30 Januari 2014 — 2 pihak
12156
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karena dihawatirkan Tergugat akanmengalihkan atau memindah tangankan harta tersebut kepada Pihak ketiga, makaPenggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoirbeslag) ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Soasiosegera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:DALAM PROVISI:1.
Register : 07-07-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2640/Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 9 Agustus 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
110
  • lawan, bisa diterima apabiladisetujui oleh pihak lawan (termohon), oleh karena itu sesuai dengan ketentuantersebut, semestinya pencabutan Pemohon tersebut tidak dapat diterima;Menimbang bahwa namun begitu, dalam perkara permohonan ceraitalak, haruslah dipertimbangkan bahwa talak adalah hak suami dan tidak bisadipaksakan, karena talak yang terpaksa hukumnya tidak sah, oleh karena ituapabila suami (pemohon) sudah tidak bekehendak lagi untuk melanjutkanpermohonan cerai talaknya, maka menjadi siasia (illusoir
Register : 10-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4508/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5911
  • Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kKabur dan tidak bernilaiserta demi menghindari usaha TERGUGAT, untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar dapatdiletakan Sita Jaminan atas obyek gugatan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka PENGGUGATdalam hal ini,memohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa, dan mengadiliperkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya2.
Register : 20-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 302/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 28 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Agung Widodo
Terbanding/Tergugat I : Binti maskuriah
Terbanding/Tergugat II : Nanang subakti
2815
  • Supayagugatan Para Termohon Banding (Semula Para Penggugat (d.r)) tidakSiasia atau illusoir;6. Menghukum Pemohon Banding (semula Tergugat (d.r.)) uangpaksa (dwangsom) Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhariperketerlambatan;7.
Register : 29-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 87/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : IFDAL
Terbanding/Penggugat : RIO INDRA PUTRA
Terbanding/Turut Tergugat : BCA FINANCE Cq BCA FINANCE Cab Pekanbaru
4523
  • ;Bahwa Penggugat dan keluarga besar berasal dari keluarga terhormat,beralasan hukum Tergugat dihukum membayar kerugian imateril atasnama baik Penggugat dan keluarga yang tercemar atas tuduhanpenggelapan tersebut sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Bahwa untuk mencegah gugatan PENGGUGAT illusoir (Siasia) dan jugadikhawatirkan TERGUGAT akan memindahtangankan (mengalihkan) hartabenda miliknya selama perkara ini diperiksa di Pengadilan, maka untukmenjamin TERGUGAT melaksanakan seluruh isi putusan
    ;Bahwa kerugian tersebut diatas, baik secara moril maupun secara materiladalah pantas dan patut menurut hukum haruslah diganti rugi olehTERGUGAT REKONVENSI / PENGGUGAT KONVENSI kepadaPENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT KONVENSI secara tunai dansekaligus;Bahwa untuk mencegah dan khawatir terhadap TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGAT KOVENSI akan menghindar dari kewajiban hukum dalammenjalankan putusan Pengandilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quountuk itu agar putusan ini nantinya tidak menjadi siasia (illusoir
Putus : 03-05-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 351/Pdt.G/2012/PA.Tnk
Tanggal 3 Mei 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
70
  • mempertahankan keutuhan rumahtangganya, baik dengan meminta bantuan kedua orang tuanya, maupunpihak lain namun tidak berhasil sehingga untuk kemaslahatan bersama danHal. 4 dari 9Penetapan No : 0351/Pdt.G/2012/PA.Tnk10.menjauhkan dampak negatif yang terjadi karena perselisihan danpertengkaran terus menerus tersebut dan tidak ada kemungkinan untukhidup rukun kembali, maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat selainmengajukan gugatan ini dipengadilan;Bahwa untuk menjamin agara gugatan ini tidak siasia (illusoir
Register : 11-05-2016 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan PTA BANTEN Nomor 45/Pdt.G/2015/PTA.Btn
Tanggal 1 Juli 2015 — Pembanding vs Terbanding
3226
  • dalam Konpensi, yakni ...tidak menerimagugatan Penggugat selain dan selebihnya, menunjukkan bahwa Penggugatmasih mempunyai hak untuk mengajukan tuntutan nafkah masa lampaupada kesempatan lain bila dikehendakinya, hal ini Ketua Majelis dan HakimAnggota 1 berpendapat berdasarkan ayat tersebut di atas bahwa sekecilapapun yang dapat diberikan oleh suami kepada isteri yang taslim untuknafkahnya adalah wajib tidak perlu terlalu dipertimbangkan apabila nafkahwajib itu ditetapbkan akan menjadi putusan illusoir
Register : 05-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Gto
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
PT. Smart Multi Finance Cabang Gorontalo
Tergugat:
Faisal Tomusu
5414
  • yaitu sebagai berikut: Sisa utang pokok Rp. 56.857.666.99 Bunga Rp. 10.049.792.03 Denda pengakhiran lebih awal Rp. 941.540.98 Denda keterlambatan Rp. 62.155.000.00 + Total Utang Rp. 130.004.000.0010.Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untukmenggadaikan, mengalinkan, dan merusakkan Kendaraan, demikianHalaman 4 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G.S/2019/PN Gtosehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir
    Rangka >: MHFXW42G772083542No.Mesin : ITR6348283No. polisi : DM 1315 AE11.Dan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepada Penggugatmaka tidak berlebihan apabila Pengadilan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milik Tergugat yangsetara dengan nilai sekurang kurangnya sebesar total Utang Tergugat,demikian sehingga Gugatan ini akan menjadi Sia sia (illusoir);12.
Register : 20-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 305/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : AHMAD HAMBALI MANSUR Diwakili Oleh : Tio Mariana Sitanggang. S.H.
Pembanding/Tergugat II : SOFIYAH Diwakili Oleh : Tio Mariana Sitanggang. S.H.
Terbanding/Penggugat : MOHAMMAD JAYUS
7240
  • Nomor 305/PDT/2021/PT SBY.12.13.14.15.16.dalam bidang kesehatan sebagai biaya yang apabila dapat dihitung dandinominalkan adalah senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) .Bahwa apabila dijumlahkan' kerugian yang di tanggung olehPENGGUGAT adalah sebesar Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah) yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IIsekaligus secara tunai seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht Van Gewisjde);Bahwa agar Gugatan ini tidak Illusoir
    OlehBadan Pertanahan Republik Indonesia;Bahwa agar Gugatan ini tidak Illusoir, kabur dan bernilai serta demimenghindari usaha TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengalihkanharta kekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agardapat diletakan Sita jaminan (Consevatoir Beslag) atas segala bentuk HartaKekayaan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang diuraikan di kemudianhari;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka TERGUGAT dan TERGUGAT II dibebani uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 250.000,(
Register : 25-01-2016 — Putus : 09-09-2016 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 2/PDT.G/2016/PN Bon
Tanggal 9 September 2016 — CALVIN MODDY SAMBUR,Dk melawan H.F. LAPIAN
8329
  • Rp.250.000, X 14 hari = Rp.3.500.000, +Sehingga total kerugian Materiil PENGGUGATadalah sebesar Rp. 4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh riburupiah)Kerugian Immateriil:Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT telah banyak menyita waktu, pikiran dan tenaga dariPENGGUGAT yang mana kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi dapat diperkirakan sebesar Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ; Bahwa untuk menjamin gugatan PENGGUGAT agar tidak siasia (illusoir
Register : 19-02-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 179/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT. TRIMEGAH SEKURITAS INDONESIA TBK. Diwakili Oleh : Doris Manggalang Raja Sagala, SH.,
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT Diwakili Oleh : Mia Damayantie, SE.,
6031
  • keberatan atas pertimbanganhukum dan putusan Majelis Tingkat Pertama karena tidakmempertimbangkan secara cakup dan mengadili tidak berdasarkanhukum serta mrmberikan putusan hukum tidak memenuhi rasa keadilan; Bahwa Pembanding semula Penggugat keberatan majelis hakimPengadilan Negeri telah menolak melakukan penyitaan terhadap assetmilik Terbanding semula Tergugat sebagaimana yang telah Pembandingsemula Penggugat ajukan dalam surat permohonan sita Jaminan;,tujuanya Supaya agar gugatan yang diajukan tidak Illusoir
Putus : 10-11-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 K/Pdt/2008
Tanggal 10 Nopember 2009 — ALIMUDDIN ; Hj. MUSIATUN, dkk
1711 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sangat dirugikan karena para Penggugat tidak dapat memanfaatkantanah miliknya, oleh karenanya patut menurut hukum apabila Tergugat dihukumuntuk menyerahkan kembali tanah sengketa kepada para Penggugat dalamkeadaan kosong dan bersih tanoa beban apapun juga dan tanpa syarat;Hal. 4 dari 17 hal.Put.No.345 K/Pdt/2008Bahwa para Penggugat sangat khawatir objek perkara in casu dialihkanoleh Tergugat dan/atau melakukan pembebanan suatu hak, maka untukmenjamin agar gugatan para Penggugat ini tidak siasia (illusoir
    kehilangan penghasilan dari hasil kebun milikPenggugat Rekonvensi yang dirusak dan ditebang oleh TergugatRekonvensi maka Tergugat Rekonvensi harus membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)secara tunai dengan bukti pembayaran yang sah;Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini Penggugat Rekonvensi ajukanberdasarkan buktibukti yang otentik maka tidak dapat disangkal lagikebenarannya maka, supaya gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitidak siasia (illusoir
Putus : 13-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K /Pdt/ 2011
Tanggal 13 Maret 2012 — HJ. ROHAYA Alias ROHAYA Als Hj. ROKAYAH ; Drs. H. DEDEN LILI IRAWAN bin H. MOCH. TOSSIN
3525 Berkekuatan Hukum Tetap
  • terletak di Kampung Pojok,Kelurahan Leuwigajah, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, setempatdikenal dengan Gunung Pasir Kanji, agar gugatan Penggugat tidak menjadisiasia (Illusoir) di Kemudian hari.13.
    mengakibatkan Tergugat VI Dk / Penggugat Drmenderita bathin, tidak tenang, gelisah, tidak enak perasaan, kecewa,tercemar nama baik sehingga Tergugat VI Dk / Penggugat dr berhakmenuntut ganti rugi inmateril kepada Tergugat VI Dk / Penggugat Dr yangkalau dinilai dengan uang kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah).Kerugian Materil Rp. 200.000.000;Inmateril Rp. 2.000.000.000;Total Jumlah Rp. 2.200.000.000; (Dua milyar dua ratus juta rupiah).Bahwa agar. gugatan Rekonvensi ini tidak bersifat illusoir
    (Satu milyar seratus lima puluh juta rupiah).Bahwa agar gugatan Rekonvensi ini tidak bersifat illusoir dan ternyatagugatan Rekonvensi ini telah berdasarkan hukum karena telah sesuaidengan ketentuan sebagaimana diatur pada Pasal 180 HIR maka MajelisHakim berkenan meletakkan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah yangdiatasnya /berdiri bangunan rumah yang beralamat di Kampung SukasariRt. 04 / 12 Kelurahan Baros, Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi.5.
    (satu milyar seratus juta rupiah).Bahwa agar gugatan Rekonvensi ini tidak bersifat illusoir dan ternyatagugatan Rekonvensi ini telah berdasarkan hukum karena telah sesuaidengan ketentuan sebagaimana diatur pada Pasal 180 HIR maka MajelisHakim berkenan meletakkan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah yangdiatasnya berdiri bangunan rumah yang beralamat di Kampung SukasariRt. 04 / 12 Kelurahan Baros, Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi.Menyatakan putusan serta merta (Uit voerbaar bij voraad) dalam perkaraRekonvensi
Register : 13-11-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 31/PDT.G/2013/PN_SBG
Tanggal 8 April 2014 — ENDANG SARIPUDIN VS PT. ARJUNA FINANCE Cq PT. ARJUNA FINANCE Cabang Subang
9417
  • Bahwa, agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia belaka (illusoir)dan agar Tergugat tidak mengabaikan putusan Pengadilan NegeriSubang, maka telah selayaknya Tergugat dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariTergugat lalai memenuhi putusan Pengadilan.8.
Register : 04-06-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTA JAMBI Nomor 9/Pdt.G/2014/PTA.Jb
Tanggal 18 September 2014 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
9640
  • Putusan No. 0009/Pdt.G/2014/PTA.JbTergugat/Terbanding, dan tidak ada jaminan objek sengketa a quo akan amandari tindakan melawan hukum, serta agar gugatan Penggugat tidak illusoir,maka permohonaan sita jaminan tersebut perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita jaminan di maksud MHTBberpendapat bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MHTB tidaksependapat dengan MHTP yang menyatakan bahwa sita jaminan terhadapobjek sengketa tidak berharga sebagaimana amar putusan perkara ini poin
    2,karena tujuan adanya sita jaminan adalah agar gugatan Penggugat/Pembanding tidak illusoir sebagaimana maksud Pasal 209 R.Bg.
    MHTB perlumengangkat sita jaminan dimaksud, oleh karena itu Berita Acara PenyitaanJaminan (conservatoir beslag) Nomor 0712/Pdt.G/2013/ PA.Jmb tanggal 23Januari 2014 adalah sah dan berharga guna menjamin hak Penggugat/Pembanding jangan hampa (illusoir);11 Harta bersamaMenimbang, bahwa setelah dipertimbangkan tentang status perkawinanantara H. Kace bin H. Gatti dengan Hj. Remmang binti La Ange, maka timbulHalaman 19 dari 30 hal.
Register : 21-05-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 20-04-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 370/Pdt.G/2012/PA-TPI
Tanggal 19 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
494
  • Bahwa terhadap 1 (satu) unit rumah dan 1 (satu) unit kendaraan bermotor rodadua yang menjadi harta bersama sebagaimana tersebut pada point 4 di atas sampaisaat ini masih dalam penguasaan Tergugat, karenanya guna menjamin agargugatan ini tidak siasia (illusoir) dan guna memperlancar pelaksanaan putusanPengadilan nantinya, maka Penggugat mohon kepada Yang Terhormat BapakKetua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmeletakkan sita jaminan terhadap harta bersama (gonogini) dimaksud
    Menimbang, bahwa oleh karena di dalam jawaban Tergugat membantah dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan ketentuan pasal 283 RBg, Penggugatdiwajibkan untuk membuktikan dalildalil gugatannya, dan Tergugat juga diwajibkanuntuk membuktikan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mohon untukmeletakkan sita jaminan terhadap harta bersama sebagaimana yang diuraikan padaangka 4 yang saat ini berada dalam penguasaan Tergugat guna menjamin agargugatan ini tidak siasia (illusoir
Register : 21-10-2019 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 282/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 23 April 2020 — Penggugat:
ELVIRINA SIMBOLON,DRA
Tergugat:
1.I MADE SUDIARTA
2.ENDANG KASIHATI
Turut Tergugat:
PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BANDATAMA
6520
  • Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha PARA TERGUGAT untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agardiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas objek berupasebidang tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor :3109/Desa Tambak Rejo atas tanah dan bangunan yang terletak Jin.Ikan Cucut F20 Desa. Tambak Rejo, Kec. Waru, kab.
    Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai...dstnya. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut...dstnya Bahwa oleh karena barang jaminan yang asalnya diberikan...dstnya. Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti...dstnya.
Putus : 29-05-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09 PK/Pdt/2008
Tanggal 29 Mei 2009 — HEIN OSCAR vs H. HERDY SUPIANDRI, MBA
2112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ukur No.455/1974), yang batasbatasnya sebagaimana terurai dalam surat gugatan, menjadi obyeksengketa gugatan ini, karena telah dikuasai oleh Tergugat secara tanpahak dan melawan hukum, sehingga menurut hukum Penggugat berhakmenuntut supaya Tergugat berikut siapa saja yang kemudian menerimahak dari padanya dan barangbarangnya untuk ke luar/kosong kan tanahsengketa tersebut dengan menyerahkannya kepada Penggugat untukdapat digunakan dengan bebas;Bahwa untuk menjamin gugatan kelak tidak illusoir, makaPenggugat
Putus : 22-09-2014 — Upload : 02-01-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 240/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 22 September 2014 — JAP TIK DHAI / DANIEL melawan MOCHAMMAD DANANIR MALUL, SE., dkk
2720
  • Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir, kami telahmelakukan pemblokiran atas kedua sertipikat tanah tersebut di BPN(Badan Pertanahan Nasional ) Pekalongan, sehingga dengan iniPenggugat memohon agar Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan /Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulumeletakkan sita jaminan ( conservatoir beslaag ) terhadap keduaSertipikat Tanah HM. No. 2003 dan Sertipikat Tanah Nomor 2004,dengan segala akibat hukumnya ; 12.