Ditemukan 5549 data
38 — 4
Nang Ilik bertugas mengawasi situasi sekeliling tempattersebut, setelah situasi dinyatakan aman kemudian Terdakwa mengambil (satu)buah helm merk TGP Helmet warna putih kombinasi hijau yang berada di setirsepeda motor Suzuki Sky Wave type UK 125 AT SKY No.Pol T2556VL warnabiru, lalu Terdakwa memakai helm tersebut dan kemudian Terdakwa mengambilkunci leter T dari saku celananya lalu Terdakwa naik keatas sepeda motor tersebut,kemudian merusak lubang kunci kontak motor dengan menggunakan kunci leter Ttersebut
Suanda Alias Nang Ilik bertugas mengawasisituasi sekeliling tempat tersebut, setelah situasi aman kemudian Terdakwamengambil (satu) buah helm merk TGP Helmet warna putih kombinasi hijauyang berada di setir sepeda motor Suzuki Sky Wave No.Pol T2556VL warna biru,lalu Terdakwa memakai helm tersebut dan kemudian Terdakwa mengambil kuncileter T dari saku celananya lalu Terdakwa naik keatas sepeda motor tersebut,kemudian merusak lubang kunci kontak motor dengan menggunakan kunci leter Ttersebut, setelah
28 — 4
Taman Kota Metro hingga larut malam, selanjutnyaterdakwa BILLY FERDINAN GIOFATRA Bin JEFRI SANI dengan berjalankaki pergi menuju Ganjar Agung dengan maksud untuk mencari barang yangbisa diambilnya, kemudian di dekat Makam Pahlawan Kota Metro, terdakwaBILLY FERDINAN GIOFATRA Bin JEFRI SANI berjalan menuju bengkellas yang berada dibelakang Makam Pahlawan Kota Metro dan menemukanpotongan besi berbentuk huruf T lalu terdakwa BILLY FERDINANGIOFATRA Bin JEFRI SANI mengambil potongan besi berbentuk huruf Ttersebut
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan tidak dilaksanakan atau adakesalahan dalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : WALIKOTAPALEMBANG ttersebut
Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lainyang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WALIKOTAPALEMBANG ttersebut
LIA OKTRIVIANA, SH
Terdakwa:
MARTA DINATA BIN MILWAN
28 — 2
Yayang meminjamkan ganggang kunci leter Ttersebut kepada terdakwa dan Sdr. Agus yang mana kunci leter T milik Sdr.Yayang tersebut berada didalam jok sepeda motornya yang sedang terpakir,lalu Sdr. Yayang menyuruh saksi Apriadi yang berada didekatnya untukHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 214/Pid.B/2019/PN Lhtmengambilkan gagang kunci leter T yang berada dibawah jok sepeda motormiliknya, setelah gagang kunci leter T diambil, saksi Apriadi langsungmemberikan gagang kunci leter T tersebut kepada Sdr.
Yayang meminjamkan ganggang kunci leter Ttersebut kepada terdakwa dan Sdr. Agus yang mana kunci leter T milik Sdr.Yayang tersebut berada didalam jok sepeda motornya yang sedang terpakir,lalu. Sdr. Yayang menyuruh saksi Apriadi yang berada didekatnya untukmengambilkan gagang kunci leter T yang berada dibawah jok sepeda motormiliknya, setelah gagang kunci leter T diambil, saksi Apriadi langsungmemberikan gagang kunci leter T tersebut kepada Sdr. Agus, selanjutnyaterdakwa dan Sdr.
6 — 0
menurut relaas Panggilan Nomor : 0585/Pdt.G/2016/PA.Pwd tanggal 16Maret 2016, 03 Mei 2016, dan tanggal 15 Juni 2016 yang dibacakan dipersidangan, ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak hadir di persidanganmaka usaha perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilakukan oleh MajelisHakim, dan kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratgugatan ttersebut
13 — 1
Islam, pekerjaan Seniman, pendidikan Sarjana,bertempat tinggal xxx kabupaten Boyolali, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara, dan saksisaksiyang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertangal 13 Maret2014, telah mengajukan cerai gugat kepada Pengadilan Agama Boyolaali yang telahterdaftar pada Kepaniteran Pengadilan Agama ttersebut
9 — 0
No.9 /1975 serta pasal 116 huruf ( f )Kompilasi Hukum Islam,;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut diatas, Majelisberkesimpulan, dalil gugatan Penggugat telah terbukti menurut hukum, oleh karenanyasesuai ketentuan pasal 125 HIR jo pasal 119 (2) Kompilasi Hukum Islam gugatanPenggugat dikabulkan dengan talak satu ba'in Sughra dengan putusan Verstek;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 (2) Undangundang No. 7 tahun1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No. 03 tahun
29 — 17
Pengadilan Negeri Majene Nomor : 10/Pid.Sus/2016/PN.MJNtanggal 31 Maret 2016, tidaklah memberikan efek jera terhadap terdakwa ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan dengan seksamamemori banding dari Jaksa Penuntut Umum, hal itu semua telah dipertimbangkandengan seksama oleh Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya sehingga memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum ttersebut
28 — 12
Natali (Tergugat HI) ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka majelis hakim tingkat bandingcukup dan beralasan untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendaltersebut ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semulaTergugat I tersebut diatas Terbanding semula Penggugat juga mengajukan surat KontraMemori Banding yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :e Bahwa Terbanding/Penggugat menolak seluruh dalildalil dan alasan Pembandingyang diuraikan dalam =memori banding ttersebut
19 — 4
Pemohon beralasan hukum atau tidak ;Menimbang, bahwa = menurut pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, bahwa perceraian dapatterjadi apabila antara suami isteri sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanuntuk rukun kembali ;Menimbang, bahwa unsur utama yang dikandung pasaltersebut adalah pecahnya rumah tangga tanpamempersoalkan adanya pertengkaran secara nyata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
63 — 19
dan dilegalisir PaniteraPengadilan Agama Rengat, serta telah dicocokkan dengan aslinya, kemudianKetua Majelis memberi tanda P.5;Bahwa selain bukti tertulis di atas, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi di muka persidangan, masingmasing bernama:1 SAKSI I, di bawah sumpah secara agama Islam memberikan keterangan sebagaiberikut:Saksi adalah famili Pemohon;Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernama NAMA ;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama NAMA ttersebut
15 — 16
Rosidatersebut telah dikaruniai anakanak yang bernama YANDI PRATAMA, merupakananak pertama, jenis kelamin lakilaki, lah di Kampar tanggal 08 September 1995,JUSI PRAMITA, merupakan anak kedua, jenis kelamin perempuan, lahir di Kampartanggal 13 Desember 1998, ILHAM PRADANA, merupakan anak ketiga, jeniskelamin lakilaki, Jah di Kampar tanggal 15 Oktober 2002 dan DELLAPRANANDA, merupakan anak keempat, jenis kelamin perempuan, lah diBangkinang tanggal 06 Juli 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
63 — 7
sekitar pukul 15.00 WIB;e bahwa saksi membeli tiket tersebut dari terdakwa sebanyak 1 (satu) lembar seharga Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah);e bahwa pada waktu saksi akan masuk Stadion, saksi diamankan di pintu gerbang Stadion olehpetugas penjaga pintu masuk, dengan alasan tiket yang saksi bawa adalah palsu;e bahwa tiket yang telah dijual oleh terdakwa adalah palsu karena tidak diberi stempel PERSENGA,sedangkan tiket yang asli telah diberi stempel PERSENGA;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi ttersebut
sekitar pukul 15.00 WIB;e bahwa saksi membeli tiket tersebut dari terdakwa sebanyak 1 (satu) lembar seharga Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah);e bahwa pada waktu saksi akan masuk Stadion, saksi diamankan di pintu gerbang Stadion olehpetugas penjaga pintu masuk, dengan alasan tiket yang saksi bawa adalah palsu;e bahwa tiket yang telah dijual oleh terdakwa adalah palsu karena tidak diberi stempel PERSENGA,sedangkan tiket yang asli telah diberi stempel PERSENGA:;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi ttersebut
65 — 5
ASUN mengatakan agar kunci Leter T ditekan dengan keraskemudian diputar ke arah kanan, kemudian terdakwa melakukan arahan dari sdr.MASRANI Alias ASUN tersebut dengan cara kunci Leter T dipegang olehterdakwa dengan menggunakan tangan sebelah kiri selanjutnya terdakwa memasukankunci Leter T tersebut kedalam lubang kunci kontak sepeda motor tersebut danterdakwa menekan Kunci Leter T dengan keras menggunakan tangan sebelahkanan terdakwa sebanyak 1 (satu) kali, kemudian terdakwa memutar kunci Leter Ttersebut
MASRANI Alias ASUN (DPO), kemudian denganmenggunakan tangan sebelah kiri selanjutnya terdakwa memasukan kunci Leter Ttersebut kedalam lubang kunci kontak sepeda motor tersebut dan terdakwamenekan Kunci Leter T dengan keras menggunakan tangan sebelah kanansebanyak 1 (satu) kali, kemudian terdakwa memutar kunci Leter T tersebut denganmenggunakan kedua tangan dalam posisi kontak ON, sedangkan sdr. MASRANIAlias ASUN (DPO) dan sdr.
7 — 2
Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangjambu Kabupaten Purbalinggapada tanggal 21 Agustus 1998 sebagaimana tersebut dalam Duplikat KutipanHalaman 1 dari 10Putusan No. 1790/Pdt.G/2014/PA.PbgAkta Nikah Nomor : tanggal O01 Nopember 2011 KabupatenPurbalingga;2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon di Kabupaten Purbalingga selama kurang lebih 13 tahun 4 bulan; dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PEMOHON DAN TERMOHON,umur 14. tahun, anak ttersebut
20 — 1
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA di Cimahi yang mengadili perkara perdatatertentu. dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung.Sebagai Penggugat.LawanTERGUGAT, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempatkediaman di Kecamatan Margahayu Kabupaten BandungSebagai TergugatPENGADILAN AGAMA ttersebut
15 — 14
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Pemecutan Kelod, Kecamatan DenpasarBarat selama kurang lebih 5 tahun, selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak perempuan bernama ANAK 1, umur 7tahun dan anak ttersebut' berada dalam asuhan Tergugat;3.
14 — 1
ternyataPenggugat bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Wates makaberdasarkan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dan ditambah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Wates;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak hadir dan tidak pulamengirimkan wakilnya ke persidangan dan ketidakhadirannya ttersebut
70 — 5
iniuntuk memeriksa dan menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyiMengabulkan permohonan Pemohon ; Menetapkan Pemohon (Pemohon) sebagai wali dari Rahma Nur Azizah bintiMohamad Soleh ; Membebankan seluruh biaya menurut hukum ; Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohondatang menghadap dan menerangkan kembali maksud dan tujuan dariHal. 3 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0154/Pdt.P/2016/PA.Pmlpermohonan Pemohon ttersebut
57 — 5
HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan bahwa Pemohon hendak menikahlagi (poligami) karena mengingan keturunan lagi, oleh karenanya Pemohon sangatkhawatir akan melakukan perbuatan yang dilarang oleh Agama apabila Pemohon tidakmelakukan poligami ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon ttersebut