maka atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor154/Pdt.G/2020/PA.Tjg tanggal 10 Juni 2020 bertepatan dengan tanggal 18Syawwal 1441 Hiyjriyah tentang pertimbangan perkara ini telah tepat dansepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama, oleh karenanyaapa yang telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh majelis hakim tingkatHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 23/Pat.G/2020/PTA.Bjmpertama diambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingg

yang terbaik adalah memutuskanikatanperkawinan guna menghindarkan dampak negatif yang lebih besar;Menimbang, bahwa Terbanding yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Pembanding dengan segala akibat hukum yang akantimbul dalam perkara ini, tetap mengikat diri Terbanding dan Pembandingdengan kewajibankewajibannya untuk dilaksanakan dengan tetapmenghormati hak asasinya untuk memilih jalan yang terbaik bagi diri merekamasingmasing ;Menimbang, bahwa dalam keadaan yang demikian, Pengadilan Tingg

SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, bertempat tingg di xxxxxKabupaten Tegal, di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal sebagaiberikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1996, kemudianhidup bersama terakhir dirumah milik bersama, dan telah dikaruniai 2orang anak yang sekarang ikut Penggugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama

SAKSI II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan kasi kesra, bertempat tingg diXXxxx Kabupaten Tegal, di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal sebagaiberikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1996, kemudianhidup bersama terakhir dirumah milikbersama, dan telah dikaruniai 2orang anak yang sekarang ikut Penggugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama

SAKSTI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tingg di xxxxKabupaten Tegal, di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, kemudianhidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan dantelah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikut dengan Penggugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah pisah

SAKSI II, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan P 3 N, bertempat tingg di xxxxKabupaten Tegal, di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, kemudianhidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan dantelah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikut dengan Penggugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah

olehKonsulat RI di Tawau sebagaimana bukti P7;Bahwa surat Pencatatan Kelahiran Warga Negara Indonesia yang dikeluarkanoleh Konsulat RI di Tawau sebagaimana bukti P7 tersebut saat ini aslinya adadi Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nunukan;Bahwa tujuan Pemohon memperbaiki Akta Kelahiran miliknya adalah agarkekeliruan tersebut menjadi benar, sehingga tidak akan menimbulkan masalahatau menyulitkan Pemohon dikemudian hari, karena tidak lama lagi Pemohonakan mendaftar masuk Perguruan Tingg

tua Pemohonsampai saat ini masih berada di Tawau (Malaysia), Pemohon merupakanseorang Warga Negara Indonesia (WNI); Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana kekeliruan penulisan tempat lahirdalam Kutipan Akta Kelahiran milik Pemohon tersebut bisa terjadi; Bahwa tujuan Pemohon memperbaiki Akta Kelahiran miliknya adalah agarkekeliruan tersebut menjadi benar, sehingga tidak akan menimbulkan masalahatau menyulitkan Pemohon dikemudian hari, karena tidak lama lagi Pemohonakan mendaftar masuk Perguruan Tingg

Nomor: 156 /Pid.C/2018/PN.MtpCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Martapura, yang memeriksadan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Bahsianno FTempat lahir > Tanah LautUmut atau tanggal lahir : Tahun/Jenis kelamin : Lakilaki /@erempuanKebangsaan : Indonesia.T t tinggal : Aweempat tingg Ol A Yan .Tanah botAgama 4 StamPekerjaan : Gupua?

Doa agar RMS dan NKRI dapat hidup secara damai, berdiri sama tingg!duduk sama rendah.3. Doa agar para pemimpin RMS dari tingkat pusat sampai tingkat pedesaandi karuniai hikmat dari Tuhan.4.Doa agar proses penyerahan kedaulatan datangnya lebin awal danberlangsung secara damai dan bersahabat.5.

Doa agar RMS dan NKRI dapat hidup secara damai, berdiri sama tingg!duduk sama rendah.Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 20/PID/2020/PT AMB3. Doa agar para pemimpin RMS dari tingkat pusat sampai tingkat pedesaandi karuniai hikmat dari Tuhan.4.Doa agar proses penyerahan kedaulatan datangnya lebin awal danberlangsung secara damai dan bersahabat.5.

danPenasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 20/PID/2020/PT AMBCaracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233 KUHAP, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa tidak mengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui apayang menjadi alasan mengajukan permintaan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

Majeis Hakien Pengadiian teger Makau wea tarexgal Cetoter 2015 sargeGerda tanggal 30 Onteber 201% ..7, Perpanjangan Koti Pengadiian Heger Makacsue sejak tanqgal 11 Oktober 2015Large) Gengan tanga 29 Deventer 2015B Hata Tingg Pengadilan Tinggt Makassar Sepak tanggal 10 Desember 2016 wdB Januari 2616 Wakil Ketua Pengadidan Tinggi Makassar sejak tanggal 9 Jarwari 2016 s/d B1, Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 22 Februari 2016Nomor:53/Pid/2016/PT.MKS tentang Penunjukan Hakim Majetis

pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Jakarta Barat, saksi di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat serta tidakmemberikan nafkah lahir kepada anak dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang tingg

pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jakarta Barat, saksi di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat serta tidakmemberikan nafkah lahir kepada anak dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang tingg

dari 12 Putusan Nomor 286/Pid.B/2021/PN Rhlkebun sawit ditemukan 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha tanpanomor polisi, 1 (Satu) buah gunting besi warna merah, 1 (Satu) buahgergaji besi warna hijau, 1 (Satu) buah anak gergaji besi, 2 (dua) buahpisau Cuter, 1 (Satu) gulungan tali warna putin dan 7 (tujuh) utas tallterbuat dari karet ban warna hitam;Bahwa kabel power line miik PT CPI (Chevron Pasifik Indonesia)tersebut tidak aktif; Bahwa letak kabel Power line tersebut tergantung di tiang dengan tingg

tiba di lokasi, setelahdilakukan penyisiran ditemukan disekitar lokasi kejadian jarak 200 (duaratus) meter di kebun sawit 1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamahatanpa nomor polisi yang digunakan Terdakwa, 1 (Satu) buah gunting besiwarna merah, 1 (Satu) buah gergaji besi warna hijau, 1 (Satu) buah anakgergaji besi, 2 (dua) buah pisau Cuter, 1 (Satu) gulungan tali warna putih,dan 7 (tujuh) utas tali terbuat dari karet ban warna hitam; Bahwa letak kabel Power line tersebut tergantung di tiang dengan tingg

disekitar lokasi kejadian jarak 200 (duaratus) meter di kebun sawit 1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamahatanpa nomor polisi yang digunakan Terdakwa, 1 (Satu) buah gunting besiwarna merah, 1 (Satu) buah gergaji besi warna hijau, 1 (Satu) buah anakHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 286/Pid.B/2021/PN Rhlgergaji besi, 2 (dua) buah pisau Cuter, 1 (Satu) gulungan tali warna putih,dan 7 (tujuh) utas tali terbuat dari karet ban warna hitam; Bahwa letak kabel Power line tersebut tergantung di tiang dengan tingg

Menetapkan supaya terdakwa dibebani rupiah).imbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Petlah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ; Menyatakan terdakwa JULIUS PESIRERON alias ULIS, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ~ ; a bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahlihadapan Panitera Muda Pidana F j yang bitentukan datam Undangundand, mk permintaan batjJapat diterima (tT sandMenimbang, bahwa Pengadilan Tingg

Nomor XXXXXXX dikeluarkan oleh fJanuari 2003: N10.2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berternpat tingg:@fi& Kelurahan Bontonompo. Kecarnatan Bontonompo.Kabupaten Gowaselama kurang lebih 3 tahun. kernudian Penggugat dan Tergugatpindah dan tinggal bersama di Kelurahan Wos,.

pertama anaklakilaki yang bernama ISWANTO dan yang kedua anak perempuanbernama SITI ZULAIKA;Bahwa ayah Pemohon saat ini tinggal di bantul dan dalam kondisigangguan jiwa;Bahwa dahulu ayah pemohon bersama istri dan ke dua anak tinggal dikota lampung ;Bahwa ayah pemohon dahulu bekerja sebagai pegawai negeri sipil ;Bahwa pada saat itu ayah pemohon sering tidak masuk kantor dan pulangterus ke kabupaten bantul ;Bahwa saat itu diketahui ayah pemohon sering berbicara yang tidak Jelas,dan berhalusinasi tingg

9 Penetapan Nomor 158/Padt.P/2021/PN BtlBahwa dari pernikahannya dikaruniai dua orang anak, yang pertama anaklakilaki yang bernama ISWANTO dan yang kedua anak perempuanbernama SITI ZULAIKA;Bahwa ayah Pemohon saat ini tinggal di bantul dan dalam kondisigangguan jiwa;Bahwa dahulu ayah pemohon bersama istri dan ke dua anak tinggal dikota lampung ;Bahwa ayah pemohon dahulu bekerja sebagai pegawai negeri sipil ;Bahwa saat itu diketahui ayah pemohon sering berbicara yang tidak Jelas,dan berhalusinasi tingg

ANOM SUTANAYA;Bahwa saksi adalah mertua Pemohon;Bahwa Pemohon dilahirkan di Gegelang pada tanggal 9 Januari 1988;Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama karena nama yangtertera di Kutipan Akta Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluargadan ljazah Sekolah Dasar adalah bernama Ni Made Arianti sedangkannama Pemohon yang tertera di ijazah SMP, SMA dan Perguruan Tingg!bernama Ni Made Ariyanti.

SAKSI MADE SUKARTA;Bahwa saksi adalah bapak Pemohon;Bahwa Pemohon dilahirkan di Gegelang pada tanggal 9 Januari 1988;Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama karena nama yangtertera di Kutipan Akta Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluargadan ljazah Sekolah Dasar adalah bernama Ni Made Arianti sedangkannama Pemohon yang tertera di ijazah SMP, SMA dan Perguruan Tingg!bernama Ni Made Ariyanti.

menakutnakuti orang lain, akan tetapi saksi yang terlalumengadangada dan membesarbesarkan masalah, malah orang yang adadi Pos Caleg tersebut tidak ada yang protes dan Pemohon Kasasi /Terdakwa memukul Pos Caleg tersebut hanya bercanda saja ;Bahwa karena pertimbangan judex facti (Pengadilan Tinggi) dalam putusanmenganggap Pemohon Kasasi / Terdakwa terlalu berat, maka PemohonKasasi / Terdakwa mohon kepada Majelis Hakim Agung untukmempertimbangkan kembali putusan judex facti (Pengadilan Negeri danPengadilan Tingg

Bahwa Pemohon Kasasi / Terdakwa keberatan atas pertimbangan hukumjudex facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tingg)) ;Bahwa Pemohon Kasasi / Terdakwa melakukan perbuatan yang tidakmengenakkan atau melakukan kekerasan, itu tidak benar karena PemohonKasasi / Terdakwa datang ke tempat Pos Caleg dengan maksud untukdatang meronda sambil ngumpulngumpul dengan masyarakat yang disekitar Pos Caleg tersebut bahkan hampir setiap malam Pemohon Kasasi /Terdakwa datang ke tempat itu walaupun bukan giliran ronda

danTergugatbertengkar ketika saksi sedang berkunjung ke rumah PPenyebabnya karenaTerg=ugatsuka main judi sehingga Tergugat tidak memberi nafkah belanja Penggugatser=taTergugat suka ringan tangan; &nb=sp; bahwa=Penggugat danTergugat=sudahpisah rumah sejak sekitar 2 tahun yang lalu;&nb=sp; bahwa setelah pisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak=adalagi komunikas;&nb=sp; bahwa=saksi tidak sanggupun=tukmendamaikan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat sudah tidak maulagiberdamai;2 xxxxxxxxxxx, TINGG

pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Jakarta Barat, saksi di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat serta tidakmemberikan nafkah lahir kepada anak dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang tingg

pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jakarta Barat, saksi di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat serta tidakmemberikan nafkah lahir kepada anak dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang tingg

Tottetapi Polisi tidak memberei izin.Pada keesokan harinya pada tanggal 6April 2017 sekira Pukul 10.00 WIB, saksi bersama Sunardi dan HeruWibowo ke lokasi tempat para Terdakwa mengambil besi rel setelahdilokasi saksi melihat ada 3 (tiga) potong mata gergaji besi yang terletakdi atas tanah;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut PT KAI Resort TebingTinggi mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari PT KAI Resort Tebing Tingg

untukmengambil besi rel milik PT KAI Resort Tebing Tingg tersebut;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;2.

Totmengamankan kedua pelaku dengan membawa kedua pelaku bersamabesi Rel yang diambil beserta beca mesin ke Pores Tebing Tinggi;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut PT KAI Resort TebingTinggi mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa itujuan Para Terdakwa untuk mengambil besi tersebut adalahuntuk dijual kepada orang lain;Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari PT KAI Resort Tebing Tingguntuk mengambil besi rel milik PT KAI Resort Tebing Tingg tersebut

panjang masingmasing 2 (dua) meter denganmenggunakan gergaji besi untuk memotong besi dan menggunakanbecak mesin untuk mengangkut besi tersebut;Bahwa akibat perouatan Para Terdakwa tersebut PT KAI Resort TebingTinggi mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa tujuan Para Terdakwa untuk mengambil besi tersebut adalahuntuk dijual kepada orang lain;Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari PT KAI Resort Tebing Tinggiuntuk mengambil besi rel milik PT KAI Resort Tebing Tingg

Bahwa pada tanggal 07 Oktober 2015, Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di hadapan Imam Masijidbernama Mihar Tambuak di Desa Bukit Tingg ;2. Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Wali hakimbernama Abu Bakar Djamani, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah), dan disaksikan oleh Rafid Mamonto danIsmael Lamasi;Halaman 1 dari 10 Penetapan No. 0017/Pat.P/2016/PA.Tdo3.

Pasal 14 dan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perkawinan tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 7 ayat (3) huruf (e) telah terpenuhi, karenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Salim Patabuga bin Mus Patabuga) dan Pemohon Il(Nurhalija Labaka binti Ton Labaka) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Oktober2015 di Desa Bukit Tingg ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pemohon dan Termohon, karena saksitetangga Pemohon; Bahwa Pemohon Termohon adalah suami isteri, menikah tahun2018 di Mangunjaya; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2020 tidak harmonis lagi, dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Put, No. 2536/Pdt.G/2021/PA.Cms, hal. 4 dari 10 hal Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihnan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebabnya adalah karena Tuntutan ekonomi yang tingg

ini tidak dilakukan proses mediasisebagaimana perintah PERMA Nomor 1 Tahun 2016, demikian pula upayaperdamaian sebagaimana ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, disebabkan Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak bulan Maret tahun 2020antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga tidak harmonis lagi disebabkan faktor Tuntutan ekonomi yang tingg

telan menghadirkan orang yang dekat denganPenggugat, yaitu dua orang saksi bernama XXXXXXXXX dan XXXXXXX yangdibawah sumpahnya telah memberikan keterangkan pada pokoknya sejakHal 6 dari hal 9 Putusan Nomor 0126/Pdt.G/2018/PA.Bgr.Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi dansering bertengkar disebabkan faktor ekonomi, Tergugat kurang dapatmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat memilikisifat malas untuk bekerja dan Tergugat memiliki sifat temperamental tingg

dan sering bertengkar disebabkan faktor ekonomi, Tergugat Kurang dapatmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat memilikisifat malas untuk bekerja dan Tergugat memiliki sifat temperamental tingg!