267/PID.SUS/2014/PN.Bjb

PUTUSANNomor: 267/PID.SUS/2014/PN.BjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Banjarbaru yang mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap :DEDY PRIYONO bin SURADI ;Tempat lahir : Banjarbaru ;Umur / Tanggal lahir :28 Tahun / 2 Oktober 1986 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JIl.Pandu Gg. Nakula No.11 RT 13RW 3 Kel.

Bjb.diberikan kesempatan untuk hal tersebut dan menyatakan akanmenghadapi sendiri perkaranya tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanjarbaru No.267/Pid.Sus/2014/PN.Bjb tanggal 24 Nopember 2014tentang penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.267/Pen.Pid/2014/ PN.Bjb tanggal 24 Nopember 2014 tentang PenetapanHari Sidang;Setelah mendengar pembacaan dakwaan Jaksa PenuntutUmum REG : PDM142/ BB / Euh.2

Barang bukti berupa satu bungkus kertas warna coklat berisiberlak segel lengkap dengan label barang bukti dengan nomorHalaman 5 dari 22, Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2014/PN.

NakulaHalaman 9 dari 22, Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2014/PN. Bjb.Desa Guntung Paikat No.11 Kel.

Menetapkan barang bukti berupa 1440 (seribu empat ratus empatpuluh) butir Obat Carnophen dan 313 (tiga ratus tiga belas) butirHalaman 21 dari 22, Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2014/PN. Bjb.obat Dextro, dirampas untuk dimusnahkan, dan 1 (satu) buah HpKTouch Warna Putih dirampas untuk negara ;6.

Bahwa, dasar gugatan Penggugat dalam Perkara Nomor 267/Pdt/G/2008/PN.Bdg., mengacu terhadap Putusan Pidana Nomor 313/Pid/B/2006/PN.Cjr., Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 52/Pid/2007/PT.Bdg., Jo.

/Pdt.G/2008/PN.Bdg., tanggal 138 Agustus 2009yang tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi ini ;Keberatan mengenai penerapan hukum atas pertimbangan hukumbagian Pokok Perkara dalam putusan Pengadilan Negeri BandungNomor 267/Pdt.G/2008/PN.Bdg., 13 Agustus 2009.e Kesalahan dalam mengkonstantir esensi pemasalahan ;1.Bahwa, setelah kami membaca dan menganalisa esensi PutusanPengadilan Negeri Bandung 13 Agustus 2009 Nomor 267/Pdt.G/2008/PN.Bdg., tentang pokok perselisihan guna menentukan adatidaknya perihal

Bahwa, secara komprehensif alasan dikabulkannya gugatanPenggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi, Majelis Hakim Judex Factihanya mendasarkan pada pertimbangan hukum sebagaimanatersebut diatas saja, dengan kata lain menurut para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi pertimbangan hukum PutusanPengadilan Negeri Bandung 13 Agustus 2009 Nomor 267/Pdt.G/2008/PN.Bdg., adalah bersifat dangkal ;.

Bahwa, untuk semakin mempekuat alasan telah terjadi kesalahandalam menerapkanhukum pembuktian dalam relevansinya dengan haltersebut, dimana dalam pertimbangan hukum Putusan PengadilanNegeri Bandung 13 Agustus 2009 Nomor 267/Pdt.G/2008/PN.Bdg.

Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 267/Pdt.G/2008/PN.Bdg.,tanggal 13 Agustus 2009, serta kiranya berkenan menurut hukum untukmengadili sendiri perkara ini dengan amar seperti yang akan disebutkandibawah ini ;9.

267/Pdt.G/2010/PTA.Bdg

Salinan P U TU oS ANNOMOR: 267/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat banding telah menjatuhkan putusandalam perkara antara pihakpihak sebagai berikut:Pembanding, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Karawang, dalam hal ini berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 09 Nopember 2010 diwakilioleh Kuasa Hukumnya UNANG

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Hal 1 dari 4 hal Put.No. 267/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untukmengirimkan salinan putusan ini, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kecamatan Batujaya, Kabupaten Karawangguna dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;DALAM REKONPENSI:Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/T ergugat Konpensi;DALAM KONPENS!

Karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaBandung setelah membaca, meneliti, dan mempelajari dengan seksamaberkas permohonan banding yang terdiri dari: Salinan resmi PutusanHal 2 dari 4 hal Put.No. 267/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.Pengadilan Agama Karawang tanggal 09 Nopember 2010 Nomor:443/Pdt.G/2010/PA.Krw., Berita Acara Persidangan, suratsurat bukti, dansuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis HakimTingkat

HASAN BISRI, S.H., M.Hum., sebagai KetuaHal 3 dari 4 hal Put.No. 267/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.Majelis, Drs. H. MUHTADIN, S.H., dan Drs. H. NIKMAT HADI, S.H.,masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis, dengan didampingipara Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs. DEDENG sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh pihakpihak yang berperkara;KETUA MAJELIS,tidDrs. H.

TRI HARYONO, SH.Hal 4 dari 4 hal Put.No. 267/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.

Bahwa Penggugat ada mempunyai harta kaum merupakan harta pusakatinggi yang diwarisi secara turun temurun ninik Penggugat dahulu berupatanah kering/perkebunan yang ditumbuhi beberapa pohon kelapa dantanaman muda lainnya seluas kurang lebih 12.870 m2 (dua belas ribudelapan ratus tujuh puluh delapan meter persegi dikenal dengan tanahsertifikat hak milik Np.267/Kel Kalumbuk, Gs tanggal 1 Desember 1987Nomor : 5441 terletak di RT. 01RW.02 Kelurahan Kalumbuk KecamatanKuranji, Kota Padang dengan batas sepadan

Novyetty., sehingga terbitlah sertifikat hak milik No.267/ Kelurahan Kalumbuk tercatat atas nama tersebut diatas, sekarangyang masih hidup dari namanama yang tercantum dalam sertifikat hak milikNo.267 tersebut hanya tinggal Tergugat dan Tergugat II.Bahwa pengajuan pensertfikatan tanah objek perkara milik kaum Penggugattersebut oleh tergugat dan II beserta kaumnya tersebut bertentangandengan hukum karena objek perkara bukanlah milik kaum Tergugat dan Il,untuk meloloskan usahanya agar sertifikat objek

memalsukanidentitas sukunya dari semula suku Melayu menjadi bersuku Guci,tindakantersebut adalah merupakan pelanggaran hukum dan dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).Bahwa karena pengajuan alas hak penerbitan sertifikat objek perkara olehTerguhat dan Tergugat II bersamasama anggota kaumlainnyamenggunakan data yang palsu tidak sesuai dengan sebenarnya adalahmerupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum sehinggaproduknya mengandung cacat hukum yaitu sertifikat hak milikNo.267

harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang Penggugat warisi secara turun temurun dari ninikPenggugatMenyatakan perbuatan dari Tergugat dan Il bersamasama dengankaumnya yang lain mengajukan sertifikat tanah objek perkara adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad)Menyatakan perbuatan dari Tergugat III dan Tergugat IV menguasai danmendirikan bangunan diatas objek perkara adalah perbuatan melawanhukum (onrect matigedaad).Menyatakan tindakan dari Tergugat V yang menerbitkan sertifikat hak milikNo.267

Novyetti.Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan objek perkara tanahsertifikat hak milik No. 267/Kel.

267/PDT/2016/PT PT BDG

PUTUSANNomor 267/PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : TIRE TECHNOLOGY EST, suatu badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Saudi Arabia beralamat di Makkah Road AlMotlaq Centre K3 Jeddah, King of Saudi Arabia,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyabernama : Andi F.

Advokat pada Kantor AdvokatHARLEN SINAGA & PARTNERS, beralamat diJalan Usaha No. 20 Dewi Sartika, Cawang JakartaHalaman 1 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.Timur 13640 berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 11 April 2016, selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat; Pengadilan Tinggi tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan turunan' resmi PutusanPengadilan Negeri Bekasi tanggal Nomor 367/Pdt.G/2015/PN.Bks, berikutsuratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara Ini

SebelumnyaHalaman 2 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.pada waktu itu sama sekali tidak ada produk milik Tergugat yang dijual diArab Saudi;. Terhitung sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat terjalinkerjasama untuk perdagangan dan distribusi ban dari hasil produksiTergugat. Dimana sejak itu Tergugat mengirimkan ban produksinya denganmerek CORSA dan STRADA untuk didistribusikan dan dijual oleh Penggugatdi wilayah teritorial Kerajaan Arab Saudi; .

Selain itu perbuatantersebut juga bertentangan dengan kesusilaan atau kepatutan dan nilaiHalaman 6 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.nilai yang hidup di dalam pergaulan masyarakat perihal memperhatikankepentingan orang lain (Penggugat). Dengan demikian maka unsur yangpertama telah terpenuhl; .

Selain itu Penggugat juga telah mengalami kerugian immateril berupakerugian waktu atas usaha dan kerja keras Penggugat selama 8Halaman 7 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.(delapan) tahun dalam membangun reputasi, jaringan bisnis, dannama baik serta kepercayaan masyarakat Kerajaan Arab Saudi atasban ACHILLES, CORSA dan STRADA sehingga patut dan layak untukdinilai sebesar Rp. 35.000.000.000, (tiga puluh lima milyar Rupiah);Unsur ketiga ini juga telah terpenuhi; d.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama Pemohon dan wali nikah atau ayah Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/57/X/1996 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman, tanggal 19 Oktober 1996 dari Suriatvi menjadi Suriati dan Nawi menjadi Asnawi;
3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah sebagaimana

Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 Maret 1991 Masehi sekira pukul20.19 waktu Indonesia Bahagian Barat Pemohon melangsungkan akadnikah dengan seorang Lakilaki bernama Hasan Basri Bin Syamsuar Almsesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/57/X/1996, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pantipada tanggal 19 Oktober 1996;2. Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Hasan Basri Bin SyamsuarAlm telah dikaruniai empat orang anak yang bernama :a.

Bahwa pada saat Pemohon akan melakukan pengurusan PasporPemohon yang mengharuskan untuk menyertakan Akta Nikah Pemohon,Pemohon baru menyadari adanya kesalahan dalam penulisan namaPemohon dan nama orang tua Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Nomor :267/57/X/1996 pada tanggal 19 Oktober 1996 tersebut, sehingga perluperbaikan data;4.

Bahwa Pemohon telah mendatangi Kantor Urusan Agama KecamatanPanti guna mendapatkan perubahan biodata Pemohon dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 267/57/X/1996 pada tanggal 19 Oktober 1996 tersebut, akantetapi perubahan itu tidak dapat dilakukan sebelum adanya penetapan dariPengadilan Agama Lubuk Sikaping;5.

Menetapkan nama Pemohon dan nama orang tua Pemohon SuriatiBinti Asnawi sebagaimana yang tercatat di dalam akta nikah NomorHim. 2 dari 11 Hlm, Penetapan No. 2/Pdt.P/2018/PA.Lbs.267/57/X/1996 pada tanggal 19 Oktober 1996 tersebut menjadi Suriati danAsnawi;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman;4.

Menetapkan merubah nama Pemohon dan wali nikah atau ayah Pemohondalam Kutipan Akta Nikanh Nomor Nomor 267/57/X/1996 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti,Kabupaten Pasaman, tanggal 19 Oktober 1996 dari Suriatvi menjadiSuriati dan Nawi menjadi Asnawi:3.

267/Pdt.G/2014/PA Plp.

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2014/PA Plp.catiesiGsl=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara :Penggugat, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kota Palopo, selanjutnya disebut Penggugat.melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, Pendidikan S1, pekerjaan Pegawai NegeriSipil

pada Kantor Lurah Amassangan, bertempat tinggal di Kota Palopo,selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan bertanggal 6 Agustus2014, yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo, pada registerNomor 267/Pdt.G/2014/PA Plp. tanggal 6 Agustus 2014, pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada Sabtu tanggal 24 April 2004 M., bertepatan

pernikahanberdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 144/12/V/2004, tertanggal 5Mei 2009, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wara, Kota Palopo.2 Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diBalandai, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara, Kota Palopo selama 10tahun 3 bulan dan telah dikaruniai 2 orang anak.Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat.Hal. dari Hal. 4 Put.No.267

Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.G/2014/PA Plp. dicabut.3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat = sejumlah Rp.291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu Rupiah).Demikian diputuskan dalam Rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 26 Agustus 2014 Masehi, bertepatandengan tanggal 30 Syawal 1435 Aijriyah, oleh Kami Drs. Muh.

Ag. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hal. 3 dari Hal. 4 Put.No.267/Pdt.G/2014/PA Plp.Hakim Anggota I, Ketua Majelis,Ttd TtdAsmawati Sarib, S.Ag. Drs. Muh. Arsyad, S.Ag.Hakim Anggota II,TtdAdriansyah, S.HI.Panitera Pengganti,TtdMaswarni Bugis, S.

Menetapkan, merubah nama istri Pemohon yang tercatat dalam buku nikah Nomor: 267/33/X/1982, semula tertulis ISTRI PEMOHON berubah menjadi ISTRI PEMOHON;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan identitas tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendal Kabupaten Kendal sebagaimana pada dictum nomor 2;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp. 136.000,- ( seratus tiga puluh enam ribu rupiah).

ANAK 3, umur 19;Bahwa pernikahan Pemohon dan Istri Pemohon telah tercatat dalam Buku Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendal dengan Nomor 267/33/X/1982,tanggal 07 Oktober 1982, tertulis ISTRI PEMOHON yang benar adalah ISTRIPEMOHON;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus kartukeluarga mengalami hambatan, sehingga Pemohon sangat membutuhkanPenetapan dari Pengadilan Agama Kelas IA Kendal guna dijadikan sebagai alasanhukum untuk mengurus kartu keluarga;Bahwa Pemohon sanggup

membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kelas IA Kendal segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan merubah nama Istri Pemohon sebagaimana tertulis dalam KutipanAkta Nikah Nomor 267/33/X/1982, tanggal 07 Oktober 1982, semula tertulisISTRI PEMOHON yang benar adalah ISTRI PEMOHON;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KendalNomor 267/33/X/1982 Tanggal 7 Oktober 1982, bermaterai cukup setelahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberitanda P.2;c. Fotokopi Surat Keterangan Keluarga dari Kepala Desa Ngilir Kecamatan KendalNomor: 130/37/V/IV/1980, bermeterai cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.3;d.

, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, dinyatakanbahwa perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusdidasarkan kepada keputusan pengadilan, dalam hal ini adalah Pengadilan Agamasetempat sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 5 Permenag Nomor 11 Tahun 2007;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan suami Pemohon padatanggal 07 Oktober 1982 sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 267

Menetapkan, merubah nama istri Pemohon yang tercatat dalam buku nikahNomor: 267/33/X/1982, semula tertulis ISTRI PEMOHON berubah menjadiISTRI PEMOHON;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan identitas tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendal Kabupaten Kendal sebagaimanapada dictum nomor 2;4.

267/Pdt.G/2013/PA.Mab

No. 267/Pdt.G/2013/PA.Mab. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 18 Juni 2002 yang dilaksanakan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pelepat,Kabupaten Bungo, dan seusai pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatada mengucapkan sighot taklik talak sebagaimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor 506/X/32/2002 Seri LH, tanggal 19 Maret 2013;.

No. 267/Pdt.G/2013/PA.MabMenimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatuakta otentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dibubuhi materai secukupnya, sertacocok dengan aslinya, dengan demikian alat bukti P tersebut telah memenuhipersyaratan formil.

No. 267/Pdt.G/2013/PA.MabMenimbang, bahwa karena faktafakta yang telah dipertimbangkan tidak dapatdibantah oleh Tergugat karena ketidakhadirannya di persidangan, maka Majelis Hakimmenilai faktafakta tersebut harus dinyatakan sebagai fakta yang telah terbukti danselanjutnya dapat dipertimbangkan untuk mengkonstitoir perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 267/Pdt.G/2013/PA.Mabhukum sebagaimana yang telah dipertimbangkan, maka berdasarkan Pasal 149 ayat (1)R.Bg.

No. 267/Pdt.G/2013/PA.MabDra. AsmidarHAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Sri Rizki Dwi Putri S. HHidayah, S. HIPANITERA,Drs. DEFRIZALPerincian biaya : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya pemberkasan Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 350.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 451.000, (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah )Muara Bungo,................55 2013Salinan ini sesuai dengan aslinyaPanitera,Drs. ZUBIR ISHAKHal. 15 dari hal 13 Put. No. 267/Pdt.G/2013/PA.Mab

pokoknyatetap pada tuntutannya;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN.MtpTelah mendengar duplik Terdakwa yang pada pokoknya tetap padaPermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama :Bahwa Terdakwa pada hari Kamis Tanggal 09 Pebruari 2017 sekitarjam 10:00 WITA atau pada suatu waktu yang masih dalam bulan Pebruaritahun 2017 bertempat di Di Sebuah Ruma di Jalan Martapura Lama Desa TelukSelong RT 003 No. 267

RIANA Binti (Alm) M.YUSRON dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluargasedarah maupun semenda dengan terdakwa dan tidak ada hubunganpekerjaan dengan terdakwa;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN.MtpBahwa, Saksi menerangkan adapun kejadian diambil barang milik saksi olehorang lain tersebut pada hari kamis tanggal 09 Pebruari 2017 sekitar jam10.00 WITA di jalan Martapura Lama Desa Teluk Selong RT 003 No. 267

adapun pada saat kejadian saksi mendengarsuara korban minta tolong,kemudian saksi datang melihat kejadian tersebutdan saksi langsung membantu korban untuk melerai dan saksi sempatmemukul Terdakwa hingga akhirnya Terdakwa melarikan diri;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN.MtpBahwa, Saksi menerangkan adapun kejadian diambil barang milik saksikorban oleh orang lain tersebut pada hari kamis tanggal 09 Pebruari 2017sekitar jam 10.00 WITA di jalan Martapura Lama Desa Teluk Selong RT 003No. 267

(Alm) RIDUAN SAHRANI dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluargasedarah maupun semenda dengan Terdakwa dan tidak ada hubunganpekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa, Saksi menerangkan adapun kejadian diambil barang milik saksikorban oleh orang lain tersebut pada hari kamis tanggal 09 Pebruari 2017Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN.Mtpsekitar jam 10.00 WITA di jalan Martapura Lama Desa Teluk Selong RT 003No. 267

Unsur Dengan Percobaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmenunjukkan Terdakwa mengambil barang milik Korban pada hari kamistanggal 09 Pebruari 2017 sekitar jam 10.00 WITA di jalan Martapura Lama DesaHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN.MtpTeluk Selong RT 003 No. 267 Kec Martapura Barat Kab Banjar, Terdakwamendekati Saksi SISKA RIANA Binti (Alm) M.YUSRON dan Terdakwa langsungmenarik paksa untuk mengambil kalung milik Saksi SISKA RIANA Binti (Alm)M.YUSRON

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 267/Pdt.G/2019/PN Mnd tanggal 20 Februari 2020 yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI:

1. ALAM KONVENSI.

Banding Nomor 267/Pdt.G /2019/ PN.

Mnd Tanggal23 Maret 2020;Menimbang bahwa Permohonan Banding tersebut telan disampaikansecara sah dan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manado kepada TerbandingV/semula Turut Tergugat Il sebagaimana tersebut dalam Relaas PemberitanuanPernyataan Banding Nomor 267/Pdt.G/2019/PN.

Oleh karenanyaPutusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 267/Pdt. G/2019/PN. Mnd.Tanggal 20 Februari 2020 belum berkekuatan hukum tetap.Adapun alasanalasan hukum Pembanding semula Penggugat mengajukankeberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor : 267/ Pdt.G/2019/ PN. Mnd.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 20 Februari2020 Nomor: 267/Pdt. G/2019/PN.

Materi yang kedua adalah materi posita gugatan yang dicantumkan olehPengadilan Negeri Manado pada Putusan' perkaranya No.267/Pdt.G/2019/PN.Mnd.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan merubah nama Pemohon I (SAADI BIN KASIMIN), sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor: 267/60/VI/2009 tanggal

ANAK umur1 tahun 6 bulan;Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenu,Kabupaten Tuban, Nomor 267/60/V1/2009 tanggal 26 Juni 2009, tertulisNama Pemohon ! TTTT , tetapi dalam Dokumen Pemohon !

Menetapkan Nama Pemohon TTTT, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah, Nomor 267/60/V1I/2009 tanggal 26 Juni 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenu, KabupatenTuban, diubah menjadi Nama Pemohon I AAAA;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJenu, Kabupaten Tuban;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk An Pemohon II NIK. 3524125212860003tanggal 07 Nopember 2012, Bukti Surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah An Pemohon dan Pemohon IlNomor:267/60/VI/2009 tanggal 26 juni 2009, Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3..

lebih lanjut tentangpokok permohonan Pemohon dan Pemohon Il, maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebih dahulu tentang kewenangan Pengadilan AgamaTuban mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohonyang dikuatkan dengan bukti P.3 (yang selanjutnya akan diuraikan dibawah)telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara Islampada tanggal 26 Juni 2009 dan telah dicatat di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban dengan Nomor:267

Menetapkan merubah nama Pemohon (TTTT), sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor: 267/60/VI/2009 tanggal 26Juni 2009, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJenu Kabupaten Tuban menjadi nama Pemohon (SE AHMAD BINKASIMIN).Penetapan, Nomor 0027 /Pdt.P/2018/PA.Tbn., Hal 8 dari 10 Hal.3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jenu Kabupaten Tuban;4.

Objek Gugatan.Objek Gugatan Sengketa Tata Usaha Negara dalam perkara ini adalah SuratKeputusan BUPATI INDRAGIRI HULU Nomor: Kpts.267/IV/2020 tanggal 13 April2020 Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatanatau Tindak Pidana yang ada hubungannya dengan Jabatan atas Nama SUBANDI,SE NIP. 19760723 20004 1 004;Il. Kepentingan Penggugat.1.

Menyatakan Batal atau tidak sah Surat Keputusan BUPATI INDRAGIRI HULUNomor : Kpts.267/IV/2020 tanggal 13 April 2020 Tentang Pemberhentian KarenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana yang adahubungannya dengan Jabatan atas Nama SUBANDI, SE NIP. 19760723 20004 1004;3.

Mewajibkan Tergugat BUPATI INDRAGIRI HULU untuk mencabut SuratKeputusan BUPATI INDRAGIRI HULU Nomor : Kpts.267/IV/2020 tanggal 13 April2020 Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatanatau Tindak Pidana yang ada hubungannya dengan Jabatan atas Nama SUBANDI,SE NIP. 19760723 20004 1 004;4.

Bukti T 6: Fotokopi Surat Keputusan IndragiriHulu Nomor: Kpts.267/IV/2020 Tentang Pemberhentian KarenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada HubungannyaDengan Jabatan atas nama Subandi, SE (Sesuai dengan asli);7.

Bahwa Penggugat diberhentikan dengan tidak hormat oleh Tergugat denganterbitnya Objek Sengketa berupa Keputusan Bupati Indragiri Hulu Nomor:Kpts.267/IV/2020 tanggal 13 April 2020 tentang Pemberhentian Karena MelakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Yang Ada Hubungannyadengan Jabatan atas nama Subandi, S.E.

,dengan alasan yang pada intinya:e Tjahjani Singodiredjo d/h Tjoa Kian Nio agar dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum, dan mohon sertifikat HGB Nomor 267 DesaJobokuto, Kecamatan Kota, Kabupaten Jepara, yang tercatat atas namapemegang hak Tjahjani Singodiredjo d/h Tjoa Kian Nio, dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa pada saat pengajuan gugatan perkara Nomor 54/Pdt.G/2000/PN.Jpr., Penggugat tidak pernah mengetahui apa yang digunakan sebagailandasan peralihan hak dari HGB Nomor 152 menjadi

HGB Nomor 267 atasnama Tjahjani Singodiredjo d/h Tjoa Kian Nio;Bahwa pada acara pembuktian, Penggugat baru mengetahui, ternyatayang digunakan sebagai landasan peralihan hak dari HGB Nomor 152 menjadiHGB Nomor 267 tahun 1981 adalah Akte Jual Beli Nomor 59/Penj/1980 tanggal16 Juni 1980, yang dibuat oleh Darjono Hardjowidagdo, Camat Kota, KabupatenJepara, pada waktu itu yang menyebutkan Penggugat sebagai Penjual danTjahjani Singodiredjo d/h Tjoa Kian Nio sebagai Pembeli;Bahwa dengan mendasarkan pada

Nomor 59/Penj/1980 tanggal 16 Juni 1980, harus dibatalkansetidaktidaknya dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dengan dibatalkannya jual beli a quo, berarti tercatatnya namaTjahjani Singodiredjo d/h Tjoa Kian Nio selaku pemegang hak atas HGB Nomor152, yang selanjutnya setelah pembaharuan hak berubah menjadi HGB Nomor267 Desa Jobokuto, Kecamatan Kota, Kabupaten Jepara harus dinyatakan tidaksah pula;Bahwa tanah HGB Nomor 152 yang selanjutnya telah berubah menjadiHGB Nomor 267

JeparaHGB Nomor 152 semula atas nama Tan Siok Nio dan berubah menjadi HGBNomor 267 a/n Tjahjani Singodiredjo. Bahwa perkara a quo telah in cracht vangewijds (berkekuatan hukum tetap).

HakBangunan Nomor 267/Kelurahan Jobokuto;Bahwa dengan telah diterbitkannya Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 267/Kelurahan Jobokuto sebagai tanda bukti hak yang dikeluarkanKepala Kantor Agraria Jepara tanggal 7101981, maka sesuai dengan Pasal153 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara bahwa Seseorang atau Badan Hukum Perdata yang merasakepentingannya dirugikan oleh keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang berisi tuntutanagar

No. 267/Pid.B/2012/PN.PSPPerpanjangan Penahanan Nomor : SPP364/N.4.16.7/Euh.1/1 1/2014tertanggal 12 November 2014;3. Penuntut Umum sejak tanggal 18 Desember 2014 sampai dengantanggal O06 Januari 2015 berdasarkan Surat Perintah Penahanan(Tingkat Penuntutan) Nomor : PRINT2030/N.14.16.7/Epp.2/12/201 4tertanggal 18 Desember 2014;4.

No. 267/Pid.B/2012/PN.PSP2. Saksi SAHRAN HASIBUAN, di bawah sumpah, menerangkan padapokoknya sebagai berikut.e Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Oktober 2014 sekitar pukul 16.30 WIBdi depan Pusekesam Desa Pendalian Kec.

No. 267/Pid.B/2012/PN.PSPe Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Oktober 2014 sekitar pukul 16.30 WIBdi depan Puskesmas Desa Pendalian Kec. Pendalian IV Koto Kab.

No. 267/Pid.B/2012/PN.PSP16MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RUSDI Als EBOK Bin ALIN (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan.5.

No. 267/Pid.B/2012/PN.PSP

267/Pdt.G/2019/PA.JP

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 05 Mei 2012 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.JP.Urusan Agama Kecamatan Kemayoran Kota Jakarta Pusat sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 494/35/V/2012 tertanggal 07 Mei 2012;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di kontrakan daerah Kemayoran Kota Jakarta Pusat;3.

Dan untuk menguatkan pengakuan Penggugat akanketidakjelasan keberadaan Tergugat, bersama ini Penggugat lampirkanSurat Keterangan Ghoib dari Kelurahan Gunung Sahari Selatan KecamatanKemayoran Kota Jakarta Pusat Nomor 107/1,755/II/2019 tanggal 11Februari tahun 2019;Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.JP.7.

Penggugat dan Termohon, masingmasing telah dipanggil duakali, tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh alasan yangsah dan dibenarkan undangundang;Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.JP.Bahwa oleh karena Penggugat yang berkepentingan langsung denganperkaranya ini tidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dipandang tidak bersungguhsungguh unrtuk berperkara;Bahwa oleh karena Penggugat dipandang sebagai

Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dan ditambah dengan perubahan pertamamenjadi Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua menjadiUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biaya perkaradibebankan kepada Penggugat untuk membayarnya;Memperhatikan segala peraturan dan kaidah hukum yang berhubungandengan perkara ini.MENGADILIHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 267

Suyuti, S.H., M.H.Panitera PenggantiTid.Fitri Astini, S.H.Perincian biaya perkara :Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,00Biaya proses/ATK : Rp. 75.000,00Biaya pemanggilan : Rp.600.000,00Biaya redaksi : Rp. 10.000,00Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.JP. Biaya meterai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp.721.000,00(tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 6 dari 6 halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.JP.

2LSV6S) 22030) 15) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 363.00 460.00 Tm/F12 1 TE(11) 71(77) 2(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 460.00 Tm/F12 1 TE(207) 1(24) 1(WS) = 2(11) 71(222) 2(((((((5) 2((((((1325272227345) 2((311) 71(222) 2(23) 2(5) 2(207) 1(5) 2(311) 71(35) 2(2511) 71(155) 2(3411) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 147.00 439.00 Tm/F12 1 TE(5) 2(2) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 158.00 439.00 Tm/F12 1 TE(10074) 2(1l1) 267

(5211) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 439.00 Tm/F12 1 TE(207) 1(24) 1(5) 2(1l1) 267(222) 2(1L325272227345) 2(311) 267(225) 2(65) 2(311) 267(23) 2(5) 2(155) 2(342027) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 365.00 439.00 Tm/F12 1 TF(5311) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 375.00 439.00 Tm/F12 1 TF(23) 25) 216) 1((((10) 1(11) 267(24) 1(5) 2(345) 2(311) 267(24) 1(2) 2(1365) 2(2030) 1(5) 2(11) 267(16) 1(2) 2((((2) 23411) TdBr0.000 0.000 0.000 rg12.00

1(2) 2(252) 2(1311) 354(23) 2(5) 2(16) 1(227) 1(10) 1(11) 354(202) 2(6275) 2(11) 354(24) 1(5) 2(345) 2(33155) 2(11) 354(16) 1(2) 2(132) 2(16) 1(5) 2(23) 2(G41LEN2) 2(16) 1)) TJ22Pwr(o(2(1ETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 147.00 373.00 Tm/E1lZ 2 DE(175) 2152765) 2135) 211) 27123) 2o) 22023) 27) 150) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 224.00 373.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 231.00 373.00 Tm/F12 1 TE(14) 1(5) 2(NL32) 2(35) 2(11) 267

(23) 2(5) 2(2023) 2(QZ) #1(1l1) 267(16) 1(((((((((Se SE Ee OR2710) 1o) 27) 111) 26724) 12) 2135) 23423) 25) 2(3411) 267(6510) 1(2) 2(2511) 267(21) 2(7) 1(2716) 1(5) 2(311) 267(65) 2(311) 267(132) 2(16) 1(5) 2(23) 2(5) 2(311) 267(L75) 2(65) 2(11) TaRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 147.00 352.00 Tm/F12 1 TE(175) 2152765) 213V5) 211) 158155) 23411) 158e7) 110) 1o) 22027205) 2311) 15824) 12) 21365) 22030) 15) 211) 158202) 216) 12767) 1S) #2311) 15824) 12) 21365) 22030) 15) 2SR mB ER RR

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Kuasa Pelawan untuk mencabut gugatannya tanggal 03 November 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar dengan Nomor 267/Pdt.Bth/2022/PN Gin tanggal 07 November 2022;
2. Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.Bth/2022/PN Gin dicabut ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Gianyar untuk mencoret perkara tersebut dari daftar perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

267/Pdt.Bth/2022/PN Gin

267/PDT/2012/PT.DKI

PUTUSANNOMOR : 267/PDT/2012/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan di bawah ini, dalamperkaranya : 27222222 n on nnn nnnPT.BANK IFI (dalam Likwidasi)., beralamat di Graha Iskandarsyah Lantai 8,Jalan Iskandarsyah Raya Nomor 66 C, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili KuasaHukum oleh Rudhi Mukhtar, SH., M.Kn., Purnama Wirya, SH., Ahmad Hidayat,SH, MH dan

Manulang, S.Sos,SH, MH., Nestor Situmorang, SH dan Decy Capriconadri W, S.Sos, SH, paraAdvokat pada Kantor Hukum SITUMORANG & MANULANG beralamat di JalanRaya Pasar Minggu Nomor 39A, Jakarta Selatan 12780, yang masingmasingHAL.1 DARI 11 HALAMAN NO.267/PDT/2012/PT.DKIberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 April 2012, selanjutnya disebut :Para Terbanding semula Para TergugatKonpensi/Para Penggugat Rekonpensi;Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lain yang

telah diterima diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 23 Mei 2012,selanjutnya kontra memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembandingsemula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi pada tanggal 24 MeiMenimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah memberi kesempatanmasingmasing kepada Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensipada tanggal 12 Maret 2012, kepada Para Terbanding semula Para Tergugat Konpensi/ParaHAL.3 DARI 11 HALAMAN NO.267

pernyataan banding dan memori banding dalam perkara inimengandung cacat hukum dalam formalitasnya karena sesuai pernyataanbanding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tertanggal 1 November 2011 dasarnya adalahSurat Kuasa tertanggal 15 November 2011 dan Surat Kuasa tersebut telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 28Oktober 2011, sedangkan kalau diperhatikan Surat Kuasa yang dilampirkanHAL.5 DARI 11 HALAMAN NO.267

SUPRAPTO, SH, MHRp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 139.000,Rp. 150.000,HAL.11 DARI 11 HALAMAN NO.267/PDT/2012/PT.DKI

267/Pdt.P/2014/PA Pwl.

PENETAPANNomor 267/Pdt.P/2014/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkarapermohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh:Saharuddin bin Jaha, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dusun Pojawa, Desa PadangTimur, Kecamatan Campalagian, Kabupaten PolewaliMandar, selanjutnya disebut Pemohon I.Lihan

bertempat tinggal di Dusun Pojawa, DesaPadang Timur, Kecamatan Campalagian, KabupatenPolewali Mandar, selanjutnya disebut Pemohon II.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il.Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon danPemohon Il.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewalidalam register perkara Nomor 267

Bahwa pemohon dan pemohon II telah menikah menurut agama Islam padatahun 1992 di Dusun Pussuba, Desa Botto, Kecamatan Campalagian,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Paahang, Desa PadangTimur, Kabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikah adalah ayah kandungHal. 1 dari 12 Penetapan Nomor 267/Pat.P/2014/PA.PwlPemohon II bernama Ilah yang dinikahkan oleh Imam Masjid Desa Botto,bernama Pange, dengan maskawin berupa 10 pohon kelapa tunai, dengansaksi dua orang lakilaki dewasa dan beragama Islam

orang saksi dipersidangan yang masingmasing telah memberikan keterangannya secaraterpisah dibawah sumpah menurut cara agama Islam sebagai berikut:Saksi kesatu, Salama bin Tana, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dusun Pujawa, Desa Padang Timur, KecamatanCampalagian, Kabupaten Polewali Mandar, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Saharuddin bin Jaha, sedangkanPemohon II bernama Lihan binti llah;Hal. 3 dari 12 Penetapan Nomor. 267

Zahri, S.H., M.HISudirman M., S.HIPanitera pengganii,Hal. 11 dari 12 Penetapan Nomor. 267/Pdt.P/2014/PA.PwlDrs. SayadiPerincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00ATK Perkara : Rp 50.000,00Panggilan :Rp 100.000,00Redaksi : Rp 5.000,00Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 191.000,00(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).