oleh terdakwaterdakwa ada di rumah saksi FITRIADI JAWA AlsDIDAK;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa tidak memiliki ijin dari saksi korban untuk mengambilentok milik saksi korban;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis berpendapat unsur keempat Dilakukanoleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak dengan Maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

maka tergadap barang buktitersebut dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang bahwa sebelum menjatukan hukuman terhadap terdakwa, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa :Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Dengan perkataan lain terdakwa telah secara bersamasamadalam pelaksanaan perbuatan atau tindakan sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti seluruhnya, maka para terdakwa haruslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidanasebagaimana dalam Dakwaan alternatif Kedua dari Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa terbukti

melakukan balas dendam kepada pelakunyaakan tetapi lebih ditujukan untuk melindungi masyarakat, untuk mencegah terulangnyakejahatan yang dimaksud dengan kata lain pemidanaan ditujukan untuk membuat pelakukejahatan menjadi lebih baik dari sebelumnya oleh karenanya bukanlah lamanyapemidanaan yang diharapkan oleh Majelis Hakim pada diri para Terdakwa akan tetapikualitas dari pemidanaan tersebut.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2, dan ke3 dari Pasal 351ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

tersebut, maka dengan sendirinya pulaunsur ke1 barang siapa di muka telah terpenuhi pula bahwa para terdakwa adalahpelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai orang yang dengan sengajamelakukan penganiayaan menyebabkan luka.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan PenuntutUmum pada dakwaan alternatif

enam) unit tali/karet ban, oleh karena itu terhadap barangbukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada para terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini.Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dengan perkataan lainHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 148/Pid.B/2014/PN SBGterdakwa telah secara bersamasama dalam pelaksanaan perbuatan atau tindakansebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

memberatkan : e Perbuatan itu sendiri ;e Bahwa antara terdakwa dengan saksi korban belum ada perdamaian ;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bukti diatas telah dilakukan melaluipenyitaan sebagaimana yang ditentukan peraturan yang berlaku sehingga dapatdijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan Dakwaan melanggar ketentuan Pasal pasal 363 ayat(1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana

dalam pencurian tersebut terdakwa berperan untuk melihatlihatsituasi / orang yang berada disekitar dan adapun yang terdakwa berjagajagaadalah saksi DODI dan BREK dan terdakwa juga memberikan kesempatan untukmelakukan pencurian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis unsurketigaMemberikan kesempatan untuk membantu melakukan kejahatan telah terpenuhisecara hukum oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan Pasal pasal 363ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana

telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 363ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan pasalpasal 363 ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimanadipertimbangkan diatas, dalam pembelaan

pemiliknya yang berhak.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepadaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363 ayat (1) ke3, 4 Jo pasal 56 KUHPidana

tindak pidana Mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 389 K/Pid/2019perbuatan, jika yang melakukan~ kejahatan pencemaran ataupencemaran tertulis dibolenkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itubenar, tidak membuktikannya, dan tuduhan dilakukan bertentangandengan apa yang diketahui, maka dia diancam melakukan fitnah,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal311 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

(1) huruf f KOHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 389 K/Pid/2019dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa tersebut ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 311 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Perkara: PDM01/N.9.11.8/S .Liat.2/Ep.1/12/2008 padatanggal 04 Februari 2009, pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SAYUDIN Als YUDA Bin SUARI terbuktibersalah telah melakukan Tindak Pidana Perbarengandalam melakukan penggelapan, sebagaimana diatur dalampasal 372 KUHPidana jo.

tukang bangunan lainnyatidak pernah datang lagi untuk mengerjakan rumah milik saksiJUNAIDI Als JUNAI Bin AJIS sehingga rumah milik saksi JUNAIDI AlsJUNAI Bin AJIS tidak selesai pembangunannya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi HAMIDAN Als PUYU BinALI menderita kerugian sekira Rp 27.000.000, (dua puluh tujuhjuta rupiah) dan saksi JUNAIDI Als JUNAI Bin AJIS~ menderitakerugian sekira Rp 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPidana

jo.Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan dakwaan Subsidair melanggarPasal 378 KUHPidana jo.

Pasal 65 ayat (1) MKUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1)KUHPidana terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair telahterbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi dan sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 372KUHPidana jo.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, unsur unsurnyaadalah sebagai berikut:Barang SiapaDengan sengaja dan melawan hukumMemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan.Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan beberapa kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut:Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa di dalam

Mak Jus adalah benar mengandung metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran I UU RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;no Perbuatan terdakwa tersebut Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UU.RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasl 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan menyerahkan kepada penasehat hukumterdakwa, kemudian Penasehat hukum terdakwa tidak

Atau Kedua pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka majelishanya akan mempertimbangkan pasal yang terbukti dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau pasal yang terbuktididakwakan kepada terdakwa yaitu atau Kedua pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun2009 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan

LAB : 1987/NNF/2012tanggal 16 April 2012 dengan kesimpulan benar mengandung metamfetamina an terdaftardalam Golongan I Nomor urut 61 Lampiran I UU RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta dan ketentuan undangundang tersebutdikaitkan dengan penjelasan pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana di atas, dapatlah disimpulkan bahwa terdakwa telah menggunakannarkotika golongan I dalam bentuk shabushabu dan ganja.

Karenanya15Majelis berpendapat unsur ke 3 tersebut, yaitu Melakukan, menyuruh melakukan,turut serta melakukan Pasal 55 KUHP telah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 1, ke 2 dan ke3 dari pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut, makadengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telah terpenuhi pula bahwaterdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai tanpa hakatau melawan hukum

memiliki, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan IBukan tanaman ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 112 ayat(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut, maka Majelisberpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwadakwaan Penuntut Umum tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan

Menyatakan MESA TULO HALAWA terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum Percobaan melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363ayat (1) ke4 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;2. Menghukum terdakwa MESA TULO HALAWA tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa ditahan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Yurilius Halawa alias Ama Rika ;Berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHP,dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum3.

akan maksud dan tujuan pemidanaan, makacukup beralasan jika kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Irwansyah Putraterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertaeemelakukan Penggelapan yang dilakukan berhubungan dengan jabatannyasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu pasal 374 KUHP Jopasal 55 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa terdakwa I.

rupiah), dan Rp. 778.906, (tujuhratus tujuh puluh delapan ribu Sembilan ratus enam rupiah);Menimbang, bahwa dengan pembuktian diatas maka unsur Memilikidengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan dilakukan berhubungan dengan jabatannya tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan menarik pertimbanganpertimbangan diatas ternyatasemua unsur dalam Pasal 374 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

asli kepada toko Yusran tanggal cetak 08Pebruari 2012, ditetapkan supaya dilampirkan dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 374 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

IRWANTO HUTAURUK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukanperjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan atau Keduapasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaI RADO PASARIBU,terdakwaII. DARWIN SITUMEANG, danterdakwaIII.

bersifat untunguntungan, tidak dapat dipastikanmenang atau kalah karena bergantuung keberuntungan masingmasing pemain dan padasaat dilakukan penangkapan dari para terdakwa disita barang bukti berupa 28 (dua puluhdelapan) lembar kartu domino uang tunai sebesar Rp.45.000, (empat puluh lima riburupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebihlanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2e jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

terdakwa bersifat untunguntungan, tidak dapat dipastikanmenang atau kalah karena bergantuung keberuntungan masingmasing pemain dan padasaat dilakukan penangkapan dari para terdakwa disita barang bukti berupa 28 (dua puluhdelapan) lembar kartu domino uang tunai sebesar Rp.45.000, (empat puluh lima riburupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebihlanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal303 ayat bis jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

Marga Zaluhu, akan tetapi mereka berhasil melarikandiri ;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Bahwa benar para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Kesatu pasal 303 ayat (1) ke2e jo pasal 55ayat (1) kele KUHPidana atau Kedua pasal 303 ayat bis jo pasal 55 ayat (1) keleKUHPidana ;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan

Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan Alternative ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu pasal 303 ayat (1) ke2e jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidanaatau Kedua pasal 303 ayat bis jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana tersebut mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yangdapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yangtelah member izin

dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu : Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

, sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalammempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan,apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 335 ayat (1) KUHPidana,sehingga dakwaan Tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang

, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan olehPenuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan melawan hak memaksa oranglain untuk melakukan, tiada melakukan ataumembiarkan barang sesuatu perbuatan lain atau perbuatan yang tidak menyenangkan ataudengan

tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur Ke1 Barang Siapa dimuka telahterpenuhi pula bahwa terdakwa adalah para pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini,yaitu melakukan tindak pidana Pengancaman ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana tersebut, maka Hakim Majelis berpendapat dan sependapat dengan PenuntutUmum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan tersebuttelah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan

Menimbang, oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam TahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supayatetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI SAPUTRA Bin ABDULLAH ABBASterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pada Pasal 363 ayat ( 1) ke4 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa DEDI SAPUTRA Bin ABDULLAH ABBAS denganpidana penjara selama 3 (tahun) tahun 6 (enam ) bulandikurangi seluruhnya selama berada dalam tanahan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Pidana Nomor 37 /Pid.B/2011/PN.Lsmdijadikan penilaian hukum Majelis Hakim dalam meentukan apakahyang dilakukan terdakwa memenuhi unsur unsur dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka semuaunsur dari tindak pidana yang didakwakan haruslah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum kepada terdakwa dibuat secara tunggal yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHpidana

, oleh karena itu Majelis akan meneliti danmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkanfakta hukum yang terungkap di persidangan, dimana Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana mempunyai unsur unsur sebagai berikut1.

Desa Uteun Bayi kota Ilhokseumawe sampaiterdakwa ditangkap oleh saksi Heryanto Bin Abdul Jalil danSaksi Fakhrul Razi serta Saksi Fahrizal, maka Majelismenyimpulkan perbuatan mengambil tersebut dilakukan olehterdakwa dengan orang lain yaitu saudara Dek Bet dan saudaraDek Bit dengan mempunyai tujuan bersama agar barang buktitersebut dapat dijual secara bersama sama ke tukang Butut diDesa Uteun Bayi Kota Lhokseumawe ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang termuat dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan sebagaimana tersebut diatas dan tujuan pemidanaan bukanlah merupakan suatu' tindakanbalas dendam dari Negara melainkan bersifat preventif, represifdan edukatif, dimana terdakwa diharapkan dapat memperbaikidirinya sehingga di masa yang akan datang dapat diterima kembalidalam pergaulan masyarakat sehari hari, maka pidana sebagaimanadalam amar putusan ini menurut hemat Majelis Hakim adalah sesuaidengan perbuatan terdakwa ;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Dan apabila nomor yangdipasang oleh terdakwaterdakwa tebakan dari pemasang tidak sesuai dengan nomor yangdikeluarkan terdakwaterdakwa tidak kena/kalah maka uang pasangan terdakwaterdakwamenjadi milik bandar, bahwa permainan togel tersebut bersifat untunguntungan dan tidakada izin dari yang berwenang, oleh karena itu unsur tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan pasal 303 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaterdakwapatut

Puding Nomor 41031239 RT.019 RW. 007, Kelurahan 20 Ilir D.III,KecamatanIllir += =Timur = KotaPalembang, Propinsi SumateraSelatan/Perum Cipta Permai JalanTaqwa Nomor 9, Kelurahan SungaiSelincak, Kecamatan Kalidoni, KotaPalembang, Propinsi Sumatera Selatan;Islam;Pedagang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurakarta karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidanayang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/para Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohon agarpemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangan 4 (empat) orangsaksi sebagai berikut:Saksi 1: DARLIN SIMATUPANG, di bawah sumpah memberikan

kemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka pidana yang telah dijatuhkantersebut dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditentukan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 480 ke1 KUHPidana

barang buktidipersidangan ;Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perk.PDM168/SIBOL/11/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 05 Februari 2014 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa JAMES MANULLANG terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana

menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana melanggar dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana

atau KeduaPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana melakukan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum adalah berbentuk Alternatif, maka dengan demikian Majelis memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti terhadap perbuatan terdakwa

;Menimbang, bahwa Majelis memilih untuk membuktikan dakwaan Alternatifmelanggar dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke3, 5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja mengambil barang sesuatu atau seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.

yang terdakwa buka sebanyak 3 (tiga) buah dari bahwa denganmenggunakan tang dan kaca nako dan mengambil barangbarang tersebut, dan terdakwa tidakmemiliki izin dari saksi korban untuk mengambil barang tersebut, maka unsur tersebut telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini telah terpenuhi,maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanamelakukan pencurian dengan pemberatan melanggar dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1)Ke3, 5 KUHPidana

kepadaTerdakwaterdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwaterdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada Terdakwaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Sedangkan terdakwa mendapat upah/imbalansebagai tukang tulis judi Togel sebesar Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) sampaidengan Rp. 24.000, (dua puluh empat ribu rupiah) dalam sekali putaran yangdilakukan terdakwa tanpa seizin daripihak yang berwenang ;wo Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana.

Sedangkan terdakwa mendapat upah/imbalansebagai tukang tulis judi Togel sebesar Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) sampaidengan Rp. 24.000, (dua puluh empat ribu rupiah) dalam sekali putaran yangdilakukan terdakwa tanpa seizin daripihak yang berwenang ;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 303 Bis KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) keleKUHPidana.

jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana, dimana unsurunsurpokoknya sebagai berikut :1.

jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana tersebut, maka Majelisberpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwadakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Kedua telah dapat dibuktikan secara sahmenurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan, maka kepada terdakwa harus dinyatakan bersalahdan karena

(ima puluh empat ribu rupiah),dirampas untuk negaraMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 303 ayat Bis KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) keleKUHPidana ;MENGADILI:1.

tanggal 7Agustus 2017;Halaman 17 dari 7 halaman Putusan Nomor 412 K/Pid/2018Majelis Hakim sejak tanggal 8 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 6September 2017;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Solok sejaktanggal 7 September 2017 sampai dengan tanggal 18 Oktober 2017;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSolok karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut:Pertama : Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;Atau;Kedua : Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 18 September 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa .

Hazairin Syahril panggilan Ari terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan kedua:;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dikurangi denganmasa penahanan yang sudah dijalani para Terdakwa;Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing

Berdasarkan keadaankeadaan tersebut perbuatan para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 351 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; Bahwa namun demikian putusan Judex Facti yang menjatuhkanpidana denda masingmasing sebesar Rp4.000.000,00 (empat jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, digantidengan pidana kurungan masingmasing selama 3 (tiga) bulan perludiperbaiki dengan pertimbangan kurang adil dan setimpal denganperbuatan para Terdakwa sebagaimana yang akan