Ditemukan 2885 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 250/Pdt.G/2019/PA.Kra
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • setelah menikah, merekahidup bersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Batirejo RT 01 RW 11Desa XXXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXXX Kab Karanganyar selama 5 Tahundan dari pernikahannya telah di karuniai anak 1 bernama NAMA ANAK; Bahwa saksi menerangkan semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, akan tetapi sejak Januari 2019 rumah tangga Penggugat danhalaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 0250/Pdt.G/2019/PA.Kra.Tergugat mulai goyah sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenamasalah temapt
    bulan ; Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat setelah menikah, merekahidup bersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Batirejo RT 01 RW 11Desa XXXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXXX Kab Karanganyar selama 5 Tahundan dari pernikahannya telah di karuniai anak 1 bernama NAMA ANAK; Bahwa saksi menerangkan semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, akan tetapi sejak Januari 2019 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenamasalah temapt
    setidaktidaknya sudah berjalan 05tahun 4 bulan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah, mereka hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun Batirejo RT 01 RW 11 Desa XXXXXXXXXKecamatan XXXXXXXXX Kab Karanganyar selama 5 Tahun dan daripernikahannya telah di karuniai anak 1 bernama NAMA ANAK; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, akantetap sejak Januari 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahsering berselisin dan bertengkar disebabkan karena masalah temapt
Register : 30-03-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 473/Pdt.G/2015/PAJU
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
332
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Penjaringan, kota Jakarta Utara di temapt perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan di tempat kediaman Pengguat, serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kosambi, Kab. Tangerang di tempat kediaman Tergugat, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu.5.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPenjaringan, kota Jakarta Utara di temapt perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan dan di tempat kediaman Pengguat, serta PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kosambi, Kab.Tangerang di tempat kediaman Tergugat, untuk dicatat dalam daftar yangtelah disediakan untuk itu.5.
Register : 02-01-2004 — Putus : 12-05-2004 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 47/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby
Tanggal 12 Mei 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
120
  • Bahwa , sekarang Penggugat dan Tergugat tidak rukun, karena sering terjadi pertengkaranpenyebabnya Tergugat suka minumminuman keras dan judi, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui temapt tinggalnya secara pasti baik didalam maupundiluar wilayah Indonesia sampai sekarang kurang lebih selama 1 tahun lebih;. Bahwa Penggugat selama pisah 1 tahun lebih, keduanya tidak saling menghiraukan lagi.
    tinggal di XXXXKota Surabaya, yang dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai Bahwa saksi adalah tetangga dari Penggugat Bahwa benar, Penggugat punya suami bernama TERGUGAT, setelah kawin hidup rukunbersama dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak. 5 Bahwa , sekarang Penggugat dan Tergugat tidak rukun, karena sering terjadi pertengkaranpenyebabnya Tergugat suka minumminuman keras dan judi, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui temapt
Register : 02-12-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 3209/Pdt.G/2015/PA.Pml
Tanggal 22 Desember 2015 — pemohon termohon
70
  • Pemohon ingin tinggal bersama anaknya dan Termohoningin tinggal bersama anaknya dan kini keduanya telah pisah temapt tinggalselama 11 bulan tanpa ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan dua orang saksi ; Menimbang, bahwa saksi Saksi I dan Saksi II telah memberikan keteranganyang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon, dihubungkan denganketerangan
    saksisaksi, maka Majelis telah dapat menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya, bahwa sejak bulan Nopember tahun 2014 antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkankeduanya ingin tinggal bersama dengan anak dari suamai dan istri terdahulu, kinikeduanya telah pisah temapt tinggal selama 11 bulan, dan selama itu sudah tidakada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa meskipun saksisaksi Pemohon secara nyata tidakpernah melihat atau pun mendengar perselisihan
Register : 11-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0792/Pdt.P/2019/PA.Trk
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
110
  • >

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

    2. Menetapkan identitas/biodata Pemohon pada Buku Duplikat Akta Nikah nomor: 018/366/1972 tanggal 08 Oktober 2019 yang semula tertulis NGAPIJAH binti WARDI tempat lahir Trenggalek 16 tahun dan biodata suami Pemohon tertulis SUWADI bin TODJOJO tempat lahir Tulungagung 25 tahun dirubah menjadi NAFSIYAH binti WARDI tempat tanggal lahir Trenggalek 22-08-1952 dan biodata suami Pemohon adalah SUWADI bin TOJOYO temapt

    Bahwa selanjutnya pada Duplikat Akta Nikah tertulis biodataPemohon PEMOHON tempat lahir Trenggalek 16 tahun dan biodatasuami Pemohon tertulis SUWADI bin TODJOJO tempat lahirTulungagung 25 tahun yang mana Biodata tersebut terdapatkekeliruan dan tidak sama dengan dokumendokumenpribadiPemohon, antara lain KTP, KK Pemohon dan Akta Kematian suamiPemohon dan biodata yang benar adalah PEMOHON I tempattanggal lahir Trenggalek 22081952 dan biodata suami Pemohonyang benar adalah SUAMI PEMOHON temapt tanggal
    Menetapkan, biodata Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : XXX, tanggal 08 Oktober 2019, biodata Pemohon yangsemula tertulis PEMOHON tempat lahir Trenggalek 16 tahun dirubahmenjadi PEMOHON tempat lahir Tulungagung 25 tahun danbiodata suami Pemohon yang semula tertulis SUWADI binTODJOJO tempat lahir Tulungagung 25 tahun dirubah menjadiSUAMI PEMOHON temapt tanggal lahir Trenggalek 31121946;3.
Register : 29-07-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3714/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 September 2011 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
77
  • Kabupaten Malang, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mau menceraikan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon' sering bertengkar karenaTermohon sering berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah temapt
    Kabupaten Malang, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mau menceraikan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon' sering bertengkar karenaTermohon sering berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah temapt
Register : 21-04-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 13-09-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 558/Pdt.G/2010/PA.Po
Tanggal 28 September 2010 — Pemohon x Termohon
110
  • pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi telah lama kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai adik kandung Penggugat ;e Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohon setelah menikah rukun tinggal bersamadi tempat orang tua Termohon dan di tempat orang tua Pemohon ; e Bahwa sejak bulan April tahun 2009 Termohon pamit pulang kerumah orang tuanyaakan tetapi sampai sekarang tidak kembali dan tidak diketahui alamatnya secara pastie Bahwa sejak itu pula antara Pemohon dengan Termohon pisah temapt
    pokoknya sebagai berikut : e Bahwa saksi telah lama kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga dengan Penggugat ; Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohon setelah menikah rukun tinggal bersamadi tempat orang tua Termohon dan di tempat orang tua Pemohon ; e Bahwa sejak bulan April tahun 2009 Termohon pamit pulang kerumah orang tuanyaakan tetapi sampai sekarang tidak kembali dan tidak diketahui alamatnya secara pasti Bahwa sejak itu pula antara Pemohon dengan Termohon pisah temapt
Register : 04-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN KOTABARU Nomor 135/Pid.B/2017/PN.Ktb
Tanggal 6 Juni 2017 — Hermansyah als Herman bin Syahrudin;
293
  • Suwanto;Bahwa Para Terdakwa lalu menuju tempat penjualan getah karet, namun karenatidak ada orang di temapt tersbeut, Para Terdakw meletakkan (satu) buah karungberisi getah karet di depan pintu, lalu Para Terdakwa pergi menuju Desa BatuAmpar;Bahwa pada pukul 16.00 WITA Para Terdakwa kembali menuju tempat penjualangetah karet dengan maksud untuk mengambil uang hasil penjualan getah karet, akantetapi ketika Para Terdakwa tiba ke tempat penjualan getah karet yang dimaksudpetuga polisi lalu memeriksa
    di kebun milik saksi Suwantotersebut, selanjutnya Para Terdakwa melihat ada 2 (dua) karung berisi getah karet ditempat penampungan tersebut;Bahwa benar melihat situasi sepi di sekitar kebun karet tersebut, Para Terdakwa lalumengambil 1 (satu) buah karung berisi getah karet dan meletakkannya ke atassepada motor Honda Beat berwarna hitam lalu Para Terdakwa pergi meninggalkankebun milik saksi Suwanto;Bahwa benar Para Terdakwa lalu menuju tempat penjualan getah karet, namunkarena tidak ada orang di temapt
    tersebut, sehingga Para Terdakwa meletakkan(satu) buah karung berisi getah karet di depan pintu, lalu Para Terdakwa pergimenuju Desa Batu Ampar;Bahwa benar pada pukul 16.00 WITA Para Terdakwa kembali menuju tempatpenjualan getah karet dengan maksud untuk mengambil uang hasil penjualan getahkaret, akan tetapi ketika Para Terdakwa tiba ke tempat penjualan getah karet yangdimaksud petugas polisi dai Polsek Klumpang Hilir yang berada di temapt penjualantersebut lalu memeriksa dan kemudian melakukan
Upload : 09-04-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 380 / Pid.Sus / 2013 / PN.JKT.UT.
LEE KANG WOOK
419408
  • Ut.plastic klip kecil shabu ditemukan didalam temapt kacamata warna putihsedangkan 1 (satu) plastic klip kecil shabu ditemukan didalam kotak warnahijau bertuliskan "Double X" sisasisa pemakaian tersebut Bahwa terdakwa dalam mengkonsumsi narkotika golongan jenis shabutersebut tidak berdasarkan resep dokter dan bukan dalam rangkapenyembuhan suatu penyakit serta bukan dalam rangka penelitian ilmupengetahuan ; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan
    dalam hubungan dan persesuaiannya satudengan yang lain, maka didapatlah fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa ditangkap pada hari Jum'at tanggal 17 Januari 2014sekira pukul 15.00 Wib didalam kamar No.1822 Apartemen MOI TowerHawaiian Bay kelapa Gading Jakarta Utara ; Bahwa benar pada saat terdakwa ditangkap dari terdakwa disita barangbukti berupa 2 (dua) bungkus plastic klip kecil masingmasing berisikannarkotika jenis shabu ; Benar 1 (satu) plastic klip kecil shabu ditemukandidalam temapt
    terdakwa menginap, sesampainya di Apartemen terdakwa kembalimengkonsumsi shabu dan sisanya oleh terdakwa ditaruh di laci mejadiruang tamu didalam kotak warna hijau bertuliskan "double X);Bahwa benar pada hari Jum'at tanggal 17 Januari 2014 skeira pukul 15.00Wib ketika terdakwa sedang tidur sehabis mengkonsumsi shabu lalu datangbeberapa petugas Polisi berpakaian preman dari Ditresnarkoba melakukanpenggeledahan dan petugas menemukan barang bukti berupa 1 (satu)plastic klip kecil shabu ditemukan didalam temapt
    Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa ditangkap pada hari Jum'at tanggal 17 Januari 2014sekira pukul 15.00 Wib didalam kamar No.1822 Apartemen MOI TowerHawaiian Bay kelapa Gading Jakarta Utara ;Bahwa benar pada saat terdakwa ditangkap dari terdakwa disita barangbukti berupa 2 (dua) bungkus plastic klip kecil masingmasing berisikannarkotika jenis shabu ; Benar 1 (satu) plastic klip kecil shabu ditemukandidalam temapt
    Bahwa benar pada hari Jum'at tanggal 17 Januari 2014 skeira pukul 15.00Wib ketika terdakwa sedang tidur sehabis mengkonsumsi shabu lalu datangbeberapa petugas Polisi berpakaian preman dari Ditresnarkoba melakukanpenggeledahan dan petugas menemukan barang bukti berupa 1 (satu)plastic klip kecil shabu ditemukan didalam temapt kacamata warna putihsedangkan 1 (satu) plastic klip kecil shabu ditemukan didalam kotak warnahijau bertuliskan "Double X" sisasisa pemakaian tersebut Bahwa benar terdakwa dalam
Register : 10-03-2004 — Putus : 21-07-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 549/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby
Tanggal 21 Juli 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
130
  • nn nnn nn nn en nn ene nee Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telah hidup rukunselayaknya suami istri dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumah kontrakan dantelah dikaruniai 2 orang anak ; 4 Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namunsekarang rumah tangga mulai goyah sebabnya saksi tidak tahu persis; Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 1 tahun, Termohontelah meninggalkan Pemohon tidak diketahui temapt
    nnn nn nnn nnn enn nn een een Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telah hidup rukunselayaknya suami istri dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumah kontrakan dantelah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namunsekarang rumah tangga mulai goyah sebabnya saksi tidak tahu persis; Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 1 tahun, Termohontelah meninggalkan Pemohon tidak diketahui temapt
Register : 15-01-2004 — Putus : 09-06-2004 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 172/ Pdt.G /2004 / PA.Sby
Tanggal 9 Juni 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2314
  • bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, yang dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi adalah tetangga dari Penggugat Bahwa benar, Penggugat punya suami bernama TERGUGAT, setelah kawin hidup rukunbersama dirumah kontrakan dan belum dikaruniai anak. e Bahwa , sekarang Penggugat dan Tergugat tidak rukun, karena terjadi pertengkaran danpenyebabnya kerena Tergugat selingkuh dengan ibu Penggugat, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui temapt
    bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, yang dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi adalah tetangga dari Penggugate Bahwa benar, Penggugat punya suami bernama TERGUGAT, setelah kawin hidup rukunbersama dirumah kontrakan dan belum dikaruniai anak. e Bahwa , sekarang Penggugat dan Tergugat tidak rukun, karena terjadi pertengkaran danpenyebabnya kerena Tergugat selingkuh dengan ibu Penggugat, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui temapt
Register : 22-12-2003 — Putus : 05-05-2004 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2093/ Pdt.G / 2003 / PA.Sby
Tanggal 5 Mei 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
260
  • Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telah hiduprukun selayaknya suami istri dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumahorang tua Termohon, terakhir di rumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun sekarang rumah tangga mulai goyah disebabkan saksi tidak tahupersis;e Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 1 tahun lebih ,Termohon telah meninggalkan Pemohon tidak diketahui temapt
    dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telah hiduprukun selayaknya suami istri dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumahorang tua Termohon, terakhir di rumah orang tua Pemohon dan telah dikaruniaiseorang anak ; e Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun sekarang rumah tangga mulai goyah disebabkan saksi tidak tahue Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 1 tahun lebih ,Termohon telah meninggalkan Pemohon tidak diketahui temapt
Register : 09-12-2003 — Putus : 21-04-2004 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1992/ Pdt.G / 2003 / PA.Sby
Tanggal 21 April 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
281
  • nnnnnennee Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telah hidup rukunselayaknya suami istri dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaTermohondan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2000 rumah tangga mulai goyah disebabkan saksi tidak tahu persis; Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 3 tahun, Termohontelah meninggalkan Pemohon tidak diketahui temapt
    en nnn ene Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telah hidup rukunselayaknya suami istri dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaTermohondan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2000 rumah tangga mulai goyah disebabkan saksi tidak tahu persis; Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 3 tahun, Termohontelah meninggalkan Pemohon tidak diketahui temapt
Register : 07-08-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 629/Pdt.G/2014/PA.Rbg
Tanggal 20 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
100
  • menuruttatacara agamanya memberikan keterangan yang pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai saudarasepupu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan September 2012 diKUA Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 2 hari; Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum pernahkumpul baik;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah temapt
    pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat ;Hal 3 dari 8 hal Putusan No.0629/Pdt.G/2014/PA.Rbge Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan September 2012 diKUA Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 2 hari; e Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum pernahkumpul baik;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah temapt
Register : 22-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 10-02-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2911/Pdt.G/2012/PA.Sda.
Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
80
  • Bahwa pada bulan Oktober 2011 perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Oktober2011 itu juga Penggugat pergi dari temapt tinggal bersama (pulang ke rumahoerang tuanya sendiri), sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah temapt tinggal selama tahun;Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Sidoarjo, untuk berkenan memanggil dan memeriksa Penggugat dan Tergugat,selanjutnya menjatuhkan putusan
Register : 02-04-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 456/Pdt.G/2014/PAJU
Tanggal 18 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
111
  • KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempattinggal di Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara, sebagaiPemohon",LawanTERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara, dan sekarang sudahtidak diketahui lagi alamat dan temapt
Register : 10-08-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2454/Pdt.G/2011/PA.BL
Tanggal 21 September 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
111
  • badaBahwa dari perkawinan ini antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON , umur 18Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Temohon cukup harmonis danbahagia, akan tetapi kebahagiaan dan keharmonisan tersebut telah hilang, semenjakanak lahir antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus, penyebabnya adalah : Termohon banyak berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon; Tanpa seijin suami, Termohon meninggalkan temapt
    Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Temohon cukup harmonis danbahagia, akan tetapi kebahagiaan dan keharmonisan tersebut telah hilang, semenjakanak lahir antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus, penyebabnya adalah : Termohon banyak berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon; Tanpa seijin suami, Termohon meninggalkan temapt tinggal bersama danmeninggalkan kewajibannya sebagai seorang istri selama 3 bulan;2.
Putus : 03-07-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 158/Pid.B/2014/PN. Bau
Tanggal 3 Juli 2014 — ERWIN BIN ALI TATA ALIAS GOMBAL
4830
  • keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:eBahwa pada hari Senin, tanggal 7 April 2014 sekitar pukul 22.30 Wita,terdakwa pulang dari minumminuman keras bersama temantemannya dan saat itu terdakwa tidak mengenakan pakaian satupun;eBahwa saat melihat Puskesdes di Desa Lameongmeong, KecamatanPoleang Barat, Kabupaten Bombana, terdakwa teringat akan saksiMasna yang tinggal di temapt
    telah disita secara sah sehinggadapat dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:eBahwa pada hari Senin, tanggal 7 April 2014 sekitar pukul 22.30 Wita,terdakwa pulang dari minumminuman keras bersama temantemannya dan saat itu terdakwa tidak mengenakan pakaian satupun;eBahwa saat melihat Puskesdes di Desa Lameongmeong, KecamatanPoleang Barat, Kabupaten Bombana, terdakwa teringat akan saksiMasna yang tinggal di temapt
    dengan nafsu kekelaminan;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum di persidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa diperoleh faktasebagai berikut:eBahwa pada hari Senin, tanggal 7 April 2014 sekitar pukul 22.30 Wita,terdakwa pulang dari minumminuman keras bersama temantemannya dan saat itu terdakwa tidak mengenakan pakaian satupun;eBahwa saat melihat Puskesdes di Desa Lameongmeong, KecamatanPoleang Barat, Kabupaten Bombana, terdakwa teringat akan saksiMasna yang tinggal di temapt
Register : 18-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 829/Pid.B/2016/PN Mdn
Tanggal 13 April 2016 — - SUPRIANTO Als ANTO (TERDAKWA)
644
  • Perumahan Nelayan Indah Kelurahan Nelayan Indah Medan Labuhan ;Bahwa barang yang diambil Terdakwa berpa : 1 (satu) unit FCherry type M66 warna kesing putih, uang tunai sebesar Rp.7(tujuh juta rupiah) dan 12 (dua belas gelang yang terbuat darkarat dengan berat 10 (sepuluh) gram ;Bahwa pencuria itu diketahui oleh saksi Maisarah dan yang pemengetahui pencurian tersebut adalah saksi Maisarah ;Bahwa saksi Maisarah melihat pelaku saat keluar dari kolong rurrsaksi tersebut dan kemudian langsung pergi dari temapt
    gelang yang terbuat dari emas 22 karberat 10 (sepuluh) gram ;Bahwa saat Terdakwa melakukan pencurian tersebut rumah sadalam keadaan kosong ;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah demembokar paks atau merusak lantai kamar rumah tempat tinyang tersebuta dari papan dan kemudian Terdakwa masuk dabarangbarang tersebut dari rumah saksi selanjutnya Terdakwa jalan yang sama ;Bahwa saksi Maisarah melihat pelaku saat keluar dari kolong rurrsaksi tersebut dan kemudian langsung pergi dari temapt
Register : 23-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 107/Pdt.G/2017/PA.Pwk
Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
80
  • Februari 2014 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Penggugat dengan Tergugat selalu berbedapendapat dalam masalah tempat tinggal yang diinginkan danTergugatkurang memberikan nafkah lahir setiap bulannya kepada Penggugat;Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 7(tujuh) bulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan temapt
    rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namun sejakbulan Februari 2014 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena Penggugat dengan Tergugat selalu berbeda pendapatdalam masalah tempat tinggal yang diinginkan danTergugat kurangmemberikan nafkah lahir setiap bulannya kepada Penggugat;Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 7 (tujuh)bulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan temapt