Turut serta dalam suatu perusahaan untuk melakukan permainanJudi ;Ad .1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa terhadap unsur barang siapa, Majelis Hakim telahmempertimbangkan dalam dakwaan primair dan sudah terbukti, maka MajelisHakim mengambil alih pertimbangan unsur tersebut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuh ;Ad . 2 Unsur Tanpa hakMenimbang, bahwa terhadap unsur tanpa hak, Majelis Hakim telahmempertimbangkan dalam dakwaan primair dan sudah terbukti, maka MajelisHakim mengambil alin pertimbangan

unsur tersebut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuh ;Ad. 3.

Unsur Dengan sengajaMenimbang, bahwa terhadap unsur dengan sengaja, Majelis Hakim telahmempertimbangkan dalam dakwaan primair dan sudah terbukti, maka MajelisHakim mengambil alin pertimbangan unsur tersebut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuh ;Ad.4.Unsur Turut serta dalam suatu perusahaan untuk melakukanpermainan judiMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Para Terdakwa bahwa pada hari Rabu, tanggal 18 Maret 2015sekira pukul 23.30, bertempat di ruko milik BAEDOWI yang

Turut serta dalam suatu perusahaan untuk melakukan permainan Judi ;Ad .1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa terhadap unsur barang siapa, Majelis Hakim telahmempertimbangkan dalam dakwaan primair dan sudah terbukti, maka Majelis Hakimmengambil alih pertimbangan unsur tersebut 5Dengan demikian unsur ini telah terpenuh ;Ad . 2 Unsur Tanpa hakMenimbang, bahwa terhadap unsur tanpa hak, Majelis Hakim telahmempertimbangkan dalam dakwaan primair dan sudah terbukti, maka MajelisHakim mengambil alin pertimbangan

Unsur Dengan sengaja20Ad. 4.20Menimbang, bahwa terhadap unsur dengan sengaja, Majelis Hakim telahmempertimbangkan dalam dakwaan primair dan sudah terbukti, maka MajelisHakim mengambil alih pertimbangan unsur tersebut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuh ;Unsur Turut serta dalam suatu perusahaan untuk melakukan permainanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Rizky Wira Heriyanto binHeri, saksi Supriyadi bin Atmo Pawiro (alm), dan keterangan para terdakwa bahwapada hari Kamis tanggal 23

Beruang Perkasa untukkendaraan operasional ;Menimbang, bahwa unsur Barang tersebut ada pada kekuasaannyabukan karena kejahatan dengan demikian unsur tersebut telah terpenuh!

BeruangPerkasa;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 830/Pid.B/2020/PN SDAMenimbang, bahwa unsur "dilakukan oleh orang yang menguasaibarang itu karena ada hubungan kerja atau mata pencaharian atau mendapatupah telah terbukti terpenuh!

Pertimbangan Judex Facti Bertentangan dengan Pasal 20 UndangundangPokok Agraria Jo Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997Undangundang Pokok Agraria No. 5 Tahun 1960:Pasal 20, ayat 1: Hak Milik adalah hak turun temurun, terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan dalamPasal 6Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997:Pasal 32, ayat 1: Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis

No. 220 K/Pdt/2009Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 233 hingga saat ini tidak pernah dimohonuntuk dibatalkan dan atau tidak pernah dibatalkan, oleh karena mana harusdinilai sebagai bukti yang terkuat dan terpenuh (bukti otentik);Bahwa Pelawan I/Terbanding VPemohon Kasasi tidak pernahmengetahui ada sengketa atas objek perkara, selanjutnya fakta yangmeyakinkan Pelawan bahwa objek perkara tidak ada masalah, adalah prosesbalik nama telah dicatat dan atau dilakukan oleh BPN Dumai secara sempurnadan sesuai

berhasil,sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang diamanatkan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan karena ketidak hadiran Tergugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa ketentuan Pasal 130 HIRjuncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 danPasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuh

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang berkesesuaian dengaanketerangan terdakwa serta barang bukti dapat diketahui fakta hukum yaitu 1 % (satusetengah) karung buah salak yang diambil oleh terdakwa bersama MUSLIM SIREGARAls SADE tanpa memperoleh ijin terlebih dahulu dari pemiliknya yaitu pemiliknya yaituSUTRISNO HUTASUHUT, PARTOMUAN SIMANJUNTAK, dan SAPARSIMANJUNTAK, tujuan terdakwa untuk dimilikinya dan untuk dijualkan kepada oranglain, sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuh

berdasarkan keterangan saksisaksi yang berkesesuaian dengaanketerangan terdakwa serta barang bukti dapat diketahui fakta hukum yaitu terdakwaPARSAULIAN SIREGAR ALS LIAN bersama dengan MUSLIM SIREGAR ALS SADEALS SADE (berkas terpisah) melakukan pencurian buah salak dari kebun salak milikPARDOMUAN SIMANJUNTA, dan kebun salak milik SUTRISNO HUTASUHUT padahari Kamis Tanggal 02 Mei 2013 sekira jam 03.00 Wib, dimana waktu tersebut adalahmasih gelap dan malam hari, sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuh

HASIM, dari hasil pemeriksaan dapatdisimpulkan bahwa Saksi Mohammad Hasim mengalami luka tusuk dan lukarobek yang disebabkan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja dalamperbuatan terdakwa telah terpenuh ;Ad.3. Unsur Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telah diuraikandiatas sebagaimana hasil Visum Et Repertum dari RSPI Prof. Dr.

Majelis Hakim berpandangan adalahakibat dari Terdakwa menusukkan pisau dapur yang dibawa Terdakwa darirumah kontrakannya berkalikali ke bagian dada dan punggung saksi korbanMohammad Hasim, oleh karenanya unsur ketiga inipun telah terpenuh ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pidana yang didakwakandalam dakwaan subsidair telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak

Pegawai Pencatat Nikahn KUA Kecamatan Ganra menolakuntuk menikahkan anak Pemohon karena belum cukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,ternyata bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk menikah, bai ukum Islam maupun menurutn 1974 jo Pasal 39 dan 40 ketentuan Pasal 8 UndangKompilasi Hukum awinan sebagaimanaketentuan dalam Pa1974 jo Pasal 15Islam, juga telahang Nomor 1 TahunKompilasi Hukumbaru berumur 17Tahun tahun, se empelai wanitabelum terpenuh

berhasil,sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang diamanatkan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan karena ketidak hadiran Tergugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa ketentuan Pasal 130 HIRjuncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 danPasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuh

Bahwa selama hidup bersama awalnya Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja tidak ada masalah kemudian sejak tahun 2006 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai goyah selalu terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat orangnya kurang perhatian,Tergugat orangnya maunya menang sendiri kalau diingatkan malahmengajak bertengkar sehingga keharmonisan rumah tangga tidak terpenuh;4.

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam me@ :berlaku telah terpenuh, Mose agi anak Pemohon belum; Lsmencapai umur offhes a Ag Kabupaten Blitar surat keteranganngkan karenaang lalu danhubungan mfe ohon sangatkhawatir aka Ma Hukum Islamapabila tidak Siap untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;7.

berbuny/i :Ailes nwa Lill Agle Sia ag ag SM Aue 5 a ce aia 3 Artinya: Jika ist sudah sangat benci terhadap suaminya maka Hakim dapat menjatuhkan talaksuami terhadap istrinya.Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan dalam persidangan orang dekatPenggugat maka ketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 danpasal 76 Undangundang No 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, tentang peradilan Agama telah terpenuh

berhasil,sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang diamanatkan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan karena ketidak hadiran Tergugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa ketentuan Pasal 130 HIRjuncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 danPasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuh

Undangundang Nomor 50 tahun 2009 telah terpenuh ;Menimbang, bahwa begitu pula Mediator dalam laporannyatertanggal 01 Oktober 2020 menyatakan bawah proses mediasi antaraPutusan Nomor: /Pdt.G/20 /PA.Bks hal. 5 dari 9 hal.Penggugat dan Tergugat agar kedua belah pihak tetap rukun dalam rumahtangga, tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya memberikannasehat kepada Penggugat agar dapat rukun dan tetap membina rumahtangga seperti sedia kala, namun tidak berhasil, dengan demikian perintahpasal

;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator, ternyata mediasiantara Pemohon dan Termohon dinyatakan tidak berhasil dengandemikian ketentuan Perma No. 1 Tahun 2016 dipandang telah terpenuh ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan perceraianterhadap Termohon berdasarkan alasan bahwa antara Pemohon danTermohon sejak tanggal 15 Juni 2018 sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang teruSs menerus dan antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah sejak tanggal 18 Juni 2018 yang lalu, hingga

Undangundang Nomor 50 tahun 2009 telah terpenuh ;Menimbang, bahwa begitu pula Mediator dalam laporannyatertanggal 26 Nopember 2020 menyatakan bawah proses mediasi antaraPenggugat dan Tergugat agar kedua belah pihak tetap rukun dalam rumahtangga, tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya memberikannasehat kepada Penggugat agar dapat rukun dan tetap membina rumahtangga seperti sedia kala, namun tidak berhasil, dengan demikian perintahpasal 65 dan 82 Undangundang nomor 7 tahun 1989

Undangundang Nomor 50 tahun 2009 telah terpenuh ;Menimbang, bahwa begitu pula Mediator dalam laporannyatertanggal 27 Desember 2018 menyatakan bawah proses mediasi antaraPenggugat dan Tergugat agar kedua belah pihak tetap rukun dalam rumahtangga, tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat adalah

Menyatakan syarat talik talak telah terpenuh ;4. Menjatuhkan talak satu Khuli Tergugat terhadap Penggugat dengan iwadhberupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sindangkasih KabupatenCiamis untuk dicatat dalam sebuah daftar yang telah disediakan untuk itu;6.

berhasil,sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang diamanatkan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat dilaksanakan karena ketidak hadiran Tergugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa ketentuan Pasal 130 HIRjuncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 danPasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuh

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,mengenai alasanalasan perceraian sudah terpenuh; Menimbang, bahwa dengan kondisi riel rumah tangga Pemohon danTermohon terakhir sebagaimana dipertimbangkan di atas yang tidak lain adalahfakta yang diperoleh di persidangan,sesungguhnya menunjukan bahwa kerukunantidak mungkin lagi bisa diharapkan, dan tujuan perkawinan untuk mencapaikehidupan rumah tangga mawaddah warahmah sebagaimana ketentuan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.