Ditemukan 2888 data
10 — 0
karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganHalaman 11 dari 18 halaman Penetapan Nomor 455/Pat.P/2020/PA.Kab.Kadrrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
13 — 0
karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganHalaman 11 dari 18 halaman Penetapan Nomor 439/Pat.P/2020/PA.Kab.Kadrrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
ADHIEM WIDIGDO, SH
Terdakwa:
Susetyo Hariwanto
46 — 8
menduga kemungkinan yangakan ada akibat dari perbuatan pidana tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan Terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 11 Januari2021 sekira jam 1430 Wib di Perum Permata Siwalan Indah Blok F5 No.02Desa Siwalanpanji, Kec.Buduran,Kab.Sidoarjo ;Menimbang, bahwa pada saat ditangkap Terdakwa SusetyoHariwanto yang sedang mengoperasikan 1(satu) buah handphone Samsunguntuk menerima nomor tombokan judi togel melalui pesan aplikasi whatsapp;Menimbag
48 — 12
Putusan No.2598/Pdt.G/2021/PA.Sdabahwasanya istri dalam perkara cerai gugat dapat diberikan mutah dan nafkahiddah sepanjang tidak terbukti nusyuz , dengan demikian tuntutan Penggugatberupa mutah dan nafkah iddah serta nafkah madliyah dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat tidak terbukti Penggugat sebagai istri yang nusyuz,maka Penggugat berhak atas nafkah iddah , mutah dan nafkah madliyah ;Menimbag, bahwa mengenai tuntutan
55 — 23
Winni, H yang telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya , bukti, P.2 ;Foto copy salinan putusan Pengadilan Agama Dumai Nomor : 45/Pdt,G/2008/PA.DUM yang telah bermetai cukup, bukti, P.3 ;Menimbag, bahwa terhadap alat bukti Penggugat P.1 s/d P.3 tersebut Tergugatmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk memperkuat bantahannya jugamengajukan bukti tertulis ke persidangan berupa :1.
AGNES ROSANA, S.H
Terdakwa:
SYAHDANI Bin MUHAMMAD
77 — 42
handphonemerek Vivo type Y91 warna biru hitam dengan nomor Imei 1: 861461045042233Imei 2: 861461045042225 dengan harga Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah)tanpa dilengkapi dengan surat jual beli dan kelengkapan lain seperti kotakhandphone, kemudian Terdakwa mengiyakan penawaran tersebut danmelakukan pembayaran handphone tersebut dengan harga Rp600.000,00(enam ratus ribu rupiah) tanpa menanyakan asalusul handphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya handphone tersebut Terdakwa jual lagikepada orang lain;Menimbag
Terbanding/Terdakwa : ROMLI HIDAYAT BIN ATIM
Terbanding/Terdakwa : SULAM TAUFIK BIN ABDULLAH
Terbanding/Terdakwa : H. AHMAD ROFIK ALIAS KAJI OPIK BIN MISKUN
Terbanding/Terdakwa : ABDUL ROHIM BIN SAPII ALIAS ROHIM
Terbanding/Terdakwa : SUGITO BIN TRAWI ALIAS GLABET
Terbanding/Terdakwa : SHOLIHIN SUPRAYITNO ALIAS P. GHOFI
Terbanding/Terdakwa : LUKMAN HAKIM ALIAS ALUK BIN RAHAJI
115 — 56
Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 9 Mei 2014kepada Para Terdakw dan pada tanggal 13 Mei 2014 kepada Jaksa PenuntutUmum telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;Menimbag, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umummaupun Penasihat Hukum Para Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut cara cara serta syarat syarat yang ditentukan dalam undang undang, oleh karena
65 — 10
ada yang berkedudukan sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya tetapi berkedudukan untuk dirinya masingmasing.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Reg.No.217 K/Sip/1970 tanggal 12 Desember 1970 yangmengatakan bahwa yang harus bertindak sebagai Penggugat harta pusakatinggi kaum adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berpendapat gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbag
83 — 17
Dewi dan saksi Ira Olivya Anggarini yaitu berupa 1(satu) unitHandphone Samsung Tab 3 warna berikut dengan sarung Tab 3 warna putihbertuliskan tulisan cinta dari rumah saksi Rika Puspita Dewi dan 1 (satu) unithandphone Sony Xperia C3 warna hitam yang terletak di tas milik saksi IraOlivya Anggarini ke tangan Terdakwa dan dibawa Terdakwa pergi dari tempatasalnya tersebut dan barang tersebut bukan milik Terdakwa adalah merupakanperbuatan mengambil sesuatu barang yang seluruhnya/ kepunyaan orang lain;Menimbag
128 — 36
Terdakwa ;Menimbang, bahwa katakata yang dimaksud adalah Terdakwa sambilberteriak dengan suara keras di depan rumah Saksi Albertus Rutges Bellayalias Rucesmengatakan ruces pns bodok, buta huruf, anjing, binatang, lubangpuki ose (ruses kamu itu PNS bodoh, buta huruf, anjing, lubang kemaluanperempuan kamu, kenapa kamu kencing dimobil saya) dan Terdakwa Il sambilberteriak juga mengatakan /ubang puki ose, ose yang bodok, ose yang butahuruf, ose yang binatang); yang dikatakan Para Terdakwa berulangulang;Menimbag
32 — 7
Unsur "dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiiki barang yangsama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanya bukankarena kejahatan"Menimbag bahwa, yang dimaksud dengan sengaja mengandung arti suatuperbuatan yang sengaja dilakukan oleh seorang pehaku dimana seorang pelakutersebut sebelumnya telah mengetahui akibat dan perbuatan yang dilakukannya.Dengan melawan hukum memiliki barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaanorang lain suatu perbuatan yang dilakukan oleh seorang
26 — 3
bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan maka Majelistelah menemukan fakta bahwa antara Pemohon dengan Termohon dalam beberapawaktu terakhir ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus meneruskeadaan ini telah dikuatkan oleh bukti T1 dan T2 mengenai penyebab adanyapertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;15Menimbang, bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah lebih 2bulan;Menimbag
10 — 2
Pemohontersebut telah memenuhi persyaratan formil dan materiil, karenanya harusdinyatakan dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kKewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
10 — 1
Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiil, karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1) dan (P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti banhwa para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
12 — 2
Para Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan materiil, karenanya harus dinyatakan dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda (P.1 dan P.2) yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Para Pemohon, makapatut dinyatakan terbukti bahwa Para Pemohon tempat tinggal di WilayahYusrisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, sehinga dari segi kewenanganrelatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya;Menimbag
15 — 6
dan Pemohon Ilsebagai berikut;Menimbang, bahwa ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Pasal 9, Pasal 3 Ayat (2), dan pasal 4, yang padapokoknya mengatur seorang yang masih terikat tali perkawinan dengan oranglain tidak dapat kawin lagi, kecuali berdasarkan izin pengadilan dalam hal priaingin beristri lebih dari seorang dimana esensi ketentuan pasalpasal tersebutadalah larangan mengenai adanya perkawinan seorang pria dengan lebih dariseorang wanita dalam waktu yang bersamaan;Menimbag
42 — 19
Pesawaran danmenangkap Terdakwa sementara Rifki (DPO) berhasil kabur dan meninggalkanNur Pubian yang masih menunggu;Menimbag, bahwa ketika dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa,saksi Bayu Saputra, Al Qodri dan saksi Angga Fariz menemukan 1 (satu)bungkus plastik kecil berisikan Narkotika jenis sabu, 1 (satu) buah timbanganSCALE, plastik bening tanpa isi dan uang tunai berjumlah Rp 2.510.000, (duaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2017/PN Klajuta lima ratus sepuluh ribu rupiah) di saku
23 — 3
Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan pembelaan akan tetapi mohon agar diberikan keringananhukuman dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbag, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut penuntut umummenyatakan tetap pada tuntutannya demikian pula terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut
SERLI PATULAK, S.H.
Terdakwa:
FIRDAUS Alias FIR Bin HATIBE Dg. MABELA
123 — 70
Unsur Dalam Lingkup Rumah Tangga;Menimbag, bahwa yang dikehendaki unsur ini adalah perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana unsur satu di atas haruslahdilakukan terhadap orangorang yang termasuk dalam Lingkup RumahTangganya sedangkan yang dimaksud dengan Lingkup Rumah Tanggaberdasarkan Pasal 2 ayat (1) huruf a Unadngundang Nomor 23 Tahun 2004adalah suami, istri dan anak; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa hubungan antara saksi korbandan
17 — 3
perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama SlametYanto bin Mahrori dan Roni bin Paslah dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag