Ditemukan 11425 data
16 — 13
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Penggugat merasa keberatan atas sikap orangtuaPutusan Nomor 0111/Pdt.G/2015/PA.Tlm hal. 2 dari 19 hal.Tergugat yang selalu mencampuri urusan keluarga Penggugat danTergugat. dan hal yang lebih menyakitkan hati Penggugat adalah uangdari penghasilan Tergugat tidak pernah diberikan Tergugat kepadaPenggugat karena selalu diambil langsung oleh orangtua Tergugat;6.
8 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dekafindo Utama) telah meminjam uangdari Penggugat sesuai Surat Perjanjian, yakni:e Tanggal 31 Maret 2003 sebesar Rp225.000.000,00;e Tanggal 25 April 2003 sebesar Rp225.000.000,00; Bahwa yang menerima uang Rp13.500.000,00; adalah Pramga Aditya, dengandemikian Pramga Aditya haruslah juga ditarik sebagai Tergugat, setidaktiaaknyaditarik sebagai Turut Tergugat;C.
104 — 47
saja dan rukun rukun,tetapi sekarang tidak rukun lagi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat serta Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat hingga sekarang ;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya ;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja serabutan, kadang bertani, juga buruh bangunan;e Bahwa menurut informasi dari Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan uangdari
88 — 21
alasan itulah kemudian PARA PENGGUGATdengan terpaksa membawa kasus ini ke Pengadilan;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang dikemukakan tersebut diatas,maka PARA PENGGUGAT memohon kehadapan Ketua Pengadilan NegeriHalaman 25darni 39Putusan Perdata Gugatan Nomor118/Padt.G/2019/PN SelSelong C.q Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untukberkenan memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum, bahwa TERGUGAT telah menerima uangdari
Arizal Tohri Ismail (Tergugat ) belum mendapatkan uangdari Pak Kabit;Bahwa saksi tahu yang mendapatkan proyek pembuatan taman tersebut adalahM. Arizal Tohri Ismail (Tergugat ) yaitu PT. Mari Bangun dimana yang bekerjapembuatan taman tersebut adalah M. Arizal Tohri Ismail (Tergugat 1):Bahwa menurut pengetahuan saksi di SK pelaksanaan untuk bekerja di proyektaman tersebut adalah atas nama M. Arizal Tohri Ismail (Tergugat 1);Bahwa saksi tahu dari M.
Bahwa saksi diceritakan oleh Tergugat masalah proyek tersebutdan kerja sama dengan Pak Supardi. saksi tahu Tergugat belum mendapatkan uangdari Pak Kabit. Bahwa saksi tidak pernah diceritakan oleh Tergugat masalah danatersebut saksi hanya diceritakan masalah pavin blok saja.
121 — 28
SR OTS ee eee ee ee ee ee eee ee ee eee.1l (satu) lembar Print Out asli pengirim uang dariBasith kepada Agus Miftahussurur alamat BungurasihTengah 45 Sidoarjo, rekening Nomor : 142 0004297056 Bank Mandiri Cabang Kraksaan tanggal 9Desember 2008 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas5112.1 (satu) lembar Print Out asli pengiriman uangdari Basith kepada syaifudin Alamsyah alamat PP.Sidokare Asri BH/02 RT.62/RW.16 sidokare Sidoarjo,Rekening Nomor ss: 141 00 0475440 4 Bank MandiriCabang Kraksaan tanggal 9
Desember 2008 sbesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), ;13.1 (satu) lembar Print Out sli pengiriman uangdari Agus S kepada syaifudin Alamsyah alamat P.Sidokare Asri BH/02 RT.62/RW.16 sidokare Sidoarjo,Rekening Nomor =: 141 00 0475440 4 Bank MandiriCabang Kraksaan tanggal 10 Desember 2008 sbesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), ;14.1 (satu) lembar Print Out asli pengiriman uangdari Agus S kepada Agus Miftahussurur alamatBungurasih Tengah 45 Sidoarjo, Rekening Nomor142 00 0429705 6
11 — 3
Bahwa pada awal mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan September 2018sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, bahwa Tergugat selaku kepala keluargatidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga apabila bekerja uangdari hasil bekerja digunakan Tergugat untuk mabokmabokan, dan Judionline sehingga masalah tersebut menjadi pemicu pertengkaran danperselisinan antara Penggugat dan Tergugat
40 — 0
Tergugat, tetapi malah Tergugattidak merubah sikapnya;Pada tanggal 19 Desember 2012, Penggugat pergi bekerja keSingapura untuk bekarja sebagai TKW itupun atas izin Tergugat,Penggugat bekerja ke Singapura untuk membantu perekonomiankeluarga, Penggugat bekerja di Singapura sampai kurang lebin selama2 tahun;Bahwa, Puncak perselisihnan dan pertengkara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 02 Nopember 2014, Tergugat tidak mementingkankepentingan biaya pendidikan anak, setiap Penggugat mengirim uangdari
57 — 17
Teluk Mutiara, Kabupaten Alor.Bahwa, sebelumnya terdakwa tidak ada permasalahan atauselisih paham dengan saksi korban.Bahwa, terdakwa yang telah melakukan pengeroyokanterhadap saksi korban HENDRIK LASA.Bahwa, saat itu terdakwa sedang dudukduduk sambilminum sopi bersama BILI ESSEN (DPO) di pinggir kaliJembatan Hitam.Bahwa, saat itu terdakwa pergi kejalan untuk meminta uangdari mobil angkutan kota yang lewat.Bahwa, saat itu datang mobil dari arah Pasar Kadelang yangdikendarai saksi korban melewati
10 — 0
dan berpisahsampai sekarang selama 2 TahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta fakta yang pada pokoknya sebagaie Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah selama 29 Tahun dan sudahmempunyaie Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama salama 27e Bahwa perselisihan dan pertengkaran muncul sekjakTahun 2010, karena Tergugat selama ditinggal keSemarang tidak bekerja dan hanya mengandalkan uangdari
53 — 20
Yang mendapat lelang sawah, uang untukmembayar harga lelang dimungkinkan uangdari PT. BANK DANAMON itu sendiri yangdipinjamkan kepada Penggugat / TergugatRekonvensi/Lasmanto/Pemegang lelang, disebutrekayaSa . 14 Bahwa sistem lelang tidak semudah tatacaranya, sebab seharusnya lewat gugatanantara PT.
111 — 28
MUDINI KELANAmenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 22.000.000,(dua puluh juta rupiah) disertai kwitansi penyerahan uangdari saksi MAULANA MUDINI, SE Alias ATEP Bin H. MUDINIKELANA kepada terdakwa tertanggal 29 Oktober 2010;Kemudian terdakwa bertemu dengan saksi H. RIZALWILDAN, SE Bin MIZAR ZEIN dan mengajak saksi H.
IRENE ULFA, SH
Terdakwa:
ISMAIL BIN FAUZI
25 — 2
Sambi Sari Surabayaseharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dengan menggunakan uangdari Cipto (DPO) dan mendapatkan 1 (Satu) poket plastik kecil narkotikagolongan bukan tanaman jenis sabusabu.
35 — 3
Ujung Kota Parepare telahmenjual kupon putih dengan cara setiap orang membeli nomordicatat pada sebuah kertas dan setelah dicatat diserahkanpada pemasang sebagai bukti pemasangannya.Menimbang, bahwa terdakwa menjual kupon putihsetiap hari senin, rabu, kamis, sabtu dan minggu denganbesarnya pemasangan Rp 1.000 (seribu rupiah) dan jikanomor tersebut naik maka mendapatkan Rp 60.000 (enampuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa setelah menerima uangdari pemasang kemudian menyetornya kepada lelaki
27 — 4
harusmeletakkan kartu yang dipegangnya ditengahtengah permainan ;e Bahwa selanjutnya pemain yang ada disebelah kanannya mencocokan kartu yangdipegangnya, apabila pemain yang ada di sebelah kanannya tidak ada yang cocokmaka pemain tersebut harus membayar/menyerahkan uang Rp 2.000, kepadapemain yang ada disebelah kirinya demikian seterusnya sampai 4 putaran sehinggakartu yang dipegang oleh para pemain habis, bagi pemain yang kartunya habisduluan maka ia dinyatakan sebagai pemenangnya dan berhak mendapatkan uangdari
243 — 228
terhadap saksi yangmana pada saat peristiwa tersebut terdakwa merupakan suami sah saksi;Bahwa awalnya ketika saksi meminta uang sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) kepada terdakwa dengan mengatakan KAK AKU MINTAUANG SEBESAR LIMA RATUS RIBU RUPIAH UNTUK BAYARHUTANG KE TEMAN AKU lalu terdakwa menjawab NANTILAHDULU NANTI AKU BAYAR INI UANGNYA MASIH TERPAKAI UNTUKBELI MINYAK KEMARIN, NGAPO KAU INI YANGDIPERMASALAHKAN UANG TERUS kemudian saksi menjawab YAWAJARLAH AKU MINTA UANG SAMA KAMU, AKU DAPAT UANGDARI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ESTER MARISSA ROTUA SIHOMBING, SH
1397 — 286
adalah pemilik rumah tersebut danuang yang akan dipinjam adalah untuk keperluan modal usaha tambang;Bahwa pada tanggal 14 Februari 2019, Terdakwa dan Neneng Zakiah (DPO)menyuruh Saksi Henry Primariadi Suharnoto untuk membuat rekening atasnama Indra Hoesein dengan menggunakan KTP atas nama Indra Hoesein(bukan Asli), saat itu Saksi membuat rekening atas nama Indra Hoesein diBank Danamon dengan nomor rekening 003622991317 atas nama IndraHoesein, yang mana rekening tersebut akan digunakan untuk menerima uangdari
24 — 6
Disamping itu Tergugat juga pernah dipenjara dalamkasus narkoba;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan Penggugat saat itu masih memberi kesempatan kepadaTergugat;Bahwa, saat ini anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugatdan dibiayai oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa, hingga saat ini Tergugat masih sering mabukmabukan dannarkoba;Bahwa, Tergugat sering mabuk dan narkoba dengan menggunakan uangdari orangtuanya;Bahwa, Perkara
33 — 0
., halaman 6 dari 11 halamansebagai suami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karenatidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kepada Penggugat akantetapi malah digunakan untuk kesenangan sendiri oleh Tergugat sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat selalu memintakepada orang tua Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun terhadap dalildalil gugatan Penggugattidak ada bantahan dari Tergugat
6 — 0
, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidakdapat melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami untuk memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dan 1 orang anak mereka dalammemenuhi kebutuhan hidup berumah tangga seharihari, hal tersebut yangmemicu Penggugat untuk bekerja ke luar negeri sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) ke Arab Saudi sebanyak 4 kali keberangkatan dan semua kiriman uangdari
15 — 7
Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2008, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena:e Tergugat sering pinjam uang ke Koperasi dengan menggadaikanBPKB sepeda motor dan bahkan juga Sertifikat rumah orang tuaTergugat tanpa persetujuan dari Penggugat, dan uang pinjamantersebut dipergunakan untuk apa Penggugat tidak mengetahui;e Orang tua Tergugat menuduh Penggugat yang menghabiskan uangdari hasil