BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Unit Thehok Kantor Cabang Jambibertindak berdasarkan Surat Tugas Nomor 3604/KCVIII/MKR/09/2020 Bertanggal 21 Setember 2020 dan Surat kuasakhusus tanggal bertanggal 30 September 2020 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawahRegister Nomor 506/SK/Pdt/2020/PN.Jmb,, untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 28/Pdt.G.S/2020/PN JmbLawan:1.

12/XH/2012 tanggal 27 Desember 2012 ;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan duda ;3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 11 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterihingga dikaruniai anak, ANAK;4 Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai ini adalah sebagaimana tersebutdibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalan rukundan harmonis, namun sejak Setember

Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai Jo Pasal 1 huruf a dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan TarifBea Meterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Meterai ) dan di persidangan telah dicocokkan dan telah sesuai denganaslinya ( Vide Pasal 1888 KUH Perdata ), yang isinya menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telah menikahpada tanggal 09 Setember

Wonotunggal, Kabupaten Batang, maka MajelisHakim berpendapat bukti P.2 harus dinyatakan diterima karena telah memenuhisyarat formal maupun syarat materiel sebagai alat buktiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 yang merupakan buktisurat autentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat,juga berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan saksi di persidangan harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah yang menikah pada tanggal 09 Setember

, (bukti P.2);Saksisaksi :1.XXXXXXXXX binti XXXXXXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, tempat tinggal di Rt. 28 Rw. 05 Desa XXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXXX, Kabupaten Jepara di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Penggugat, mengetahui Penggugat danTergugat menikah pada bulan Agustus tahun 2015, setelah menikah belumdikaruniai anak dan sekarang Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi sejak bulan Setember

sanggup lagimerukunkan mereka;XXXXXXXXX binti XXXXXXXXX, umur 29 tahun, agama lslam, pekerjaandagang tempat tinggal di Rt. 28 Rw. 05 Desa XXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXXX, Kabupaten Jepara di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Penggugat, mengetahui Penggugat danTergugat menikah pada bulan Agustus tahun 2015, setelah menikah belumdikaruniai anak dan sekarang Penggugat akan berceraai dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi sejak bulan Setember

T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memberi ijin kepada pemohon ASNAH ARYANTI dalam kedudukannya selaku pemegang kekuasaan orang tua terhadap 3 (tiga) orang anaknya yang belum dewasa yaitu Muhammad Anshary, Laki-laki, lahir di Padangsidempuan, pada tanggal 11 Mei 2004, Muhammad Fadil, Laki-laki, lahir di Jakarta, pada tanggal 26 Juni 2007 dan Muhammad Alfa Rizky, Laki-laki, lahir di Parbalogan, pada tanggal 14 Setember

saksisaksi tersebutdapat di klasifikasikan sebagai berikut:= Bahwa keterangan saksisaksi tersebut telan menguatkan dalil Penggugattentang sebab terjadinya perselisihan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dikarenakan sejak awal pernikahan antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;= Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat;= Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak 4 hari setelahpernikahan atau pada tanggal 08 Setember

Putusan Nomor 0005/Pdt.G/2018/PA.Mrbseorang isteri, sehingga pisah tempat tinggal sejak 4 hari setelah pernikahanatau pada tanggal 08 Setember 2017 karena Tergugat pulang ke rumahorangtua Tergugat dan Tergugat telah menyerahkan Penggugat kepadaorangtua Penggugat; Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan lagi dan Penggugat sudah tidak mau lagi mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat: Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, akad nikahdilaksanakan di Kabupaten Muara Enim pada tanggal 08 September 2000,berwalikan ayah kandung Penggugat dengan mas kawin berupa emas 1/2 sukutunai, status perkawinan janda dan duda dan perkawinan tersebut tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Prabumulih Barat, Kabupaten Muara Enimdengan nomor perkara 283/11/IX/2000 tanggal 11 Setember 2000 seri AG, dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik ;Bahwa setelah pernikahan

penjelasan secukupnya di persidangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, tidak dapat didengarkanjawaban dari Tergugat karena tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti tertulis berupa foto kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang diterbitkan dan ditanda tangani oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Prabumulih Barat, Kabupaten Muara Enim dengan nomorperkara 283/11/TX/2000 tanggal 11 Setember

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam (KHI)yaitu antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud tersebut, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan saksi keluarga yaitu Siti Barkah binti Mukhtar,dan Sunandar bin Ronit;Menimbang bahwa kedua saksi tersebut pada pokoknya menerangkanbahwa, semula keadaan rumah tangga antara Penggugat dan tergugatharmonis, namun sejak Setember

Bahwa sejak Setember tahun 2013, rumah tangga antara Penggugat danTergugat, sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihnan danpertengkaran. Penyebabnya dikarenakan Terguat mempunyai hubungandengan wanita lain dan masalah ekonomni dimana Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat;4. Bahwa sudah satu tahun lamanya antara Penggugat dan tegugat sudahpisah rumah, serta saksi juga menyatakan bahwa mereka telahmengusahakan perdamaian namun tidak berhasil;5.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap ke persidangan, sedang Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor2454/Pdt.G/2016/PA Tgrs. tanggal 19 Agustus 2016 dan 1 Setember 2016Halaman 3 dari 14 hal.

UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Pengadilan Agama Tigaraksaberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Termohontidak datang menghadap ataupun mengutus orang lain sebagai wakilnyameskipun Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai SuratPanggilan (relaas) Nomor 2454/Pdt.G/2016/PA Tgrs. tanggal 19 Agustus2016 dan 1 Setember

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 86/PDT/2014/ PT.MTR.tanggal 11 Setember 2014, dituliskan dalam amarnya Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Mataram Nomor 134/Pdt.G/2013/PN.MTR. tanggal 17Maret 2014, yang dimohonkan banding tersebut. Bahwa Putusan PengadilanNegeri Mataram Nomor 134/Pdt.G/2013/PN.MTR. diputus tanggal 17 AprilHalaman 7 dari 11 hal. Put. Nomor 3182 K/Pdt/20142014 (Vide hal 7 baris ke 19 dan 20, bukan tanggal 17 Maret 2014 (vide hal 8baris ke 30 dan 31).

Jadi apabila Pengadilan Tinggi Mataram dalam PutusannyaNomor 86/PDT/2014/PT.MTR. tanggal 11 Setember 2014, menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 134/Pdt.G/2013/PN.MTR.tanggal 17 Maret 2014 ( vide hal. 9 baris ke 29 dan baris 17 dan 18), sangatkeliru dan fatal akibatnya, sebab tidak ada perkara atau putusan nomor134/Pdt.G/2013/PN.MTR tertanggal 17 Maret 2014.

., yang dimintakan banding tersebut ;Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.1.000,(Seribu Rupiah);Demikian diputuskan pada hari Senin Tanggal 26 September 2016, oleh Ny.IRDALINDA,SH.MH selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh tanggal 16 Setember 2016 No.170/Pen.Pid.//2016/PTBNA, dan pada hari

Garut, saksiYUSUF TOHIRI kembali menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) kepada terdakwa disertai dengan kwitansi pembayarannya sebagai modalusaha bercocok tanam sayuran jenis sosin tersebut hingga bulan Setember 2014 ;Bahwa setelah beberapa bulan kemudian, terdakwa tidak pernah menyetorkan hasilkeuntungan dari semua kerjasama usaha tersebut kepada saksi YUSUF TOHIRIsehingga saksi YUSUF TOHIRI selanjutnya mendatangi terdakwa di rumahnya akantetapi terdakwa tidak berada di

Garut, saksiYUSUF TOHIRI kembali menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) kepada terdakwa disertai dengan kwitansi pembayarannya sebagai modalusaha bercocok tanam sayuran jenis sosin tersebut hingga bulan Setember 2014 ; Bahwa setelah beberapa bulan kemudian, terdakwa tidak pernah menyetorkan hasilkeuntungan dari semua kerjasama usaha tersebut kepada saksi YUSUF TOHIRIsehingga saksi YUSUF TOHIRI selanjutnya mendatangi terdakwa di rumahnya akantetapi terdakwa tidak berada di

Garut, saksi kembalimenyerahkan uang tunai sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepadaterdakwa disertai dengan kwitansi pembayarannya sebagai modal usahabercocok tanam sayuran jenis sosin tersebut hingga bulan Setember 2014.Bahwa Lalu setelah beberapa bulan kemudian, Terdakwa tidak pernahmenyetorkan hasil keuntungan dari semua kerjasama usaha tersebut kepadasaksi sehingga saski selanjutnya mendatangi terdakwa di rumahnya akan tetapiterdakwa tidak berada di rumahnya lalu saksi mengecek langsung

tetapi tanpaada batas waktu perjanjian ;Menimbang, bahwa setelah itu, terdakwa mengajak kembali saksi YUSUFTOHIRI untuk bekerjasama untuk berbisnis dalam bercocok tanam sayuran jenissosin dan pada hari Rabu, tanggal 23 April 2014 sekira pukul 13.00 WIB bertempatdi kantin Bu Bmod, saksit YUSUF TOHIRI kembali menyerahkan uang tunaisebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada terdakwadisertai dengan kwitansipembayarannya sebagai modal usaha bercocok tanam sayuran jenis sosin tersebuthingga bulan Setember

tahun2020 tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberikannafkah sejak bulan juli 2020 sampai sekarang; Bahwa penyebab lain yang saksi ketahui adalah Tergugatcemburu kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar satu kali Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah sudah pisahranjang tinggal sejak Setember

Penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat sejak bulan julitidak lagi memberikan nafkah kepada Penggugat sampai sekarang; Bahwa penyebab lain yang saksi ketahui adalah Tergugat tidakmau mendengarkan usulan dan masukan dari Penggugat dan Tergugatcemburu tanpa alasan kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar satu kali Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah sudah pisahranjang tinggal sejak Setember

Mojokerto, sebagaimanaSurat Kuasa Khusus tertanggal 06 September 2018, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MojokertoNomor Register 423/Kuasa/9/2018/PA.Mr. tanggal 17September 2018, selanjutnya disebut "PEMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasa perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon di depan sidang;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasa Hukumnya dalam suratpermohonannya tanggal 10 Setember

2018 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto pada tanggal 10 Setember 2018 dengan registerNomor 0251/Pdt.P/2018/PA.Mr. telah mengajukan halhal sebagai berikut ;1.

Namun keesokan harinya, tepatnya hari Kamis tanggal 29 Setember 2011sekitarjam.23.30 wib malam hari ketika korban ketiduran, terdakwa mengambil sepedamotor milik korban yang diparkir diruang tamu setelah tertebih dahulu mengambil kuncikontak sepeda motor dari kantong celana korban serta sebuah HP merk Nexcom warnaPutih dan sebuah dompet warna Hitam benisi KTP atas nama PAIMAN, STNK sepedamotor Happy dan uang tunai sebesar Rp.60.000,.(enam puluh ribu rupiah).

Namun keesokan harinya, tepatnya han Kamis tanggal 29 Setember 2011 sekitarjam.23.30 wib malam hari ketika korban ketiduran, terdakwa mengambil sepeda motormilik korban yang diparkir diruang tamu setelah terlebih dahulu mengambil kunci kontaksepeda motor dari kantong celana korban serta sebuah HP merk Nexcom warna Putih dansebuah dompet warna Hitam benisi KTP atas nama PAIMAN, STNK sepeda motor Happydan uang tunai sebesar Rp.60.000,.(enam puluh ribu rupiah).

Saksi I, di bawah sumpahnya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena ayah kandungPenggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,menikah pada bulan Setember 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 tahun 6 bulan namun belum dikaruniaianak;Bahwa sejak Maret tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansejak kepergiannya

Saksi Il, di bawah sumpahnya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggadekat Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,menikah pada bulan Setember 2013;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 tahun 6 bulan namun belum dikaruniaianak;Bahwa sejak Maret tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansejak

PeradilanAgama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahamenganjurkan Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa sepanjang dapat disimpulkan, pada pokoknyaalasan Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat adalah bahwa sejak bulanJanuari 2017 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena masalah ekonomi keluarga yang kurang terpenuhi, dansejak bulan Setember

Putusan Nomor 1529/Pdt.G/2019/PA.PwdMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, berupa Surat Keteranganyang dikeluarkan Kepala Desa Mojorebo, Kecamatan Wirosari, KabupatenGrobogan, terbukti sejak bulan Setember 2017 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui alamatnya selama 1 tahun 9bulan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir, namunkarena alasan gugatan Penggugat didasarkan pada terjadinya perselisihan danpertengkaran sebagaimana dimaksud dalam pasal 19 huruf (f)

KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 20 Agustus 2018 dan MemoriBanding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 7 September 2018 dan kepada Terbanding II semulaTergugat II pada tanggal 14 September 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Penerimaan Kontra MemoriBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat yangmenerangkan bahwa Terbanding semula Tergugat mengajukan kontraHal 8 Putusan No. 629/PDT/2018/PT.DKImemori banding tertanggal 20 Setember

PengadilanTinggi untuk diperiksa pada Tingkat Banding, kepada para pihak yangberperkara telah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajari berkasperkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Baratsebagaimana ternyata dari relaas pemberitahuan untuk itu yang telahdijalankan oleh Jurusita Pengganti kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 24 September 2018, kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 7 September 2018 dan kepadaTerbanding Il semula Tergugat II pada tanggal 14 Setember

Menyatakan perkawinan Penggugat ( IGNASIUS DJATMIKO NUGROHO ) dan Tergugat ( MUTINI ARTINA ) Kutipan Akta Perkawinan Nomor 580/2007, tertanggal 10 Setember 2007, putus karena Perceraian ; 4. Menetapkan Hak Asuh anak yang masih dibawah umur yang bernama Ramaniya puspaning Djati, perempuan, lahir di Surabaya pada tanggal 17 April 2010, ada pada Tergugat; 5.

Penuntut Umum tanggal 11 Setember 2009 No. Print784/ 0.3.31/Ep.1/09/2009;Sejak tanggal 11 Setember 2009 s/d tanggal 30 September 2009 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Demak tanggal 24 September 2009 Nomor : 389 / Pen. Pid /2009/PN. Dmk ; Sejak tanggal 24 September 2009 samai dengan tanggal 22Oktober 2009 ;5.