perkara ini untukberkenan meletakan sita jaminan terhadap harta bergerak ataupun tidakbergerak berupa rumah dan kendaraan milik Tetgugat ;Bahwa selanjutnya untuk menjamin dilaksanakannya putusan ininantinya oleh Tergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukummembayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) rupiah perhari apabila lalai memenuhi isi putusanini terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa Penggugat mohon putusan serta merta dijalankan walapun

(lima puluh ribu rupiah)Menimbang dengan faktafakta tersebut, maka sangatlah beralasanbarang bukti tersebut adalah sisa pemakaian dari narkotika yang dibellTerdakwa sebelumnya.Menimbang dengan walapun terdakwa terbukti melakukan perbuatandengan kawalifikasi menyimpan narkotika sebagai mana dalam pasal Pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika secara kontekstual,Halaman 13 Putusan Nomor 1528/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utrnamun secara subtansial atau secara materi perbuatan terdakwa tersebutadalah

adalah penyalah gunaaan narkotika golongan bagi diri sendiri.Menimbang bahwa walapun Penuntut Umum tidak mendakwakan pasal 127ayat 1 UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika, sehingga berdasarkanhukum acara pidana, terdakwa harus diperiksa dan diputus berdasarkan apayang didakwakan, maka majelis hakim berpendapat akan memutuskankwalifikasi perobuatan Terdakwa yang tebukti adalah sesuai dengan pasal yangdidakwakan, namun dalam penjatuhan hukuman sesusuai dengan secarasubtansial atau materil terbukti

Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifatsifatTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah seringkallHal. 2 dari 6 hal Pen 1587/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn .berusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidakjuga Tergugat merubah sifat dan perangainya;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkaraMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, yaitu pada tanggal 25Mei 2012 , dan tanggal 7 Agustus 2012 pihak Penggugat datang menghadap sendirikepersidangan , sedangkan pihak tergugat tidak datang menghadap atau = menyuruhorang lain atau kuasanya untuk datang menghadap kepersidangan walapun pihakTergugat yang telah dipanggil dengan patut melalui Koran Harian Fajar Bali tanggal 26April 2012 dan tanggal 8 Juni 2012

kembali setelah lebaran Tahun 2013,namun pada saat itu Terdakwa Surianto mendapati isteri Terdakwa Suriantobersama lakilaki lain yang Terdakwa Surianto tidak kenal sedang duduk didalam ruang tamu rumah milik mertua Terdakwa Surianto tersebut ;Bahwa selanjutnya Terdakwa Surianto menuliskan surat di selembar kertasdengan katakata sebagai berikut : BISMILLAHIROHMANNIROHIM sayayang bertanda tangan di bawah ini atas nama : Surianto telahmenceraikan istri saya yang bernama Herlina sampai ke talak 3 (tiga),walapun

setelah lebaran Tahun 2013,namun pada saat itu Terdakwa Surianto mendapati isteri Terdakwa Suriantobersama lakilaki lain yang Terdakwa Surianto tidak kenal sedang duduk didalam ruang tamu rumah milik mertua Terdakwa Surianto tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa Surianto menuliskan suratdi selembar kertas dengan katakata sebagai berikutBISMILLAHIROHMANNIROHIM saya yang bertanda tangan di bawah iniatas nama : Surianto telah menceraikan istri saya yang bernama Herlinasampai ke talak 3 (tiga), walapun

No.722/Padt.G/2019/PA.CmiBanwa, walapun mediasi tidak berhasil namun setiap persidanganMajelis hakim tetap mendamaikan Pemohon dengan termohon, alhmadulillahpada sidang tanggal 11 September 2019 Pemohon maupun Termohonsepakat berdamain dan Pemohon mencabut perkaranya, oleh karenaperkara tersebut belum memauki tahapan jawaban maka tidak perlupersetujuan dari Termohon.Bahwa oleh karena Pemohon telah mengakui berdamai denganTermohon, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami ister!

Bahwa Pemohon telah berulangkali memberikan pemahamanpemahaman kepada Termohon, agar Termohon dapat merubahsikapnya, akan tetapi tidak ada perubahan sikap yang ditunjukan olehTermohon dan pada akhirnya hal tersebut Pemohon sampaikan kepadaKeluarga/orangtua Termohon dan walapun Termohon sudah dinasehatioleh keluarga/orangtua Termohon sendiripun tidak ada perubahan sikappada diri Termohon;Bahwa dengan kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonyang sudah tidak harmonis tersebut, maka berdasarkan

apabila dikabulkan dikemudian hari dan telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap, maka wajar Penggugat memohon kepada PengadilanNegeri Pekanbaru, untuk menghukum Tergugat membayar sejumlah uangPaksa ( Dwangsom ) sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah ) untuksetiap harinya untuk memenuhi putusan perkara ini nantinya;Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, mohon putusan ini dapatdilaksanakan dengan putusan sertamerta atau Putusan hakim yang dapatdijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorrad) walapun

buktikepemilikan Surat Keterangan Ganti Rugian (SKGR) tanah Reg.Camat TapungNo.649/SKGR/TP/12, Tanggal 03 September 2012, tertulis atas nama pemberiganti rugi tanah atau pemegang hak Prihandono, adalah sebagaipemegang hak sebagaimana jaminan hutang Tergugat sesuai denganPerjanjian Kredit No.10/AB/KBPN/III/14 tertanggal 29 Maret 2014 yang adadalam perkara ini;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan putusan sertamertaatau Putusan hakim yang dapat dijalankan lebih dahulu ( ult voer baar bijvorrad ) walapun

permohonan banding dulu Penggugat telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;aa Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 4 April 2013Nomor : 673/Pdt.G/2011/PN.Dps , ternyata Pembanding tidak mengajukanmemori banding, walapun

Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan ceraldi pengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan Penggugat telahberupaya untuk memperbaiki hubungan rumah tangga antara lainPenggugat telah memberikan

Memang benar kebutuhan seharihari anak anak, Penggugatyang menanggung, namun apabda ada keperluan Sekolab dan lainnyaPenggugat serng meminta kepada Saya, sebisa mungkin Saya penuhi danHalaman 4 dari 14, Putusan Nomor 804/Padt.G/2021/PA.Dpktidak lepas tanggung jawab walapun komunikasi kami tidak balk.3 Awalnya buku Nikah dan KTP Penggugat, Saya ambil denganharapan tidak melakukan halhal yang belum kami sepakati bersama(perceraian, harapan Saya agar masih bisa memperbaiki hubungan kamidengan bark,

Kedua anak kami saat ml tinggal dengan Penggugat dan Orang Tuanya,Saya mengetahuinya, walapun Penggugat bilang tidak mempengaruhi anakanak kami namun kenyataannya Penggugat tidak berusaha membujukanak anak untuk mau bersama saya dan membuat Saya baik kembahdimata anak anak.. Penggugat mengatakan bahwa tidak diperbotehkan untuk tinggal di rumahkami dan telah mengosongkannya, bahwa tidak pernah Saya maupunpihak Saya melarang Penggugat untuk tinggal di rumah kami, terlebin adaanak anak.

Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, namun percekcokan tersebut padaawalnya masih dalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi oleh keduabelah pihak akan tetapi akhirakhir ini percekcokan itu semakinbertambah parah;Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 23 Desember 2013 yang akibatnya Tergugat pergi dari rumahtempat kediaman bersama walapun pulang hanya sekedar untukmenengaok anaknya saja tanpa bermalam

Biaya perkara menurut hukum ; ao SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datang menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau pengirim wakilatau Kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, walapun berdasarkan beritaacara pemanggilan nomor 0700/Pdt.G/2017/PA.Sub, tanggal 09 dan 18 Oktober2017, telah dipanggil

Selanjutnya dibacakanlahsurat permohonan para Pemohon bertanggal 02 Oktober 2016, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Baturaja, di bawah registerNomor 0186/Pdt.P/2016/PA.Bta, tanggal 02 Desember 2016, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, pada harihari sidang selanjutnya Pemohon danPemohon II tidak pernah hadir lagi dimuka sidang walapun telah dipanggilsecara resmi dan patut ;Bahwa, oleh karena verskot biaya perkara dari para Pemohon telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama

rukun dan bahagia, namunnamun sejak tahun 2005 mulai goyag yang disebabkan Tergugat telah pergi keja diMalang, namun hanya pulang setiap 4 sampai 6 bulan baru pulang dan hanyamembawa uang yang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa, disamping Tergugat hanya pulang setiap 4 sampai 6 bulan sekali pulang,Tergugat juga hanya menginap di rumah sekitar 1 minggu, lalu kembali lagi ketempat kerja di Malang; Bahwa, yang biasanya Tergugat masih pulang ke rumah tempat tingal bersama,walapun

dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat memberi nafkah tidak secara layak dan tidak menentu waktu danjumlahnya kepada Penggugat, karena Tergugat bekerja namun sebagian besarhasilnya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri ;Bahwa Tergugat mempunyai watak dan tempramen yang keras dan kalau mempunyai pendapat maunya menang sendiri tanpa mau menerima pendapat dariPenggugat walapun

dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat memberi nafkah tidak secara layak dan tidak menentu waktudan jumlahnya kepada Penggugat, karena Tergugat bekerja namun sebagian besarhasilnya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya Penggugat bekerja sendiri;Bahwa Tergugat mempunyai watak dan tempramen yang keras dan kalaumempunyai pendapat maunya menang sendiri tanpa mau menerima pendapat dariPenggugat walapun

sidang pertama maupun menurut Relaas Nomor0042/Pdt.P/2017/PA Badg. pada selanjutnya;Him. 4 dari 6 hlm Put.No.0042/Pdt.P/2017/PA Badg.Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara ini semuanyatelah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa karena para Pemohon pada sidang selanjutnyatidak pernah hadir lagi yang walapun

Bahwa Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdi berikan oleh Pemohon walapun Pemohon telah memberikanseluruh penghasilan Pemohon, sebab Termohon selalu meminta lebihdari Kemampuan Pemohon;5.2. Bahwa Termohon sering membantah nasehat Pemohonpada saat Pemohon membina rumah tangga yang baik sehinggaPemohon merasa tidak di hargai sebagai suami yang sah;6.

telahberusaha menasehati Pemohon untuk bersabar agar bisa membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis akan tetapi tidak berhasil, olen karena ituperkara ini harus segera diputuskan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyapermohonan cerai oleh Pemohon terhadap Termohon adalah adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang terjadisejak bulan November 2017 dan penyebabnya adalah karena Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang di berikan oleh Pemohon walapun

Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidak juga Tergugatmerubah sifat dan perangainya, justru.

SMGmenggelapkan, atau memindahtangankan harta bersamatersebut, karenanya perlu dilakukan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta bersama sebagaimana disebut dalil nomor 3(tiga) tersebut diatas sebelum pokok perkara ini diperiksa;Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dandapat dipertanggungjawabkan secara hukum, yang tidak dapatdibantah atau disangkal ketidakabsahannya, oleh karenanyasesuai Pasal 180 HIR bahwa Penggugat mohon agarkeputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walapun

lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiaphari keterlambatan Tergugat menyerahkan separo dari hartabersama sebagaimana tersebut pada posita nomor 3 angka(3.1) (8.2) dan (3.3) pada gugatan Penggugat tersebut diataskepada Penggugat, terhitung sejak perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan pasti;Halaman 9 Pts.No.112/Pdt/2018/PT SMG9)AtauMenyatakan dalam hukum keputusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu walapun