Ditemukan 3074 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 301/Pdt.P/2011/PA Pmk. Tanggal 7 Desember 2011 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
adilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadir sendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari Ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 21-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 149/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 8
28 — 8
Memindahkan perkuliahan dari Politeknik Lhokseumawe kePerguruan Tinggi Swasta Banda Aceh tanpa musyawarah dandengan biaya tinggi.Termohon bekerja di Asuransi Manulife yang penuh dengan ribayang juga melanggar Syariyah walupun dicegah oleh Pemohon.Dan juga mengambil kredit di Bank BRI sebesar Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah).
Register : 14-12-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0312/Pdt.P/2010/PA Pmk. Tanggal 10 Januari 2011 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
Halaman 2 dari 6 Halamanketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun telah dipanggil secara resmi danpatut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalil dalil Permohonan Pemohondengan mengajukan surat bukti berupa :1. Fotokopi atas nama Pemohon yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai(Bukti Menimbang bahwa disamping itu Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi masing masing :1.
Register : 02-04-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 162/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 18 Juni 2012 — HATMILUDDIN bin ARIFIN
melawan
NUR REZKI binti SYAHRIR
9 — 8
9 — 8
Pembebanan biaya perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hanya hadirsampai sidang ke lima selanjutnya tidak pernah hadir di persidangan walupun telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan Termohon tetap hadir di persidangandan perkara ini telah melalui proses mediasi oleh Dra. St.
Register : 01-12-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 13-06-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 1134/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 24 Maret 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugat menyatakan bahwa antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan setiapterjadi pertengkaran Tergugat suka memukul bahkan pernah merusakrumah orang tua Penggugat dan pertengkaran yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat berpisah adalah masalah Tergugat berkeinginanmengambil kredit TV yang tidak disetujui olen Penggugat, dan antaraPenggugat telah berpisah kurang lebih 2 bulan dan selama berpisahPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun kembali walupun
Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi pertengkaran dan setiap, terjadi pertengkaranTergugat suka memukul Penggugat bahkan pernahmerusak rumah orang tua Penggugat ;Putusan Nomor : 1134/Pdt.G/2014/PA.Kds= Bahwa pertengkaran yang terakhir terjadi disebabkankarena Tergugat berkeinginan mengambil kredit TV yangtidak disetujui oleh Penggugat;= Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah lebih dari satu bulan dan selama berpisahPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukunkembali walupun
Register : 06-10-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Mtw Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat:
KADERI
Tergugat:
AKHMATO
77 — 14
KADERI
Tergugat:
AKHMATO
77 — 14
pertanahannasional memerlukan putusan pengadilan negeri terlebin dahulu untukdapat melakukan proses balik nama sertipikat tersebut menjadi atasnama Penggugat, dikarenakan Tergugat tidak pernah datang dan hadiruntuk melakukan proses balik nama sertifikat, atas kelalaian Tergugattersebut, oleh Penggugat telah dilakukan upaya pencarian terhadapTergugat akan tetapi Tergugat tidak diketahui lagi dimana keberadaannya;Bahwa Penggugat hendak melakukan proses balik nama sertipikatmenjadi nama Penggugat walupun
, Nomor Sertipikat : 162, Surat Ukur : 423/96 tanggal 10 Januari1996, Atas Nama : AAHMANTO; Bahwa jual beli tersebut dilakukan pada tanggal 26 April 1998 dan tanahtersebut dibeli dengan harga Rp. 3.400.000,00 (tiga juta empat ratus riburupiah); Bahwa Penggugat hendak melakukan proses balik nama sertipikatmenjadi nama Penggugat walupun tanpa kehadiran dari Tergugat; Bahwa tanah yang telah dibeli olen Penggugat dari Tergugat ada 3 (tiga)bidang tanah yang berupa 3 (tiga) bidang tanah tersebut terdiri
Register : 08-06-2009 — Putus : 02-07-2009 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 53/Pdt.P/2009/PA Pmk. Tanggal 2 Juli 2009 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
adilnya ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha mendapatkan perwalian dari Paman Pemohon secara baikbaik, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 06-01-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0074/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 1 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Benar pertengkaran terjadi disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah, namun tidak benar kalau Tergugat samasekali tidak bekerja, Tergugat bekerja serabutan dan kalau ada hasil Tergugatserahkan kepada Penggugat, walupun tidak setiap hari. Tidak benar kalauTergugat tidak menghiraukan peringatan Penggugat dalam hal mencari,pekerjaaan, Tergugat selalu berusaha mencari pekerjaan, dan tidak benar jikasaat terjadi pertengkaran, Tergugat memukul Penggugat ;Hal. 3 dari 16 hal. Put.
danPenggugat membenarkan dan tidak memberikan bantahannya ;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada saksiTergugat untuk mengupayakan agar Penggugat dan Tergugat kembali rukun,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan dengan bukti bukti yang disampaikan dan Penggugat menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada dalil dalil gugatannya dan mohonputusan yang seadil adilnya, sedangkan Tergugat tidak menyampaikankesimpulannya, walupun
Register : 25-02-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 33/Pdt.P/2013/PA Pmk. Tanggal 20 Maret 2013 — PEMOHON
17 — 3
17 — 3
;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha mendapatkan perwalian dari Ayah kandung Pemohon secara baikbaik, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Putus : 13-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2712 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Maret 2012 — HADI SUPENO, S.H VS ENDAH SETYOWATI, S.Pd
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenanya gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi harus dikabulkan dan membatalkan ke dua putusan tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa Judec Facti tidak salah dalam menerapkan hukum;Bahwa gugatan Penggugat dipandang tidak beralasan karena kreditdengan jaminan 4 (empat) bidang tanah pada BRI Cabang Tulungagung terjadipada waktu belum terjadi perceraian, dan atas persetujuan Penggugat sehinggawalaupun Tergugat tidak hadir pada waktu sidang walupun
Putus : 27-07-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2282 K/PID.SUS/2016 Tanggal 27 Juli 2017 — H. RAZALI MUHAMMAD Bin (Alm) MUHAMMAD
85 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2282 K/Pid.Sus/2016keseluruhan dari merek kecap milik Saksi Murniaty Wan menyebabkanPerusahan Kecap Aneka Guna milik Saksi Murniaty Wan yang telah terdaftarmengalami keculitan dalam menjual barang / kecap dan adanya komplaindari masyarakat;Bahwa Terdakwa tetap memproduksi kecap dengan merek Cap Singa KupiahAceh dengan warna biru, kuning, merah, putih dan hijau serta menjualkepasar walupun Saksi Murniaty Wan telah melakukan Somasi melalui MediaHarian Serambi Indonesia agar Terdakwa tidak memproduksi
No. 2282 K/Pid.Sus/2016menjual kepasar walupun Saksi Murniaty Wan telah melakukan Somasimelalui Media Harian Serambi Indonesia agar Terdakwa tidak memproduksilagi kecap dengan merek keseluruhan sama dengan merek Cap Bola Singadengan warna biru, kuning, merah dan putih milik Saksi Murniaty Wan yangtelah terdaftar di Kementrian Hukum dan Ham pada tanggal 15 November2011 dengan Nomor Pendaftaran IDM000337130 dengan jangka waktu 10(sepulu) tahun;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan memproduksi kecap
Register : 08-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 22-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1576/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
masih sayang dan dengan Itikad baik inginmempertahankan rumah tangga dengan Pemohon;Bahwa apabila Pemohon tetap bersikeras untuk menceraikanTermohon, berdasarkan hukum yang berlaku dengan berat hatiTermohon meminta hakhak kepada Pemohon yaitu Selama masaIddah 3 bulan, Termohon meminta uang sebesar Rp 3.000.000, (TigaJuta Rupiah) perbulan, maka selama 3 bulan berjumlah Rp9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) dan untuk menebus kasih sayangatau uang mutah sebesar Rp 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah),walupun
masih sayang dan dengan I'tikad batik inginmempertahankan rumah tangga dengan Pemohon;Bahwa apabila Pemohon tetap bersikeras untuk menceraikan Termohon,berdasarkan hukum yang berlaku dengan berat hati Termohon memintahakhak kepada Pemohon yaitu Selama masa Iddah 3 bulan, Termohonmeminta uang sebesar Rp 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) perbulan,maka selama 3 bulan berjumlah Rp 9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah)dan untuk menebus kasih sayang atau uang mutah sebesar Rp50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah), walupun
Termohon masih sayang dan dengan I'tikad batik inginmempertahankan rumah tangga dengan Pemohon;Bahwa apabila Pemohon tetap bersikeras untuk menceraikan Termohon,berdasarkan hukum yang berlaku dengan berat hati Termohon memintahakhak kepada Pemohon yaitu Selama masa Iddah 3 bulan yang mana1 bulannya sebesar Rp 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah), maka selama 3bulan berjumlah Rp 9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) dan untukmenebus kasih sayang atau uang mutah sebesar Rp 50.000.000, (LimaPuluh Juta Rupiah), walupun
Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1226 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Juni 2018 — MUHAMMAD ISHAK
VS
LARUSE,
63 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan secara hukum bahwa utusan ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walupun ada upaya hukum yang berupa verzet,banding, maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum yang berlaku dalam masyarakat. (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:7.
Register : 25-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 133/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk pemeriksaan perkara a quo Majelis Hakim telah memanggIlPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan walupun telah dipanggil dengan patut dan resmi;Bahwa Penggugat di persidangan tanggal 09 Maret
Register : 14-02-2014 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 166/Pdt.P/2013/PA Bpp. Tanggal 17 Juni 2013 — Pemohon
13 — 7
13 — 7
saya tersebut dan bahkan kedua orangtua saya merestuinya;e Bahwa saya akan segera melaksanakan pernikahan, karena saya sudah hamil 1bulan;Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan calon suami anakperempuannya yang bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON yang telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saya adalah calon suami anak kandung Pemohon berusia 20 tahun;e Bahwa saya telah siap menjadi suami sebagai kepala rumah tangga, dan sudahsiap membina rumah tangga dengan baik, walupun
Putus : 18-09-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 144/Pdt.P/2014/PN Cbi Tanggal 18 September 2014 — -RISA
16 — 6
16 — 6
;Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi bahwa pemohonbaik dilingkungan keluarga maupun dilingkungan kerja lebih dikenaldengan nama ARISKA bukan RISA walupun dalam Aktekelahiran nama pemohon adalah RISA ;Bahwa benar dari pihak keluarga pun memanggil nama pemohondengan panggilan ARISKA bukan RISA, sehingga pemohon inginmenambahkan namanya menjadi RISA ARISKA ;Bahwa atas penambahan nama pemohon dari RISA menjadi RISAARISKA tersebut tidak ada yang berkeberatan ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan
Register : 06-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA CIAMIS Nomor 2026/Pdt.G/2021/PA.Cms Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 17
83 — 17
Menyatakan bahwa putusan perkara aquo dapat dilaksanakansecara serta merta walupun ada upaya hukum;7. Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksasebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) per hariketerlambatan penyerahan;8.
Register : 19-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 51/PID/2016/PT YYK Tanggal 16 Agustus 2016 — Terdakwa:
KUNCORO Bin MUHKOYIM
40 — 9
40 — 9
terdakwa, karena uang tersebut sudah dipergunakan untukdiberikan kepada seseorang yang menurut keterangan Terdakwa bisamembantu terdakwa untuk meloloskan AHMAD FANANI dan juga selebihnyatelah habis dipergunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa setelah AHMAD FANANI tidak lolos lagi pada pendaftaranbintara tahun 2008, terdakwa tidak mengembalikan uangnya, namun karenaditagin tagih terus oleh AHAMD FATONI, sehingga terdakwa tetap menjanjikananaknya AHMAD FANANI bisa diterima menjadi bintara Polri walupun
untukHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 51/PID/2016/PT YYK.diberikan kepada seseorang yang menurut keterangan Terdakwa bisamembantu terdakwa untuk meloloskan AHMAD FANANI dan juga selebihnyatelah habis dipergunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa setelah AHMAD FANANI tidak lolos lagi pada pendaftaranbintara tahun 2008, terdakwa tidak mengembalikan uangnya, namun karenaditagin tagih terus oleh AHAMD FATONI, sehingga terdakwa tetap menjanjikananaknya AHMAD FANANI bisa diterima menjadi bintara Polri walupun
Register : 23-02-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA.Pwt. Tanggal 30 Juni 2015 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Pwt.Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada sekitar tahun2002 ;Saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon rukun dan harmonis walupun belum dikaruniai anak, akantetapi sejak perkiraan bulan Juni tahun 2012 Termohon pergimeninggalkan Pemohon ; Saksi mengetahui Termohon sejak kepergianya tidak pernah kembali lagike tempat kediaman bersama dan sampai sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya ; Saksi mengetahui bahwa Pemohon telah mencari Termohon di rumahorang
Register : 04-03-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 756/Pdt.G/2013/PA.Lmj Tanggal 24 April 2013 — Pemohon VS Termohon
7 — 0
7 — 0
atas perkara ini dijatuhkandengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyamendalilkan bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanSeptember tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Termohon danorangtuanya sering mencurigai Pemohon sering main dukununtuk Keluarga Termohon, walupun