Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Atau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya; Tentang pengajuan gugatan yang kadaluarsa;Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial

pertimbangan JudexFacti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa dalam pengajuan jawaban Tergugat telah dimintakan eksepsikepada Judex Facti akan tetapi Judex Facti tidak mempertimbangkaneksepsi yang diajukan oleh Tergugat, yang seharusnya sebelummemeriksa pokok perkara dipertimbangkan mengenai eksepsi terlebihdahulu; Bahwa oleh karena Judex Facti tidak mempertimbangkan eksepsiTergugat tentang kadaluarsa

SusPHI/2020menyatakan gugatan oleh pekerja/ouruh atas pemutusan hubungankerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal 171 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat diajukanhanya dalam tenggang waktu 1 Tahun sejak diterimanya ataudiberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha, oleh karena itugugatan Penggugat dinyatakan kadaluarsa, dengan demikian eksepsiTergugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat

Lettu Laut(P) Bima Purba Pantagara ldaman (Kadep Ops Kal Panama I913)selanjutnya sekira pukul 07.00 WIT, Kapal LCT Guna Jaya selesaidiperiksa dan ditemukan dokumen keselamatan pengawakan minimun(KPM) dan Rencana Pola Trayek (RPT) yang sudah habis masaberlaku/kadaluarsa.5. Bahwa pada saat itu Terdakwa mengijinkan Kapal LCT Guna Jayamelanjutkan pelayaran karena Saksi1 a.n. Sdr.

Lettu Laut(P) Bima Purba Pantagara daman (Kadep Ops Kal Panama I913)selanjutnya sekira pukul 07.00 WIT, Kapal LCT Guna Jaya selesaidiperiksa dan ditemukan dokumen keselamatan pengawakan minimun(KPM) dan Rencana Pola Trayek (RPT) yang sudah habis masaberlaku/kadaluarsa.5. Bahwa pada saat itu Terdakwa mengijinkan Kapal LCT Guna Jayamelanjutkan pelayaran karena Saksi1 a.n. Sdr.

kapal yang sudah kadaluarsa serta masalah biaya kompensasiuntuk penggembalian dokumen kapal kemudian Terdakwa memintauang kompensasi sebesar Rp. 10.000.000.

Lettu Laut(P) Bima Purba Pantagara Idaman (Kadep Ops Kal Panama I913)selanjutnya sekira pukul 07.00 WIT setelah Kapal LCT Guna Jayaselesai diperiksa, ternyata ditemukan dokumen keselamatanpengawakan minimun (KPM) dan Rencana Pola Trayek (RPT) sudahhabis masa berlaku/kadaluarsa.4.

Lettu Laut(P) Bima Purba Pantagara Idaman (Kadep Ops Kal Panama I913)selanjutnya sekira pukul 07.00 WIT, Kapal LCT Guna Jaya selesaidiperiksa dan ditemukan dokumen keselamatan pengawakan minimun(KPM) dan Rencana Pola Trayek (RPT) yang sudah habis masaberlaku/kadaluarsa.5. Bahwa benar pada saat itu Terdakwa mengijinkan Kapal LCT GunaJaya melanjutkan pelayaran karena Saksi3 a.n. Sdr.

perkara a quo dalam tingkat Kasasiyang dapat disederajatkan hukumnya (Hukum Pembuktian) bahwa PemohonPeninjauan Kembali telah mengundurkan diri sehingga putusan dalam perkara aquo telah terjadi kesalahan dalam penerapan hukum pembuktian;Bahwa putusan Mahkamah Agung dalam tingkat Kasasi Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2014 telah salah dan khilaf dalam menerapkan hukum, hal ini terlihat dalamputusan halaman 11 alinea ke4 yang menyatakan:Bahwa gugatan Penggugat saat ini sebagai Termohon Kasasi dinyatakantelah kadaluarsa

Peninjauan Kembali) dan keluargaserta kondisi keluarga yang akan terpisahpisah;Pelanggaran terhadap Pasal 1320 Kitab Undang Undang Hukum Perdatasebagai bentuk kekhilafan hukum secara nyata terjadi oleh Mahkamah Agungdalam perkara a quo yang membenarkan tidak dilaksanakan perintah kerja ditempat yang baru sebagai bentuk pengunduran diri;Kemudian tentang waktu, bahwa pertimbangan Mahkamah Agung dalammemeriksa perkara a quo di tingkat kasasi yang menyatakan gugatan PemohonPeninjauan Kembali telah kadaluarsa

Pertimbangan tersebut sangat kontradiktifkarena berdasarkan Pasal 96 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, jangkawaktu kadaluarsa setelah melampaui waktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak;Jika pertimbangan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo di tingkatKasasi memperhitungkan pemutusan hubungan kerja dimulai pada tanggal 17Januari 2012 dan gugatan tanggal 18 September 2013, maka hal tersebutmengesampingkan proses bipartit dan tripartit, maka rentang waktu pemutusanhubungan kerja oleh Termohon Peninjauan

Kembali adalah 20 (dua puluh)bulan atau 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan sehingga berdasarkan Pasal 96Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 maka gugatan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dikualifisir telah kadaluarsa yang menghapuskan hakhakPemohon Peninjauan Kembali;Kemudian, kekhilafan Mahkamah Agung dalam penerapan hukum telahmelanggar Undang Undang Dasar 1945;Yang mana putusan Mahkamah Agung dalam perkara a quo telah menghapushakhak Pemohon Peninjauan Kembali merupakan kesalahan penerapanhukum

Bahwa gugatan Pemohon Peninjauan Kembali/Pekerja tidak mengenaialasan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaimana dimaksud alasanalasan PHK yang daluarsa 1 (satu) tahun yaitu alasan sebagaimanaditentukan Pasal 162, 160 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003,melainkan berkaitan dengan alasan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)tentang penolakan mutasi sehingga gugatan Penggugat tidak kadaluarsa;2.

Exceptio Tempotis (Eksepsi Kadaluarsa)Hal. 10 dari 42 halaman, Putusan PHI Nomor 26/Padt.SusPHI/2021/PN Tpg1.Bahwa fakta hukum sebagaimana dalildalil posita gugatan Para Penggugathalaman 2 menerangkan:1.1. Angka 2 halaman 2 menegaskan: Penggugat ( in casu Maizuri Elizawati ),....... terakhir bekerja padatanggal 19 Februari 2020 ;1.2. Angka 3 halaman 2 menegaskan: Penggugat II ( in casu Maryati ),....... terakhir bekerja pada tanggalO06 Mei 2020 ;1.3.

Nomor 641 K / Pdt.SusPHI / 2014 tanggal21 Januari 2015, dalam pertimbangan hukumnya halaman 11 paragraf 4menegaskan :" Bahwa gugatan Penggugat saat ini sebagai Termohon Kasasidinyatakan telah kadaluarsa sebagaimana yang telah ditentukan dalamPasal 82 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004.

Exceptio Tempotis (Eksepsi Kadaluarsa)1. Bahwa fakta hukum sebagaimana dalildalil posita gugatan Para Penggugathalaman 2 menerangkan:a. Angka 2 halaman 2 menegaskan:Hal. 25 dari 42 halaman, Putusan PHI Nomor 26/Padt.SusPHI/2021/PN Tpg Penggugat ( in casu Maizuri Elizawati ),....... terakhir bekerja padatanggal 19 Februari 2020 ;b. Angka 3 halaman 2 menegaskan: Penggugat II ( in casu Maryati ),....... terakhir bekerja pada tanggalO06 Mei 2020 ;c.

Bahwa Para Penggugat dengan tegas menolak dalam Exeptio Tempotis( Eksepsi Kadaluarsa) Tergugat pada halaman 4 Poin 1,2,3,4,5 dan 6 yangtersebut didalam, yang menyatakan bahwa hubungan kerja Tergugat dan ParaPenggugat adalah berdasarkan kesepakatan (consensualitas) denganmenandatangani surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), ParaPenggugat bekerja di PT.

Dan Pasal 82 UndangUndangNo. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial( Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 6, TambahanLembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4356, sepanjang anak kalimat Pasal159 Tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.Menimbang, bahwa apabila alasan PHK di luar alasan yang disebutkanPasal 160 ayat (3) dan Pasal 162 UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,tidak ada kadaluarsa.

SO GOOD FOODSTOCKIST Tegal dan sejak tanggal 8 Maret 2010 diangkatsebagai Kepala Gudang ;e Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai KepalaGudang adalah menerima barang , mengeluarkan barangberdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa dan mulai bekerjamulai jam 08.00 sampai dengan jam 16.00 WIB;e Bahwa terdakwa sering mengambil barangbarang digudang diantaranya So Nice Top Ayam, So Nice Top Sapi,Sirup Fresh Classic Frambosen, Susu Real Good untukdijual

SOGOOD FOOD;e Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai KepalaGudang adalah menerima barang , mengeluarkan barangberdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa dan mulai bekerjamulai jam 08.00 sampai dengan jam 16.00 WIB;e Bahwa telah dilakukan audit semua jenis barang berikutjumlah stok yang ada dalam gudang pada PT. SO GOODFOOD STOCKIST Tegal oleh tim dari PT.

SO GOODFOOD, dimana tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagaiKepala Gudang adalah menerima barang , mengeluarkan barangberdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarangyang sudah expired/kadaluarsa dan mulai bekerja mulai jam08.00 sampai dengan jam 16.00 WIB tetapi terdakwa seringmengambil barangbarang di gudang diantaranya So Nice TopAyam, So Nice Top Sapi, Sirup Fresh Classic Frambosen, SusuReal Good untuk dijual sendiri oleh terdakwa baik dijual dikantor ketika ada yang datang ke kantor

ada padanya bukankarena kejahatan jika dihubungkan dengan perbuatan terdakwaberdasarkan fakta yuridis yang terungkap dipersidanganyaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa seringmengambil barangbarang di gudang diantaranya So Nice TopAyam, So Nice Top Sapi, Sirup Fresh Classic Frambosen, SusuReal Good oleh karena tugas dan tanggung jawab terdakwasebagai Kepala Gudang adalah menerima barang , mengeluarkanbarang berdasarkan faktur untuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa

SO GOOD FOOD dan tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai Kepala Gudang adalahmenerima barang , mengeluarkan barang berdasarkan fakturuntuk dikirim, mengurus barangbarang yang sudah expired/kadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa memangmempunyai kewenangan menjaga barangbarang tersebut digudang, sehingga berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas unsur ini telah terpenuhi;Ad.5.

Dalam Eksepsi:
- Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding telah lampau waktu (Kadaluarsa);
II.

Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding dan Tergugat IIIntervensi/Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding telahlampau waktu (Kadaluarsa); ll. Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak diterima ;Hal. 18 dari 20 hal Put No. 122/B/2019/PT.TUN.JKT2.

Putusan Nomor 653 K/TUN/2018Eksepsi mengenai kompetensi absolut;Eksepsi Gugatan Penggugat kadaluarsa;Eksepsi mengenai kualitas sebagai Penggugat karena Penggugat tidakberhak mengajukan gugatan (legal standing/error in persona standiinjudicio);Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Eksepsi mengenai Kompetensi absolut;2. Eksepsi Gugatan Penggugat bersifat samar (obscuur libel);3.

Eksepsi Gugatan Penggugat kadaluarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Medan dengan Putusan Nomor 63/G/2017/PTUNMDN,tanggal 24 Januari 2018, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan denganPutusan Nomor 78/B/2018/PTTUN.MDN, tanggal 18 Mei 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 26 Juni 2018, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi diajukan

Persero)Banjarmasin NOKEP 249/KWX/SDM/11/94tanggal 21 November 1994 tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat sepertiyang diakui oleh Penggugat vide Posita gugatanPenggugat butir 4;Bahwa gugatan dalam perkara ini terdaftardalam register perkara Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri BanjarmasinNomor 01/PHI.G/2013/PN.BJM tanggal 7 Maret2013;Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluarsaberdasarkan ketentuanketentuan sebagaiberikut:Pasal 1969 KUH Perdata diatur bahwa gugatan para buruh(pekerja) kadaluarsa

Berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 517.K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24 Mei 2011 dalampertimbangan putusannya menyatakan gugatan PHK yangdiajukan oleh Pekerja atau buruh setelah lewat tenggang waktu1 (satu) tahun menurut Pasal 82 UndangUndang 2/2004adalah gugatan yang daluarsa;16.Eksepsi V:Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas,maka gugatan Penggugat yang baru diajukanpada tahun 2013 atas keberatan SK PHK yangtelah diterbitkan pada tahun 1994 adalahgugatan yang telah kadaluarsa

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yangmenolak Eksepsi para Tergugat bahwa gugatanPenggugat kadaluarsa, adalah sangatbertentangan dengan peraturan perundangundangan;Mengingat SK PHK tersebut dikeluarkan pada tahun 1994, maka secarayuridis ketentuan kadaluarsa gugatan adalah mengacu pada peraturanperundangundangan yang berlaku pada saat itu yaitu Pasal 1969 KUHPerdata yang menyatakan bahwa gugatan para buruh (pekerja) kadaluarsadengan lewatnya waktu 2 (dua) tahun;Pertimbangan Majelis Hakim PHI pada

, baik ditinjau dariPasal 1969 KUH Perdata yang mengatur lewat waktu (kadaluarsa) gugatanadalah 2 tahun, maupun Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yangmengatur lewat tenggang waktu gugatan adalah 1 tahun;Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengan demikiangugatan Penggugat telat kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan

Menyatakan gugatan Penggugat Kadaluarsa;2. Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II/Penggugatuntuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan,yang dalam tingkat kasasi ditetaokan sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 30 September 2013 oleh H.Yulius, SH.

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa melampaui batas waktu.e Bahwa gugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui bataswaktu.Sebagaimana diatur dalam Pasal 1946 KUH Perdata yangmenegaskan bahwa tuntutan Hak Kebendaan atau yang bersifatperorangan gugur setelah lewat 30 (Tiga Puluh) Tahun;e Karena gugatan di ajukan setelah melampaui batas waktu yangdikehendaki Undangundang maka gugatan penggugat telahmemenuhi syarat pasal 1946 KUH Perdata maka berdasar hukumjika Majelis Hakim yang menangani perkara ini

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa melampaui batas waktu.e Bahwa gugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui bataswaktu.

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa melampaui batas waktu, karenagugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui batas waktu.Sebagaimanadiatur dalam Pasal 1946 KUH Perdata yang menegaskan bahwa tuntutanHak Kebendaan atau yang bersifat perorangan gugur setelah lewat 30(Tiga Puluh) tahun;3.

Gugatan Penggugat telah kadaluarsa melampaui batas waktu, karenagugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui batas waktu. Sebagaimanadiatur dalam Pasal 1946 KUH Perdata yang menegaskan bahwa TuntutanHak Kebendaan atau yang bersifat perorangan gugur setelah lewat 30(Tiga Puluh) tahun ;3.

gugatanpenggugat tidaklah menyababkan gugatan penggugat tidak memenuhi syaratformal suatu surat gugatan, karena dalam surat gugatan penggugat sudahmemuat identitas para pihak, halhal yang menjadi dasar gugatan, tuntutanpenggugat, sehingga menurut Majelis Hakim gugatan penggugat sudahmemenuhi syarat formal suatu surat gugatan, oleh karena itu eksepsi Tergugat dan Tergugat II haruslah dinyatakan ditolak;e Bahwa mengenai eksepsi Tergugat dan tergugat Il yang menyatakanbahwa Gugatan Penggugat telah kadaluarsa

.> Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahpenjualan kosmetik yang tidak memiliki ijin edar dan kadaluarsa.> Bahwa, yang menjadi pelaku adalah terdakwa Rahel Dule.> Bahwa, kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2020sekitar pukul 14.00 Wita bertempat di Counter Rahel Dule yang terletak diKompleks Ramayana Mall Lantai , Jalan W. J.

Saksi YONA LIDYA TIRSA TAFIN KASE, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :> Bahwa, saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani pada saatmemberikan keterangan didepan persidangan.> Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahpenjualan kosmetik yang tidak memiliki ijin edar dan kadaluarsa.> Bahwa, yang menjadi pelaku adalah terdakwa Rahel Dule.Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 3/Pid.

Lalamentik, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang.> Bahwa, saksi bekerja dengan dengan terdakwa sudah sejak bulan Maret2020.> Bahwa, pemilik dan penanggung jawab Counter Rahel Dule adalahterdakwa karena saksi hanya sebagai karyawan.> Bahwa, pada counter Rahel Dule menjual kosmetik yang tidak memilikiijin edar dan telah kadaluarsa.> Bahwa, yang memesan kosmetik yang tidak memiliki ijin edar adalahterdakwa sendiri dan cara pemesanannya saksi tidak tahu karena saksibaru bekerja dengan terdakwa

Pasal 197 ayat (1) Huruf i KUHAP, makaMajelis Hakim berpendapat akan mempertimbangkan barang bukti (corpusdelictie) tersebut dalam Putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keterangan terdakwa yang mengakuiperbuatannya dan barang bukti yang di ajukan di persidangan, di peroleh faktafakta hukum sebagai berikut :> Bahwa benar, perkara ini sehubungan dengan masalah penjualankosmetik yang tidak memiliki ijin edar dan kadaluarsa.> Bahwa

benar, terdakwa menyuruh karyawan terdakwa untukmenyembunyikan barang jualan kosmetik yang tidak memiliki izinedar pada counter milik orang lain dengan tujuan agar petugasBPOM tidak mengetahui.> Bahwa benar, pemilik dan penanggungjawab Counter Rahel Duleadalah terdakwa sendiri.> Bahwa benar, terdakwa mau menjual kosmetik yang tidak memilikiiin edar karena banyaknya permintaan konsumen dan mencarikeuntungan.> Bahwa benar, terdakwa mengetahui bahwa menjual kosmetik yangtidak memiliki ijin edar dan kadaluarsa

,Bahwa saksi mengembalikan minyak goreng tersebut ke kantorLurah talise walangguni ; Bahwa saksi kemudian memberi kabar dengan SMS kepada saksiROSTINI tentang minyak Mubarok daluarsa itu;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN PalBahwa setelah saksi mengeceknya dan benar saat itu saksi melihattahun kadaluarsa Oktober 2020 dengan bertuliskan stiker putih,tetapi saksi melihat tanggal daluarasa yang diplastiknya bertuliskanbaik digunakan sebelum Desember 2018; Bahwa saksi merasa ketakutan

memakai minyak goreng pembagiantersebut karena sudah daluarsa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar:4.ROSTINI Alias TINI , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa malam hari setelah pembagian minyak saksi mendapatkansms dari saksi JAYANI yang mengatakan ada pembagian minyakgoreng merek mubarok yang sudah kadaluarsa ;Bahwasaksi melihat dibagian bawah terdapat tulisan yang bisadibuka yang isinya baik digunakan sebelum Desember 2018, laludi

Dengan = sengaja menghapus, mencabut, menutup,mengganti label, melabel kembali dan/atau menukar tanggal, bulandan tahun kadaluarsa pangan yang diedarkanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja menghapus, mencabut, menutup, menggantilabel, melabel kembali dan/atau menukar tanggal, bulan dantahun kadaluarsa pangan yang diedarkan;Menimbang, bahwa unsur di atas mengandung subsub unsur yangsifatya alternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu sub unsur tersebut,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta dipersidangan, pada hariMinggu tanggal 10 Februari 2019 di kantor luran mulai pukul 13.00sampai dengan 18.00 witadi kantor Lurah talise Walangguni

Menyatakan Terdakwa SUKOADI Alias SUKO tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melabelkembali/menukar tanggal, bulan dan tahun kadaluarsa pangan yangdiedarkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 3 (tiga) bulan ;3.

menukar perahususun milik terdakwa senilai Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan minumanberakohol jenis cap tikus sebanyak 3 (tiga) gen ukuran 30 (tigapuluh) liter, 2 (dua) genukuran 25 liter, (satu) gen ukuran 20 liter, 1 (satu) gen ukuran 10 liter dan 17 (tujuhbelas) botol ukuran 1.500 ml milik saudara ALI (DPO), selanjutnya terdakwamengumpulkan botolbotol bekas air mineral untuk di gunakan sebagai tempat minumanberakohol jenis cap tikus dan tidak tercantum tanggal pembuatan, tanggal kadaluarsa

yaitu :a Menurunnya ambang kesadaran ;b Selanjutnya mabuk ;c Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;d Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;f Gangguan kesadaran/koma ;g Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti dan akhirnyameninggal ;e Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi oleh terdakwa dansaudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan label komposisi bahanbahan yangdi pakai dan tidak emmiliki tanggal, bulan serta tahun kadaluarsa

adalah dilarangan untuk di edarkan atau di perjual belikan ;e Bahwa berdasarkan UU No.18 Tahun 2012 tentang Pangan, minuman yang tidak dilengkapi dengan labelKomposisi bahanbahan yang di kai dan tidak memiliki tanggal,bulan serta tahun kadaluarsa adalah di larang untuk di perjualbelikan atau di edarkane Bahwa dampak yang dapat di timbulkan apabila seseorang mengkonsumsi minumankeras jenis cap tikus milik terdakwa adalah di antaranya : menurunnya ambangkesadaran, mabuk, penglihatan kabur, nafas lambat

Sertifikat Produk Pangan tanda SNI 0135531996 Nomor SertifikatNo.56/BBIA/ABIPro tanggal penerbitan 20 September 2007 Kadaluarsa 19September 2010 nama perusahaan PT. TIRTA SIDATAMA Jalan DiponegoroPurwodadi Kab. Grobogan yang di keluarkan oleh balai besar industri Agro(ABIPro).3. Sertifikat Produk Penggunaan tanda SNI nomor0206/LsProPSA/SNIW/VI/2004 nama perusahaan PT. TIRTA SIDATAMA JalanDiponegoro Purwodadi Kab.

Ir Juanda No. 11 Kota Bogor di keluarkanHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2020/PN Pwdtahun 2007 dengan masa kadaluarsa / masa berlaku sampai dengan tanggal19 September 2010.2) in BPOM RI dengan nomor : PO 01 . 02 . 51. 1109 EKP 1MD08064050 yang di kelouarkan tanggal 29 Agustus 2006 dan masa berlakusampai dengan 29 Agustus 2011.3) Merk Paten Bes jangka waktu berlaku sampai 10 tahun terhitungsejak tanggal 14 September 2002.4) Surat Keterangan Air Baku.5) Melakukan uji Lab kelayakan air baku

Sertifikat Produk pangan tanda SNI 0135531996 Nomor sertifikatNo.56/BBIA/ABIPro tanggal penerbitan 20 September 2007 Kadaluarsa 19September 2010 nama perusahaan PT. TIRTA SIDATAMA Jin. Diponegoro(Depan Pasar Danyang) Purwodadi yang dikeluarkan oleh Balai Besar IndustriAgro (ABIPro).e. Sertifikat produk penggunaan tanda SNI Nomor:0206/LsProPSA/SNIW/V1I/2004 nama perusahaan PT.

adalah : stop berproduksi dan stop mengedarkan, jikamasih ingin meneruskan usahanya, maka wajib melakukan daftar ulang 6 bulansebelum izin edarnya kadaluarsa.

BAMBANG WALUYOnamun sudah kadaluarsa sejak tanggal 29 Agustus 2011, yang akhirnya Terdakwamengetahui setelah ada pemeriksaan dari kepolisian; Bahwa seingat Terdakwa pada bulan April 2019 (hari dan tanggal lupa)Terdakwa telah menyerahkan sejumlah uang tunai Rp50.000.000,00 (Lima puluhjuta rupiah) guna membantu biaya kuliah anak Sdr. BAMBANG WALUYO dan telahdi terima Sdr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DIYANI GETRADA LAYAN Alias YANI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usaha dilarang memproduksi dan memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang

   Tim Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DIYANI GETRADA LAYAN AliasYANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana memproduksi dan/memperdagangkan barangyang tidak tercantum tanggal kadaluarsa

   BURDAM, S.SI, A.Pt,dengan hasil pengujian nomor kolom 2, Parameter Uji PK Etanol (Etil Alcohol)sebanyak 20,34% atau mengandung senyawa kimia golongan Alkohol;Bahwa minuman keras lokal beralkohol jenis sopi yang dijual oleh Terdakwa, tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan sehingga dilarang untuk diedarkandan diperjualbelikan karena dapat membahayakan kesehatan manusia serta tidakmemenuhi persyaratan produksi yaitu tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atauHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor

   Bahwa minuman keras lokal beralkohol jenis sopi yang dijual oleh Terdakwa, tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan sehingga dilarang untuk diedarkandan diperjualbelikan karena dapat membahayakan kesehatan manusia serta tidakmemenuhi persyaratan produksi yaitu tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan / pemanfaatan barang dan tidak memasang label atausesuatu yang memuat nama barang.woneee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal62 ayat

   Bahwa minuman keras lokal beralkohol jenis sopi yang dijual olen Terdakwa, tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan sehingga dilarang untuk diedarkandan diperjualbelikan karena dapat membahayakan kesehatan manusia serta tidakmemenuhi persyaratan produksi yaitu tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan / pemanfaatan barang dan tidak memasang label atausesuatu yang memuat nama barang.woneee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 140 UU

   Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Amos Helokil Alias Amos telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " memproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan

11Desember 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AMUS HELOKIL alias AMUS terbukti secara sahbersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan Barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

AMUS HELOKIL pada hari Rabu tanggal 29Agustus 2018 sekitar jam 01.00 WIT , atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Agustus tahun 2018 atau kalau tidak dapat diingat lagi padasuatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di Jalan Yos Sudarso tepatnyadidepan caf Honai Timika atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kota TimikaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2018/PN TimMemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Unsur Memperdagangkan Barang yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangbaik atas barang tersebut dan tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersihatau netto, komposisi, ataran pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

tersebut dapat berakibatfatal bagai manusia berupaMenurunnya ambang batas kesadaran selanjutnya dapat memberi efekmabuk, Inkordinasi oto, penghiliatan kabur, Takikardi, pernapasan lambat,Terjadinya keracunan berat, Gangguan kedaran, koma, Tekanan darahdan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti dan akhirnyameninggal duniaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2018/PN TimBahwa dengan demikian terdakwa telah melakukan tindakanMemperdagangkan Barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Menyatakan terdakwa AMOS HELOKIL Alias AMOS telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanamemproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidaktercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran,berat isi bersih atau netto, komposisi, aturanpakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamatpelaku usaha serta keterangan lain untuk

Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:1 Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan oleh Penggugat dalam suratgugatannya, kecuali untuk halhal yang secara tegas pula diakui kebenarannya oleh Tergugat I.DALAM EKSEPSI :Gugatan Pengeugat telah kadaluarsa (lewat waktu). 2 Bahwa Gugatan Penggugat aquo telah kadaluarsa/lewat waktu, hal mana dikarenakan Penggugat barumengajukan gugatan yang terdaftar dalam register perkara pada tanggal 4 Maret 2015, dengan

I sebagaimana dimaksud dalam sub 4a diatas. dan 15 (lima belas) tahun untuk pendaftaran Merek Tergugat I sebagaimana dimaksud dalam sub 4b dan 4c diatas dan 6 (enamf tahun untuk pendaftaran merekTergugat I sebagaimana dimaksudalam sub 4d diatas;Bahwa ketentuan Pasal 1 Merek tersebut, secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum secara formal didalam mengajukan Gugatan pembatalan merek terdaftar yang telah terdaftar dalam DaftarUmum Merek pada Kantor Merek;Bahwa oleh karena obyek sengketa sudah kadaluarsa

memberikan jaminan akanadanya kepastian hukum bagi Merek terdaftar untuk mendapatkan perlindungan hukum sampai jangka waktu yangdiberikan oleh Undang Undang yang berlaku tersebut, sebab jika batasan waktu seperti demikian itu (5 (lima) tahun)tidak ditentukan oleh UndangUndang, maka dalam praktek akan sangat mudah sekali terjadi pembatalan pendaftaranmerek (vide Putusan MARI No. 012K/N/Haki/2002 tanggal 3 September 2002):11 Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka terbukti gugatan Penggugat telah kadaluarsa

Kapuas Hulu atau setidaktidaknyadi suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriPutussibau, telah memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasatidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan ataupemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, dan tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersihatau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, namadan alamat pelaku

Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidakmencantumkan Tanggal kadaluarsa atau jangka waktu = penggunaaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;3. Tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/ isis bersih atau netto, komposisi , aturan pakai, tanggalpembuatan , akibat sampingan , nama dan alamat pelaku usaha sertaketerangan lain penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang /dibuat;Ad.1.

Unsur Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasatidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentuMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Memproduksi dan ataumemperdagangkan barang dan atau jasa tidak mencantumkan Tanggal kadaluarsaatau jangka waktu penggunaaan / pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu adalah suatu produk barang yang dalam kemasan atau bungkusnya tidakHim. 11 dari 16 him.Pts.

kandungan bahanbahan dari barangbarang tersebut,apakah layak atau tidak di Konsumsi oleh masyarakat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dimana barangbarang produksi Malaysia yang telah dibawa oleh terdakwa dan akan terdakwa jualkembali di Putussibau yang tidak memiliki dokumen impor serta barang tersebuttidak mencantumkan ijin BPOM serta tidak ada tandatanda yang harus ada atautercantum pada setiap produk makanan atau minuman yang beredar di NegaraIndonesia seperti tanggal kadaluarsa

Menyatakan terdakwa REGINA MONIKA ERNA DAI Anak Dari DOMINIKUSPRAWIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Memperdagangakn Barang Tanpa Tanggal Kadaluarsa danLabel;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan;3. Menjatuhkan denda kepada terdakwa sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 1 (satu) bulan;4.

sembilan ratus sembilan puluh tiga ribu empat ratus tujuhpuluh lima rupiah) secara tunai dan sekaligus;4 Biaya menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan patut;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1 Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Penggugat, kecualiyang secara tegas telah diakui kebenarannya oleh Penggugat di persidangan2 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah Kadaluarsa

Sehingga pertimbangan hukum yang demikian adalahmelanggar tertib hukum acara dan harus dibatalkan selanjutnyadisempurnakan;B Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku,yaitu melanggar tertib hukum acara;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 2 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang gugatan kadaluarsa

diterima tanggal 17 Januari 2013,sedangkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja pada bulanDesember 2010, sehingga telah melebihi tenggang waktu (satu) tahun;Pertimbangan hukum Judex Facti yang demikian adalah nyatanyata telahtidak tuntas, tidak lengkap dan kurang pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotiveerd), sebab meskipun telah disinggung/diuraikantentang Eksepsi Tergugat dalam putusan tersebut ternyata tidak diuraikanlebih lanjut apakah eksepsi Tergugat yang mempermasalahkan gugatanPenggugat Kadaluarsa

Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya (Judex Facti) a quo padahalaman 2425 alinea 1 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telahmenyampaikan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat antara posita dengan petitum tidak sinkronseperti pada halaman angka halaman 2 angka 4 dengan petitum angka2;Dan pertimbangan hukum selanjutnya adalah:Tentang gugatan kadaluarsa

sebagaiberikut:Bahwa gugatan atas Pemutusan Hubungan Kerja tersebut diajukan telahmelebihi tenggang waktu 1 (satu) tahun sebagaimana yang telahditentukan dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Pemutusan HubunganKerja terjadi pada tanggal 23 Desember 2010, sedangkan gugatandiajukan pada tanggal 17 Januari 2013, karenanya gugatan tersebutdiajukannya setelah 2 (dua) tahun lebih dari pristiwa PemutusanHubungan Kerja, maka gugatan menjadi kadaluarsa

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding;------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor 35/G/2019/PTUN.PBR. tanggal 03 Desember 2019 yang dimohonkan banding, dengan memperbaiki pertimbangan hukumnya;---------------------------

MENGADILI SENDIRI

1. DALAM EKSEPSI:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi/Terbanding tentang kadaluarsa

Pemindahan Peserta yang dilakukan Tergugat dan/atau Tergugat Ilialan bukan dari pelaksanaan Pemerataan Peserta di FKTPsebagaimana pemahaman Penggugat, melainkan jauh sebelummasuk ke tahap pemerataan pun Penggugat sudah tidak memilikikapasitas sebagai suatu badan hukum dan usaha dalam bentuk Klinikatau bahkan FKTP yang dapat melakukan Kerja sama denganTergugat pada Masa Kadaluarsa; danb.

Bahwa dengan tidak terikatnya Tergugat dan/atau Tergugat II dalamsuatu Perjanjian Kerja Sama karena Penggugat tidak memilikikapasitas berupa ijin Operasional pada Masa Kadaluarsa, maka syaratadministrasi apa yang seharusnya dipenuhi Tergugat dan/atauTergugat Il dalam melakukan pemindahan Peserta.

Justru menjadikewenangan dan tanggung jawab konstitusional Tergugat dan/atauTergugat Il lah untuk memindahkan Peserta dari Klinik Penggugat(ilegal pada Masa Kadaluarsa) ke Klinik Wamia Husada gunamengedepankan kepentingan Jaminan Kesehatan kepada Peserta.Dengan perkataan lain Tergugat dan/atau Tergugat II memindahkanPeserta hanya sematamata untuk melindungi kepentingan Peserta.Hal ini untuk melindungi Peserta apabila sewaktuwaktu membutuhkanpelayanan kesehatan sehingga masih tetap dapat mendapatpelayanan

Pokok Wajib Pajak (NPWP) badan;5. perjanjian kerja sama dengan jejaring, jika diperlukan; dan6. surat pernyataan kesediaan mematuhi ketentuan yang terkaitdengan Jaminan Kesehatan Nasional.Bahwa selain dari pada itu, sebagai suatu entitas yang bergerak dibidang pelayanan kesehatan dalam bentuk Klinik, pada MasaKadaluarsa Penggugat sama sekali tidak memiliki kapasitas dalammelakukan kegiatan usahanya apalagi melakukan pelayanankesehatan publik dengan Tergugat dan/atau Tergugat Il karena didalam Masa Kadaluarsa

Bahwa berdasarkan fakta hukum, Penggugat pada dasarnya tidakmemiliki kapasitas sebagai FKTP pada Masa Kadaluarsa. DenganHal 67 dari 125 hal Putusan Nomor 536/Pdt.G/2018/PN BksPerjanjian Kerja Sama sehingga tidak terdapat keterlambatanpembayaran yang dilakukan Tergugat;G.