Ditemukan 3928 data
59 — 14
ER, saksi merasa dirugikan baik materi maupun non materi yangtidak ternilai harganya, saksi malu terhadap tetangga masa depan anak saksimerasa telah hancur; 20 222 ono ne nnn nn nnneeBahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang diajukanCIPSISIDANGAN~~~~ ~~ ~~ rn nnn nn21Tanggapan Terdakwa tssscnnsnscnnnmnsncntnmnancnstamannorn naman casannnssnnnne3.Terdakwa membenarkan dan tidak ada keberatan;ksi: A TRIONO Alias A Bin HADI MIARTO;Bahwa adik saksi yang bernama Sdri.
69 — 16
Ngurah Mahayana dan Ida Ayu Putra Ningsih dan saksi Sahrulberhasil bertemu dan mengajak Hamidandan Wirati Als Atik untuk berpurapura menjadi ida Bagus Ngurah Mahayana dan Ilda Ayu Putra Ningsihselanjutnya saksi Sahrul Ghozali als Eko meminta KTP Hamidan dan WiratiAls Atik dan menscan foto Hamidan dan Wirati Als Atik guna dipindahkanHalaman 42 dari 46 Putusan No.999/Pid.B/2016/PN.Dps.dalam KTP milik Ida Bagus Ngurah Mahayana dan lda Ayu Putra Ningsih,bahwa selanjutnya setelah memiliki KTP palsu atas naman
67 — 189
(Sepuluh Juta Rupiah) untuk biaya datang ke Bali yang ditransfermelalui rekening menantu PENGGUGAT REKONPENSI, namun saat ituPENGGUGAT REKONPENSI menemui kendala karena Sertipikat Hak Milik tanahdan bangunan a quo masih atas naman TJIOE TJOE NIO yang merupakan pemilikterdahulu; 5 Bahwa, oleh karena ketidakcermatan Notaris KETUT NELI ASIH, S.H., makaPENGGUGAT bersusahsusah menghubungi TJIOE TJOE NIO hingga datangkerumahnya pada tanggal 20 Desember 2012 untuk meminjam KTP dan KSK,padahal hal tersebut
38 — 9
Selain itu, saksi sama sekali tidak mengetahuibahwan Frank yang sekarang berganti naman menjadi Faisal telah menganutagama Islam secara sah, dan pernikahan Pengugat dengn beliau juga sah secarahokum dan agama;Setelah runtutan kejadian tersbut, Pengugat ingin menuntut dan menginginkananak anak untuk tidak lagi bertemu dengan Ima, mengingat Ima mempunyaipengaruh buruk terhadap sikap anak anak. ima sering berbohong bahkan seringmempengaruhi anak anak untuk membenci ibu mereka sendiri.
88 — 9
belumsampai dirumah Sukari saksi melihat suaminya sudah dianiaya Sukari,terdakwa serta beberapa orang lain lagi didepan rumah Sukari ;Bahwa pada saat itu saksi melihat dengan jarak kurang lebih 30 metersuaminya dianiaya dalam keadaan tidur (dibawah/tanah dekat got) denganbadan miring menghadap ke utara dan melindungi kKepalanya dengan keduatangannya lalu saksi melihat Terdakwa menarik baju yang dipakai suaminyasedangkan Kayin menendang punggung suami saksi dan saksi melihat adaorang yang memukul batu naman
69 — 54
Bahwa Perbuatan fTerdakwa yang telah melakukanpersetubuhan dengan saksi2 Sdri Sofie Novita (istri Saksi1 KopdaMmi Parjianto) di sebuah hotel di Batu dan hendak melakukanpersetubuhan lagi untuk yang kedua kalinya naman sebelumTerdakwa melakukan persetubuhan dengan Saksi2 Sdri SofieNovita dibelakang pintu ruang tamu rumah Saksi1 Kopda MmiParjianto dalam keadaan setengah terbuka, telah diketahui lebihdahulu oleh Saksi3 Kopka Mpu Dadang Juliantoni dengan posisiseperti orang yang sedang melakukan persetubuhan
59 — 3
, kepada ParaPenggugat secara tunai ;Menghukum Muzaenah/ Tergugat I atau siapa saja yang mendapat hakdarinya untuk menyerahkan bagian tanah sawah identitas C Desa BanyubiruNo. 444 persil 5 klas 7 atas naman KAMENT binti ABULAWI seluas + 7.300m? yang dikuasainya yakni seluas + 5.500 m?
100 — 38
GembalaSorong mau di Eksekusi; Bahwa Saksi mulai beribadah Gereja Kristus Gembala Sorong sejaksejak saksi dari kecil karena orang tua saksi masuk di jemaat GerejaKristus Gembala Sorong; Bahwa awalnya Gembala sidang di Gereja Kristus Gembala adalahPaulus Budiono dan pada saat Paulus Budino pindah ke Medan kemudiandigantikan olah Paulus Sumarno sampai sekarang; Bahwa setahu saksi Gereja Kristus Gembala Sorong tersebut semenjaksaksi mulai beribadah dan masuk sebagai jemaat sampai saat ini belumpernah berganti naman
20 — 5
HENORIANTO,naman Terdakwa . HENDRIANTO tidak mengetahui banyaknya jumiah vangtersebut:Banwa setelahberhasil mengambil harta bendameninggalkan rumah saksi korben dengan terlebih dahulu mengikat saks! KorbanHalemsn 13 dan 63...Terdakwa Hendrianto, sdr Gondres, sdr. Jamal dan sdr. Elangsaksi korban dalam bentuk uang, lalu mereka pero!SAPARI BIN SUPARMAN dan mengunci saksi korban, istn korban dan anak korbandidalam Kamar. Bahwa di dalam perjalanan pulang Terdakwa .
57 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.No. 791K/Pdt/20097.Radja Urung Naman yang luasnya 2 1/2 (dua setengah)kaleng bibit padi, yang berbatas:Sebelah Utara : dengan Dj. Sudirman;Sebelah Selatan : dengan Dj. Sutomo;Sebetah Timur : dengan Dj.
92 — 44
Darmo Kota Surabaya, seluas 508 m2 atas namaN. V. Standard Vacuum Sales Company ;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 178 yang terletak di Jalan Marmoyo,Lingkungan Darmo III Kec. Darmo Kota Surabaya, seluas 690 m2 atas namaN. V.
Darmo Kota Surabaya, seluas 508 m2 atas namaN. V. Standard Vacuum Sales Company ;e Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 178 yang terletak di Jalan Marmoyo,Lingkungan Darmo III Kec. Darmo Kota Surabaya, seluas 690 m2 atas namaN. V.
90 — 39
Nababan/Hal. 111 dari 119 PUT.Nomor : 3/PDT.G/2014/PN.JKT.Tim.Ji.Raya Cipayung ;Bahwa tanah tersebut sekarang dikuasai Simangunsong, Rudi, Barkat dahupunya pa Noman Icur lalu dijual ke Apotik dijual lagi ke Kompas/ Polycarpusdijual lagi ke Rudi siahan hal ini saksi kethaui dari keterangan Boton ;Bahwa saksi hal itu karena saksi sering bermain dengan Boton ;Bahwa tanah bu Genon dulu meliputi tanah yang di Perum Regensi, jalancilangkap dan tanah Arab, Aritonang, Nababan ;Bahwa Barkat membeli tanah dari Naman
Icur ;Bahwa Mangunsong beli tanah ke ahli waris Boton ;Bahwa tanah bu Genon yang dijual ke perum regensi seluas 4500 m sisanyaseluas 5500 m diseberang jalan ;Bahwa Naman meninggal pada tahun 2014 ;Bahwa saksi tinggal tidak jauh dengan tanah sengketa sekiatar 1 km danberteman dengan Boton ;Saksi HASAN bin BOTON MARYANTO, tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Boton ayah dari saksi yang mana Boton mempunyai saudara kandungIMAH dan OIH Yang mana semuanya anak dari perkawinan
68 — 32
Yayib;Bahwa Saksi menyadap karet untuk membiayai kebutuhan Saksi seharihari;Bahwa terakhir kali Saksi menyadap karet pada tahun 1968, setelah ituSaksi pergi merantau ke daarah Lampung;Bahwa setelah Saksi pergi meninggalkan Desa Pelawan dan kembali lagike Desa Pelawan pada tahun 1972;Bahwa setelah Saksi kembali ke Desa Pelawan masih ada tanaman karetyang Saksi potong dulu;Bahwa naman orang tua lakilaki Saksi adalah H. llyas;Bahwa sepengetahuan Saksi hubungan H.
15 — 12
Nomor 4437/Pdt.G/2019/PA.Dpktelah menghadirkan dua orang saksi yang masingmasing bernamaSusianti binti Maman dan Titin binti Naman, dimana kedua saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian yang padapokoknya menerangkan bahwa Penggugat Konvensi danTergugatKonvensi adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 2orang anak dan saat ini rumah tangga Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi sudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat
116 — 41
Desa Kutakarya KecamatanKutawaluya Kabupaten Karawang TA 2010;1 (satu) rangkap asli Surat Nomor : 141.2/01/IX/BPD/2012tanggal 24 September 2012 perihal Penolakan RekomendasiPencairan Bantuan Keuangan Alokasi Dana Desa (ADD) DesaKutakarya Tahun 2012;1 (satu) rangkap copy Surat Pernyataan atas nama Roza Marfintanggal 15 Maret 2012;1 (satu) album kecil foto jalan lingkungan dan peralatan kantordesa kutakarya;1 (satu) rangkap Asli Surat Pernyataan Pernyataan perangkatdesa/Ketua RT/Ketua RW atas nama Naman
Kecamatan Kutawaluya Kabupaten Karawang TA 2010;68.1 (satu) rangkap asli Surat Nomor : 141.2/01/IX/BPD/2012 tanggal 24September 2012 perihal Penolakan Rekomendasi Pencairan BantuanKeuangan Alokasi Dana Desa (ADD) Desa Kutakarya Tahun 2012;69.1 (satu) rangkap copy Surat Pernyataan atas nama Roza Marfintanggal 15 Maret 2012;15870.1 (satu) album kecil foto jalan lingkungan dan peralatan kantor desakutakarya;71.1 (satu) rangkap Asli Surat Pernyataan Pernyataan perangkatdesa/Ketua RT/Ketua RW atas nama Naman
KarawangTA 2010;1 (satu) rangkap asli Surat Nomor : 141.2/01/IX/BPD/2012 tanggal24 September 2012 perihal Penolakan Rekomendasi PencairanBantuan Keuangan Alokasi Dana Desa (ADD) Desa Kutakarya Tahun2012;1 (satu) rangkap copy Surat Pernyataan atas nama Roza Marfintanggal 15 Maret 2012;1 (satu) album kecil foto jalan lingkungan dan peralatan kantor desakutakarya;79.80.81.82.83.84.85.86.87.88.89.90.91.92.2221 (satu) rangkap Asli Surat Pernyataan Pernyataan perangkatdesa/Ketua RT/Ketua RW atas nama Naman
NAMAN : Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) tanggal 23 Desember 201135.DAMUNG :~ Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) tanggal 23 Desember 201136. CARIM : Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) tanggal 23 Desember 201137. AKAM : Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh ribu45.46.47.48.49.50.267rupiah) tanggal 23 Desember 201138. CARIM : Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) tanggal 23 Desember 201139.
NAMAN =: Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) tanggal 23 Desember 201135. DAMUN :~ Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh ribuG rupiah) tanggal 23 Desember 201136. CARIM : Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) tanggal 23 Desember 201137. AKAM Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) tanggal 23 Desember 201138. CARIM : Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) tanggal 23 Desember 201139. ATUS * Rp. 240.000,(dua ratus empat puluh riburupiah) tanggal 23 Desember 201140.
170 — 82
(fotokopi sesuai dengan asli);Surat Permohonan Peninjauan Kembali atasKeputusan Gubernur Provinsi DKI Jakarta No. 2187Tahun 2016, tertanggal 5 Desember 2016 atas namaN. Empoh. (fotokopi sesuai dengan asli);Surat Pernyataan yang dibuat oleh N. Empohtentang Menaggapi Tuduhan Pungli tertanggal 5Desember 2016. (fotokopi dari fotokopi);Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 53Tahun 2010 Tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil.
155 — 125
No.242/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar.10111213sebagai Pte tenn een ee enn nennennanennanna nen enenannannane mama naman naman me mma mmm mmmTERGUGATV ;Tuan SIHITE, beralamat di Jalan Arjuna Utara RW.02, Kampung Guji Baru,Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, selanjutnya disebutsebagai PSR enna nena nen nna me iminmnm enTERGUGATVI ;Tuan NAINGGOLAN, beralamat di Jalan Arjuna Utara, Kampung Guji BaruRW.02, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat,selanjutnya disebut sebagairn
ELISABETH PASANG
Tergugat:
ESTER TAPPI
106 — 35
DANIEL RANTE PASANG: Bahwa neneknya saksi yang namanya Ne Kassang; Bahwa Ne Sampe atau Ne Toruri yang beli tanah itu dari NeKassang saksi tahu dari neneknya saksi; Bahwa saksi tidak tahu berapa dia belikan itu tanah; Bahwa yang kelola dulu saksi waktu itu saksi masih kecil seingatsaksi ada Oce di Situ; Bahwa saksi tidak tahu kalau sudah menikah atau tidak waktu itu; Bahwa naman orang tua saksi adalah Lamba; Bahwa mungkin ada hubungan keluarga antara NeKassangdengan ToRuri; Bahwa tidak kenal dengan
201 — 146
Putusan 02/G/2014/PTUN.PLKSelain Itu terhadap Penggugat juga sama sekali tidak pernahdilakukan prosedur pemeriksaan sebagaimana dimaksud PPNomor 4 Tahun 1966 tersebut atau tidak dipertimbangkansebagaimana mestinya oleh BAPERJAKAT (BadanPertimbangan Jabatan dan Kepangkatan) yang ada di tiapKabupaten) melainkan langsung diberhentikan secara tidakhormat sematamata karena adanya putusan MahkamahAGUNG IGISEDLT, ~ naman nnn neinPENETAPAN KEDUA Keputusan Tergugat pada pokoknyamenetapkan apabila tidak ada
59 — 11
peninggalan M MRsebagai Pewaris ataukah bukan;Menimbang, bahwa bukti P.9 adalah fotokopi Surat Pernyataan dari Ntelah dinezegelnd , surat bukti tersebut setelah dicocokkan dengan surataslinya, ternyata cocok sesuai aslinya telah menunjukkan bahwa seseorangyang bernama N menyatakan tidak pernah menyaksikan apalagimenandatangani Berita Acara Pemasangan TandaTanda Batas pada tanggal26 Juni 2013 dalam proses hibah kepada Sdr TERGUGAT I;Menimbang, bahwa bukti P.10 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas namaN