Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuklinggau, pada hari SENIN tanggal 21 Nopember 2016oleh AGUS WINDANA, SH sebagai Hakim Ketua, TATAP URASIMASITUNGIR,SH dan DIAN TRIASTUTY ,SH masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumoleh hakim ketua tersebut dengan didampingi oleh para Hakim anggota tersebutserta

Z ABIDIN KAMAL, S.Sos, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Lubuklinggau serta dihadiri oleh MERI ARYANI, SHPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuklinggau dan dihadapanTerdakwa .Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,TATAP URASIMA SITUNGKIR,SH AGUS WINDANA, SHDIAN TRIASTUTY,SH.Panitera Pengganti,H. Z. ABIDIN KAMAL, S.SosHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 628/Pid.B/2016./PN LigHalaman 14 dari 13 Putusan Nomor 628/Pid.B/2016./PN Lig

hingga sekarang tidak pernah rukunkembali, sedangkan yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersamaadalah Pemohon, sekarang Termohon tinggal di rumah orang tuaTermonhon j 2200 0n nnn nc ne nnn nnn ncn c cnn nnn eccccecceeeBahwa kedua orang tua Pemohon dan Termohon telah berusahamenasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sebagai tetangga sering menasehati Pemohon dan Termohonsupaya rukun kembali membina rumah tangganya seperti semula, tetapitidak berhasil karena Pemohon tatap

Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal sejak tiga bulan yang lalu, hingga sekarang tidak pernah rukunkembali, sedangkan yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersamaadalah Pemohon dari rumah orang tua Termohon;Bahwa kedua orang tua Pemohon dan Termohon telah berusahamenasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sebagai teman pernah menasehati Pemohon dan Termohonsupaya rukun kembali membina rumah tangganya seperti semula, tetapitidak berhasil karena Pemohon tatap

Ill agar bersedia mengusulkan pencairantunjangan profesi atas nama Pemohon sekalipun tidak memenuhi persyaratanuntuk itu, dan setelah diberikan penjelasan dan buktibukti konkrit tentangPemohon sama sekali tidak memenuhi persyaratan untuk mendapatkan haktersebut antara lain dengan memperlihatkan daftar hadir yang membuktikanPemohon tidak memenuhi salah satu persyaratan untuk memperoleh tunjangandimaksud dikarenakan tidak memiliki beban kerja sekurangkurangnya 24 jamtatap muka dan maksimal 40 jam tatap

Guru memiliki beban kerja sekurangkurangnya 24 jam tatap muka dan maksimal 40 jam tatap muka dalamjangka waktu satu minggu untuk setiap mata pelajaran yang diajarkan, dankemudian berdasarkan ketentuan yang ditetapkan dalam PermendikbudNomor 12 Tahun 2017 telah ditegaskan tentukan tujuan penyalurantunjangan profsi guru adalah untuk memberikan penghargaan kepada guruPNSD sebagai tenaga profesional guna mewujudkan tujuan penndidikanNasional dan yang dapat melaksanakan tugas mulia tersebut tentulahhanya

September 2018yang turut ditandatangani Pemohon dan disaksikan Tim BINAP sendiri yangkenyataannya semuanya tetap dilanggar oleh Pemohon; Bahwa jikapun quod noon Pemohon berpendapat Termohon Ill dapatdengan sesuka hati menghalanghalangi Pemohon untuk mendapatkanhaknya berupa penghasilan tambahan yang berasal dari tunjangan profesipadahal Pemohon telah melengkapi segala persyaratan yang ditentukanuntuk itu termasuk tidak terkecuali syarat mutlak berupa memiliki bebankerja sekurangkurangnya 24 jam tatap

Nomor 17 Tahun 2016 sebagaimana diuraikan diatassesungguhnya telah ditentukan dengan tegas tentang criteria guru yangmendapatkan tunjangan profesi berupa gaji Sertifikasi guru harus memenuhibeberapa criteria yang diantaranya pada angka 8 yakni guru memiliki bebankerja sekurangkurangnya 24 jam tatap muka atau maksimal 40 jam tatapmuka dalam jangka waktu satu minggu untuk setiap mata pelajaran yangdiajarkan;Bahwa sesungguhnya sejak Pemohon diangkat menjadi Pegawai NegeriSipil pada tahun 2007 jika harus

Fotokopi Undangundang Nomor 14 Tahun 2005 Tentang Guru dan Dosen halmana pada pasal 35 ayat 2 menyatakan beban kerja gurusebagaimana ayat 1 adalah sekurangkurangnya 24 (dua puluhempat) jam tatap muka dan sebanyakbanyaknya 40 (empat puluh)jam tatap muka dalam 1 (satu) minggu, selanjutnya diberi tanda bukti(T27);Halaman 52 dari 62. Putusan Nomor 8/P/FP/2019/PTUNMDN28.

., sebagai Hakim Ketua , Tatap Situngkir, S.H., Dian Triastuty, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2019 olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehRUSMIATI, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Lubuk Linggau, sertadihadiri oleh M.Hasbi Sl, S.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan negeriLubuklinggau dan Terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tatap Situngkir, S.H.

., selaku Hakim Ketua, TATAP U SITUNGKIR,S.H., dan SYAHREZA PAPELMA, S.H., MH., masingmasing sebagai HakimHalaman 11 dari 12 Putusan Nomor 624/Pid.B/2019/PN LigAnggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Selasa tanggal 19 November 2019 oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggota, dibantu olehRUSMIATI, Panitera Pengganti, serta dihadiri olen YUNIAR, S.H., selakuPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuklinggau dan dihadapanTerdakwa

;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,TATAP U SITUNGKIR, SH., YULIA MARHAENA, S.H.

., selaku Hakim Ketua, TATAP SITUNGKIR,S.H., dan SYAHREZA PAPELMA, S.H., MH., masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari Selasa tanggal 19 November 2019 oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh WHakimhakim Anggota, dibantu olehHalaman 12 dari 13 Putusan Nomor 620/Pid.B/2019/PN LigRUSMIATI, Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh RODIANAH, S.H., selakuPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuklinggau dan dihadapanTerdakwa

;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,TATAP SITUNGKIR, SH., YULIA MARHAENA, S.H.

,MH selaku Ketua Majelis, DIANTRIASTUTY, SH dan TATAP U.SITUNGKIR, SH masingmasing sebagaiHakimHakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, didampingiHakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Z.ABIDIN KAMAL, S.SosPanitera Pengganti Pengadilan Negeri Lubuklinggau, dihadiri oleh MERIARYANI, SH Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuklinggau dandihadapan Terdakwa.Hakim Anggota Hakim KetuaDto Dto1.

TATAP U.SITUNGKIR, SHPanitera PenggantiDtoZ.ABIDIN KAMAL, S.Sos

melakukan tindak PENGANIAYAAN "hkan pidana penjara kepada terdakwa tersebut salama 1 ( satu ) Tahun kan bahwa pada waktu terdakwa menjalani pidana tersebut lamanya terdakwasa penagkapan dan penahanan sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap akanan seluruhnya dari pideana yang dijatuhkan1 terdakwa tersebut membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.000, seribu rupiah Lsintahkan supaya barang bukti berupa :> ( dua ) potong kayu kopi, dirampas untuk dimusnahkan ;9tahkan supaya terdakwa tersebut tatap

., M.SI.namun berdasarkan laporan hakim mediator tanggal 16 Juni 2016, menyatakanbahwa mediasi tidak berhasil karena Penggugat dan Tergugat tetapmempertahankan dalilnya masingmasing.Bahwa meskipun dalam proses mediasi kedua pihak berperkara tidak terjadiperdamian namun demikian pada setiap persidangan majelis hakim telahberusaha mendamaikan kedua pihak berperkara agar berdamai dan rukun kembali.namun tetap tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tatap dipertahankan

BirAceh Utara, namun tidak membawa hasil, mereka tatap dalamkeributan;2. Munawir bin Hanafiah, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Desa Tumpok Beuranda, Kecamatan MuaraBatu, Kabupaten Aceh Utara, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Marlina dan jugadengan Tergugat,bernama Syahrizal.

Birtua kampung Tumpok Beurandan, Kecamatan Muara Batu, KabupatenAceh Utara, namun tidak membawa hasil, mereka tatap dalamkeributan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang isi pokoknyaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana

tahun 2020. ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, yaitu antarakeduanya sering terjadi perselisinan yang penyebabnya antara lain :e Pada Bulan Agustus 2020 Termohon pergi meninggalkan rumahtinggal bersama menuju Jakarta dengan tujuan bekerja sebagai PRT(pekerja rumah tangga),e Awalnya komunikasi Via Telpon Pemohon dengan Termohonbaikbaik saja hingga bulan September 2020 mulai LosKontak danmulai tidak harmonis, Pemohon dengan Termohon sangat jarangberkomunikasi baik bertemu tatap

permohonan Pemohon tertanggal 25 Januari 2021yang terdaftar dalam register perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMukomuko dengan nomor 39/Pdt.G/2021/PA.Mkm tanggal 25 Januari 2021yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon pergi meninggalkan rumah tinggal bersamamenuju Jakarta dengan tujuan bekerja sebagai PRT dan bulan September 2020antara Pemohon dan Termohon jarang berkomunikasi baik bertemu tatap

Tergugat semula rukundamai, tetapi kemudian tidak rukun lagi karena Tergugat tidakbertanggung jawab, tidak memberikan nafkah belanja, Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain, Tergugat melakukankekerasan kepada Penggugat;bahwa sepengetahuan saksi, antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2009 sampai saat ini tidak pernah kembali lagi, malah Tergugat tidakdiketahul keberadaannya meskipun sudah diupayakan untuk mencarinya,tetapi tatap

Tergugat semula rukundamai, tetapi kemudian tidak rukun lagi karena Tergugat tidakbertanggung jawab, tidak memberikan nafkah belanja, Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain, Tergugat melakukankekerasan kepada Penggugat;e bahwa sepengetahuan saksi, antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2009 sampai saat ini tidak pernah kembali lagi, malah Tergugat tidakdiketahui keberadaannya meskipun sudah diupayakan untuk mencarinya,tetapi tatap

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Kamis, tanggal 9 Februari 2017,oleh kami, Tatap Situngkir.S.H., sebagai Hakim Ketua , Ferdinaldo H.Bonodikun, S.H., M.H. , Syahreza Papelma, S.H., M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hariSelasa, tanggal 14 Februari 2017 oleh Hakim Ketua dengan

Tatap Situngkir.S.H.DtoSyahreza Papelma, S.H., M.H.Panitera Pengganti,DtoYULIANTO, SHHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 757/Pid.B/2016/PN Lig.

Zamrowi dimanaketerangan kedua saksi tersebut dalam persidangan menerangkan bahwaBerita Acara Pemeriksaan saksi Darmadi dan saksi Fitri Yulianto dilakukansecara tatap muka saling berhadapan atau face to face tidak ada paksaan samasekali setelah selesai pemeriksaan kemudian saksi Darmadi dan saksi FitriYulianto langsung menandatangani BAP tersebut. Selanjutnya saksi BripkaRusadi dan AKP.

sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 114 dan Pasal 112 UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika unsur dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindakpidana sebagaimana dimaksud Pasal 114 dan Pasal 112 UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa seharusnya Majelis Hakim dalam hal ini harus mempertimbangkan saksiverbalisan yaitu Bripka Rusadi dan AKP Zamrowi dimana sewaktu saksiverbalisan memeriksa saksi Darmadi dan saksi Fitri Yulianto dilakukan secaraTanya jawab tatap

Sipil Kota Makassar,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 9 januari 2011,mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal, Termohon pulang kerumah orangtua Termohon sebagaimana alamat tersebut diatas,sedangkan Pemohon masih tatap tinggal dirumahOrang tua Pemohon sampai dengan sekarang sudahberjalan lebih kurang 15 ( lima belas)Fahl fh we eee ose soe soe See eee Bee eS Sees Se.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Senin, tanggal 19 Oktober 2020,oleh kami, Tatap U.

Bonodikun, SH, MH Tatap U. Situngkir, S.HYopi Wijaya, S.HPanitera Pengganti,Nasib Sagala SHHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 517/Pid.B/2020/PN LIg

(dua ribu lima ratus rupiah );Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Kamis, tanggal 12 Januari 2017,Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 732/Pid.B/2016/PN Lig.oleh kami, Tatap U.Situngkir.S.H., sebagai Hakim Ketua , Ferdinaldo H.Bonodikun, S.H., M.H. , Syahreza Papelma, S.H., M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana yang diucapkan dalam sidang terouka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota

Tatap U.Situngkir.S.H.DtoSyahreza Papelma, S.H., M.H.Panitera Pengganti,DtoMarlinawatiHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 732/Pid.B/2016/PN Lig.

alasanlainnya adalah karena Termohon terlalu cemburu kepada Pemohon, sertamenghawatirkan Pemohon kembali lagi ke istri pertamanya yang tinggal diSurabaya;Bahwa, setahu saksi Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan November 2011 yang lalu, yang hingga sekarang tidak pernah rukunkembali, mereka sama pisah dan kembali ke rumah masingmasing;Bahwa, saksi sebagai menantu pernah menasehati Pemohon dan Termohonsupaya rukun kembali membina rumah tangganya, tetapi tidak berhasil karenapemohon tatap

adalah karena Termohon terlalu cemburu kepada Pemohon, sertamenghawatirkan Pemohon kembali lagi ke istri pertamanya yang tinggal diSurabaya;e Bahwa, setahu saksi Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak bulan November 2011 yang lalu, yang hingga sekarang tidak pernah rukunkembali, mereka sama pisah dan kembali ke rumah masingmasing;e Bahwa, saksi sebagai menantu pernah menasehati Pemohon dan Termohonsupaya rukun kembali membina rumah tangganya, tetapi tidak berhasil karenapemohon tatap

., MH. selaku Ketua Majelis Hakim, TATAP USITUNGKIR, SH. dan DIAN TRIASTUTY, SH. masingmasing selaku HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari RABU, tanggal 29 JULI 2015 oleh Hakim Ketua didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh HELNI ARYADI, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti, Tanpadihadiri Kuasa Para Penggugat, dan dihadiri oleh Kuasa Tergugat ;HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA,Dto Dto1 TATAP U SITUNGKIR, SH.