MAHKOTA SAMPURNA VS KEPALA KANTOR PELAYANAN UTAMA BEA DAN SUKAI TIPE A TANJUNG PRIUK;

PUTUSANNomor 176 PK/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT MAHKOTA SAMPURNA, tempat kedudukan di JalanKapuk Kamal Raya, Nomor 35, RTI 001, RW 003,Kapuk Kamal Penjaringan, Jakarta, yang diwakili olehGallant Sutikno, jabatan Direktur Utama PT MahkotaSampurna;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Adri Of Patras,S.H., M.H., dan kawan, kewarganegaraan Indonesia, paraAdvokat

Menyatakan Batal atau tidak Sah Surat Keputusan Tergugat NomorKEP4897/KPU.01/2014 tanggal 14 Agustus 2014 tentang PenetapanBarang Yang Dikuasai Negara Terhadap Barang Impor SesuaiPemberitanuan Pabean Berupa Manifest (PIB) Eks (PIB Nomor 211780tanggal 26 Mei 2014 atas nama PT Mahkota Sampurna;3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat KeputusanNomor KEP4897/KPU.01/2014, tanggal 14 Agustus 2014 tentangPenetapan Barang Yang Dikuasai Negara Terhadap Barang ImporSesuai Pemberitahuan Pabean Berupa Manifest (PIB) Eks (PIB Nomor211780 tanggal 26 Mei 2014 atas nama PT Mahkota Sampurna;4.

Menyatakan Batal dan Tidak Sah Surat Keputusan Termohon PeninjauanKembali/dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Nomor KEP4897/KPU.01/2014 tanggal 14 Agustus 2014 tentang Penetapan BarangYang Dikuasai Negara terhadap Barang Impor Sesuai PemberitahuanPabean Manifest (PIB) Eks (PIB Nomor 211780 tanggal 26 Mei 2014 atasNama PT Mahkota Sampurna;3.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MAHKOTA SAMPURNA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 6 Desember 2019, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.

MAHKOTA BUNGA BANGSA REALTY VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR., II. LIM TJIN SIONG., III. IRENE STEPHANIE;;

MAHKOTA AMAN SENTOSA;

SURYA BAHANA MAHKOTA, SUZUKI Main Dealer, Cs,

SURYA BAHANA MAHKOTA, SUZUKI Main Dealer, beralamat diJalan Timor Raya No. 1 Kupang Nusa TenggaraTimurP. A. Manafe Nomor 7 Kelurahan Kayu Putih,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, sebagai Pembanding semulaTergugat I ; Dalam perkara ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1.FREDRIK DJAHA, SH, 2. RIZET BENYAMINRAFAEL, SH, dan 3. ERRIC SAVE OKA MAMOH,SH, Advokat yang beralamat di Lantai 3 TB.Semangat, Jin.

SURYA BAHANA MAHKOTA, SUZUKI Main DealerKupang (Tergugat ), dengan spesifikasi kendaraan sebagai berikut :Type : Grand Vitara 2.4 MTTahun produksi : 2012Warna : PutihNomor Rangka/Mesin :200120/1209377Harga Jual Rp. 352.200.0000Terhitung (Tiga ratus lima puluh dua juta dua ratus riburupiah)3.

Surya Bahana Mahkota Sebagai Tergugat ;Bahwa oleh Penggugat dalam gugatannya telah tidak cermat danTidak Jelas dalam mendudukan PT.Surya Bahana Mahkota sebagaiTergugat dalam perkara a quo, walaupun dalam menentukanpihakpihak yang digugat jelas merupakan hak Penggugat, tetapijika dihubungkan dengan substansi permasalahan yang menjadialasan bagi Penggugat dalam menggugat pihakpihak sebagaiTergugat harus pula dinilai dari kapasitas dan hubungan hukumyang terjadi dengan Penggugat.

Surya Bahana Mahkota adalah Pihak yangmenyediakan jasa penjualan mobil yang mana oleh Tergugat Ilatas dasar kesepakatan dengan Penggugat akan membeli mobilpada PT. Surya Bahana Mahkota dan faktanya oleh Tergugat Ilmembeli mobil di PT.Surya Bahana Mahkota dalam hal ini mobilsebagaimana diuraikan dalam point.2 gugatan Penggugat.

Surya Bahana Mahkota sebagaiTergugat adalah tidak jelas, dan tidak cermat (obscuur libel)karena Tergugat tidak pernah dan tidak sama sekali mengikatdirinya dalam hal peminjaman uang yang dilakukan olehTergugat Il dengan Penggugat ,kecuali mendudukan PT.

HENDRA MAHKOTA pgl. HENDRA

*DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Tinggi Padang yang memeriksa danmengadili perkara pidana dalam peradilan tingkatbanding, menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawahini dalam perkara para terdakwa :Nama Lengkap : HENDRA MAHKOTA pglIl.

Membaca berkas perkara beserta putusan PengadilanNegeri Bukittinggli No. 142/Pid.B/20 10/PN.BT,tanggal 23 Desember 2010 ;Menimbang,bahwa berdasarkan Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM135/BUKIT/10/2010,tanggal 12 Oktober 2010 terdakwa dihadapkan~ kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikutDAKWAAN :Bahwa ia terdakwa Hendra Mahkota pgl Henpada hari Kamis tanggal 26 Agustus tahun 2010 sekirapukul 20.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus tahun 2010 bertempat

Menyatakan terdakwa Hendra Mahkota pgl. Henterbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 ke 5KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaHendra Mahkota Pgl Hen dengan pidana penjara selama2(dua) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan,dan terdakwa tetapditahan ;3.

Menyatakan terdakwa = HENDRA MAHKOTA Pzgl. HENsebagaimana tersebut di atas, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwatersebut dengan pidana penjara selama 6 = (enam)bulan ;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan atau penahananyang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

HENDRA MAHKOTA Pgl HEN

PUTUSANNo. 1184 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : HENDRA MAHKOTA Pgl HENTempat lahir : Simaung Mudik, Palupuh, Kabupaten AgamUmur/tanggal lahir: 23 tahun/10 Oktober 1987Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jorong Simaung Mudik, Kenagarian Nan Tu juah, Kecamatan Palupuh, Kabupaten AgamAgama : IslamPekerjaan : SwastaTerdakwa berada

di luartahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bukittinggi karenadidakwa:Bahwa Terdakwa Hendra Mahkota pgl Hen pada hari Kamis tanggal 26Agustus 2010 sekira pukul 20.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus 2010 bertempat di rumah tempat tinggal Syamsuarti yangterletak Jorong Simaung Mudik Kenagarian Nan Tujuh Kecamatan PalupuhKabupaten Agam, atau setidaktidaknya berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat(2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Bukittinggi bernwenang

Menyatakan Terdakwa Hendra Mahkota Pgl. Hen terbukti bersalah melaku kan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 5 KUHP ;Hal. 3 dari8 hal. Put. No. 1184 K/Pid/2011. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendra Mahkota Pgl.

motif kotakkotak ; 1helai jaket warna hitam ;helai celana panjang warna abuabu ;))))satu) helai celana panjang warna hitam ;(satu) pasang sepatu warna hitam ; Uang kontan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Dikembalikan pada Syamsuarti Pgl Ansu ;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi No. 142/Pid.B/2010/PN.BT. tanggal 23 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HENDRA MAHKOTA

Menyatakan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai mana Dakwaan Primair.2. Membebaskan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST oleh karena itu dari Dakwaan Primer tersebut.3. Menyatakan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai mana Dakwaan Subsidair.4.

Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan serta denda sebesar Rp. 50.000.000.- (Lima Puluh Juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (Tiga) Bulan.5. Menetapkan masa Tahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.6. Menyatakan Terdakwa tetap berada dalam Tahanan.

Ismet Nanda Mahkota, ST

Nanda Mahkota,ST melaksanakan proses pengadaanbarang dan jasa untuk 4 item kegiatan fisik masingmasing :NO URAIAN KEGIATAN PAKET JUMLAH1.

/ perencanaan desain dengan terdakwa Ismet Nanda Mahkota,STBahwa penunjukan ke5 perusahaan jasa konsultan/ perencanaan desain tersebut,terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yang menentukan sedangkan panitia pengadaanhanya bertandatangan saja dalam kontrak yang telah disiapkan terdakwa Ismet NandaMahkota,STBahwa dana rehabilitasi dan rekonstruksi pascabencana tahun 2010 tersebutdisalurkan oleh bendahara pengeluaran BNPB ke rekening rehabilitasi dan rekonstruksipascabencana Kabupaten Lima Puluh Kota dalam

Mahkota,ST melaksanakan proses pengadaanbarang dan jasa untuk 4 item kegiatan fisik masingmasing :NO URAIAN KEGIATAN PAKET JUMLAH1.

Dalam perkara ini yang menjadi subjek hukumadalah seseorang yang bernama lengkap Ismet Nanda Mahkota, ST, Tempat lahirRumbai, Umur/tgl.

Menyatakan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai mana DakwaanPrimair.2. Membebaskan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST oleh karena itu dari DakwaanPrimer tersebut.3. Menyatakan Terdakwa Ismet Nanda Mahkota, ST telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai mana DakwaanSubsidair.4.

SYAMSU KRISNAMURTI MAHKOTA JAYA WARDANA

PENETAPANNomor: 57/Pdt.P/2013/PN.KIt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Klaten yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohoanan, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan :SYAMSUKRISNAMURTI MAHKOTA JAYA WARDANA ; Tempat/Tgllahir,Klaten 24 Mei 1963, jenis kelamin: laki laki, pekerjaanSwasta, Agama Kristen alamat : Jolotundo Rt 006 Rw.002,Ds.Jambeyan,Kec.Karanganom, Kab.Klaten disebutsebagab haces PEMOHON ;PENGADILAN NEGERItersebut ;

ELUAN MAHKOTA

ELUAN MAHKOTA berkedudukan di Jalan OKM Jamil Nomor1 belakang Purna MTQ Pekanbaru, Kelurahan Simpang Tiga,Kecamatan Bukti Raya, Kota Pekanbaru, Propinsi Riau danberkantor Pusat di Jalan Rasuna Said Blok X2 Kav. 6, JakartaSelatan, yang diwakili oleh Sianto Wetan selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada, Jhonny Marpaung, S.E dankawankawan, Para Staff pada PT.

ELUAN MAHKOTA atau Tergugat membayarkan hakhakpekerja berupa:a. Pesangon 9 x 1 x Rp.10.600.000, = Rp94.500.000,00b. Penghargaan masa kerja 6 x 1 x ; Rp10.600.000,00=Rp63.600.000,00c. Pengobatan dan perumahan 15 % x ~ Rp158.100.000,00Rp23.715.000,00d. Upah bulan April 2016 = Rp10.600.000,00Jumlah =Rp192.415.000,00Terbilang (seratus sembilan puluh dua juta empat ratus lima belas riburupiah);e.

MAHKOTA REAL ESTATE (PT. MRE) VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT., II. PERUSAHAAN PERSEROAN (PERSERO) PT. DANA TABUNGAN DAN ASURANSI PEGAWAI NEGERI atau disingkat PT. TASPEN (PERSERO);

PUTUSANNomor 46 PK/TUN/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali untuk, telahmemutus dalam perkara:PT MAHKOTA REAL ESTATE (PT. MRE), tempatkedudukan di Taman E.3.3, Unit B1, Jalan DR.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MAHKOTA REAL ESTATE (PT. MRE) tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

ELUAN MAHKOTA

ELUAN MAHKOTA, Alamat Jalan OKM JAMIL No.1 belakang Purna MTQPekanbaru, Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukti Raya, KotaPekanbaru, Propinsi Riau dan berkantor Pusat di Jalan Rasuna Said Blok X 2 Kav.6 Jakarta Selatan, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa HukumnyaIRVAN ROBANI, SH, ARI SETIO NUGROHO, SH dan RAEHANDIAUDDIN, SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Desember2016, selanjutnya disebut sebagai ...................

Agar PT.ELUAN MAHKOTA atau Tergugat membayarkan hakhak pekerjaberupa :a. Pesangon 9 x 1 x Rp.10.600.000, = Rp.94.500.000,b. Penghargaan masa kerja 6 x 1 x ;Rp.10.600.000,= Rp.63.600.000,c. Pengobatan dan perumahan 15 % x Rp.158.100.000, = Rp.23.715.000,d. Upah bulan April 2016 = Rp.10.600.000.Jumlah = Rp.192.415.000,Terbilang (Seratus sembilan puluh dua juta empat ratus lima belas riburupiah) ;e.

Foto copy sesuai dengan aslina Surat keputusan PT.ELUAN MAHKOTA No.006/HRD/PRMK/I/2015 tanggal 26 Januari 2015, telah dibubuhi materaisecukupnya dandiberi tanda P9 ;10.

ELUAN Mahkota, PT. JohanSentosa, PT.Kencana Amal Tani, PT.Mekar Sari Alam Lestari, PT.PancaAgro Lestari, PT.Palma Satu, PT.Sbrida Subur, PT.Taluk Kuantan Perkasa,PT.Wana Jingga Timur, telah dibubuhi materai secukupnya dan diberi tandaP12 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat juga telah mengajukan 3(tiga) orang saksi yaitu DEDEKSULAIMAN, 2. MAHLIL dan 3.

ELUAN Mahkota sejak 01 Juni 2014 sebagaiAsisten Manager HRD untuk kantor cabang Pekanbaru yang membawahikebunkebun dan group PT.Duta Palma Nusantara ;Bahwa saksi dan Penggugat berkantor yang sama yaitu di PT.

Menyatakan terdakwa MAHKOTA Als KOTET Bin SUWARDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (duaribu rupiah) ;

Terdakwa (MAHKOTA Als KOTET Bin SUWARDI);

PUTUSAN Nomor 280/Pid.B/2016/PN LLg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama Lengkap : MAHKOTA Als KOTET Bin SUWARDI;Tempat Lahir : Bingin Teluk;UmurlTanggal: 32 Tahun / 1983;Jenis Kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kelurahan Karya Makmur SP IX Nibung KecamatanNibung,Kabupaten Musi Rawas Utara;Agama

oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ;1 Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa, tanggal 17 Mei 2016, Nomor :B1802/N.6.16/APB/04/2016;2 Penetapan tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini tanggal 16Desember 2015, Nomor : 227/Pen.pid/2015/PN.Sidrap;3 Penetapan Ketua Majelis Hakim, tanggal 17 Mei 2016, Nomor : 280/Pen.pid/2016/PN.LLg tentang penentuan hari sidang pertama pemeriksaan perkara terdakwatersebut ;4 Berkas perkara atas nama Terdakwa MAHKOTA

Als KOTET Bin SUWARDI;beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Halaman dari 14 halaman Putusan Nomor 280/Pid.B/2016/PN LlgMenimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal,sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa terdakwa MAHKOTA ALS KOTET BIN SUWARDI pada hari Senin tanggal2 Nopember 2015 sekira jam 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan Nopember 2015 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015 bertempat di KebunSawit

Punggung : Tidak ada kelainan.Perut : Tidak ada kelainan.F, Angota gerak : Tidak ada kelainan.KESIMPULAN :Dari faktafakta yang kami temukan dari pemeriksaan orang tersebut maka kami simpulkanbahwa orang tersebut ditemukan memar pada pipi sebelah kanan akibat persentuhan tumpul.PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIAMCAMPIDANA DALAM PASAL 351 AYAT (1) KUHPIDANA.ATAUKEDUABahwa terdakwa MAHKOTA ALS KOTET BIN SUWARDI pada hari Senin tanggal 2Nopember 2015 sekira jam 21.00 WIB atau setidaktidaknya

ALIAS KOTET BIN SUWARDI telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiyaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana2 Menjatuhkan pidana pernjara terhadap terdakwa MAHKOTA ALIAS KOTET BINSUWARDI dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) bulan.3 Menetapkan supaya terdakwa MAHKOTA ALIAS KOTET BIN SUWARDI dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp 2.000.

ERNIWATY VS PT SURIATAMA MAHKOTA KENCANA

ELUAN MAHKOTA

ELUAN MAHKOTA, beralamat di Kebun Kota Tengah , KecamatanKepenuhan, Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau, Kode Pos 28559, Telpon(0761) 26111 ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Tovariga T.Ginting, SE,Rubianto, SH.

Eluan Mahkota(Tergugat) sebagai Karyawan Perawatan yang sudah bekerja selama 17 (tujuhbelas) tahun 11 (sebelas) bulan, sejak 21 Juli 1999 sampai 15 Mei 2017;Bahwa selama Almarhum Marolop Manalu bekerja Almarhum Marolop Manalumendapatkan upah dari Tergugat sebesar Rp. 2.517.000, (dua juta lima ratustujuh belas ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa selama bekerja dengan Tergugat, Almarhum Marolop Manalumerupakan karyawan yang sangat loyal dan sangat baik terhadap Tergugatyang kerja salama 17 (tujuh belas

Eluan Mahkota dapat membayarkan hakhak pekerjaAlmarhum Sdr.

menolak seluruh dalildalil GugatanPenggugat ;Bahwa Alamarhum MAROLOP atau Suami dari Pengugat adalah benarKaryawan PT.ELUAN MAHKOTA dengan Status SKU Harian ;Bahwa Almarhum Marolop Manalu telah bekerja di PT.ELUAN MAHKOTAmulai dari tanggal 21 JUNI 1999 sebagai Karyawan bagian Panen denganStatus Karyawan yaitu SKU Harian ;Bahwa diketahui Almarhum Marolop Manalu telah meninggal dunia padatanggal 16 MEI 2017 dikarenakan sakit yang diderita oleh Almarhum MarolopManalu ;Bahwa dikarenakan Pekerja yang

Almarhum Marolop Manalu yang telah bekerja di perusahaan Tergugat diPT.ELUAN MAHKOTA sejak tanggal 21 Juni 1999 s/d 15 Mei 2017 selama 17Tahun 10 bulan kerja dan mendapat Upah terakhir sebesar Rp.2.517.000,bulan ;3. dan Almarhum Marolop Manalu meninggal dunia pada tanggal 16 Mei 2017karena Kecelakaan Kerja paa tanggal 15 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil yang belum tetap dan menjadiperselisihan dari kedua belah pihak adalah :Halaman 10 dari 17 hal Putusan Nomor : 60/Pdt.SusPHI/2018

YOUNGSON BROS MAHKOTA MULIA; SUNARDI

YOUNGSON BROS MAHKOTA MULIA, beralamatdi Komplek Ketapang Indah B.1 No. 1012 JI. KH. ZainulArifin, Jakarta Barat 11140, dalam hal ini memberi kuasakepada: Drs. KUSSUYUDONO, SH. dan kawan kawanAdvokat berkantor di JI. Bandengan Utara No.1 D, PekayonJakarta Barat;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanSUNARDI, bertempat tinggal di Perumahan Taman AlamandaBlok C No. 46 RT. 04/13 Ds.

Youngson Bros Mahkota Mulia memperkerjakan kembalipekerja Sdr. Sunardi pada posisi semula dan membayar upah serta hakhakpekerja selama tidak dipekerjakan;2. Agar pekerja Sdr. Sunardi melapor ke pengusaha untuk siap kembali bekerjaselambatlambatnya 10 (sepuluh) hari kerja setelah menerima surat anjuran inidengan catatan:a.

Youngson Bros Mahkota Mulia/Tergugat struktur komanditerpemegang saham yang sama, maka perusahaan Tergugat.

YOUNGSONBROS MAHKOTA MULIA tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 43/PHI.G/2008/PN.JKT.PST. tanggal 15 Mei 2008sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat terhitungmulai akhir bulan April 2007 karena PHK;3.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MAHKOTA INDONESIA

PUTUSANNomor 2519/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190:Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4553/PJ/2019, tanggal 18 Oktober 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MAHKOTA INDONESIA

15 Januari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117162.15/2014/PP/M.XA Tahun 2019, tanggal 29 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01206/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 11Juli 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Nomor 00056/406/14/052/16 tanggal 25 April 2016Tahun Pajak 2014, atas nama: PT Mahkota

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP01206/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 11 Juli 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Nomor: 00056/406/14/052/16 tanggal 25April 2016 Tahun Pajak 2013, atas nama: PT Mahkota Indonesia,NPWP: 01.000.090.9052.000, beralamat di Jalan Raya BekasiKM 21, Pulogadung, Jakarta 14250, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Nomor: 00056/406/14/052/16 tanggal 25 April 2016Tahun Pajak 2013, atas nama: PT Mahkota Indonesia, NPWP:Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 251 9/B/PK/Pjk/202001.000.090.9052.000, beralamat di Jalan Raya Bekasi KM 21,Pulogadung, Jakarta 14250, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;3.4.

MAHKOTA ACCESSORIES

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MAHKOTA ANDALAN SAWIT, tersebut;

PT MAHKOTA ANDALAN SAWIT VS HOLAN

BPR MAHKOTA REKSAGUNA ARTHA BANK MAHKOTA
Tergugat:
1.ISMAUNAH
2.BUDIONO

Herman Sapto Adi Suryo,SE, Kepala Bagian Kredit PT.BPR MahkotaReksa Guna Artha (Bank Mahkota)Banyuwangi;2.

Goenanto,SE Auditor Internal PT.BPR MahkotaReksaGuna Artha (Bank Mahkota)Banyuwangi.Dalam hal ini bertindak dalam jabatannya tersebut untuk dan atas nama PT.BPRMahkota Reksa Guna Artha (Bank Mahkota), berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor.011/MRASK/VII/2018 tanggal 29 Juli 2018 dari Hj.Siti Komariah selakuDirektur Utama PT.BPR Mahkota Reksa Guna Artha yang berkedudukan diJalan.Jember No.54 Genteng Banyuwangi ,untuk selanjutnya di sebut sebagaiPENGGUGATLAWANIl. TERGUGAT ( Istri dan Suami )1.

ELUAN MAHKOTA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3567/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutusdalamperkara:PT ELUAN MAHKOTA, beralamat di Jalan OKM JamilNomor 1 RTO2 RW01, Kota Pekanbaru, yang diwakili olehHarry Hermawan, jabatanDirektur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia

bandingtanggal 20 Maret 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put84051/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017,yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP1341/WPJ.02/2014, tanggal 4 November 2014 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00134/207/11/218/13, tanggal29 Agustus 2013 Masa Pajak April 2011, atas namaPT Eluan Mahkota

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT ELUAN MAHKOTA:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put84051/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon BandingPT ELUANMAHKOTA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 7 dari 8 halaman.