Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

hukum Islam dalam kitabGhayatul Maram susunan syekh Majdi yang menyatakan, :Leos as ass jllast; Ai S5id lilyall ~olall ale sllArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No

.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU.No.50Tahun 2009, Jo. pasal 35 PP.

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

Islam dalam kitabGhayatul Maram susunan syekh Majdi yang menyatakan, := o WeLe>gilasg sll ace; i= 332% lls4alb volail ale sibArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No

.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU.No.50Tahun 2009, Jo. pasal 35 PP.

Nomor.9tahun 1975.jo Pasal 73 UU.NO.7 tahun 1989 yang sudah diubah dengan UU.NO.3tahun 2006 dan UU.NO.50 tahun 2009, Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan juga berdasarkanpengakuan Penggugat bahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Pekanbaru, serta Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan perkawinanmereka dilangsungkan berdasarkan hukum Islam oleh karena itu berdasarkan Pasal 40dan Pasal 63 ayat (1) huruf (a) UU.NO.I tahun 1974 jis.

Pasal 14 dan Pasal 1 huruf (b)PP.NO. 9 tahun 1975, Pasal 49 huruf (a) UU.NO.7 tahun 1989, yang sudah diubahdengan UU.NO.3 tahun 2006 dan UU.NO.50 tahun 2009 Pengadilan Agamaberwewenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 ternyata antara Penggugat danTergugat telah dan masih terikat dalam perkawinannya yang sah sebagaimanaketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor Tahun 1974 jo.

.), tetapi tidak berhasil, olen karena ituapa yang menjadi ketentuan pasal 82 UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UU.No 3 Tahun 2006 dan perubahan yang keduadengan UU.No.50 Tahun 2009 dan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan dalampermohonannya, bahwa rumah tangganya dengan Termohon sudah tidakada keharmonisan, karena antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon

No. 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun 2006 danperubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa perkawinan dalam syariat Islam mempunyaitujuan suci dan mulia, dan idealnya perkawinan hanya sekali untukselamanya.

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UU. No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, Pengadilan imperatifHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor: 477/Pdt.G/2016/PA.

pertimbangan ini Majelis Hakim perlumengetengahkan firman Allah dalam Surat AlBagaroh ayat 227 yangberbunyi :Aile Gow al Gls GMa ld 5e SlsArtinya : jika kamu ber'azam (beketetapan hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahuli.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas permohonan Pemohon patut dikabulkan dengan memberiizin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu roji kepada TermohonMenimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU. No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor : 267/Pdt.G/2016/PA.

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa bukti P.3 membuktikan bahwa Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat yang jelas;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

LlArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU.No

rangka unsurunsur alasan perceraianPasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tentang penyebab dan akibat perselisihan dan pertengkaran ituterhadap keutuhan rumah tangga serta ada tidaknya harapan keduanya akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Mneimbang, bahwa selama persidangan Pemohon tidak menghadirkansaksi meskipun telah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim, sehinggaPemohon tidak dapat membuktikan dalil permohonannya sebagaimanaketentuan Pasal 39 UU.No

Pasal 116huruf (a) Kompilasi Hukum Islam) .Salah satu pihak meninggalkan yang lain selama 2 ( dua ) tahun berturutturut tanpa izin pihak yang lain dan tanpa ada alasan yang sah atau karenaada hal yang lain di luar kemampuannya ( penjelasan pasal 39ayat (2) huruf b UU.No. 1/1974 jo.

Pasal 19 huruf (b) PP.No.9/1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam).Salah satu pihak mendapat hukuman penjara 5 ( lima ) tahun atauhukuman yang lebih berat setelah perkawinan berlangsung( penjelasan pasal 39 ayat (2) huruf c UU.No. 1/1974 jo. Pasal 19 huruf (c)PP.No.9/1975 jo. Pasal 116 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam).Salah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yangmembahayakan terhadap pihak yang lain ( penjelasan pasal 39 ayat (2)huruf d UU.No. 1/1974 jo.

Pasal 116huruf (d) Kompilasi Hukum Islam).Salah satu pihak mendapat cacat badan atau penyakit yang mengakibatkantidak dapat menjalankan kwajibannya sebagai suami/istri ( penjelasan pasal39 ayat (2) huruf e UU.No. 1/1974 jo. Pasal 19 huruf (e) PP.No.9/1975 jo.Pasal 116 huruf (e) Kompilasi Hukum Islam).Antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga( penjelasan pasal 39 ayat (2) huruf f No. 1/1974 jo.

pasal 116 huruf (h) Kompilasi HukumIslam);Menimbang, bahwa Pasal 1 UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentangPerkawinan, menyatakan: perkawinan bertujuan untuk membentuk keluargaatau rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa, juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, menyatakan: Perkawinanbertujuan untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, dan rahmah yang juga selaras dengan firman Allah dalam alQuranSurat arRum ayat 21, maka berdasarkan ketentuan Pasal 39 UU.No

dinyatakan tidak berlaku lagi;b Pasal 20 ayat (1) UU.No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP Untuk kepentinganpenyidikan, penyidik, atau penyidik pembantu atas perintah penyidiksebagaimana dimaksud dalam pasal 11 berwenang melakukan penahanan;c UndangUndang No. 26 Tahun 2000 tentang Pengadilan Hak Azasi Manusia.Sedangkan Penggugat tidak melanggar UU.HAM dan Penggugat tidak didakwamelanggar UU tentang HAM;d UU.No. 11 Tahun 1967 tentang KetentuanKetentuan Pokok Pertambangan yangsudah tidak berlaku lagi, tetapi

PANJAITAN, SH. selaku Kepala SeksiTindak Pidana Umum tidak berhak untuk menandatangani surat perintahpenahanan tingkat penuntutan karena didalam UU.No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana mulai dari pasal 1 s/d pasal 286 tidak ditemukan rumusanKepala Seksi Tindak Pidana Umum Kejaksaan Negeri boleh menahan ataudengan kata lain Tergugat I selaku Kepala Seksi Tindak Pidana Umum tidakdibenarkan untuk melakukan penahanan terhadap Tersangka Agustono Athungalias Agus sekarang Penggugat.

Dengan demikian Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III secara nyatanyata telah melakukan perbuatan melawan hukumyaitu melanggar UU.No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP juga UndangUndangNo. 26 Tahun 2000 tentang Pengadilan Hak Azasi Manusia karena Penggugattidak melanggar UU. Tentang HAM dan melanggar asas legalitas yaitumenerapkan UU.No. 11 Tahun 1967 tentang KetentuanKetentuan PokokPertambangan yang sudah tidak berlaku lagi.

Sesuai Pasal 173 Ayat (1) UU.No.4Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara.Jika diteliti dengan cermat rumusan secara lengkap pasal 284 Ayat (2) dan pasal 20ayat (1) UU.No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP tersebut dan memperhatikan secarakeseluruhan UU.No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, juga UndangUndang No. 26Tahun 2000 tentang Pengadilan Hak Azasi Manusia dan UU.No. 11 Tahun 1967tentang KetentuanKetentuan Pokok Pertambangan maka sesungguhsungguhnyaTERGUGAT I, II dan III telah NYATA melakukan

. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPyaitu pasal 284 Ayat (2) dan pasal 20 ayat (1) yang bukan merupakan dasar kewenanganPenuntut Umum, juga UndangUndang No. 26 Tahun 2000 tentang Pengadilan HakAzasi Manusia karena Penggugat tidak melanggar UndangUndang Tentang HAM danmelanggar asas legalitas yaitu menerapkan UU.No. 11 Tahun 1967 tentang KetentuanKetentuan Pokok Pertambangan yang sudah tidak berlaku lagi sesuai Pasal 173 Ayat (1)UU.No.4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, dengan demikianTergugat

No3 tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009,kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya , baikbukti tulisan maupun saksi saksi keluarga dan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat oleh pejabat yang berwenang,bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karena itu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilaipembuktian yang mengikat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3Tahun 2006 dan perubahann yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkara ini menjadikewenangan Pengadiklan Agama Jombang;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perlu diketengahkan bahwaperkawinhan disyari'atkan di dalam Islam mempunyai tujuan suci dan mulia, dan idealnyaperkawinan hanya sekali untuk selamanya.

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3Tahun 2006 dan perubahann yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkara ini menjadikewenangan Pengadiklan Agama Jombang;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perlu diketengahkanbahwa perkawinhan disyari'atkan di dalam Islam mempunyai tujuan suci dan mulia, danidealnya perkawinan hanya sekali untuk selamanya.

.7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UU.No3 Tahun 2006 danperubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, Jo pasal 35 PP.

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa bukti P.3 membuktikan bahwa Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat yang jelas;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

yang menyatakan, :lg>sjj as a5 5JI ait 3 A3E Shi I55aiL piolall ale ibArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana

telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU.No.50Tahun 2009, Jo. pasal 35 PP.

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi Kewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

alt LlArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

UU.No.50Tahun 2009, Jo. pasal 35 PP.

bukti yang diajukan dipersidangan.Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaPenuntut Umum berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang di dakwakan, oleh karena itu menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan sebagai berikutMenyatakan Terdakwa ANTONIUS SUNARTO Als Antonbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak,memiliki, menyimpan, dan atau membawa Psikotropikasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal62 UU.no

.5 tahun1997 unsur unsurnya adalah1.Tanpa hak.2.Memiliki,menyimpan,dan /atau membawa PsikotropikaAd.1 Unsur Tanpa Hak.Menimbang, bahwa dalam pasal 4 ayat (1) UU.no.5 tahun1997. menentukan bahwa Psikotripika hanya dapat digunakanuntuk kepentingan pelayanan~ Kesehatan dan /atau ilmupengetahuan.Menimbang, bahwa pasal 36 ayat (1) (2) UU.no.5 tahun1997. menentukan bahwa Pengguna Psikotropika hanya dapatmemiliki, menyimpan, dan/atau membawa Psikotropika untukdigunakan dalam rangka Pengobatan dan/atau Perawatan

UU.no.5 tahun 1997.Menimbang bahwa berdarkan fakta fakta bahwa pada hariKamis tgl.26 Maret 2009 sekira jam 23.00 wib dari Terdakwatelah disita sabusabu sebanyak 2 paket, dan di kamar no.11Hotel KALOKA tempat Terdakwa menginap ditemukan juga 2paket serta alat hisap sabu sabu yang berdasarkanpemeriksaan Laboratium sebagaimana telah diuraikandimuka ,dengan hasil positif mengandung Methampetaminaterdaftar golongan II no.urut 9 dalam lampiran UU.no.511tahun 1997,sebagaimana keterangan Terdakwa sabu sabutesebut

dipergunakan untuk di konsumsi oleh Terdakwa.Menimbang,bahwa dipersidangan Terdakwa tidak dapatmembuktikan adanya dokumen atau surat surat yangmembuktikan keberadaan sabusabu tersebut pada Terdakwa,dandiperoleh Terdakwa secara sah sesuai dengan ketentuan pasal14 ayat (2),(3),(4),(5)UU.no.5.tahunl1997, dengan demikianunsur Tanpa hak telah terpenuhi.Ad.2 Unsur memiliki,menyimpan, dan/atau membawaPsikotropika.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwaTerdakwa memperoleh sabu sabu jenis

Methampetamina tersebutdengan membeli dari Cung sebanyak 1 paket plastic sehargaRp.500.000. yang uangnya dari Terdakwa RP.250.000. dariFima Rp.250.000. , kemudian dibagi menjadi 4 paket,2 paketuntuk Terdakwa dan 2 paket untuk Fima, dengan demikianunsur memiliki dan menyimpan Psikotropika telah terpenuhi.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandiatas dimana semua unsur unsur' yang dikehendaki dalampasal 62 UU.no.5 tahunl997 telah terpenuhi, dan dengantelah terpenuhinya semua unsur unsur

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu. dapat dijaxXXXXXXXXXXXXXXn~ alat bukti dan memiliki nilalpembuktian yang mengikat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi Kewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa bukti P.3 membuktikan bahwa Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat yang jelas;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliHalaman 7 dari 12 halaman Putusan

Islam dalam kitabGhayatul Maram susunan syekn Majdi yang meat, :lerg5) asgsil acts 232 S5i5 Ilszai olall aie iLArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut XXXXXXXXXXXxXxXXbulkandengan menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No

.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU.No.50Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor : 2496/Pdt.G/2015/PA.

Bahwa dalam ketentuan Pasal 156 ayat (1) UU.No.28 tahun 2009tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah dinyatakan, Retribusiditetapbkan dengan Peraturan Daerah. Setahu Penggugat bahwapenetapan kenaikan tarif Air minum yang dilakukan oleh Tergugat!

Bahwa dalam ketentuan Pasal 157 ayat (2) UU.No.28 tahun 2009tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah dinyatakan, RancanganPeraturan Daerah Kabupaten/Kota tentang Pajak dan Retribusi yangtelah disetujui bersama oleh Bupati/Walikota dan DPRD Kabupaten/Kotasebelum ditetapkan disampaikan kepada Gubernur dan MenteriKeuangan paling lambat 3(tiga) hari kerja terhitung sejak tanggalpersetujuan dimaksud, untuk dilakukan evaluasi apakah rancanganPerda tentang penetapan tarif harga Air minum tersebut telah

UU.No.8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, dimana Tergugat!

Rp 8.085(delapan ribu delapan puluh lima rupiah) berdasarkan pada SuratKeputusan Walikota Pematangsiantar No.690/504/VII/WK tanggal 05 Juli2013 dan tidak berdasarkan pada UU.No.28 tahun 2009 tentang PajakDaerah dan Retribusi Daerah adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatigedaad).16.Bahwa perbuatan Tergugatlll yang tidak menjalankan atau lalaimenjalankan tugasnya sebagaimana diatur dalam pasal 22 PermendagriNo.2 tahun 2007 tentang Organ dan Kepegawaian Perusahaan DaerahAir Minum, yang

Rp 8.085 (delapan ribudelapan puluh lima rupiah) yang hanya didasarkan pada SuratKeputusan Walikota Pematangsiantar No.690/504/VII/WK tanggal 05Juli 2013 dan tidak berdasarkan pada UU.No.28 tahun 2009 tentangPajak Daerah dan Retribusi Daerah adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatigedaad)..

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS SUNARTO AlsAnton bersalah melakukan~ tindak pidanatanpa hak, memiliki, menyimpan, dan ataumembawa Psikotropika sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 62 UU.no.5tahun 1997 dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaANTONIUS SUNARTO Als Anton dengan pidanapenjara selama l(satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan, dandenda sebesar Rp.1.000.000.

Sesobek kertas warna putih Sesobek plastik warna hitamMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yakni dakwaan kesatu pasal60 ayat (1) UUno.5 Tahun 1997 atau kedua pasal 62 UU no. 5tahun 1997, oleh karena itu Majelis akan langsung' memilihuntuk mempertimbangkan dakwaan yang apabila di hubungkandengan fakta fakta yang terungkap dipersidanngan perbuatanTerdakwa memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakantersebut.Menimbang, bahwa dakwaan kedua pasal 62 UU.no

.5 tahun1997 unsur unsurnya adalah1.Tanpa hak.2.Memiliki,menyimpan,dan /atau membawa PsikotropikaAd.1 Unsur Tanpa Hak.Menimbang, bahwa dalam pasal 4 ayat (1) UU.no.5 tahun1997 menentukan bahwa Psikotripika hanya dapat digunakanuntuk kepentingan pelayanan Kesehatan dan /atau ilmu11pengetahuan.Menimbang, bahwa pasal 36 ayat (1) (2) UU.no.5 tahun1997. menentukan bahwa Pengguna Psikotropika hanya dapatmemiliki, menyimpan, dan/atau = membawa Psikotropika untukdigunakan dalam rangka Pengobatan dan/atau

UU.no.5 tahun 1997.Menimbang bahwa berdarkan fakta fakta bahwa pada hariKamis tgl.26 Maret 2009 sekira jam 23.00 wib dari Terdakwatelah disita sabusabu sebanyak 2 paket, dan di kamar no.11Hotel KALOKA tempat Terdakwa menginap ditemukan juga 2paket serta alat hisap sabu sabu yang berdasarkanpemeriksaan Laboratium sebagaimana telah diuraikandimuka ,dengan hasil positif mengandung Methampetaminaterdaftar golongan II no.urut 9 dalam lampiran UU.no.5tahun 1997,sebagaimana keterangan Terdakwa sabu sabutesebut

dipergunakan untuk di konsumsi oleh Terdakwa.Menimbang,bahwa dipersidangan Terdakwa tidak dapatmembuktikan adanya dokumen atau surat surat yangmembuktikan keberadaan sabusabu tersebut pada Terdakwa,dandiperoleh Terdakwa secara sah sesuai dengan ketentuan pasal14 ayat (2),(3),(4),(5)UU.no.5.tahunl1997, dengan demikianunsur Tanpa hak telah terpenuhi.Ad.2 Unsur memiliki,menyimpan, dan/atau membawaPsikotropika.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwaTerdakwa memperoleh sabu sabu jenis

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi kKewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa bukti P.3 membuktikan bahwa Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat yang jelas;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

LIArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU.No

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi kKewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa bukti P.3 membuktikan bahwa Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat yang jelas;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

/bg.Artinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu bainMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

UU.No.50Tahun 2009, Jo. pasal 35 PP.

yang dikeluarkan oleh PT.Binta Grafindodan ditandatangani pimpinan yang bernama Rachmat, dan bukti bertanda P2berupa slip gaji maka dari bukti aquo telah didapat fakta adanya hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat dalam hal ketenagakerjaan ;Menimbang, bahwa hubungan hukum dalam hal ketenagakerjaan antaraPenggugat dengan Tergugat merupakan implementasi dari pegertian apa yangdimaksud dengan Pekerja/Buruh dan Perusahaan, sesuai uraian yang terkandungdalam Pasal (1) angka (8) dan angka (6) UU.No

servicedikaitkan dengan jenis perusahaan Tergugat yang merupakan perusahaan yangbergerak dibidang percetakan dari jenis perusahaan Tergugat maka pekerjaancleaning service sebagaimana pekerjaan Penggugat akan dibutuhkan secara terusmenerus, sehingga pekerjaan yang dilakukan Penggugat tidak dapat diketegorikansebagai pekerjaan yang dilakukan secara musiman atau waktuwaktu, bahwapekerjaan yang dilakukan secara musiman harus didasari pada sifat dan jenispekerjaannya sebagaimana diatur dalam Pasal 59 UU.No

buktibukti surat tersebutmaka diketahui bahwa perjanjian yang dimuat adalah perjanjian antara Tergugatdengan pihak ketiga yang tidak ada kaitannya dengan Penggugat sebagaipekerja/ouruh pada Tergugat, sehingga bukti tersebut hanya menjelaskan tentang20adanya suatu hal yang harus dikerjakan/dicetak Tergugat sesuai perjanjian aquo,dengan demikian bukti tersebut haruslah dikesampingkan 5Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang menyatakan PHK antaraPenggugat dengan Tergugat mengacu pada Pasal 164 ayat (3) UU.No

No.13 tahun 2003AQUO jnn= nae nnn nnn nn nnn nn nan ne nn en nnn ce ne en nnn nee nen ce ne en nee nae ee ne neeMenimbang, bahwa dalam proses perselisihan aquo dimana Penggugatsudah tidak lagi bekerja dan Tergugat juga tidak memberikan penjelasan atasstatus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat, maka atas proses iniMajelis Hakim menilai serta mempertimbangkan bahwa telah ada pemutusanhubungan kerja secara diamdiam dari Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 151 UU.No

dengan jabatan sebagaisecurity lebih dulu satu bulan bekerja dari Penggugat pada Tergugat, danmenerima upah sebesar Rp.630.000, ditambah uang kerajinan sebesarFhe ES E010 gp aaa a naanMenimbang, bahwa atas dalil Tergugat yang tidak dikuatkan dengan buktisurat serta bantahan lain atas keterangan saksi Penggugat maka dalil Terg ugattersebut haruslah ditolak dan masa kerja Penggugat dihitung semenjak tahun 2000sampai dengan putusan dalam perselisihan ini dibacakan ;Menimbang, bahwa dalam pasal 99 UU.No

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi Kewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa bukti P.3 membuktikan bahwa Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat yang jelas;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

ale sibArtinya: Apabila ketidak senangan si isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

UU.No.50Tahun 2009, Jo. pasal 35 PP.

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi kKewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

TWArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu bainMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU.No

Pasal 76 ayat (1) UU.No. 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UU.

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, baik buktitulisan maupun saksi saksi keluarga atau orang dekat dengan keduabelah pihak berperkara;Menimbang, bahwa bukti surat Penggugat telah dibuat olehpejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,

No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU.No 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, perkaraini menjadi Kewenangan Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa bukti P.3 membuktikan bahwa Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat yang jelas;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, perludiketengahkan bahwa disyariatkannya perkawinan dalam Islammempunyai tujuan suci dan mulia, idealnya perkawinan hanya sekaliuntuk selamanya.

yang menyatakan, :lg>sjj as a5 5JI ait 3 A3E Shi I55aiL piolall ale ibArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudahsangat memuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suamidengan talak satu ba'inMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UU.No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana

telah diubahdengan UU.No.3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UU.No.50Tahun 2009, Jo. pasal 35 PP.