T.l10 : Foto Copy Surat t yang ditujukan kepada PenggugatNo. 024/RMG/CCRAL2016 tanggal 25 Februari 2016perihal Penjualan secara lelang terhadap jaminankredit atas nama Dhany Irawan ; Menimbang, bahwa bukti surat T. 1a, T.I 1b, T.l 2, T.l 3, T.l 4a, TI 4b, s/d T.1 4c, T. 5a, s/d T.I 5f, T.1 6, T.l 7a, sfd T.l 7d, T.1 8a, Ts/d T.I Sf, T.l 9, T.l 10as/d T.1 10c., adalah berupa foto copy telah diberi meteraisecukupnya, terhadap bukti T.I 1a, T.I 1b, T.I 2, T. 3, T.l 5a, s/d TI 5f, T.I6, T. 7 b, T.)

Ga, Ts/d Tl 8f, T. + 10 a dan T. + 10 b telah dicocokandengan aslinya temyata sesuai dengan aslinya, kecuali terhacdap bukti T. 4a,T.1 4b, s/d T.1 4c, T.l 7a, T.I 7 c, T.l 7 d, T.1 9 dan T.I 10 c, asii surat tidak dapat diperlihatkan dalam persidangan ;: Menimbang, bahwa untuk maksud mendukung dalil sangkalannya,Pihak Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat bukti, yaitu BUKTI TERGUGAT IlT.ll 1 Foto Copy Salinan Peraturan Menten Keuangan Republik IndonesiaNomor. 106/PMK.06/2013., Tentang

Bd Menimbang, bahwa demikian juga pihak Tergugat Tergugat gunamembuktikan dalil sangkalannya telah pula mengajukan bukti surat, untuksurat bukti dari Tergugat yaitu bukti surat T.I 1a, T.I 1b, T.12, T. 3, T.1 4a,T.l 4b, sid T.1 4, T. 5a, s/d T.I 5f, T.1 6, T.I 7a, s/d T.1 7d, T.l 8a, Ts/dT.1 8f, Tl 9, T.1 10as/d T.1100e ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanPetitumpetitum gugatan Penggugat satu persatu dikaitkan dengan suratsuratbukti Penggugat maupun buktibukti surat dari Tergugat

Bdg14 November 2012 dibuat di hadapan BHUANA NURINSANI, SH., PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Bandung (Vide bukti T.I 3), yang telahdibebani Hak Tanggungan peringkat pertama sebesar Rp. 872.000.000(delapan ratus tujuh puluh dua juta rupiah) : Menimbang, bahwa atas Hak Tanggungan peringkat pertama sebesarRp. 872.000.000, (delapan ratus tujuh puluh dua juta rupiah), Penggugat tidakmembayar angsuran hutangnya kepada Tergugat dan telah diberikan suratperingatan sebanyak 3 kali dan Penggugat tetap

Penggugat tidak membayar hutangnya kepada Tergugat laluTergugat mengajukan permohonan lelang eksekusi hak tanggungan kepadaTergugat I sesuai dengan ketentuan Undangundang Nomor. 4 Tahun 1996Pasal 6 dan Pasal 20 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah dan hutang Penggugat per tanggal 20Oktober 2015 sebesar Rp. 674.231.944 (enam ratus fujuh puluh empat jutadua ratus tiga puluh satu ribu sembilan ratus empat puluh empat rupiah (vide bukti T. 5 a sampai dengan T.I

bukti T.I 5;Foto copy surat Laporan Tanah Kas Desa (TKD) dari Camat Gempol kepadaBupati Kabupaten Pasuruan, tertanggal 4 Februari 2016, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I 6;.

Foto copy surat Laporan Tanah Kas Desa (TKD) dari Camat Gempol kepadaBupati Kabupaten Pasuruan, tertanggal 20 Desember 2016, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 7;Foto copy surat penempatan lokasi TPS 3R dari Kepala Desa Bulusarikepada Kepala BLH Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya diberi tandabukti T.I 8;Foto copy Data Tanah Kas Desa (TKD) Desa Bulusari Kecamatan Gempol,Kabupaten Pasuruan tahun 2018, tertanggal 18 Juli 2018, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I 9;Foto copy Daftar Himpunan

Pasuruan, tertanggal 05 Maret 2019, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 15;16.Fotokopi surat Perubahan Perseroan Komanditer C.V. PUNIKA, Nomor :33, yang dibuat tanggal 22 Februari 1986, yang selanjutnya diberi tandabukti T.I 16;17.Fotokopi surat Pembubaran C.V. PUNIKA, Nomor : 01, yang dibuat tanggal16 Maret 2016, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 17;18.Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Surabaya nomor : 112/Pid.Sus/TPK/2019/PN.

Sby,tanggal 16 Maret 2020, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 18;19.Fotokopi surat Relas Pemberitahuan Isi Petikan Putusan Pengadilan TinggiSurabaya nomor : 13/SusTPK/2020/PT Sby, Jo. Nomor 112/Pid.SusTPK/2019/PN. Sby, an terdakwa Yudono, pada tanggal 11 Juni 2020, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 19;20.Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya nomor 14/Pid.SusTPK/2020/PT.

pajak yang terdaftar dalam SPPTPBB dengan nomor objek pajak :35.14.130.009.0120001.0, yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 23;24.Fotokopi Surat Pernyataan Ganti Rugi Garapan Tanah atas nama : Samin,Tosin, Bakir, Wagimo, P.

Nocik NIK 1571015001490041,yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan ditelitisesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II5;6. Foto copy Kartu Tanda Penduduk An. Rts. Zoya NIK 1571014107470061,yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan ditelitisesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II6;7. Foto copy Kartu Keluarga Atas nama Kepala Keluarga RD.

H.RD Ishak, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I35;Foto copy surat pernyataan tanggal 16 Nopember 2018 An.

Mei 2019, yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksadan diteliti sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II52:Foto copy Kartu Keluarga An.

Jumhari NIK 1571012409120006, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I53;Foto copy Kartu Keluarga An.

sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I58;Foto copy surat pernyataan An Maksun, tanggal 9 Juli 2019, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I59;Foto copy surat pernyataan An Sutriono, tanggal 9 Juli 2019, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I60;Halaman 35 dari 54 Putusan Perdata

2)Fotocopy terjemahan Confirmation Of Order dari Tergugat I kepada Penggugattertanggal 2 Maret 2011, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraisecukupnya (Bukti T.I 2.a)Fotocopy Confirmation Of Order dari Tergugat I kepada Penggugat tertanggal 11Maret 2011, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T.I 3)Hal 79 dari 128 hal.

secukupnya(bukti T.I 17)Fotocopy terjemahan E mail dari Chatarina Tannos (In Casu Penggugat) kepadaPara Tergugat tertanggal 16 Pebruari 2012 bukti mana sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai secukupnya (bukti T.I 17.a)Fotocopy Dokumen offer No 15740244511 tertanggal 14 Pebruari 2011 yangdikirim oleh Tergugat I kepada PNRI bukti mana telah bermeterai secukupnya(bukti T.I 18)Fotocopy Dokumen offer No 15740244511 tertanggal 14 Pebruari 2011 yangdikirim oleh Tergugat I kepada PNRI bukti mana sesuai

dengan aslinya dan telahbermeterai secukupnya (bukti T.I 18.a)Fotocopy artikel berjudul Sidik jari tebal Sang bendahara yang dimuat padahalaman 38 s/d 39 majalah tempo 1521 april 2013 bukti mana telah bermeteraisecukupnya (bukti T.I 19)Hal 83 dari 128 hal.

/T.I 4.A ataubukti T.II 3/ T.I. 3.A tersebut diatas, bagi majelis juga memperkuat bukti Penggugatyang menyatakan bahwa benar antara Penggugat dengan Para Tergugat telahmengadakan perjanjian jual beli mesin untuk produk EKTP dimana Penggugat adalahsebagai pembeli sementara Para Tergugat adalah sebagai penjual.Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti T.I 5 ataupun Bukti II 4. / T.I 4.A yaitu. proforma Invoice For down Payment dari Tergugat I kepada Penggugattertanggal 27 Mei 2011, bukti mana menunjukan

Putusan No. 370/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.Penggugat yang bahwasanya benar antara Penggugat dengan Para Tergugat telahterdapat adanya perjanjian jual beli untuk mesin produk EKTP, sehingga dengandemikian bagi majelis bukti tersebut belumlaah dapat mematahkan bukti Penggugat.Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti T.I 8/ T.I 8.A, TI 9/ T I9.A, T.10 T.10.A, T.1 11/ T .1 11.A, dan T.I 12/T.I 12.A, T.I 13/T.I 13.A, TI 14/T.1 14.A, T.I 15, T.1 15.A, T.I 16/ T.I 16.A dan bukti mana identik denganbukti tergugat

Bahwa selanjutnya, berdasarkan ketentuan Pasal 6 Perjanjian Kerjasama(Vide Bukti T.I/113), tentang KEWAJIBAN PARA PIHAK (baca: PARAPENGGUGAT dan TERGUGAT ) telah diatur dengan tegas sebagaiberikut:1.

KAl kepada PENGGUGAT Nomor: JB.302/II/01/ K.DI.2012,tanggal1 Februari 2012, perihal: Somasi Mendirikan Bangunan di Tanah PT.Kereta Api Indonesia (Persero) (Bukti T.I/114), yang tembusannnya jugadisampaikan kepada TERGUGAT yang pada intinyamenyampaikan:1. Sesuai sertifikat Hak Pakai Nomor: 76 Pinangsia atas nama PJKA padatahun 1988 seluas 62.218 m2 lokasi JI. Kemuskus Kel. PinangsiaKec. Taman Sari Jakarta Barat.2.

Lumiling, SH., SoN &Partners, Nomor: 518/30031.73111112012, tanggal6 Maret 2012, perihal :Mohon Penjelasan, (Bukti T.I/116) yang berisikan penjelasan sebagaiberikut :1.11.

Surat TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT, Nomor: SE.01.01/A.DIRWR048/2012, tanggal 14 Maret 2012, perihal : Tindak LanjutKerjasama Pengembangan Tanah (Bukti T.I/117) yang pada intinyamenyampaikan sebagai berikut :a.PT. Dwiputra Metropolitan (baca:PENGGUGAT 1!) diminta untuksegera menyelesaikan permasalahan tanah dengan PT.

Surat Penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor:26/PEN/PID/2012/PN.JKT.BRT., tanggal 8 Nopember 2012 (Bukti T.I/119);b. Surat Perintah Penyitaan dari Kepala Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta kepadaJaksa Penyidik pada Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta Nomor: PRIN1903/0.1.5/FD.1/11/2012 tanggal 27 Nopember 2012 (Bukti T.I/1110);c.

Fotocopy Surat keterangan Hak Milik Atas Sebidang TanahNomor: Pem.100/188/X/2012, yang selanjutnya pada fotocopybukti tersebut diberi tanda T.I/T.II1;. Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor: Pem.100/189/X/2012 tanggal 15 Oktober 2012, yang selanjutnya padafotocopy tersebut diberi tanda T.I/T.II2;.

Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor:Pem.100/191/2012 tanggal 15 Oktober 2012, yang selanjutnyapada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I/T.II3;Halaman 19 dari 33Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN. Lbj.4. Fotocopy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor:Pem.100/233/IX/2014 tanggal 30 September 2014, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I/T.II4;5.

Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 7 September 2015, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I/T.II6;7. Fotocopy Surat Nomor: DK.522.13/671/X/2014 tanggal 02Oktober 2014 perihal Rekomendasi, yang selanjutnya padafotocopy bukti tersebut diberi tanda T.1/T.II7;8. Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 14 Agustus 2015, yangselanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda T.I/T.II8;9.

,yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tandaT.1/T.II9;10.Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS ) PembayaranPBB Tahun 2014 atas nama LAURENSIUS LAMBO, S.E., yangselanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda T.I/T.II10;11.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2014 atas nama FRANSISKUS LAMBO,yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.I/T.II11;12.Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS ) PembayaranPBB Tahun 2014 atas nama

/T.Il1 sampai dengan T.I./T.Il12 dan 2 (dua) orang saksi masing Halaman 29 dari 33Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN. Lbj.masing memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yaitusaksi BONAVANTURA ABUNAWAN dan saksi LAURENSIUS LAMBO,S.E.

namun Para Tergugat menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan); Menimbang, bahwa sedangkan untuk menguatkan sangkalannyaTergugat dan Tergugat II telah mengajukan alat bukti surat yaitu sebagaiberikut; 14Bertanda T.1+T.111,berupa : Fotocopy Berita Acara Pemungutan Suaradan Penghitungan Suara Pemilihnan Kepala Desa Definitif DesaWaimaringi Periode Tahun 20132019 tertanggal 29 Oktober 2012,yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh MajelisHakim, telah sesuai dengan aslinya;Bertanda T.I

+T.I2,berupa : Fotocopy Surat Hasil Perolehan Suaratertanggal 29 Oktober 2012, yang telah bermeterai cukup dansetelah dicocokkan oleh Majelis Hakim, telah sesuai dengan aslinya;Bertanda T.I+T.I13,berupa : Fotocopy Berita Acara Penitipan Peti KotakSuara Kepala Desa Definitif Desa Waimaringi Periode Tahun151520122019 tertanggal 2 Nopember 2012, yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis Hakim, telah sesuaidengan aslinya;Bertanda T.I+T.I4,berupa : Fotocopy Berita Acara Bersedia MenerimaHasil

Penghitungan Suara Pemilihan Kepala Desa Waima Ringitertanggal 2 Nopember 2012, yang telah bermeterai cukup dansetelah dicocokkan oleh Majelis Hakim, telah sesuai dengan aslinya;Bertanda T.I+T.I1L5,berupa : Fotocopy Surat Pernyataan BersediaMenerima Kalah dan Menang tertanggal 29 Oktober 2012, yang telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis Hakim, telahsesuai dengan aslinya;Bertanda T.I+T.116,berupa : Fotocopy Berita Acara Penitipan Peti KotakSuara Pemilihan Kepala Desa Definitif

Waimaringi Peroide 20122019tertanggal 29 Oktober 2012, yang telah bermeterai cukup dansetelah dicocokkan oleh Majelis Hakim, telah sesuai dengan aslinya;Bertanda T.I+T IL7,berupa : Fotocopy Berita Acara Penetapan KepalaDesa Terpilin Desa Waimaringi Kecamatan Kodi Balaghar No. 09/BPD/WR/XII/2012 tertanggal 15 Desember 2012, yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis Hakim, telah sesuaidengan aslinya;Bertanda T.I+T.I8,berupa : Fotocopy Keputusan Bupati Sumba BaratDaya No. 60/KEP

+T.ll1 sampai dengan T.I+T.II8 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tersebut diatas yang telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya, serta telah pula dibubuhimaterai cukup, maka dapat dipertimbangkan dalam perkara ini karenatelah memenuhi syaratsyarat sebagai alat bukti yang sah, namunterhadap buktibukti yang tidak dipertimbangkan oleh karena sifatnya tidakmemiliki relevansi dengan pokok gugatan Penggugat maupun jawaban paraTergugat, maka sesuai dengan Putusan Mahkamah

., Notaris diKota Blitar (tanda T.I.1b);Fotokopi SHM No. 243/Bendosari an. H. Mat Roji (tanda T.I. 2a);Fotokopi SHM No. 242/Bendosari an. H. Mad Roji (tanda T.I. 2b);Fotokopi SHM No. 246/Bendosari an. Mad Roji (tanda T.I2c);Fotokopi SHM No. 247/Bendosari an. H. Matroji (tanda T.1.2d);Fotokopi SHM No. 183/Bendosari an. Matroji (tanda T.I.2e);Fotokopi SHM No. 222/Bendosari an.

Matroji (tanda T.I.2f);Fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan No. 534/2009 tanggal 11 Mei 2009 yangoP nN OP oS &dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kediri (tanda T.1.3);10.Fotokopi Surat Peringatan No. B. 5569 XVI/KC/ADK/10/2013 tgl. 29Oktober 2013 (tanda T.I.4a);1. Fotokopi Surat Peringatan Il Nomor : B.5858XVI/KC/ADK/1 1/2013,tanggal 15112013 (tanda T.1.4b);2. Fotokopi Surat Peringatan IIl Nomor : B.6213XVI/KC/ADK/1 2/2013,tanggal 03122013 (tanda T.1.4c);3.

Kediri,an MATROwJI (tanda T.I.5a);4. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang No.

B. 2968XVI/KC/ADK/06/2014 tanggal 27 Juni 2014 (tanda T.I.5b);Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan, Tergugat menyatakantidak akan menghadirkan saksisaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyatakan buktibuktiyang diajukan telah cukup dan tidak akan mengajukan buktibukti lagi, selanjutnyaPenggugat menyampaikan kesimpulan yang diajukan pada persidangan tanggal 4Nopember 2014, sedangkan Tergugat menyampaikan kesimpulan padapersidangan tanggal 11 Nopember 2014;Menimbang, bahwa

.4a sampaidengan T.I.4c, bukti P8 sama dengan bukti T.I.5b., pada sisi lain buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat selain dan selebihnya yang diajukan Tergugat merupakanbukti tindakan yang telah dilakukan oleh Tergugat sebelum melakukan pelelanganatas benda yang menjadi jaminan kredit;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat maupunTergugat membuktikan adanya hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat, yang pada pokoknya mendasarkan kepada Perjanjian Tertulis yaitu : AktaPerjanjian

(vide bukti T.I/II.1, dan T.I/II.3).Bahwa tidak benar Pembanding I.d.K/Pembanding I.d.R. telah melakukanpembayaran maupun melunasi kredit dari Terbanding karena tidak ada hutang dankewajiban secara pribadi terhadap Terbanding.10 Bahwa Pengadilan Negeri Kendari dalam keputusannya Nomor 107/Pdt.G/2015/PN.Kdi tanggal 22 Juli 2006 yaitu :Secara keliru tidak memuat amar atau diktum putusan yang merupakan pernyataanyang berkenaan dengan status dan hubungan hukum antara pihak dengan obyekyang disengketakan

(vide bukti T.I/II 3 danbukti T.I/II.4.e Dasar Fakta (Feitelijke Ground):Tidak ada fakta atau peristiwa yang berkaitan dengan atau disekitarhubungan yang terjadi antara Terbanding dengan materi atau obyek perkaramaupun dengan pihak para Pembanding d.K/Pembanding d.R.Putusan tidak benar menyatakan akta/Perjanjian Kredit No.051/KI/VII/2006tanggal 19 Juli 2006 adalah sah karena gugatan yang diajukan oleh Terbandingadalah terhadap pribadi Marni Sumarni (Pembanding I d.K/Pembanding I d.R),sebab tidak

(satu milyar rupiah), mendapat tanggapan dariTerbanding yang ditandai dengan adanya Surat Pemberitahuan Persetujuan Kredit(SPPK) tanggal 29 Juni 2006 (vide bukti T.I/II.2).Bahwa selanjutnya Terbanding meminta kepada CV Nur Madia untukmemasukkan Sertifikat Hak Milik No.11 GS,No.00117,00120, dan No.0118(vide bukti P.15,16,17 dan 18), serta kontrak asli No.086/924/KUN/2006 tanggal23 Januari 2006 (vide bukti T.I/II.1), yaitu pekerjaan yang sedang dikerjakanoleh CV Nur Madia sebagai jaminan.Bahwa pada

tanggal 19 Juli 2006 Terbanding dan CV Nur Madia, menandatangani perjanjian kredit No.051/KI/VI/2006 tanggal 19 Juni 2006, dan syaratsyarat Umum Pemberian Kredit (vide bukti T.I/II.3 dan T.I/I1.4.Bahwa syarat pemberian Kredit No.051/KI/VII/2006 tanggal 19 Juli 2006 dariTerbanding tersebut ditentukan sebagai berikut :Dalam SPPK.

(vide bukti T.I/II.2) disebutkan :a Angka Romawi IV Syaratsyarat penarikan kredit sesuaijumlah kebutuhan yang diajukan untuk pembayarankendaraan dan alat berat yang akan dibeli.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 5862/Pangkalan Kasai anM Ridwan, selanjutnya diberi tanda T.I 4;5. Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 6769/Pangkalan Kasai anMuhammad Ridwan, selanjutnya diberi tanda T.I 5;6. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (HT Il) nomor 1001/2015 tanggal12102015, selanjutnya diberi tanda T.I 6;Halaman 33 dari 48 Putusan Perdata No.7/Pdt.G/2019/PN.Rgt10.clits12.13.14.15.16.17.18.19.20.Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (HT 1!)

nomor 1000/2015 tanggal12102015, selanjutnya diberi tanda T.I 7;.

Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (HT Il ) nomor 1005/2016 tanggal12102016, selanjutnya diberi tanda T.I 8;Fotocopy rekening koran pinjaman debitur an M Ridwan, selanjutnya diberitanda T.I 9;Fotocopy Pay off pinjaman debitur an M Ridwan, selanjutnya diberi tandaT.1 10;Fotocopy Surat Peringatan Nomor.B.2099XVII/KC/ADK/11/2017 padatanggal 7 November 2017, selanjutnya diberi tanda T.I 11;Fotocopy Surat Peringatan Nomor.B.46XVII/KC/ADK/01/2018 pada tanggal11 Januari 2018, selanjutnya diberi tanda T.I

Lembar Kunjungan Nasabah tanggal 11 Januari 2018, selanjutnyadiberi tanda T.I 17;Fotocopy Lembar Kunjungan Nasabah tanggal 24 Mei 2018, selanjutnyadiberi tanda T.I 18;Fotocopy Lembar Kunjungan Nasabah tanggal 21 Agustus 2018,selanjutnya diberi tanda T.I 19;Asli Sistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK) tanggal 4 April 2019 anDebitur M Ridwan, selanjutnya diberi tanda T.I 20;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang telah diberi tandabukti T. 1 sampai dengan bukti T.I 20, telah diperiksa di depan

4 dan T.I 5);Menimbang, bahwa setelah diadakannnya perjanjian kredit tersebut,SHM No. 6769/2014 an.

tahun 1987 (bukti P.1) kemudian mengalihkan dan atau menjualnya lagi tanahmiliknya (obyek sengketa) tersebut kepada Pemohon Kasasi (bukti P.2).Bahwa dengan demikian maka adalah tepat dan benar pertimbangan hukumhakim tingkat pertama yang berpendapat bahwa Penggugat adalah pemilik tanahobyek sengketa yang diperolehnya dari membeli dari Lasamara pada tahun 1994,karena itu gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkan.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Sultra telah salah menilai Bukti T.I

telah dijualnya kepada Saymsul Bahri (Penggugat/Pemohon Kasasi) seharga Rp 2.000.000,00.Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka majelis hakim tingkat pertamaberkesimpulan bahwa hibah dari Lasamara kepada Kalsum (Tergugat II/TermohonKasasi II) adalah hanya sebatas tanah yang ada rumahnya yang sekarang ditempatioleh Tergugat I/Termohon Kasasi I.Sehingga adalah keliru majelis hakim tingkat banding menilai buktikepemilikan tanah sengketa oleh Para Termohon Kasasi didasarkan pada akta hibah(bukti T.I

.1 T.I.1 dan T.II.2).Bahwa sedang Penggugat/Pemohon Kasasi telah dapat membuktikankepemilikan atas tanah sengketa yang dibelinya dari Lasamara, hal mana dapat11terlihat dari bukti P.1 berupa Sertifikat Hak Milik No. 162 Tahun 1987 dimanapemegang hak yang tercanturn dalam sertifikat tersebut adalah Lasamara dan bukanTergugat II/Termohon Kasasi.Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 162 tahun 1987 an.

sesuai dengan data yang adadalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan"Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan majelis hakim tingkat bandingtentang telah terjadinya hibah dari Lasamara kepada Tergugat II/ Termohon KasasiII, bila dihubungkan dengan ketentuan sebagaimana tersebut dalam Pasal 32 ayat (1)Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 diatas serta sisitem pendaftaran tanah yangdianut oleh UU No. 5 Tahun 1960, maka telah jelas bahwa Surat Penyerahan danatau berupa Akta Hibah (bukti T.I

tahun 1987 milik Lasamara tersebut.Bahwa selanjutnya Tergugat I/Termohon Kasasi I yang telah membeli tanahsengketa sedang secara nyata dan yuridis mengetahui bila obyek sengketa tersebutadalah hak milik penggugat yang telah dibeli jauh sebelumnya dari Lasamaraberdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat dan dihadapan PPAT (Camat Wawotobi)sebagaimana dalam bukti P.1 tersebut, kemudian secara diamdiam dan melawanhukum pula telah bekerjasama dengan Tergugat IT melakukan transaksi jual beli lagi17(bukti T.I

danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatGIT IM 5 s2:eeenesesee ete eeeese neeeeenee nesses nee neeeemeMenimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula Penggugatmengajukan memori banding dengan alasanalasan sebagai berikut : KEBERATAN PERTAMA :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar dalam pertimbanganhukum, putusannya sangatsangat keliru dan salah berkesimpulandengan hanya berdasar pada bukti T.I

,II8 dan bukti T.I,I 9 (BUKTIFOTO COPY TANPA ASLI) dan menyatakan bahwa almarhum JonasTirajo / Jo Goan Hoel telah menghibahkan sebagian tanah Hak MilikNo.239 / Pattunuang, JI.

Serui No.5D dan No,5A kepada GunawanJosten, sebagaimana pertimbangan hukum putusan halaman 43 sebagaiberikut : Menimbang, bahwa dari isi bukti T.I,Il8 yakni FOTO COPYAkta Hibah No.211/VIII/1983 dan isi bukti T,I.II9 yakni FOTO COPYAkta Hibah No.212/VIII/1983 masingmasing tertanggal 30 Agustus30 Agustus 1983, dihadapan Abdullah Ashal,SH. Notaris di UjungPandang, Jonas Tirajo d/h Jo Goan Hoei telah menyatakanmenghibahkan sebagian tanah hak milik No.239/Pattunuang Jl.

Serui No. 5D, No. 5A sebagaimana diuraikan dalam bukti T.I.II8,T.I.119;Dengan demikian maka dapatlah disimpulkan bahwa pewaris(Jonas Tirajo dengan istrinya) meninggal dunia, hartawarisannya (boedel warisnya) sudah tidak ada lagi;ALASAN HUKUMNYA :131.Bahwa Pembanding / Penggugat (Gunawan Josten) sebagai ahli warisyang sah (anak kedua) dari almarhum Jonas Tirajo Secara Pribadi, tidakpernah menerima hibah atau mendapatkan warisan apapun atas hartapeninggalan almarhum Jonas Tirajo.Demikian bahwa bukti

Bahwa bukti surat T.I.II8, T.I.19, T.1.117, T.1.1l22 yang dijadikan dasarpertimbangan oleh Majelis Hakim ternyata hanyalah berupa foto copytanpa asli yang secara hukum pembuktian tidak mempunyai nilai dankekuatan sebagai alat bukti yang sah dan sempurna dan haruslahdikesam;pingkan sebagai alat bukti dalam perkara aquo.

ketetapan lpeda tanda pembayaranlpeda tahun 1982 beri tanda T.I / T.Il 6 ;Foto copy Surat petikan Jumlah Pajak terhutang Tanda PembayaranPajak Bumi dan bangunan Tahun 1989 atas nama Nongko Sassa, diberitanda dengan T.I/ T.ll 7 ;Foto copy Daftar Himpunan Ketetapan pajak dan pembayaran buku1,2,3,4,5 tahun 2020, Desa Bonto Tallasa, Kecamatan Uluere, KabupatenBantaeg atas nama : TUMANG B BAJING dan JUMANA Bin NONGKO,diberi tanda T.I /T.

Il 8;Foto Copy Peta Blok 001 Desa Bonto Tallasa, Kecamatan Uluere,Kabupaten Bantaeg, diberi tanda T.I/Tll. 9;Menimbang, bahwa Foto copy bukti surat bertanda T.I/T.Il 1 sampaidengan T.1/T.IIl 9 tersebut telah bermeterai cukup, dan telah dicocokan denganaslinya, ternyata sama dengan aslinya;Menimbang, bahwa khusus untuk Tergugat telah diajukan bukti suratberupa:1.Foto copy Surat pemberitahuan pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunandan surat tanda terima setoran (STTS) tahun 2001 atas nama TUMANG BBAJING

diberi tandaT.I 1;Foto copy Surat pemberitahuan pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunandan surat tanda terima setoran (STTS) tahun 2002 atas nama TUMANGBBAJING diberi tanda T.I 2;Foto copy Surat pemberitahuan pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunandan surat tanda terima setoran (STTS) tahun 2003 atas nama TUMANGBBAJING diberi tanda T.I3;Halaman 18 dari 47 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN.Ban10.11.12.13.Foto copy Surat pemberitahuan pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunandan surat tanda terima setoran

13;Halaman 19 dari 47 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN.Ban14.15.16.Foto copy Surat pemberitahuan pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunandan surat tanda terima setoran (STTS) tahun 2016 atas nama TUMANGBBAJING diberi tanda T.I 14;Foto copy Surat pemberitahuan pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunandan surat tanda terima setoran (STTS) tahun 2017 atas nama TUMANGBBAJING diberi tanda T.I15;Foto copy Surat pemberitahuan pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunandan surat tanda terima setoran (STTS) tahun

setelah undangundang ini diundangkan yakni mulai 1 Januari1986, pembayaran pajak atas tanah IPEDA sudah diganti menjadi pembayaranPBB;Menimbang, bahwa dengan adanya Undangundang Republik IndonesiaNomor 12 tahun 1985 tentang Pajak Bumi dan Bangunan, maka terbitlah SPPTPBB guna pembayaran pajak, sebagaimana buktibukti surat dari pihakTergugat, yakni bukti IPEDA Persil No 25 a SI, Nomor Kohir: 123 Cl atas namaNongko Bin Sassa (T.I/T.II1 dan T.I/T.II2) muncullah SPPT PBB NOP:73.03.011.006.0010271.0

Nomor 2776 K/Pdt/2016termasuk anakanak Amaq Nuradim, bahwa yang membayar pajak seluruhobjek perkara adalah Nurpiah (Penggugat), Para Tergugat menguasai objekperkara pada ahir 2014 dengan cara merampas/mengergah, pernah disidangkan di Pengadilan Negeri Selong;Bahwa semula Para Tergugat/Para Terbanding sekarang Para TermohonKasasi untuk meneguhkan dalil bantahanya/pokok permasalahan di atastelah mengajukan alatalat bukti surat berupa: T.I,IIIIX.1.: Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia

; T.I,IIIIX.2 : Foto copy Surat Keterangan Nomor 104/10/III/1964, tanggal10 Februari 1964; T.I,IIIIX.3 : Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015; T.I,IIIIX.4 : Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS); T.I,IIIIX.5 : Foto copy Pernyataan JualBeli Tanah Sawah Pertanian(Sawah); T.I,IIIIX.6 : Foto copy Surat Pernyataan Jual Beli Tanah SawahPertanian; T.I,IIIIX.7 : Foto copy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Khusus SengketaTanah Warisan Peninggalan almarhum

T.I, IllIX.1. : Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia; T.I, IllIX.2 : Foto copy Surat Keterangan Nomor 104/10/III/1964 tanggal10 Pebruari 1964; T.I, IllIX.3.: Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi Dan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015; T.I, IllIX.4 : Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS); T.I, IllIX.7 : Foto copy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Khusus SengketaTanah Warisan Peninggalan Almarhum AMAQ NURADIMAlamat Dusun Penutus Desa Gerisak SemanggelengKecamatan

atas nama Amaq Rumasihyang dibuat tahun 2014 akan tetapi surat pernyataan tersebut merupakantindak lanjut dari ikrar jual beli tanah sawah yang dilakukan oleh Seriamahalias Inaq Salminah dengan Amaq Anim yang dilakukan pada tahun 1989selanjutnya dalam pertimbangan berikutnya yang menyatakan Menimbangbahwa bukti T.I, IllIX.5 tersebut di atas dikuatkan oleh saksi yang diajukanoleh Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX di depan persidangan yaitu saksiAbdul Wahid Qh dan saksi M.

atas namaRumasih yang telah dilakukan oleh Seriamah alias Inaq Salminah DenganAmaq Anim pada tahun 1989; Bahwa kemudian dalam pertimbanganberikutnya Yang Mulia Majelis telah mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang bahwa bukti surat jual beli tanah sawah (P.23) yang diajukanoleh Penggugat tidak didukung dengan saksi yang dapat menguatkanmengenai kebenaran bukti tersebut sedangkan Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII,VIII, IX telah mengajukan surat pernyataan jual beli tanah sawah (T.I,IIIIX.5) yang dikuatkan

Bank Danamon Indonesia Tbk DSP unitPasar Lasem, bermeterai cukup dan diberi tanda (Bukti T.I.5);Foto copy Surat Peringatan HI kepada YULIADI MUSTOFAtertanggal 07 Oktober 2013 dari PT. Bank Danamon Indonesia TbkDSP unit Pasar Lasem, asli ada di PT.

Bank Danamon Indonesia TbkDSP unit Pasar Lasem, bermeterai cukup dan diberi tanda (Bukti T.I.6);Foto copy Kwitansi tertanggal 11 Desember 2013 bukti dari Nadhifahkepada Yuliadi Mustofa pembayaran uang muka jual beli tanah danrumah sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), bermeteraicukup dan surat Aslinya ada pada Penggugat, diberi tanda (Bukti T.I.7);Foto copy Kwitansi tertanggal 27 Desember 2013 bukti dari Nadhifahkepada Yuliadi Mustofa pembayaran jual beli tanah dan rumah sebesarRp304.000.000,00

Bank Danamon Tbk Unit PSR Lasem, diberi tanda(Bukti T.I.16); Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat II untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti tulisan atau surat, sebagai berikut; 1 Foto copy Akta Cerai Nomor 0137/AC/2014/PA/Rbg. Atas nama SitiUlfah binti Moh.

Bank DanamonCabang Lasem sebagaimana bukti surat yang bersesuaian satu sama lain(conform) antara bukti surat yang diajukan Penggugat bertanda P.4, P.5, P.6dengan bukti surat yang diajukan Tergugat I bertanda T.I.7, T.I.8, dan T.1.9;Bahwa atas sejumlah uang yang telah diterima oleh Tergugat I tersebutseluruhnya telah diserahkan kepada PT.

Bank Danamon Cabang Lasem sebagaipelunasan atas fasilitas kredit yang diterima dan telah dinyatakan lunas buktisurat mana saling bersesuaian satu sama lain (conform) antara bukti surat yangdiajukan Penggugat bertanda P.11 dan P.12 dengan bukti surat yang diajukanTergugat I bertanda T.I.11 dan T.I.12; e Bahwa selanjutnya untuk proses balik nama sertifikat atas tanah dari Tergugat Iselaku penjual ke Penggugat selaku pembeli, maka para pihak tersebutberkehendak untuk membuat Akta Jual Beli di hadapan

Foto copy Surat Bupati Toba Samosir tentang Penertiban danLarangan Sertifikasi tanah timbul pada kawasan danau tobakepada Nomor:508/ Pem/2003, tanggal 31 Juli 2003 (T.I,II,III3);4. Foto copy Surat Bupati Toba Samosir kepada Kadis Kesbang danKetertiban kab. Toba Samosir Nomor 180/ 185 /HK/2005,tanggal 12 September 2005 (T.I,II,III4);5.

Foto copy Surat Proses Konservasi dan PemantauanEkosistem Kawasan Danau Toba Tahun 20012004 (T.1,II,II17);Setelah bukti surat tersebut diperiksa dan diteliti ternyata buktiSurat yang bertanda T.I,II,III1 s/d. T.1,1,1I8 dan bukti T.I.1.1I17 telahsesuai dengan foto copynya sedangkan bukti T.I, Il, III9 s/d.

,II,III1 yaitu surat permohonan pembenahan danpelebaran jalan sepanjang bukit Pahoda Daesah wisata desa LumbanSilintong dari Kepala Desa Lumban Sllintong kepada Bupati Tobasamosir tanggal 22 Januari 2003;Menimbang bahwa T.I,II,III1 tidak dapat menunjukkan aslinyamaka bukti tersebut akan memiliki nilai pembuktian apabila terdapatpersesuaian atau didukung oleh bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I,II,III2 yaitu Surat Penertiban danlarangan sertifikasi tanah tibul (Tano pangeahan) pada kawasandanau

Toba Samosir tentang penertiban danlarangan sertifikasi tanah timbul pada kawasan Danau Toba tanggal31 Juli 2003;Menimbang bahwa terhadap bukti T.I,II,III3 tersebut, TergugatT.LIL dan Ill tidak dapat menunjukkan aslinya maka bukti tersebutakan memiliki nilai pembuktian apabila terdapat persesuaian ataudidukung oleh bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I,II,IIl4 yaitu Surat dari Bupati TobaSamosir kepada Kadis Kesbang dan penertiban Kab.

Toba samosir;Menimbang.......Menimbang bahwa bukti T.I,II,III9 talah menunjukkan bahwaAmos Sembiring Als Amani Puja telah melakukan pembayaran pajakrestoran Holiday cafe;Menimbang bahwa Menimbang bahwa bukti T.1,II,IIIl9 tersebutmerupakan surat keterangan biasa yang akan memiliki kekuatanpembuktian apabila terdapat kesesuaian dan didukung oleh buktilainnya;Menimbang bukti T.I,II,II10 yaitu Surat Pernyataan ArdinSiahaan tanggal 22 juli 2009 yang ditujukan kepada kepala DesaLumban Silintong kecamatan

Surat2 Penyerahan untuk pengurusan eksekusi dan biaya lain2 diketahuiNotaris Cibinong Bogor.Sebagaimana tercantum dalam Surat Tanda Terima / Pernyataan tertanggal1 Januari 2008 vide Bukti T.I, Il, Ill, IV, V, VI, Vil2.

Surat2 Penyerahan untuk pengurusan eksekusi dan biaya lain2 diketahuiNotaris Cibinong Bogor.Karena tidak pernah dikembalikan kepada Para Tergugat walaupun sudahdiminta Para Tergugat melalui kuasa hukumnya dengan Surat tertanggal 20November 2009 nomor RPNPMJ98/SPSDXI/2009 (Bukti T.I, Il, Ill, IV, V,VI, Vil3), serta Akta Kuasa Menjual Tanggal 27 Desember 2007 nomor 12Notaris Irmawati Habie, SH di Kabupaten Bogor (Bukti T.I, Il, Ill, IV, V, VI,Vil2.C), masa berlakunya telah berakhir pada tanggal 27

Bahwa dalam proses hukum perkara nomor 051/G/1994/Tn/PTUN.JKT diPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, yaitu sesudah Tergugat Kepala Kantor Sudin P2K Jakarta Selatan mengajukan Duplik tertanggal31 Oktober 1994 (Bukti T.I, Il, Ill, IV, V, VI, VII6.A), dan Tergugat II KepalaKantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan mengajukan Duplik tertanggal 31Oktober 1994 (Bukti T.I, Il, Ill, IV, V, VI, VII6.B).

Ternyata setibanya di kantor Notaris PPATIrmawati Habie, SH.di Cibinong Bogor sudah disiapkan Akta PernyataanTanggal 27 Desember 2007 nomor 10 Notaris PPAT Irmawati Habie, SH diKabupaten Bogor Vide Bukti T.I, Il, Ill, IV, V, VI, VIl2.A, dan Akta KuasaTanggal 27 Desember 2007 nomor 11 Notaris PPAT Irmawati Habie, SH diKabupaten Bogor Vide Bukti T.I, Il, Ill, IV, V, VI, VIl2.B), serta AKTAKuasa Menjual tanggal 27 Desember 2007 nomor 12 Notaris PPATIrmawati Habie, SH di Kabupaten Bogor Vide Bukti T.I

VI, VII2.B),serta Akta Kuasa Menjual tanggal 27 Desember 2007 nomor 12 NotarisPPAT Irmawati Habie, SH di Kabupaten Bogor Vide Bukti T.I, Il, Ill, IV, V,VI, Vil2.C.

CmsMenimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya tersebut, Tergugat mengajukan foto copy suratsurat bukti, yang telah dibubuhi meteraisecukupnya dan telah dicocokkan/disesuaikan dengan aslinya, kecuali suratbukti produk T.I/PR.I1, T.I/PR.I3 dan T.I/PR.I14 tidak ada aslinya, yang terdiriatas :1.Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No : 106/Pdt/2015dalam perkara antara Ny.

Rukiyah Lawan Muchamad Syamsudin, dkk(T.I/PR.11);Foto copy Salinan Penetapan Penolakan Permohonan Kasasi atasPerkara Nomor : 08/Pdt.G/2014/PN. Cms (T.I/PR.I2) ;Foto copy Surat Keterangan Keterangan mengenai Status Perkara No.08/Pdt.G/2014/PN. Cms jo No. 106/Pdt/2015/PT. Bdg, tertanggal 20Agustus 2015, dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Ciamis (T.I/PR.I3) ;Foto copy Gugatan Perbuatan Melawan Hukum No : 039/KHDS/GPMH/V/2016 antara Tjitjin Srijati Binti Usid dkk melawan Ny.

Rukiahdkk, tertanggal 11 Oktober 2016 (T.I/PR.I4) ;Foto copy Sertipikat (tanda bukti hak) Sementara Hak Milik No. 152 SuratUkur No. 712 Tahun 1983, dikeluarkan oleh Kantor Agraria KabupatenCiamis (T.I/PR.I5) ;Foto copy Sertipikat (tanda bukti hak) Hak Milik No. 345, dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Ciamis (T.I/PR.I6) ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2012 atas nama wajib pajak Rukiah, dikeluarkan olehKantor Pelayanan Pajak Pratama Ciamis (T.I/PR.I7

Rukiah, dikeluarkan olehDinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Ciamis(T.I/PR.111);Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2015 atas nama wajib pajak Rukiah, dikeluarkan olehDinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Ciamis(T.I/PR.112)Foto copy Tanda Bukti Cicilan Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan /Urunan Desa Tahun 2015 Desa Bojongmengger atas nama Rukiah,tertanggal 20 Januari 2015, dikeluarkan oleh Desa Bojongmengger(T.I/PR.113);Foto

O83.2003/2001/0325244 atas nama Rukiah, dikeluarkan oleh KecamatanCijeunjing (T.I/PR.I15);Halaman 35 dari 58 Putusan Nomor : 08/Pdt.G/2016/PN. Cms16.17.Foto copy Kartu tanda Penduduk Nomor KTP : 3274036704430001 atasnama Rukiah, dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Cirebon (T.I/PR.

(Kode Bukti : T.I & T.ll = 2)Copy Surat Kutipan Akta Kelahiran ALGI RAMANDANI (Tergugat II),menerangkan bahwa ALGI RAMANDANI anak dari perkawinan antaraTergugat dengan Bapak Castra (Alm).3. (Kode Bukti : T.I & T.ll = 3)Copy Surat Kutipan Akta Kelahiran ALPIKA PUJI AENI, menerangkanbahwa ALPIKA PUJI AENI anak dari perkawinan antara Tergugat dengan Bapak Castra (Alm).4.

(Kode Bukti : T.I & T.ll = 5)Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Indramayu perkara perdataNomor : 01/Pdt.G/2016/PN.Idm. Pihak H. DAHLAN sebagai Penggugatmelawan Ibu Kastinih sebagai pihak Tergugat yang mewakili 2 oranganaknya bernama ALG RAMANDANI dan ALPIKA PUJI AENI.6. (Kode Bukti : T.I & T.ll = 6)Copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkaraperdata Nomor : 474/PDT/2016/PT.BDG.

(Kode Bukti : T.I & T.ll = 14)Copy Surat Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor : 434 atas nama ALGIRAMANDANI, mengenai tanah yang terletak di Desa Gabus KulonKecamatan Gabus Wetan Kabupaten Indramayu tersebut saat ini masihdalam penguiasaan Keluara Almarhum H. DAHLAN.15. (Kode Bukti : T.I & T.ll = 15)Copy Surat Pernyataan tertanggal 20 Juli 2020 yang dibuat danditandatangani oleh NASIR NOFFIAN, yang menyaksikan pada saatpenandatanganan Surat Perjanjian Jasa Kepengacaraan di UnwirIndramayu.16.

(Kode Bukti : T.I & T.ll = 16)Copy Surat Pernyataan tertanggal 20 Juli 2020 yang dibuat danditandatangani oleh TALIM Bin RASMAN, yang menyaksikan bahwaTergugat (Ibu Kastinih) sebagai tetangga sampai sekarang belumpernah melihat Ibu Kastinih menggarap sawah, baik yang di desa GabusKulon maupun yang ada di desa Sumuradem Timur.D. SAKSISAKSI DARI PIHAK TERGUGAT DAN TERGUGAT II1. Saksi NASIR NOFIANNama : NASIR NOFFIANNIK/No.KTP. > 3212141512580002Tempat Tgl.

Fotocopy sesuai aslinya, Kartu Keluarga (KK) No. 3212319793160005tanggal 20 Mei 2020 atas nama kepala keluarga MUHAMAD FIRDAUS,diberi tanda T.I dan T.ll 4;5. Fotocopy sesuai dari salinan Putusan No. 01/Pdt.G/2016/PN.Idm., diberitanda T.I dan T.II 5;6. Fotocopy sesuai dari salinan Putusan No. 474/PDT/2016/PT.BDG., diberitanda T.I dan T.ll 67. Fotocopy sesuai dari salinan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1191K/PDT/2017., diberi tanda T.I dan T.II 7 ;8.

melalui Kuasanya untukmeneguhkan dalil bantahannya telah mengajukan alat bukti surat yang diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, yaitu :1.Foto copy Surat Keterangan No: 87/2009/H.6/VIII/2019, , diberi tanda T.I.1;. Foto copy Surat Pengumuman tertanggal 26 Agustus 2010, diberi tanda T.I.2;. Foto copy Surat Keterangan No : 112/2009/H.6/XII/2011, diberi tanda T.1.3 ;Foto copy Surat Pernyataan/Kesaksian, diberi tanda T.I. 4;295. Foto copy Surat Keterangan Pemilikan Reg.

Foto copy Akta Hibah No : 150/2010, diberi tanda T.I. 7 ;8. Foto copy Surat Pengumuman tertanggal 14 Desember 2011, diberi tandaT.L.89. Foto copy Surat Keterangan No : 111/2009/H.6/XII/2011, diberi tanda T.I. 9 ;10.Foto copy Kwitansi Tanda Terima uang terd5tanggal 14 Desember 2011,diberi tanda T.I. 10 ;11.Foto copy Surat Keterangan Ukur No : 113/2009/D.16/XII/2011, diberi tandaT.1.11;12. Foto copy Akta Jual Beli No. : 105/2011, diberi tanda T.I. 12 ;13.

Penggugat kepada Donald Pondaag (TergugatI);Bahwa setahu saksi tanah sengketa dihibahkan olehPenggugat kepada Tergugat II dan hibah itu adadiumumkan di Kelurahan ;Bahwa jual beli antara Tergugat dan Tergugat II adadibuatkan Surat Jual Beli di Kantor Kelurahan danwaktu jual beli tidak ada keberatan dari Penggugat ;Bahwa setahu saksi ada Surat Kepemilikan dariTergugat Il dan Surat Ukur tertanggal 14 Desember2011 ;Bahwa bukti surat T.1.5 yang diperlihatkan kepadasaksi dibenarkan saksi ;Bahwa bukti surat T.I

antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas karenanya tidak akan dipertimbangkan lebih jauh ;Menimbang, bahwa dari bukti Surat Penggugat P.2, P. 4, P.5 dan P.6yang ternyata bersesuaian dengan bukti surat Tergugat 1.1.1, T.1.2, T.1.7dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat maupun saksisaksiTergugat terbukti benar menurut hukum bahwa tanah kintal objek sengketamulanya adalah milik Penggugat ;Menimbang, bahwa dilain pihak setelah Majelis mencermati bukti suratTergugat yaitu T.I

Lumi in casu Tergugat Il dan maksud yangterkandung dalam bukti surat T.I..1 kemudian oleh Lurah Talete Satudiumumkan secara luas (vide bukti T.1.2) dan kemudian diterbitkan Akta Hibaholeh Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Tomohon Tengah (vide buktisurat T.1.7).Menimbang, bahwa selanjutnya tanah kintal objek sengketa olehTergugat II telah dijual pada Tergugat seharga Rp.150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) yang uangnya telah diterima Tergugat Il sesuai Kwitansi40Tanda terima uang tertanggal