Ditemukan 8900 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 365/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 21 September 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Kalaupun adapermasalahan itu hanya permasalahan yang biasa/lumrah terjadi dalam rumah tangga (masalahmasalahsepele) yang dapadt diselesaikan secara bersamaantara Penggugat denganTEFQUGaT 7 nne.
Register : 13-03-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 36/Pdt.G/2012/PA.LB Tanggal 8 Mei 2012 — Pemohon dan Termohon
10 — 1
10 — 1
yang berlanjut ke perpisahan tempat hinggasekarang telah 3 tahun lamanya, selama itu tidak ada lagi keingininan darimasingmasing untuk berkumpul dan bersatu kembali;e Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon telah menikah dengan lakilakilain tanpa sepengetahuan Pemohon ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut telah secara eksplisit membuktikanterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa perselisihan atau pertengkaran di antara suami isterimerupakan hal yang lumrah
Register : 19-09-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 411/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 10 Oktober 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Walaupun sebetulnyahanya permasalahan sepele dan lumrah terjadi dalamSsuatu rumah tangga;12. Bahwa Pemohon sudah mencoba untuk membicarakanpermasalahan tersebut dengan Termohon tetapi tidakpernah ada titik temunya. Sehingga menimbulkanperselisihan antara Pemohon dengan Termohon. Bahkanhubungan antara Pemohon dengan Termohon menjadi tidakbaik lagi atau tidak harmonis; 13.
Register : 04-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 180/Pdt.G/2018/PA.Dgl Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 22
47 — 22
tidak terbantahkan kebenarannya karenaHalaman 6 dari 10 HalamanPutusan Nomor 180/Pat.G/2018/PA Dgl.melihat sendiri perpisahan Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2014,Tergugat sendiri yang meninggalkan rumah kediaman bersama.Menimbang bahwa Tergugat meninggalkan rumah kediamanbersamanya dengan Penggugat sejak tahun 2014, secara tidak langsung(indirect evidence) atau secara persangkaan membuktikan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtidak biasa dan tidak lumrah
Register : 01-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 319/Pdt.G/2018/PA.Dgl Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
sejak tahun 2015 dan benar Penggugat danTergugat sejak bulan November 2015 telah berpisah tempat tinggal,Penggugat yang meninggalkan rumah kediaman bersama.Menimbang bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang berujung pada perpisahan tempat tinggal, Penggugatsendiri yang meninggalkan rumah kediaman bersamanya dengan Tergugatsejakbulan November 2015, membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat bukanlah perselisihan danpertengkaran yang biasa dan lumrah
Register : 28-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 23-11-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 67/Pdt.P/2019/PA.Sww Tanggal 15 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
permohonan, paraPemohon telah mengajukan bukti berupa dua orang saksi yang secara formil,cakap (competence) menjadi saksi dan telah memberikan keterangan secaraterpisah dan dibawah sumpah, karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dalil para Pemohon mengenai tempat dan waktupernikahan diketahui oleh kedua saksi para Pemohon karena keduanya hadirpada saat pernikahan para Pemohon, sehingga tidak ingatnya saksi kedua atastanggal dan bulan pernikahan serta hanya mengingat tahun dinilai lumrah
Register : 10-10-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA SELAYAR Nomor 127/Pdt.G/2013/PA Sly. Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemohon dan Termohon
43 — 12
43 — 12
Akan tetapi, kKedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian serta diyakinikebenarannya bahwa pemohon dan termohon sudah tidak harmonis dansudah kurang lebih satu tahun hidup berpisah dan termohon sendiri yangmeninggalkan rumah kediaman bersama.Menimbang bahwa menurut persangkaan hakim, antara pemohon dantermohon telah terjadi pertengkaran dan patut diduga bukan pertengkaranbiasa dan lumrah terjadi dalam kehidupan rumah tangga, melainkanpertengkaran yang sudah sedemikian
Register : 20-08-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 253/Pdt.G/2018/PA.Dgl Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 22
23 — 22
10 HalamanPutusan Nomor 252/Pat.G/2018/PA Dol.sejak bulan November 2016 telah berpisah tempat tinggal, Tergugat yangmeninggalkan rumah kediaman bersama.Menimbang bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang berujung pada perpisahan tempat tinggal, Tergugat sendiriyang meninggalkan rumah kediaman bersamanya dengan Penggugatsejak bulan November 2016, membuktikan bahwa perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat bukanlah perselisinan danpertengkaran yang biasa dan lumrah
Register : 05-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 0764/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
petunjuk bahwa diantara Pemohon dan Termohon sudah terjadi perselisihan dan pertengkaran,sekalipun perselisihnan dan pertengkaran tersebut tidak muncul dalam bentukpertengkaran mulut, perselisihan dan pertengkaran itu terjadi karena hatimasingmasing pihak suami isteri tidak lagi menyatu dan saling mencintai,wujudnya ada yang berbentuk pertengkaran mulut, atau saling diam di antarapihak atau dalam bentuk lain;Menimbang, bahwa perselisihan dan atau pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah
Register : 06-02-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 100/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
mana Termohon menikah dengan Pemohon dalamkeadaan hamil, oleh karena itu diyakini pernikahan tersebut dilaksanakanhanya sekedar untuk menutupi malu keluarga sebagaimana dikemukakanPemohon ;Menimbang, bahwa perselisihan tidak mesti dikuti oleh pertengkarankarena banyak orang berselisin namun tidak bertengkar, hal itu bisa terjadikarena malu dilihat orang bertengkar atau karena memang tidak bisabertengkar ;Menimbang, bahwa perselisihan dan atau pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah
Register : 03-03-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 172/Pdt.P/2017/PA.Brb Tanggal 3 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 3
11 — 3
Pernikahan Pemohon dan pemohon II telah memenuhi ketentuan Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tetapi perjadi sebelumterbitnya UndangUndang nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,karenanya harus dianggap lumrah saja kalau mereka tidak mempunyaiBuku Kutipan Akta Nikah, karena pencatatan pernikahan memang belumteratur;3.
Register : 23-09-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 539/Pdt.G/2014/PA Bn Tanggal 20 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
21 — 9
21 — 9
berjalan dengan baik setidaknyasejak bulan September 2014 atau sejak lebih kurang satu bulan yang lalukarena semenjak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut secara eksplisit membuktikanbahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan ataupertengkaran tetapi penyebab yang pasti dari perselisihan dan pertengkarantersebut tidak terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara suami isterimerupakan hal yang lumrah
Register : 28-01-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1105/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 10
8 — 10
Menurut Tergugat,wajar dan lumrah, dalam hal merayu dan membujuk wanita, daripadaTergugat bercocok tanam di lahan orang lain, lebih baik sawah sendiri,karena dosa besar dan dilarang agama, dan tanpa sedikit punmenghambat persidangan;4. Semua keputusan lanjut rumah tangga atau pisah Tergugat pasrahkankepada Allah, dan akan Tergugat terima dengan ikhlas, asalkan tidakdizalimi.
Register : 15-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 391/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
pada pokoknya menyatakantetap ingin bercerai dengan Termohon; Bahwa Termohon tidak pernah hadir untuk membela kepentingannya dipersidangan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut menunjukkan bahwa rumahtangga Pemohon Termohon telah tidak berjalan dengan baik setidaknya selama2 (dua) bulan yang lalu karena semenjak itu Keduanya telah berpisah tempattinggal sebagai akibat dari perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa perselisihnan dan atau pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah
Register : 10-12-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1833/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
sosok seorang Suami juga Seorang bapak;Putusan Nomor 1833/Pdt.G/2018/PA.Kjn hal. 6 dari 20 halSALINAN Bahwa posita permohonan Pemohon pada point 10, adalah benar kalauantara Termohon dengan Pemohon telah pisah ranjang meskipun masihtinggal dalam satu rumah; Bahwa posita permohonan Pemohon pada point 11, adalah sebagaimanatelah Termohon uraikan di atas bahwa keadaan rumah tangga Termohondengan Pemohon tidak pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, hanya kadangkadang dan hal itu lumrah
kepada TermohonPutusan Nomor 1833/Pdt.G/2018/PA.Kjn hal. 12 dari 20 halSALINANsiapa lakilaki tersebut, dan ada perlu/tujuannya apa tengah malam bertamukerumah orang, akan tetapi Termohon tidak mau menjawab dengan jujur danhanya mengatakan bahwa lakilaki tersebut adalah orang jauh;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkankalau dalam rumah tangganya biasa terjadi perselisihan dan pertengkaran akantetapi hal tersebut lumrah
Register : 28-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 57/Pdt.P/2019/PA.Sww Tanggal 15 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
Sww Page 50f9cakap (competence) menjadi saksi dan telah memberikan keterangan secaraterpisah dan dibawah sumpah, karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dalil para Pemohon mengenai tempat dan waktupernikahan diketahui oleh kedua saksi para Pemohon karena keduanya hadirpada saat pernikahan para Pemohon, sehingga tidak ingatnya saksi kedua atastanggal dan bulan pernikahan serta hanya mengingat tahun dinilai lumrah olehMajelis hakim, sebab setiap orang memiliki daya ingat yang
Register : 23-08-2006 — Putus : 18-10-2006 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1550/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 18 Oktober 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : e Benar, menikah sah pada tanggal 04 September 1997, dan setelah menikah kumpul dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orange Benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran setahun setelah menikah hal itumerupakan pertengkaran yang wajar dan lumrah dalam rumah tangga .e Benar masalahnya Tergugat jarang memberi belanja kepada Penggugat.e
Register : 24-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 16-K/BDG/PMT-II/AD/I/2014 Tanggal 11 Februari 2014 — Pelda (Purn) Suparno
51 — 17
51 — 17
Kalaupun Penasehat HukumTerdakwa menyatakan tidak sependapat dengan pembuktian yangdilakukan Oditur Militer maupun Majelis Hakim Tingkat Pertama, itusemua merupakan hal yang lumrah dan wajar menurut pendapatsaya, karena posisi dan fungsi Penasehat Hukum Terdakwa dalamperkara ini, mengemban misi dan kepentingan Terdakwa. Akantetapi fakta persidangan tidak terbantahkan bahwa :a.
PenasehatHukum Terdakwa yang mempercayai keterangan Terdakwa,menurut hemat saya merupakan hal yang lumrah, karena kehadiranPenasehat Hukum dalam perkara Terdakwa tentunya berdasarkansurat kuasa dari diri Terdakwa, sehingga apa yang dilakukantentunya mengemban misi kepentingan Terdakwa, akan tetapi satuhal yang harus' diperhatikan, agar tidak mengorbankanprofesionalitas, alasan yang disampaikan hendaknya selain harusbisa dibuktikan secara hukufn, juga tentunya dapat diterima secaralogika.
Terkait apa yang menjadi kesimpulan dan permohonanPenasehat Hukum Terdakwa sebagaimana terurai pada halaman16 (enam belas) sampai dengan halaman 17 (tujuh belas) MemoriBanding, menurut pendapat saya itu semua hal yang lumrah danwajar dilakukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa, karena baik caraberpikir, berpendapat dan berkesimpulan tentunya lebih dipengaruhiakan subjektifitas kepentingan Terdakwa.
Namun demikianwalaupun di atas saya menyatakan hal yang wajar dan lumrah,akan tetapi apa yang diuraikan Penasehat Hukum Terdakwatersebut menurut pendapat saya alasan yang dijadikan dasarmengajukan keberatan atas Putusan Pengadilan Militer Il08Jakarta Nomor: Put/80K/PM Il08/AD/III/2013 tanggal 16September 2013 sangat tidak beralasan dan tidak dapat diterimaMendasarkan apa yang telah saya uraikan panjang lebartersebut diatas Oditur Militer berkesimpulan bahwa :a.
Register : 24-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 8482/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
dengan Tergugat sudah dinasehati, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah dengansering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, sehinggaberakibat Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sekitar 10 bulan lamanyasampai sekarang;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara suami isterimerupakan hal yang lumrah
Register : 27-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 22/Pdt.P/2018/PA.Sww Tanggal 17 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 11
16 — 11
permohonan, paraPemohon telah mengajukan bukti berupa dua orang saksi yang secara formil,cakap (competence) menjadi saksi dan telah memberikan keterangan secaraterpisah dan dibawah sumpah, karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dalil para Pemohon mengenai tempat dan waktupernikahan diketahui oleh kKedua saksi para Pemohon karena keduanya hadirpada saat pernikahan para Pemohon, sehingga tidak ingatnya saksi kedua atastanggal dan bulan pernikahan serta hanya mengingat tahun dinilai lumrah